甲OO犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪，處罰金新臺幣伍萬元

乙OO犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如O服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日

緩刑貳年

犯罪事實
• 一 現場已全遭移動、破壞
  • 乙OO與福譽公司均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主
    * 福譽公司於民國107年9月11日至12日間次承攬鑫永銓股份有限公司（以下稱鑫永銓公司）向中龍鋼鐵股份有限公司（下稱中龍公司）承攬位於臺中市○○區○○路000號W242燒結場之「W2輸送帶加硫接合」工程之相關輔助作業，福譽公司並於107年9月11至12日間僱用O敏彥擔任計時工，工作時間為7時30分至17時止，由乙OO實際指派、調度O敏彥O作前開輸送帶加硫接合工程之輸送帶維護、更換及配合加硫等相關輔助作業，O敏彥薪資每日為新臺幣（下同）1,500元，乙OO與福譽公司均為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主
  • 且乙OO及福譽公司身為職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主
    * 乙OO明知O敏彥因O做前開工程受有上揭傷害且須住院治療而已發生職業災害，且乙OO及福譽公司身為職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主，應於8小時內通報勞動檢查機構，且除必要之急救、搶救外，非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場，竟未依規定於8小時內通報勞動檢查機構，且未經司法機關或勞動檢查機構許可，即擅自接上鋼索設備，破壞現場並續行完成前述工程，而以此方式移動、破壞該職業災害現場，致臺中市勞動檢查處嗣後依臺灣臺中地方檢察署函示於108年8月21日前往該職業災害現場檢查時，現場已全遭移動、破壞
• 二 案經O敏彥訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 一,證據能力之說明
• (一) 均有證據能力
  • 按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定
    * 按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
  • 傳聞證據,詰問,證據能力,辯護人
    * 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力
  • 是依刑事訴訟法第159條之5之規定,證據能力
    * 經查，檢察官、被告乙OO及福譽公司對本院下述所引用之證據均表示沒有意見（本院卷第126至130頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力
• (二) 依法自得作為證據
  • 無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用,供述證據,爭執,證據能力,非供述證據
    * 又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告乙OO及福譽公司均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據
• 二 被告乙OO及福譽企業並非告訴人O敏彥之雇主云云
• (一) 應堪以認定
• (二) 沒有通報及停止作業權限云云，即有誤解
  • 職業安全衛生法第25條第1項前段定有明文,定有明文
    * 職業安全衛生法第25條第1項前段定有明文
  • 職業安全衛生法第37條第4項所稱之雇主
    * 次按，職業安全衛生法第37條第4項所稱之雇主，指災害發生現場所有事業單位之雇主
  • 職業安全衛生法施行細則第50條亦有明文
    * 所稱現場，指造成災害之機械、設備、器具、原料、材料等相關物件及其作業場所，職業安全衛生法施行細則第50條亦有明文
  • 再按勞動基準法第2條第6款
    * 再按勞動基準法第2條第6款：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約
  • 司法院大法官釋字第740號解釋
    * 勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付，惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約，是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否屬勞動關係（司法院大法官釋字第740號解釋理由書意旨參照）
  • 最高法院96年度台上字第2630號、104年度台上字第1294號民事判決意旨
    * (4)組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號、104年度台上字第1294號民事判決意旨參照）
  • 則被告乙OO依職業安全衛生法第37條第4項,同法施行細則第50條規定
    * 則被告乙OO依職業安全衛生法第37條第4項、同法施行細則第50條規定，及負有雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場之責任
• (三) 乙OO未依規定於8小時內通報勞動檢查機構且移動破壞職業災害現場之認定
• 1. 復有臺中市政府勞工局109年2月18日中市勞檢字第1090006773號函在卷可考
  • 職業安全衛生法第37條第2項第3款,第4項分別定有明文,定有明文
    * 按事業單位勞動場所發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療者，雇主應於8小時內通報勞動檢查機構，且除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場，職業安全衛生法第37條第2項第3款、第4項分別定有明文
  • 另「本法第37條第2項第3款所稱發生災害之罹災人數在一人以上,職業安全衛生法施行細則第48條第2項亦有明文
    * 另「本法第37條第2項第3款所稱發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療者，指於勞動場所發生工作者罹災在一人以上，且經醫療機構診斷需住院治療者」，職業安全衛生法施行細則第48條第2項亦有明文，復有臺中市政府勞工局109年2月18日中市勞檢字第1090006773號函在卷可考
• 2. 自有違反職業安全衛生法第37條第4項所規定之雇主義務之情，堪以認定
  • 自有違反職業安全衛生法第37條第4項所規定之雇主義務之情
    * 另觀諸勞動部職業安全衛生署以函文檢附照片（他卷第37頁），災害現場已無法復原，再參酌證人O憲枝於偵訊時證稱：被告乙OO做輸送帶更換、更新接頭工程，當天是要將接頭黏起來，我則在現場負責輸送帶表皮接頭處的黏膠切除，當天夾層膠的夾子脫落往後打，掃到告訴人O敏彥的腳，力道很大，因此工程有先中斷，先處理告訴人O敏彥受傷的事，由老闆被告乙OO先帶告訴人O敏彥去醫院，之後我們沒有收到停工通知，就繼續工作等語（他卷第256至257頁），證人O麟清於偵訊時證稱：告訴人O敏彥受傷後，我繼續工作，輸送帶當時還沒有黏好等語（他卷第258頁），證人O智聖於偵訊時證稱：當天因為鋼索斷裂造成告訴人O敏彥受傷，現場工事中斷半小時至1小時許，等告訴人O敏彥就醫後，現場就繼續工作等語（他卷第259至260頁），被告乙OO於偵訊時亦自承：告訴人O敏彥受傷後，由我帶他去O綜合醫院就醫，也是我去向另一家廠商三五橡膠廠有限公司商借鋼索，送到醫院給我載回工地現場更換後繼續施工（他卷第260頁）等語綦詳，足認被告乙OO身為雇主，明知其有發生職業災害時須於8小時內通報之義務，猶未能按時通知勞動檢查機構，且未經司法機關或勞動檢查機構許可，立即復工，業已破壞發生職業災害之現場，自有違反職業安全衛生法第37條第4項所規定之雇主義務之情，堪以認定
• (四) 是福譽公司應科處上開規定之罰金
  • 按法人犯違反第37條第4項之規定,職業安全衛生法第41條第2項定有明文,定有明文
    * 按法人犯違反第37條第4項之規定，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金，職業安全衛生法第41條第2項定有明文，是被告福譽公司與乙OO同為告訴人O敏彥O做中龍公司「W2輸送帶加硫接合」工程之相關輔助作業之雇主，同負有不得移動、破壞職業災害現場之義務，是福譽公司應科處上開規定之罰金
• (五) 均應依法予以論科
• 三,論罪科刑
• (一) 科以同條第1項第2款規定之罰金刑
  • 均係犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪,而被告福譽公司應依同法第41條第2項規定,科以同條第1項第2款規定之罰金刑,均係犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪
    * 核被告福譽公司、乙OO所為，均係犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之移動破壞職業災害現場罪，而被告福譽公司應依同法第41條第2項規定，科以同條第1項第2款規定之罰金刑
• (二) 科以被告福譽公司罰金5萬元
  • 及依職業安全衛生法第41條第2項規定
    * 爰審酌被告福譽公司、乙OO身為告訴人O敏彥之雇主，明知告訴人O敏彥因O作前開工程而發生職業災害，受有左脛骨、腓骨開放性骨折、右手掌多處擦傷等傷害，而須住院治療，竟未依法通報，依舊依工程進度進行而破壞職業災害現場，致使司法機關及勞動檢查機構無法迅速、確實調查職業災害原因，可能無法清楚釐清職業災害之責任歸屬，肇致告訴人O敏彥所得請求之職業災害補償及損害賠償權利受損，及被告乙OO、福譽公司義務違反之情節、所生損害等一切情狀，分別量處被告乙OO有期徒刑3月，併科罰金5萬元，並諭知易科罰金、O服勞役之折算標準，及依職業安全衛生法第41條第2項規定，科以被告福譽公司罰金5萬元
• (三) 爰併諭知緩刑2年，以啟自新
  • 被告乙OO前未曾因故意,和解,緩刑
    * 查被告乙OO前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且事後亦與告訴人達成和解，賠償告訴人損失，有本院和解筆錄、告訴人意見表附卷可參，被告犯後雖否認犯行，惟經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新
• 據上論斷 檢察官劉世豪到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第299條第1項前段,職業安全衛生法第41條第1項第2款,第2項,刑法第11條前段,第41條第1項前段,第42條第3項前段,第74條第1項第1款
    * ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，職業安全衛生法第41條第1項第2款、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，判決如主文
• 判例

  司法院大法官釋字第740號解釋理由書意旨參照

  最高法院96年度台上字第2630號、104年度台上字第1294號民事判決意旨參照

名詞

辯護人 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 傳聞證據 1 , 詰問 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  職業安全衛生法,第41條第1項第2款,41,罰則

  職業安全衛生法,第41條第2項,41,罰則

  刑法,第11條前段,11,總則,法例

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

  刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑

  刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

• 引用法條

  職業安全衛生法,第41條第1項第2款,41,罰則   5

  職業安全衛生法,第37條第4項,37,監督與檢查   5

  職業安全衛生法,第41條第2項,41,罰則   4

  職業安全衛生法,第37條第2項第3款,37,監督與檢查   2

  職業安全衛生法,第2條第3項,2,總則   2

  刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

  刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

  職業安全衛生法施行細則,第50條,50,監督及檢查   1

  職業安全衛生法施行細則,第48條第2項,48,監督及檢查   1

  職業安全衛生法,第50條,50,附則   1

  職業安全衛生法,第25條第1項前段,25,安全衛生管理   1

  勞動基準法,第2條第6項,2,總則   1

  刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   1

  刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑   1

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

  刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1