甲OO犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月

所犯肇事致人傷害逃逸罪部分緩刑貳年

犯罪事實
• 一 基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯意
  • 基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯意
    * 詎甲OO明知其已肇事造成O玉淺受有傷害，因恐其酒駕行為遭發覺，竟另外基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯意，將本案機車棄置於該處，隨即徒步逃離現場
• 二 案經第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 一,認定犯罪事實之證據及理由：
• （一） 且與事實相符，誠值採信
  • 刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表,事實相符,任意性,坦承不諱,自白
    * 上述犯罪事實，業據被告甲OO於本院準備程序、審理及警詢、偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人O玉淺於警詢時的指訴大致相符，並有警員職務報告、度量衡器檢定合格證書、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、O輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料畫面、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、照片5張、補充資料表在卷可查，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐，且與事實相符，誠值採信
• （二） 行為人O構成本罪
  • 102年6月11日修正公布之刑法第185條之3規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者
    * 102年6月11日修正公布之刑法第185條之3規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上
  • 仍構成本罪
    * 二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款
  • 加重結果,加重結果犯,結果犯
    * 三、修正原條文第2項就加重結果犯之處罰，提高刑度，以保障合法用路人之生命身體安全
  • 另增訂刑法第185條之3第1項第2款,仍構成同條項第2款之罪
    * 另增訂刑法第185條之3第1項第2款，針對行為人服用酒類或其他相類似之物後駕駛動力交通工具，但未達前開標準者，惟有其他客觀情事認為確實「不能安全駕駛」動力交通工具時，仍構成同條項第2款之罪
  • 刑法第185條之3第1項第2款仍保留刑法第185條之3修正前,行為人O構成本罪
    * 因此，刑法第185條之3第1項第2款仍保留刑法第185條之3修正前，法院需輔以其他主客觀情事判斷，依具體個案調查重要事證，認定行為人是否屬不能安全駕駛的狀態，行為人O構成本罪
• （三） 而足認其確有因飲酒而達不能安全駕駛之程度的情形，甚為明確
  • 此有前述刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷可證
    * 又參以被告於車禍後約2小時即同日11時15分許，經警令其用筆在2個同心圓之間的0.5公分環狀帶內，畫另一個圓，測試結果可看出被告所繪之圓線條仍有歪曲、筆順並非平滑之情形，此有前述刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表在卷可證（見偵卷第31至32頁），顯見被告駕車時之注意力、操控力及判斷力均未佳，而足認其確有因飲酒而達不能安全駕駛之程度的情形，甚為明確
• （四） 仍該當於肇事逃逸之要件
  • 刑法第185條之4規定有關「肇事」部分,司法院釋字第777號解釋
    * 刑法第185條之4規定有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力（司法院釋字第777號解釋意旨參照）
  • 又刑法第185條之4之肇事逃逸罪
    * 又刑法第185條之4之肇事逃逸罪，於行為人在客觀上有駕駛動力交通工具肇事，致人死或傷而逃逸之行為，而其主觀上對致人死或傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，其犯罪即告成立（最高法院105年度台上字第856號判決同此見解）
  • 再刑法第185條之4肇事逃逸罪
    * 再刑法第185條之4肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，依立法說明所示，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務
• （五） 應予依法論科
• 二,論罪科刑之法律適用
• （一） 是觸犯了刑法第185條之3第1項第2款的服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第185條之4的駕駛動力交通工具肇事致人受傷逃逸罪
  • 是觸犯了刑法第185條之3第1項第2款的服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第185條之4的駕駛動力交通工具肇事致人受傷逃逸罪
    * 被告的行為，是觸犯了刑法第185條之3第1項第2款的服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第185條之4的駕駛動力交通工具肇事致人受傷逃逸罪
• （二） 公訴意旨雖認為被告係觸犯刑法第185條之3第1項第1款的駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，然查
  • 公訴意旨雖認為被告係觸犯刑法第185條之3第1項第1款的駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪,公訴意旨,公訴意旨雖認為被告係觸犯刑法第185條之3第1項第1款的駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪
    * 公訴意旨雖認為被告係觸犯刑法第185條之3第1項第1款的駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，然查：
• 1. 體內所含酒精濃度應為每公升0.377毫克
  • 並不符合刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之構成要件
    * 本案被告於同日10時51分許，經警O以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.23毫克，並不符合刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之構成要件
• 2. 而為不利於被告之認定甚明
  • 事實相符
    * 因此，人類飲酒後體內酒精濃度固會隨著時間經過而逐漸代謝降低，但代謝率之認定標準目前尚未出現普遍接受之實驗設計方法及計算標準，而檢視國內外有關代謝率之估算研究，多以血液中酒精濃度作為研究實驗之設計方式，甚少以吐氣中酒精濃度作為研究對象，且個案血液溫度亦會影響換算結果，難謂該換算方式之所得結果必與事實相符
• 3. 故依法變更起訴法條，附此敘明
  • 變更起訴法
    * 但本院認定被告酒後駕車，其注意力、操控力及判斷力均明顯低下，導致其不能安全駕駛，構成同項第2款「駕駛動力交通工具而有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛」之罪名，業如前述，是檢察官與本院認定罪名雖有不同，惟基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第46頁），對其訴訟上防禦權並無妨礙，基於審判不可分之原則，本院即應一併審究，故依法變更起訴法條，附此敘明
• （三） 應予分論併罰
  • 被告上述的2個行為是出於不同的犯意,分論併罰
    * 被告上述的2個行為是出於不同的犯意，且行為態樣也有所不同，應予分論併罰
• （四） 得依刑法第62條前段規定減輕其刑
  • 得依刑法第62條前段規定減輕其刑,依刑法第62條前段規定減輕其刑,自首
    * 本院審酌上情，認被告合於自首要件，得依刑法第62條前段規定減輕其刑
• （五） 以行為人之責任為基礎，審酌被告
  • 本院依刑法第57條規定
    * 對於被告的量刑，本院依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告：
• 1. 對於被害人O玉淺及交通秩序之維護有重大損害
• 2. 請本院給予被告一次機會
  • 和解
    * 犯後坦承全部犯行，並與被害人O玉淺達成和解及賠償其損害的犯罪後態度（見本院卷第29頁之和解書），被害人O玉淺之子孫鳴放亦到庭表示被告於事發後一直都有到家中關心被害人，其犯後態度良好，請本院給予被告一次機會（見本院卷第52頁）
• 3. 自陳之智識程度及生活狀況
• 4. 並就不能安全駕駛犯行部分諭知易科罰金之折算標準
• （六）,緩刑部分：
• 1. 就肇事逃逸犯行部分宣告緩刑2年，以勵自新
  • 被告前案紀錄表記載，被告前未曾因故意,和解
    * 根據臺灣高等法院被告前案紀錄表記載，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其犯罪後已坦承犯行，並與被害人O玉淺達成和解，已如前述，堪認其已盡力修復其犯罪所造成之損害，念其年紀尚輕，僅因一時失慮，致偶罹刑典，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞
  • 依刑法第74條第1項第1款規定,緩刑
    * 又考量到肇事逃逸罪不得易科罰金，如果被告未獲得緩刑之機會，極可能要入監服刑相當時日，對其繼續從事正當職業之影響甚大，另參酌本案一切情狀，本院因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，就肇事逃逸犯行部分宣告緩刑2年
• 2. 就此部分自無從給予被告緩刑之宣告
  • 緩刑
    * 再者，被告於本案肇事後2小時之呼氣酒精濃度測定值仍達每公升0.23毫克，且被告於飲酒後僅須消極不予駕車即可避免用路人傷亡及觸犯刑罰，其竟捨此不為，反積極駕車上路，若未對被告O以適度之刑罰執行，無法使被告因而獲得警惕教化之效，故與緩刑須以暫不執行為適當之要件未合，就此部分自無從給予被告緩刑之宣告
• 參,應適用之法律：
  • 依刑事訴訟法第273條之1第1項,第299條第1項前段,第300條,刑法第185條之3第1項第2款,第185條之4,第62條前段,第41條第1項前段,第74條第1項第1款,刑法施行法第1條之1第1項
    * 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第185條之3第1項第2款、第185條之4、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
• 減輕

  刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

• 判例

  司法院釋字第777號解釋意旨參照

  最高法院105年度台上字第856號判決同此見解

  最高法院104年度台上字第3490號、105年度台上字第783號判決看法同此

名詞

自白 1 , 加重結果犯 1 , 分論併罰 1 , 自首 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

  刑法,第185條之3第1項第2款,185-3,公共危險罪

  刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

  刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

  刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

• 引用法條

  刑法,第185條之3第1項第2款,185-3,公共危險罪   7

  刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   5

  刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   4

  刑法,第185條之3,185-3,公共危險罪   4

  刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

  刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

  刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

  刑法,第185條之3第2項,185-3,公共危險罪   1

  刑法,第185條之3第1項,185-3,公共危險罪   1

  刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1