檢方:公訴 , 院方:通常程序 |
| 律師
主文
判決節錄
- 理由
- 一
被告甲OO要求獨自前往被告甲OO位在臺中市○區○○路0段000巷00號4樓之住處。詎被告甲OO竟基於性騷擾之不法意圖|被告甲OO涉犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖|
- 公訴意旨略以
- 被告甲OO（原名鄭珀志）與告訴人3487-H10724（民國79年6月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）係同事，告訴人甲女因急需用錢，乃於107年7月13日凌晨2時許，依被告甲OO要求獨自前往被告甲OO位在臺中市○區○○路0段000巷00號4樓之住處
- 詎被告甲OO竟基於性騷擾之不法意圖，假借欲替告訴人甲女按摩為由，趁告訴人甲女於按摩過程中接聽電話不及抗拒之際，乘機出手撫摸告訴人甲女下體，以此方式對告訴人甲女為性騷擾行為1次得逞，告訴人甲女見狀當場表示拒絕被告甲OO繼續對其按摩，並於借得新臺幣（下同）1萬元（實拿9000元）後旋即離去
- 嗣告訴人甲女因不滿被告甲OO不斷向其催討借款債務，始向警方報案，因而循線查悉上情
- 因認被告甲OO涉犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處罪嫌
- 二
自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
- 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文
- 其次，刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
- 如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例意旨參照）
- 再者檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任
- 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
- 三
無非係以；告訴人甲女之指訴；證人O詠享之證述；手機簡訊翻拍照片（應為LINE對話紀錄翻拍照片）等為其主要論據
- 公訴人認被告甲OO涉有上開犯行，無非係以
- 告訴人甲女之指訴
- 證人O詠享之證述
- 手機簡訊翻拍照片（應為LINE對話紀錄翻拍照片）等為其主要論據
- 四
我再借錢給甲女等語經O：
- 訊據被告固坦承有為甲女按摩及借錢之事實，惟堅決否認涉有上開犯行，辯稱
- 當時甲女要借錢，到我住處，我平常有幫人整骨按摩，甲女請我幫她按摩，我只有幫甲女按摩腰部，但沒有觸碰到私密處，也沒有撫摸甲女下體，按摩過程中甲女的朋友還有打電話過來，她講了快5分鐘，之後甲女還跟我一起到便利商店領錢，我再借錢給甲女等語
- 經查
- (一)
應堪認定惟此尚不足據以認定被告確有公訴意旨所認之前開罪嫌
- 甲女因急需用錢，於107年7月13日凌晨2時許，前往被告位在臺中市○區○○路0段000巷00號4樓之住處，期間，被告有為甲女按摩等事實，業據被告供述明確，並與證人即告訴人甲女指證相符，則此部分事實，應堪認定
- 惟此尚不足據以認定被告確有公訴意旨所認之前開罪嫌
- (二)
證人甲女之指證：
- 1.
他就沒有繼續摸了等語（偵卷第13-14頁）
- 於警詢時證稱
- 我當時要跟被告借錢，被告請我過去他住處，他說要幫我按摩，我有拒絕，他告訴我按一下不會很久，因為我剛下班很累，被告叫我趴他床上，他開始脫我上衣、褲子，並解開內衣扣及脫掉我內褲，我有問他為何要脫我衣服、褲子，他說這樣比較好按，之後他看我屁股上有一塊疤，就對我屁股打一下，剛好這時我有朋友打電話給我，他就趁我講電話不注意時摸我下體，大概10秒鐘，當下我有反抗，他就沒有繼續摸了等語（偵卷第13-14頁）
- 2.
才那麼晚提告等語（偵卷第40頁）
- 於偵查中證稱
- 我跟被告是同事，當天我去他家借錢，被告說要幫我按摩，他要我趴在床上，他隔著衣服幫我按摩肩、腰、腿，我說會痛，他就脫我衣服，我反問為何要脫衣服，他說比較好按摩，我後來說不要按摩，他趁我講電話時脫我褲子及內褲，並趁機摸我下體，有揉一下，沒有摸我胸部，之後才討論要借錢的事情，我拿完錢就走了，被告一直催我還錢，我到12月才有空，才那麼晚提告等語（偵卷第40頁）
- 3.
1萬元給我9千元等語（本院卷二第11-46頁）
- 於本院審理時具結證稱
- 我當時要去被告O裡跟他借錢，被告說要幫我按摩，我跟他說不用，借一借就要走了，隔天還要上班，他就一直要幫我按，要我趴到床上，一開始要我脫衣服，我問他為什麼按摩要脫衣服，他就硬把我衣服脫掉，脫到一半之後，就脫我褲子，我拉住我的褲子不讓他脫，他就這樣硬把我褲子脫掉，還摸我私密處，被告沒有同時脫我胸罩，只有脫衣服，他按我的腰，再來就按到屁股O裡，當時有朋友打電話給我，就是我老闆O詠享打電話給我，被告還壓在我身上說我為什麼不找他借錢，因為我不想讓O詠享知道我跟人家借錢的事，所以沒有跟O詠享說有人壓在我身上，O詠享是在我趴下去按摩之後才打電話的，被告脫我衣服摸我下體是發生在電話正好要結束的時候，後來被告帶我去樓下提款機領錢，1萬元給我9千元等語（本院卷二第11-46頁）
- 4.
並非無瑕疵可指
- 依證人甲女所述，有關被告係何時脫其衣褲並摸下體及證人O詠享來電之過程，其於警詢時係稱被告先脫其上衣褲子，證人O詠享才來電，被告此時趁其不注意摸其下體
- 然其於偵查中卻稱被告係趁其講電話時脫褲子及內褲，並趁機摸其下體
- 另於審理時稱被告脫其衣服摸下體是在電話正好要結束之時
- 經交互對比後，甲女所述遭被告脫其衣褲、摸下體及證人O詠享來電之順序、過程等節，互有矛盾，並非無瑕疵可指
- 5.
O有疑慮
- O且，依被告供述
- 按摩過程中甲女的朋友有打電話過來，之後甲女還跟我一起到便利商店領錢等語（本院卷一第57、139-141頁），核與甲女前開證稱證人O詠享有來電，及其嗣後有與被告至便利商店領錢等節大抵相符，並有被告提供之甲女於便利商店手持現金之照片可佐（本院卷一第115頁）
- 而衡諸O情，甲女苟確遭被告為起訴書所載之犯行，其身心必當受創甚深，理應急欲逃離被告住處，尋求他人救助或報警處理，詎甲女斯時接獲證人O詠享來電時，卻未立即告知證人O詠享此事，尤有甚者，甲女旋與被告至熙來攘往之便利商店時，亦未適時尋求店員協助或報警處理，反係經過數月之後，方訴警處理，此實與O情相悖，則甲女證言之憑信性，容有疑慮
- (三)
LINE對話紀錄翻拍照片：
- 1.
提醒妳
- 依被告及甲女對話之LINE對話紀錄翻拍照片，渠等對談內容略以
- （偵查不公開卷第7-13頁）被告
- 11/14麻煩匯款謝謝
- 甲女
- 我有跟老闆說了
- 他說你要錢請去找他
- OO
- 被告
- 是妳跟我的事卻找妳老闆做什麼
- 要不要我報案說妳侵占，找法院判決更好
- 甲女
- 我侵占什麼？才幾號而已
- 你就要錢要緊緊的
- 被告
- 妳寫保管條我也是提醒妳
- 甲女
- 我老闆說了，他回國後就跟你聯絡
- 被告
- 事情還是要處理，那希望妳老實跟妳老闆說
- 甲女
- 他不是有跟你說嗎？他有跟你說禮拜四、五
- 被告
- 當初自己說會按時，現在卻那麼多問題，真是妳的話不可以信
- 甲女
- 我老大決定要對你提告你對性騷擾，我也同意了，下星期一去報案
- 被告
- 意思是不還又要走行政程序
- 甲女
- 並要求賠償
- 被告
- 好的那按行政程序來走，我也要要求賠償
- 請舉證
- 甲女
- 性騷擾的部分你就等著被關
- 我們到法院進行測謊
- 被告
- 別萬了有誣告這條
- 去我也會報案
- 甲女
- O天你跟我老大的對話，我們都有「錄音」，你要求我老大要我寫過去對動手動腳的事寫「不追究書」不是嗎？不用多談了，一切由警察來處理
- 被告
- 「那是什麼東西」
- 走行政流程
- 就是了
- 甲女
- 你等傳票吧
- 被告
- 妳自己來我家找我，資料我準備等妳
- 甲女
- 你等警察吧
- 被告
- O按行政流程
- 甲女
- 我在派出所等你
- 被告
- 欠錢還大話
- 甲女
- 你有沒有順便問問律師你O天對我做的事，算不算構成猥褻罪？還是性騷擾呢？被告
- 妳自己花錢去問妳的律師吧？我不知道妳是什麼心態
- 妳喜歡按行政流程就走行政流程
- 別忘了有誣告這一條就好，提醒妳
- 2.
尚難為不利於被告之認定
- 依此等對話紀錄，渠等對談內容多僅在欠款、還錢之事，而甲女雖有自稱其遭被告性騷擾，惟此僅屬其主觀上之單方陳述，且依被告回應之對話內容，並未承認有對甲女為性騷擾之事，反於對話中稱
- 「好的那按行政程序來走
- O是什麼東西
- 走行政流程就是了」等語，從而，檢察官所提出之該等對話紀錄，尚難為不利於被告之認定
- (四)
難以遽採
- 證人O詠享於偵查中具結證稱
- 被告跟甲女索取利息到了第4期，甲女覺得付利息有點受不了，就跟我講她當初跟被告借錢過程，被告要求甲女到他住處拿錢，她還說被告有對她動手動腳，有脫她褲子等語（偵卷第48頁）
- 嗣於本院審理時具結證述
- 甲女跟我說她進去之後借完錢，被告就對她上下其手，並且脫她褲子，觸摸她下體，她就一直在拒絕，因為她已經不想還的情況下，到後面才跟我講，甲女沒有講到脫衣服，只跟我說脫褲子，也沒有跟我講按摩，也沒有說有摸屁股等其他狀況等語（本院卷一第239-240頁）
- 依證人O詠享所述，已與甲女前開所稱被告尚有脫衣服及打屁股等節不符
- 又於上開LINE對話紀錄中，甲女O向被告稱
- 「O天你跟我老大的對話，我們都有錄音」等情，然而，證人O詠享於偵查中卻稱
- 沒有對話內容中提到之錄音證據，當初被害人會對對方這樣講，是希望對方可以承認等語（偵卷第48頁），可見甲女所稱其與證人O詠享握有被告O要求書寫「不追究書」之錄音證據，即有不實，是證人O詠享所證，難以遽採
- (五)
以昭審慎
- 綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院就被告所涉上開犯嫌形成有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文
- 本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務
- 適用法條
- 刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判
- 引用法條
- 性騷擾防治法,第25條第1項,25,罰則
- 刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判
- 刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判
- 刑事訴訟法,第1條,1,總則,法例
- 刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則
- 刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則