甲OO犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

事實
• 一 基於O暴妨害公務執行之犯意
  • 基於O暴妨害公務執行之犯意,不確定故意,確定故意
    * 詎甲OO明知O貞宜身穿警察制服，係依法執行職務之公務員，竟為擺脫警員O貞宜之攔止以免遭掣單舉發，而基於O暴妨害公務執行之犯意及因之使人受傷亦不違反本意之不確定故意，以徒手拍打、手抓O貞宜手臂，及OO貞宜腳踢、以本案自行車車頭往前推撞等強暴方式，妨害警員O貞宜依法執行職務，O貞宜並因而受有右側前臂抓挫傷約153公分、左側前臂抓傷約3公分等傷害
• 二 案經O貞宜告訴及臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 一 自均有證據能力，合先敘明
  • 供述證據
    * 本件資以認定事實之所有被告甲OO以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告於審判中均表示同意作為證據（見本院卷第215、216頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據乃屬適當
  • 供述證據,證據能力,非供述證據
    * 又所有援用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，自均有證據能力，合先敘明
• 二 告訴人說詞有點誇大云云，經查
  • 並否認有何傷害告訴人之犯意
    * 訊據被告固坦認有妨害公務之犯行，惟否認有O告訴人以本案自行車車頭往前推撞，並否認有何傷害告訴人之犯意，辯稱：當時我要離開，告訴人抓住我車頭，我要將自行車抽離時會有反作用力，才會看到我有意要撞告訴人的影像，就是一種借位
• (一) 有勘驗筆錄及其截圖核實，首堪認定
  • 坦承不諱
    * 被告於上開時地，騎乘自行車違規闖越紅燈，經現場執勤之臺北市政府交通警察大隊北投分隊警員即告訴人O貞宜趨前攔檢取締時，其為擺脫告訴人之攔止以免遭掣單舉發，而徒手拍打、手抓告訴人手臂，及有O告訴人腳踢，以此強暴方式妨害告訴人依法執行職務等事實，坦承不諱（見本院卷第214、219、221頁），核與證人即告訴人所述相關情節（見偵卷第49頁）相符，並有臺北市政府警察局北投分局交通分隊35人勤務分配表（見偵卷第9頁）、告訴人之職務報告（見偵卷第11頁）、告訴人密錄器（下稱本案密錄器）截圖8張及其譯文（見偵卷第13至19頁）在卷可稽，復經本院當庭勘驗本案密錄器及監視器錄影內容核實無訛，有勘驗筆錄及其截圖（見本院卷第122至123、137至177頁）核實，首堪認定
• (二) 是被告前揭所辯，自非可採
• (三) 是其上開所辯，即非可採
  • 被告雖辯稱：不是故意
    * 被告雖辯稱：不是故意傷害告訴人云云
  • 刑法第13條第2項定有明文,定有明文
    * 惟按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文
  • 不確定故意,確定故意
    * 本件被告於案發時係為33歲之成年人，且自陳為高職畢業，與家人同住，有做部分工時工作（見本院卷第220頁），依其智識程度及具一般社會生活經驗，實無不知徒手拍打、手抓他人手臂，係有可能因此造成他人受傷之理，況其於本院審理時亦供承：我掙扎中可能抓到告訴人造成受傷（見本院卷第218頁）等語，而其既預見及此，竟仍執意對告訴人以徒手拍打、手抓手臂之方式為不法腕力之行使，堪認其有縱然因此致人受傷亦不違其本意之傷害不確定故意至明
• (四) 尚難遽為不利被告之認定，併予敘明
• (五) 其本件犯行事證明確，應予論科
• 三,論罪科刑：
• (一) 適用裁判時法即修正後之現行刑法第135條第1項之規定
  • 刑法第135條第1項固已於108年12月3日修正
    * 查被告行為後，刑法第135條第1項固已於108年12月3日修正，同年月25日公布，並於同年月27日施行
  • 爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍,顯見此次修正僅係將原條文本應適用刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍之罰金刑部分,適用裁判時法即修正後之現行刑法第135條第1項之規定
    * 」，而依其立法理由謂：「本罪於72年6月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性」等語，顯見此次修正僅係將原條文本應適用刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍之罰金刑部分，逕行修正為現行條文規定之數額，原條文規定之要件內容或處罰輕重均未變更，尚不生有利被告與否之問題，自毋庸為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後之現行刑法第135條第1項之規定
• (二) 應從一重之傷害罪處斷
  • 按刑法第135條所定之「強暴」,最高法院82年度台上字第608號、84年度台非字第333號等判決參照
    * 按刑法第135條所定之「強暴」，係指一切有形之物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之，均包括在內，並不限於對公務員身體直接實O暴力，凡以公務員為目標，而對物或他人實O暴力因而產生積極妨害公務員執行職務者均屬之（最高法院82年度台上字第608號、84年度台非字第333號等判決參照）
  • 核其所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪,及同法第277條第1項之傷害罪,核其所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪,及同法第277條第1項之傷害罪
    * 本件被告於告訴人依法執行取締交通違規之職務時，徒手拍打、手抓告訴人手臂，及O告訴人腳踢、以本案自行車車頭往前推撞，並致告訴人手臂受傷，乃對於屬公務員之警察身體直接實O暴力，而積極妨害警察掣單舉發交通違規之職務執行，核其所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，及同法第277條第1項之傷害罪
  • 想像競合
    * 被告以對警察O暴之一行為，而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷
• (三) 併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆
  • 但仍否認傷害犯意,和解
    * 爰審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚可，惟其因違規闖紅燈而遭執勤警員即告訴人攔停取締時，竟為脫免遭掣單舉發，當場對之施以強暴手段，妨害其舉發交通違規之公務執行，且致告訴人成傷，被告妨害公務員執行職務，影響國家公權力之正當行使並損及國家公權力之威信，所為殊值非難，兼衡其犯後終能坦承妨害公務犯行，但仍否認傷害犯意之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，與告訴人所受之傷勢、未能與告訴人達成和解，併考量被告行為時之身心狀況（見偵卷第23、43頁），與其自陳高職畢業之智識程度，與家人同住，未離婚，從事部分工時工作之家庭經濟及生活狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆
• 據上論斷 檢察官林在培到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第135條第1項,第277條第1項,第55條前段,第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項
    * ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第135條第1項、第277條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
• 判例

  最高法院82年度台上字第608號、84年度台非字第333號等判決參照

名詞

不確定故意 2 , 供述證據 2 , 非供述證據 1 , 想像競合 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  刑法,第135條第1項,135,妨害公務罪

  刑法,第277條第1項,277,傷害罪

  刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

• 引用法條

  刑法,第135條第1項,135,妨害公務罪   4

  刑法,第277條第1項,277,傷害罪   2

  刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

  刑法施行法,第1條之1第2項,1-1,A   1

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

  刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

  刑法,第13條第2項,13,總則,刑事責任   1

  刑法,第135條,135,妨害公務罪   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1