甲OO犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月

緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元

事實
• 一 基於肇事逃逸之犯意
  • 基於肇事逃逸之犯意
    * 詎甲OO明知駕駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並向警察機關報告，不得任意駛離，竟於下車查看後，仍基於肇事逃逸之犯意，未持續停留在現場等候救護人員或警方到場，即逕自駕駛上開車輛離去
• 二 案經O彭貴妹訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴
理由
• 壹,程序事項
  • 經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定,最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪
    * 本案被告甲OO所犯肇事致人傷害逃逸等犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明
  • 不受第159條第1項之限制,刑事訴訟法第273條之2定有明文,定有明文,證據能力
    * 又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力
  • 證據能力
    * 本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力
• 貳,實體事項
• 一,認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
• (一) 足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，堪予採信
  • 事實相符,任意性,坦承不諱,自白
    * 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、審理程序中均坦承不諱（見偵卷第4頁至第9頁、第56頁至第57頁，本院卷第90頁至第92頁、第98頁、第101頁），核與證人即告訴人O彭貴妹於警詢、偵查中之證述（見偵卷第10頁至第16頁、第54頁至第55頁）大致相符，亦與證人即告訴人之女O秋美於警詢、偵查中就曾接獲被告來電情形（見偵卷第17頁至其背面、第55頁至第56頁）得以相互勾稽，且有東元醫療社團法人東元綜合醫院108年11月22日診斷證明書（乙種）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、道路交通事故調查報告表(二)各1份、現場及告訴人傷勢、O損照片共36張（見偵卷第19頁、第20頁、第21頁、第22頁、第23頁至第40頁）存卷憑參，並有路過之民眾及被告所駕駛該車輛之行車紀錄器光碟各1份（均置於偵卷證物袋）扣案可佐，足認被告前揭任意性之自白確與事實相符，堪予採信
• (二) 自有肇事逃逸之行為及故意，甚為灼然
  • 道路交通管理處罰條例第62條第3項前段定有明文,定有明文
    * 再者，汽車（包含機車）駕駛人駕駛車輛肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處罰條例第62條第3項前段定有明文
  • 自有肇事逃逸之行為及故意
    * 查被告於前揭時間駕駛上開車輛行經寶石大橋時，因過失未注意車前狀況不慎撞及告訴人所駕駛之電動代步車，使告訴人人車倒地並受有上開傷勢，顯然客觀上已有過失肇事之情形，再被告於本院準備程序中亦自承：確實有於起訴書所載時地碰撞到告訴人的車子，告訴人跟我同方向，我沒有注意到前車，所以有撞到代步車，告訴人摔倒在地上，撞到之後，我有下車查看，對方說她腳很痛等語（見本院卷第52頁），足見被告對於過失肇事致人受傷乙節實知之甚深，則其未留待現場等候救護人員或警方到場，仍駕車逕行離去，自有肇事逃逸之行為及故意，甚為灼然
• (三) 自無解於其責任之成立，附此敘明
• (四) 應依法論罪科刑
• 二,論罪科刑
• (一) 係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪
  • 係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪
    * 核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪
• (二) 爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑
  • 在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用,應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務
    * 再者，法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰，亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務
  • 刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,且適用刑法第59條酌量減輕其刑時,並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌
    * 又，刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌
  • 倘仍科以刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸最低刑度有期徒刑1年,爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑,和解
    * 查被告駕車肇事後，雖未持續停留在現場等候救護人員或警方到場，即逕自駕駛車輛離去，其行為固有不當，然考量被告當下確曾停車查看告訴人之傷勢，復撥打電話告知證人O秋美其母親發生車禍乙節，業如前述，其所為自與惡意遺棄者顯然有別，再告訴人因本案車禍受有左足外踝骨折併位移、左側脛骨骨折併位移、左膝及背部擦挫傷等傷害，雖非輕微，惟其生命應無立即之危險，再考以被告願意坦承犯行，並在保險公司之協助下與告訴人達成和解，賠訖和解金新臺幣（下同）50萬元，此有和解書影本1份（見本院卷第81頁）存卷足考，非無積極彌補告訴人所受之損害，是本院綜觀上情，認被告客觀之行為，倘仍科以刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸最低刑度有期徒刑1年，使其無任何易服社會勞動之可能，而必須入監服刑，對其不免失之過苛，實有「情輕法重」之憾，顯有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑
• (三) 非屬法院裁判之範圍
  • 和解
    * 爰以行為人責任為基礎，審酌被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第107頁）附卷憑參，其素行尚稱良好，其因一時輕忽過失未注意車前狀況肇生本件車禍，使告訴人受有上開傷害，且於肇事後，未持續停留在現場等候救護人員或警方到場，仍逕自駕駛車輛離去，其行為自有不當，惟告訴人所受之上開傷勢尚非有立即之危險，被告復曾下車查看、又曾通知證人O秋美，是被告上開犯罪情節均非屬最嚴重之情形，又被告犯後已坦承犯行，嗣積極彌補告訴人所受之損失，業如前述，足見其犯後態度良好，至告訴人雖曾來電反應被告O談和解都是透過保險公司為之，希望本院不要從輕量刑等語，此有本院刑事紀錄科公務電話紀錄表1份（見本院卷第47頁）附卷憑參，然此或係因被告罹有輕度認知障礙，而需他人協助所致，此同有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹生醫院區分院診斷證明書1紙（見本院卷第83頁）存卷足考，自無從以此為過度不利於被告之量刑
  • 依刑法第41條第1項規定,被告所犯本件為刑法第185條之4之肇事逃逸罪,惟依同法第41條第3項,第8項規定,被告所犯本件為刑法第185條之4之肇事逃逸罪
    * 又，依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，被告所犯本件為刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其最重法定刑為「7年以下有期徒刑」，是被告所犯雖經本院判處有期徒刑6月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依同法第41條第3項、第8項規定，得易服社會勞動
• (四) 檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明
  • 被告前未曾因故意
    * 末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其素行尚稱良好
  • 爰依刑法第74條第1項第1款之規定,和解,緩刑
    * 再者，本案被告因一時輕忽過失肇事致告訴人受有傷害，並於肇事後，未持續留待現場即駕車離去，其所為確有非是，然考諸其所為明顯與惡意遺棄者有別，再告訴人所受之傷勢雖非輕微，惟其生命亦無立即之危險，是其犯罪情節確非屬最嚴重之情形，復考量被告實坦承犯行，亦透過保險公司賠訖和解金，使告訴人所受之損害獲得填補，更自承案發後未再駕駛車輛等語，堪認其確有悔意，是本院認經此偵、審程序之教訓，被告應當知所警惕，是認就上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以勵自新
  • 爰依刑法第74條第2項第4款規定,緩刑
    * 然為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認仍應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，是乃考量被告之經濟狀況暨違反義務情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後1年內向公庫支付3萬元，以勵自新
  • 依刑法第75條之1第1項第4款規定,緩刑
    * 若被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明
• 據上論斷 檢察官邱宇謙到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第273條之1第1項,第299條第1項前段
    * ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文
名詞

自白 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

• 引用法條

  刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   5

  刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   4

  刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   3

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

  道路交通管理處罰條例,第62條第3項前段,62,汽車   1

  刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,總則,緩刑   1

  刑法,第74條第2項第4款,74,總則,緩刑   1

  刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   1

  刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   1

  刑法,第41條第3項,41,總則,易刑   1

  刑法,第41條第1項,41,總則,易刑   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1