甲OO幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日

應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

犯罪事實
• 一 基於幫助他人詐欺取財之不確定故意
  • 基於幫助他人詐欺取財之不確定故意,不確定故意,確定故意
    * 而現今詐欺集團猖獗，其對於詐欺集團可能利用他人金融帳戶資料作為犯罪之工具用以掩飾所獲取之犯罪不法所得，為逃避查緝，以迂迴方式運送蒐集到之犯罪工具，因此其所領取、運送並放置於某置物櫃或再輾轉交付他人之包裹內，極可能係詐騙集團遂行犯罪之帳戶金融卡資料等情，顯能有所預見，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國108年10月22日19時7分許，依對方指示，駕駛車號000-0000號自用小客車至新北市○○區○○路0段000○000號1樓統一便利商店興園店（下稱統一興園店）領取包裹（內含附表編號1、2所示人頭帳戶申設人O于玄於108年10月20日18時26分許寄出之附表編號1、2所示人頭帳戶之存摺、提款卡），並再依對方指示將上開存摺、提款卡放入三重捷運站編號325號置物櫃7號門內
• 1、 以及上繳扣除約定報酬後之贓款與上游
• 二 基於幫助詐欺取財之不確定故意
  • 基於幫助詐欺取財之不確定故意,不確定故意,確定故意
    * 甲OO又於108年10月14日16時57分許，另基於幫助詐欺取財之不確定故意，依對方即詐欺集團成員之指示，駕駛車號000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○路00號統一便利商店環德店（下稱統一環德店）領取包裹（內含附表編號3所示人頭帳戶申設人O詠迪於108年10月10日20時55分許自高雄市○○區○○街000○0號統一便利商店鼎復店〈下稱統一鼎復店〉寄出之附表編號3所示人頭帳戶之存摺、提款卡），並於108年10月14日19時許，在國父O念館附近某麥當勞餐廳將上開存摺、提款卡交付予對方指示之人
• 三 由本院另行審結）
• 四 案經新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長移轉及檢察官指揮新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 壹,程序事項：
• 一 並補充相關證據說明及法律適用
  • 追加起訴
    * 原起訴書所記載之犯罪事實、罪名，因整體觀之有部分起訴事實不甚明確（對照相關證據金額有所出入）等情，業經檢察官以109年度蒞字第84、1429、1430號補充理由書特定本件起訴、追加起訴整體之犯罪事實，並補充相關證據說明及法律適用（有關涉及洗錢防制法部分除經檢察官於準備程序、審理程序確認不予主張，亦經檢察官以前揭補充理由書確認起訴事實及法律適用）
• 二,證據能力
• （一） 應具有證據能力
  • 任意性,證據能力,辯護人
    * 本件被告之供述，被告及辯護人並未主張係以不正方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告於警詢及偵訊時之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力
• （二） 自得為證據
  • 刑事訴訟法第159條第1項固定有明文,定有明文
    * 次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
  • 雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定
    * 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
  • 知有第159條第1項不得為證據之情形,刑事訴訟法第159條之5第1項,第2項亦定有明文,定有明文,辯護人
    * 又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦定有明文
  • 爭執,證據能力,辯護人
    * 查本案被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告及辯護人於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議
• （三） 認均有證據能力
  • 供述證據,證據能力,辯護人,非供述證據
    * 至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告及辯護人於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力
• 貳,實體部分
• 一 且於本院準備程序及審理時均坦承不諱
  • 坦承不諱
    * 訊據被告就前揭2次幫助詐欺犯行，於警偵訊時供述在卷，且於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第13067號卷第8至9頁反面、25至26頁反面，臺灣新北地方檢察署109年度偵字第900號卷第5至7頁，本院金訴字第54號卷第59至69、79至105頁）
• 二,及經下列證人證述、供述在卷：
• 1、 本院另案準備程序及審理時之供述
• 2、 本院另案準備程序及審理時之供述
• 3、 本院準備程序及審理時之供述
• 4、 證人即告訴人O渝潔於警詢時之證述
• 5、 證人即告訴人O嬿燕於警詢時之證述
• 6、 證人O于玄於警詢時證述在卷
• 7、 證人O詠迪於警詢時證述在卷
• 8、 證人即告訴人O雲棠於警詢時證述明確
• 三 扣案物扣案可證
• 1、 提領地點及提領畫面整理資料2紙
• 2、 00000000000帳戶於108年4月4日至108年10月23日之交易明細共2紙
• 3、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份
• 4、 24日監視器翻拍照片及敘述共29張
• 5、 現場照片8張
• 6、 扣押物品目錄表各1份
• 7、 108年11月6日勘察採證同意書1份
• 8、 24日監視器翻拍照片及敘述共59張
• 9、 20，存摺1本
• 四 自應分別予以依法論科
  • 任意性,自白
    * 綜上所述，被告前揭任意性自白應堪採信，其所為前揭2次幫助詐欺取財犯行，事證明確，自應分別予以依法論科
• 參,論罪科刑
• 一 第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯
  • 堪認其主觀上有幫助系爭詐騙集團犯詐欺罪之不確定故意,不確定故意,確定故意
    * 被告主觀可預見詐騙集團將以其所運送之包裹內物品用於不法用途詐騙他人，猶依對方指示以迂迴方式運送包裹，而使該詐欺集團得以遂行詐欺取財犯罪，堪認其主觀上有幫助系爭詐騙集團犯詐欺罪之不確定故意
  • 均係犯刑法第30條第1項,第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯,幫助犯
    * 核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯
• 二,變更起訴法條：
• （一） 均屬幫助犯罪之行為
  • 幫助犯
    * 按正犯、幫助犯之區別，以其主觀犯意及客觀犯行為判斷標準
  • 犯罪構成要件
    * 以自己犯罪意思而參與犯罪，無論是否參與犯罪構成要件行為，皆為正犯
  • 犯罪構成要件
    * 以幫助他人犯罪意思而參與犯罪構成要件行為，也為正犯
  • 司法院院字第2030號解釋、最高法院72年度台上字第3201號、95年度台上字第3886號判決意旨,犯罪構成要件
    * 若以幫助他人犯罪意思而參與犯罪構成要件以外行為，則為從犯（司法院院字第2030號解釋、最高法院72年度台上字第3201號、95年度台上字第3886號判決意旨參照）
  • 幫助犯,犯罪構成要件
    * 次按刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂
  • 幫助犯
    * 因此，凡任何足使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其於犯罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供之助益是否具有關鍵性影響，均屬幫助犯罪之行為
• （二） 爰依法變更起訴法條
  • 所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪嫌,並應論以組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織等語,共同正犯
    * 起訴意旨雖認被告與詐欺集團成員具有共同正犯關係，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪嫌、就附表編號3部分，並應論以組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織（此部分詳下述）等語
  • 就詐欺被害人之行為有何犯意,變更起訴法
    * 惟查，被告前揭所為，僅係單純領取並放置或交付包裹，並無何積極證據足認其與實行詐欺之集團成員間，就詐欺被害人之行為有何犯意聯絡、與詐欺集團其他成員如何聯絡工作分工等，且所為亦難認屬刑法詐欺取財罪之構成要件行為，復無法證明其有直接涉入人頭帳戶金融卡之取得以及對附表所示被害人詐欺取財之正犯犯行，尚無從遽認被告係基於正犯之犯罪意思，所參與亦非構成要件行為，其係在可預見所為有可能為詐欺集團運送供作為詐騙匯款人頭帳戶之金融資料遂行詐欺犯行之情況下，而仍依詐欺集團成員指示為之，僅足以認定其主觀上係出於幫助之意思，而提供正犯助力，且亦無證據足以認定被告對於詐欺集團成員係三人以上為之一節有所知悉，卷內復無任何證據資料足以顯示被告於領取包裹時知悉詐欺集團成員之人數，是僅得以幫助普通詐欺取財罪論處之，起訴意旨尚有誤會，惟其基本事實同一，爰依法變更起訴法條
• （三） 應從一重幫助詐欺取財罪處斷
  • 想像競合
    * 被告就附表編號1、2所示犯行，係以一次運送包裹之幫助行為，幫助詐欺集團犯詐騙如附表編號1、2所示之被害人，係以一幫助行為，同時觸犯數個相同之幫助詐欺取財罪名，為想像競合犯，應從一重幫助詐欺取財罪處斷
• （四） 應予以分論併罰
  • 分論併罰
    * 被告就附表編號1、2，編號3所為2次領取包裹行為，領取時間不同，且顯係在編號3所示領取包裹行為後，數日之後再次接受詐欺集團成員新的指示為之（即附表編號1、2所示），其2次領取包裹之行為顯然犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰
• （五） 按正犯之刑減輕之
  • 均依刑法第30條第2項之規定,被告以前揭構成要件以外之行為幫助他人犯前開詐欺取財之罪
    * 被告以前揭構成要件以外之行為幫助他人犯前開詐欺取財之罪，本院審酌其犯罪情節較正犯為輕，均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之
• （六） 及諭知易科罰金之折算標準
  • 和解
    * 被告時值青壯，不思以正當、合理之方式賺取財物，僅因貪圖高額之報酬，為圖一己私利，而以上揭方式幫助詐欺集團遂行詐欺犯行，對被害人財產及社會治安危害非輕，兼衡其所為犯罪情節，行為後已能體認其所為於法有違之犯後態度，且已經與告訴人O嬿燕達成和解，並給付2萬元和解金，有告訴人O嬿燕所提出之和解書在卷可參（見本院金訴字第31號卷第181頁），暨衡酌被告之智識程度、家庭狀況、工作狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準
• 三,沒收
  • 和解
    * 查被告自承每取件一次可獲得1500元報酬，然被告業與告訴人達成和解並給付2萬元和解金，已超過本案被告犯罪所得，爰不再就被告犯罪所得予以宣告沒收
• 四 爰不另為無罪之諭知，併予敘明
  • 至起訴意旨雖主張被告亦涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語,同條例第2條第1項定有明文,定有明文,恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪
    * 至起訴（O補充理由）意旨雖主張被告亦涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語，惟查，該條例所稱之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，同條例第2條第1項定有明文
  • 被告與實施詐欺之集團成員間有何犯意,想像競合
    * 然本案並無積極證據足認被告與實施詐欺之集團成員間有何犯意聯絡，並無證據足認被告有參與3人以上之詐欺集團組織運作，業如前述，尚無從逕以被告有拿取包裹之行為遽認被告有參與犯罪組織，而以該罪相繩，惟此部分如成立犯罪，與原起訴之事實適用之法律有想像競合裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明
• 據上論斷 檢察官陳中順到庭執行職務並以補充理由書特定犯罪事實，法律適用
  • 應依刑事訴訟法第299條第1項前段,第300條
    * ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文
  • 追加起訴
    * 本案經檢察官陳興男提起公訴（亦為另案之追加起訴），檢察官張凱絜追加起訴，檢察官陳中順到庭執行職務並以補充理由書特定犯罪事實、法律適用
• 判例

  司法院院字第2030號解釋、最高法院72年度台上字第3201號、95年度台上字第3886號判決意旨參照

名詞

分論併罰 1 , 不確定故意 3 , 自白 1 , 辯護人 4 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 共同正犯 1 , 想像競合 2 , 幫助犯 5 , 追加起訴 2

• 適用法條

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

• 引用法條

  刑法,第3條第1項後段,3,總則,法例   2

  刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

  刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   1

  刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   1

  刑法,第30條第2項,30,總則,正犯與共犯   1

  刑法,第30條第1項,30,總則,正犯與共犯   1

  刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1