甲○○犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑

應執行有期徒刑壹年肆月

甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月

甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月

甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月

事實
• 一 基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意
  • 基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意
    * 甲○○於民國108年7、8月間加入真實姓名年籍不詳、暱稱「厚德路」、「K」、「馬跟雲」等3人以上所組成之某詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任詐欺集團之取款O手，負責提領詐騙贓款，先由該詐欺集團成員分別於如附表二所示之時間，向如附表二所示之人，以如附表二所示之方式，致如附表二所示乙○○等3人均陷於錯誤而依該詐欺集團成員指示各於如附表二所示時、地以臨櫃匯款方式，將如附表二所示之匯款金額分別轉入如附表二所示之第一商業銀行帳戶00000000000000號（下稱一銀帳戶
• 二 案經乙○○、丁○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 一 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明
  • 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,依刑事訴訟法第273條之2規定,自不受同法第159條第1項,第161條之2,第161條之3,第163條之1及第164條至第170條規定之限制,最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
    * 查本件被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明
• 二 應依法論罪科刑
  • 坦承不諱
    * 上揭事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10570號卷，下稱偵卷，第3頁背面至第5頁
  • 事實相符,任意性,自白
    * 足認被告前揭任意性自白與事實相符
• 三,論罪科刑：
• (一) 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
  • 而於新法第2條規定
    * 故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得
  • O定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪
    * 故新法就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」
  • 另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪
    * 另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性
  • 從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪,必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結,從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪
    * 從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立
  • 即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪,最高法院108年度台上字第1744號、第2500號判決意旨,即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪
    * 以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之O手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號、第2500號判決意旨參照）
  • 構成刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪,屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪,而係兼有洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為,自應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪,構成刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪,該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪,自應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪
    * 查本案被告加入「厚德路」、「K」、「馬跟雲」等所屬詐欺集團擔任領取贓款之O手，與其他詐欺集團成員共同為如事實欄一暨附表二所示詐騙如附表二所示告訴人乙○○、丁○○及被害人丙○○○之詐欺取財犯行，堪認係3人以上共同對告訴人或被害人實行詐騙，構成刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而遭詐騙之告訴人或被害人依該詐欺集團成員指示將款項匯入該詐欺集團事先取得並掌控之人頭帳戶內，則該人頭帳戶內可對應找出告訴人或被害人所匯遭詐款項之金流紀錄，該詐欺集團得以藉由該人頭帳戶之「漂白」而隱匿其犯罪所得去向，是當該詐欺集團再遣「O手」即被告將之領出，自非僅係取得犯罪所得，而係兼有洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，自應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪
  • 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,想像競合,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
    * 是核被告甲○○如事實欄一暨附表二編號一、二、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（起訴書雖漏未論及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，但此屬想像競合後之輕罪，且起訴書既有記載被告擔任詐欺集團之取款O手一節，而被告確知提領之贓款係告訴人或被害人遭詐而匯入人頭帳戶之款項，此觀卷內所附證據資料即明，況被告業於本院審理時坦承本件犯行，且本院就「一般洗錢罪」部分已於審理程序告知被告並給予陳述意見之機會，已足保障被告之防禦權，故本院就此部分自得併予審理）
• (二) 應論以共同正犯
  • 最高法院73年台上字第1886號判例,共同正犯
    * 次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參照）
  • 犯罪構成要件
    * 若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件
  • 共同正犯,犯罪構成要件
    * 參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯
  • 共同正犯,犯罪構成要件
    * 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任
  • 最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號判決意旨,共同正犯
    * O共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號判決意旨參照）
  • 共同正犯
    * 是被告與「厚德路」、「K」、「馬跟雲」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
• (三) 均應予分論併罰
  • 接續犯
    * 再被告乃基於達到詐欺取財及洗錢之目的，而侵害如附表二編號一至三所示告訴人或被害人之同一財產法益，於附表二編號一至三所示密切接近之時間、地點，陸續提領告訴人或被害人遭詐騙而匯入前揭人頭帳戶內之贓款，犯罪手法相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應就被告針對同一告訴人或被害人所匯款項之多次領款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而以告訴人之人數為準，論以接續犯
  • 應依刑法第55條之規定,想像競合,被告均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪
    * 又就事實欄一暨附表二編號一、二、三部分，被告均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
  • 被告所犯上開3罪間，犯意,分論併罰
    * 另被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰
• (四) 並定其應執行之刑，以示懲儆
  • 和解
    * 惟兼衡被告坦承犯行之犯後態度，且其於所屬詐欺集團間之分工角色，非居於主導地位，並參以其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、尚有未成年子女待其扶養之生活狀況、未藉本件提領贓款犯行獲取任何利益、詐欺集團所詐得之金額、告訴人或被害人所受損失之程度，及被告犯後迄今尚未能與告訴人或被害人達成和解、賠償損失等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆
• 四,沒收：
• (一) 依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之
  • 共同正犯
    * 按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受O得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生O得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「O得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法O得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受O得之共同正犯顯失公平
  • 共同正犯
    * 此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同
  • 最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議,共同正犯
    * 有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解
  • 共同正犯
    * 又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法O得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收
  • 共同正犯
    * 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收
  • 共同正犯
    * 至共同正犯各成員對於不法O得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責
  • 最高法院104年度台上字第3604號判決意旨,共同正犯
    * 至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「O格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）
• (二) 追徵，末此說明
• 據上論斷 本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第273條之1第1項,第299條第1項前段,洗錢防制法第14條第1項,刑法第11條前段,第28條,第339條之4第1項第2款,第55條,第51條第5款,刑法施行法第1條之1第1項
    * ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
• 判例

  最高法院108年度台上字第1744號、第2500號判決意旨參照

  最高法院73年台上字第1886號判例意旨參照

  最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號判決意旨參照

  最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照

名詞

自白 1 , 想像競合 2 , 共同正犯 12 , 接續犯 1 , 分論併罰 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  洗錢防制法,第14條第1項,14,A

  刑法,第11條前段,11,總則,法例

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

  刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

  刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

• 引用法條

  洗錢防制法,第14條第1項,14,A   6

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

  刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

  洗錢防制法,第3條第1項,3,A   1

  洗錢防制法,第3條,3,A   1

  洗錢防制法,第2條第2項,2,A   1

  洗錢防制法,第2條,2,A   1

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

  刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

  刑法,第339條之4第1項,339-4,詐欺背信及重利罪   1

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

  刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1