甲OO共同犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月

又犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月

未扣案之犯罪所得即現金新臺幣伍仟元、O金重量拾伍錢、水晶項鍊及手環各壹條，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

應執行有期徒刑壹年

事實
• 一 為下列之行為：
• (一) 基於毀壞門扇侵入住宅竊盜之犯意
  • 基於毀壞門扇侵入住宅竊盜之犯意
    * 與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿忠」之成年男子，共同基於毀壞門扇侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國107年11月30日16時許，由甲OO駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「阿忠」，前往新北市土城區慶利街20巷巷口停車後，再一同下車步行至新北市○○區○○街00巷0號4樓即O碧鳳之住處，先以不詳之方式毀壞該住處之鐵門與內門門鎖，再侵入O碧鳳上開住處內竊取O碧鳳所有、置於屋內之現金新臺幣（下同）9千元得手，並由「阿忠」將竊得之現金帶離現場，甲OO隨後亦離開該處
• (二) 基於攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜之犯意
  • 基於攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜之犯意
    * 基於攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜之犯意，於108年1月14日14時23分許，先在新北市○○區○○街000巷0弄0號之公寓樓梯口，撿拾客觀上足以危害他人生命、身體安全可供作為兇器之木條，再走上該址2樓即O根桃之住處，利用該木條撬開毀壞該住處之大門與內門門鎖後，侵入屋內竊取O根桃所有、置於屋內之現金5千元、O金重量15錢及水晶項鍊及手環各1條得手，得逞後其等隨即逃離現場
• 二 案經新北市政府警察局土城分局、O根桃訴由新北市政府警察局三重分局（下稱三重分局）報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 一 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明
  • 依刑事訴訟法第273條之2規定,自不受同法第159條第1項,第161條之2,第161條之3,第163條之1及第164條至第170條規定之限制,最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
    * 查本案被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明
• 二 應依法論科
  • 事實相符,任意性,坦承不諱,自白
    * 上揭犯罪事實，業據被告甲OO於本院審理時坦承不諱（見易字卷第139頁、第143頁），核與證人即被害人O碧鳳、證人即告訴人O根桃於警詢時指述之情節相符（見偵字第00000號卷第11至13頁，偵字第23435號卷第13至15頁），並有新北市政府警察局108年5月8日新北警鑑字第1080778978號鑑定書、內政部警政署刑事警察局108年4月25日刑生字第0000000000號鑑定書、三重分局108年1月14日刑案現場勘查報告（勘查地點：新北市○○區○○街000巷0弄0號2樓）各1份、三重分局三民街300巷8弄8號2樓住宅遭竊案犯罪現場與監視器畫面截圖照片共33張、107年11月30日慶利街14巷4號4樓住宅遭竊案竊嫌作案過程影像截圖照片共12張、新北地方檢察署108年12月24日現場監視錄影畫面勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵字第25290號卷第15至17頁、第71至81頁，偵字第00000號卷第17至22頁、第41至73頁、第123至133頁），足認被告任意性之自白與事實相符
• 三,論罪科刑：
• (一) 應適用修正前即行為時法論處
  • 刑法第2條第1項定有明文,定有明文
    * 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文
  • 刑法第321條規定業於108年5月29日經修正公布
    * 查被告行為後，刑法第321條規定業於108年5月29日經修正公布，並自同年月31日起生效施行
  • 而刑法第321條第1項第1款,第2款,第3款所定之構成要件,自以修正前即行為時刑法第321條規定有利於被告,依刑法第2條第1項前段
    * 而刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款所定之構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後罰金刑之法定刑度已較修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，仍有新舊法比較之必要，而經比較結果，自以修正前即行為時刑法第321條規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用修正前即行為時法論處
• (二) 第3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅之加重竊盜犯行，合先敘明
  • 按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪
    * 按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓均屬之
  • 又按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」
    * 又按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義－指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言
  • 司法院26年院字第610號解釋
    * 又同條款所謂「毀越」，依司法院26年院字第610號解釋，係指毀損或O進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷
  • 最高法院22年上字第454號判例意旨、77年度台上字第1130號判決意旨
    * 而所謂「O進」，應解為超越或踰越而進，如係從門走入或啟門入室，均不得謂為踰越門扇牆垣或安全設備（最高法院22年上字第454號判例意旨、77年度台上字第1130號判決意旨參照）
  • 再按刑法第321條第1項第3款所謂兇器,最高法院79年台上字第5253號判例
    * 再按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）
  • 故彼等所為應屬刑法第321條第1項第1款,第2款之共同毀壞門扇侵入住宅之加重竊盜犯行
    * 經查，事實欄一(一)部分，被告與「阿忠」係破壞被害人O碧鳳住處之鐵門及內門門鎖後，侵入該住處內遂行竊盜犯行，故彼等所為應屬刑法第321條第1項第1款、第2款之共同毀壞門扇侵入住宅之加重竊盜犯行
  • 故此部分所為應係刑法第321條第1項第1款,第2款,第3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅之加重竊盜犯行
    * 事實欄一(二)部分，被告係以拾得之木條毀壞告訴人O根桃上址大門及內門之門鎖後，侵入該住處而為竊盜犯行，而觀諸卷內所附該址遭毀壞之大門及內門照片（見偵字第23435號卷第41頁）可知均係鐵製門，且被告於本院審理時自陳：伊在樓梯間發現該木條，長度有伊整隻手臂那麼長等語（見易字卷第148頁），足見該木條長度非短，既可用以破壞鐵製之門扇，則其質地應十分堅硬，如持以向人揮擊，客觀上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性之器具，咸屬兇器無訛，故此部分所為應係刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅之加重竊盜犯行，合先敘明
• (三) 應予分論併罰
  • 係犯修正前刑法第321條第1項第1款,第2款之共同毀壞門扇侵入住宅竊盜罪
    * 核被告所為，就事實欄一(一)部分，係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2款之共同毀壞門扇侵入住宅竊盜罪
  • 係犯修正前刑法第321條第1項第1款,第2款,第3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪
    * 事實欄一(二)部分，係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪
  • 惟刑法第321條第1項各款僅係竊盜罪之加重條件,變更起訴法
    * 事實欄一(二)部分亦構成攜帶兇器竊盜之加重條件，已如前述，起訴書疏未論及，雖有未合，惟刑法第321條第1項各款僅係竊盜罪之加重條件，尚非罪名有所不同，且公訴檢察官亦已當庭表示就此部分同時成立攜帶兇器竊盜（見易字卷第150頁），自無庸變更起訴法條
  • 不另論以毀損罪或無故侵入住宅罪
    * 又被告前揭毀壞門扇侵入被害人O碧鳳、告訴人O根桃住處之行為，其毀壞門扇、無故侵入住宅等行為，均已結合於所犯加重竊盜之罪質中，且皆未據渠等提出告訴，不另論以毀損罪或無故侵入住宅罪
  • 被告與「阿忠」就前開事實欄一(一)部分，有犯意,共同正犯
    * 被告與「阿忠」就前開事實欄一(一)部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
  • 分論併罰
    * 又其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
• (四) 並定其應執行之刑，以資懲儆
• 四,沒收部分：
• (一) 追徵其價額
  • 刑法第38條之1第1項,第3項分別定有明文,定有明文
    * 犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文
  • 最高法院已於104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議,共同正犯
    * 又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「O得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法O得龐大，一概採取絕對O帶沒收或追徵，對未受O得之共同正犯顯失公平，是關於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院已於104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議不再援用共犯O帶說，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解
  • 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨,共同正犯
    * 又共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「O格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）
  • O金重量15錢及水晶項鍊及手環各1條,爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收
    * 事實欄一(二)部分，被告所竊得之現金5千元、O金重量15錢及水晶項鍊及手環各1條，屬竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人O根桃，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
• (二) 爰不予宣告沒收，附此敘明
• 據上論斷 檢察官顏汝羽到庭執行職務
  • 依刑事訴訟法第273條之1第1項,第299條第1項前段,刑法第2條第1項前段,第28條,第321條第1項第1款,第2款,第3款,第51條第5款,第38條之1第1項前段,第3項
    * ，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文
• 判例

  司法院26年院字第610號解釋

  最高法院22年上字第454號判例意旨、77年度台上字第1130號判決意旨參照

  最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照

  最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照

名詞

自白 1 , 共同正犯 3 , 分論併罰 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

  刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪

  刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪

  刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪

  刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

  刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

  刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

• 引用法條

  刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪   7

  刑法,第321條第1項第1款,321,竊盜罪   7

  刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   5

  刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

  刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

  刑法,第321條,321,竊盜罪   2

  刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

  刑法,第1條,1,總則,法例   2

  刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

  刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

  刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   1

  刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1