甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑拾月

扣案之注射針筒參支均沒收

事實
• 一 以已執行完畢論（於本案不構成累犯）
  • 假釋
    * 復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間因施用毒品案件，又經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第7885號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再由同法院以90年度毒聲字第209號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其後經同法院以90年度毒聲字第2953號裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束，此間於90年8月10日停止戒治出所，並於91年1月11日停止戒治付保護管束期滿而強制戒治執行完畢，刑事責任部分，則經同法院以90年度訴字第281號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，再與他案接續執行，嗣於99年4月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於101年5月5日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論（於本案不構成累犯）
• 二 基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意
  • 基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意,甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款,第2款公告之第一級
    * 詎不知悔改，仍未戒絕毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款公告之第一級、第二級毒品，非經許可，不得持有、施用，竟又基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年10月31日晚間某時許，在其位於苗栗縣○○市○○街0巷00號之住家內，以將海洛因及甲基安非他命置入注射針筒內摻水稀釋以注射靜脈之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次
• 三 案經新北市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 一 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明
  • 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,依刑事訴訟法第273條之2規定,自不受同法第159條第1項,第161條之2,第161條之3,第163條之1及第164條至第170條規定之限制,最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
    * 本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明
• 二 應堪信為真實
  • 坦承不諱
    * 上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本院109年度審訴字第944號卷，下稱本院卷，第74頁、第81頁），且被告於108年11月1日3時25分許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司囑託鑑定結果，確呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，且甲基安非他命之濃度反應遠高於安非他命，有該公司108年11月26日被告檢體編號Q0000000號之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、勘察採證同意書各1紙附卷可稽（見臺灣新北地方檢察署108年度毒偵字第6460號卷，下稱毒偵卷，第33頁、第35頁、第77頁）
  • 任意性,自白
    * 綜上，被告前揭任意性自白既有上開證據足資補強，應堪信為真實
• 三 應依法論科
  • 23條所定之「初犯」或「5年後再犯」情形有別,應依毒品危害防制條例第23條第2項規定,最高法院95年度第7次刑事庭會議決議
    * 其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再為施用毒品案件而經法院判處罪刑執行完畢，是其本案施用海洛因、甲基安非他命之事證明確，而與毒品危害防制條例第20、23條所定之「初犯」或「5年後再犯」情形有別（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議內容參照），應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，依法追訴、處罰
• 四,論罪科刑：
• (一) 容有誤會，附此敘明
  • 甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款,第2款所定之第一級,係犯毒品危害防制條例第10條第1項,第2項之施用第一級,第二級毒品罪
    * 按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪
  • 不另論罪,低度行為,高度行為,均不另論罪
    * 被告為施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪
  • 故被告一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之罪,依刑法第55條之規定,想像競合,故被告一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之罪
    * 故被告一行為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷
  • 被告施用第一級毒品與第二級毒品之行為之犯意,分論併罰,容有誤會
    * 檢察官起訴意旨認被告施用第一級毒品與第二級毒品之行為之犯意各別、行為互殊，應予分論併罰等語，容有誤會，附此敘明
• (二) 量處如主文所示之刑，以示懲儆
• 五 應均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收
  • 本應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬
    * 末以，扣案之甲基安非他命1包（淨重為0.0011公克），屬本案施用毒品犯行查獲之第二級毒品，本應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬，惟因檢驗需要而皆已用罄滅失，此有臺北榮民總醫院108年12月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷足憑（見毒偵卷第71頁），是不予宣告沒收銷燬，附此敘明
  • 應均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收
    * 又扣案之注射針筒3支，皆屬被告所有，供其犯施用毒品犯行所用或預備之物，業經被告供承在卷（見本院卷第74頁），應均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收
• 據上論斷 本案經檢察官邱舒婕到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第273條之1第1項,第299條第1項前段,毒品危害防制條例第10條第1項,第2項,刑法第11條前段,第55條,第38條第2項前段
    * ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第38條第2項前段，判決如主文
• 判例

  最高法院95年度第7次刑事庭會議決議內容參照

名詞

不另論罪 1 , 想像競合 1 , 分論併罰 1 , 假釋 1 , 自白 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

  毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

  刑法,第11條前段,11,總則,法例

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

  刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

• 引用法條

  毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   3

  毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   3

  毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

  毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   2

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

  刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

  毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

  毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

  毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

  毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   1

  刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1