丁○○、乙○○及丙OO均成年人共同故意對兒童犯擄人勒贖罪，均處有期徒刑捌年伍月，並均免其刑之全部之執行

事實
• 一 基於成年人對兒童擄人勒贖之犯意
  • 基於成年人對兒童擄人勒贖之犯意
    * 「O董」及O煜庭與己○○相處過程中，查悉己○○頗有財力，竟與丁○○、乙○○、丙OO及另3名泰國籍成年男子AMPONSAEWANG、SAMUTYANGYING、CHINGCHANGSAELEE（後3人另行通緝中）及其他年籍、姓名均不詳之泰國籍成年男子，計畫擄走己○○、丙○○、甲○○、未滿12歲之兒童鄧○潔、鄧○廷，以向己○○勒贖，謀議既定後，即共同基於成年人對兒童擄人勒贖之犯意聯絡，而為下列犯行：
• (一) O煜庭卻稱交給「O董」處理就好等語後即離開
• (二) 而丁○○、乙○○、丙OO在該處看守、軟禁甲○○、鄧○潔、鄧○廷直至98年12月14日為泰國警方查獲時止
• (三) 己○○因而又遭SAMUTYANGYING、CHINGCHANGSAELEE毆打
• (四) 知道物證是什麼嗎？丙○○答以：是人質
• (五) 在1樓等候之O煜庭察覺情況有異而離去現場
• (六) 始循線查悉上情
• 二 案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 一 自有審判權，核先敘明
  • 在中華民國領域外犯前2條以外之罪
    * 按中華民國刑法於中華民國人民，在中華民國領域外犯前2條以外之罪，而其最輕本刑為3年以上有期徒刑者適用之
  • 刑法第7條前段,8條分別定有明文,定有明文
    * 前條之規定，於在中華民國領域外對於中華民國人民犯罪之外國人準用之，刑法第7條前段、8條分別定有明文
  • 乙○○及丙OO等3人所涉犯係兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,刑法第347條第1項之擄人勒贖罪,為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪
    * 查本案犯罪地雖為中華民國領域外之泰國，被告丙OO為泰國籍，然被告丁○○及乙○○為中華民國國民，被害人即證人（下稱被害人）己○○、丙○○、甲○○、鄧○潔、鄧○廷及戊○○等人均為中華民國國民，而被告丁○○、乙○○及丙OO等3人所涉犯係兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，揆諸上開規定，本院對被告3人在泰國涉犯成年人故意對兒童犯擄人勒贖罪之本案，自有審判權，核先敘明
• 二,證據能力之認定：
• (一) 認前揭證據資料均有證據能力
  • 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定
    * 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
  • 知有第159條第1項不得為證據之情形,刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文,定有明文,辯護人
    * 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
  • 證據能力,辯護人
    * 經查，本判決下列所引用被告丁○○、乙○○及丙OO以外之人於審判外之陳述，被告3人及其等辯護人於本院準備程序表示對證據能力沒有意見，同意有證據能力（見院一卷【各卷宗簡稱詳附件之卷宗對照表所示，以下卷宗出處均以簡稱代之】第278頁、第493頁），且檢察官、被告3人及其等辯護人迄於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力
• (二) 得作為證據
  • 刑事訴訟法第158條之4定有明文,定有明文,證據能力
    * 次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文
  • 供述證據,證據能力,非供述證據
    * 本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據
• 三,認定犯罪事實所憑之證據及理由：
• (一) 足徵被告3人任意性自白與事實相符，堪予採信
  • 事實相符,任意性,自白
    * 上開犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○及丙OO均自白不諱（見院一卷第277頁、第491至492頁、院二卷第175頁），核與被害人己○○、丙○○、甲○○、鄧○潔、鄧○廷及戊○○之證述、證人O麗娟、O振釧、O志陽及O亞庭之證述、同案被告O煜庭及AMPONSAEWANG之供述大致相符（見偵一卷第1至4頁、第7至9頁、第12至14頁、第28至32頁、第35至38頁、第41至52頁、第57至65頁、第74至76頁、偵二卷第5至14頁、第21至24頁、第54至58頁、第105至111頁、第115至120頁、第123至126頁、第129頁、偵三卷第131至132頁、第135至136頁、偵四第7至10頁、卷第13至15頁、第23至29頁、第35至37頁、偵六卷第136至144頁、原審卷一第158至166頁、第201至209頁、第229至232頁、原審卷二第2至53頁、第107至120頁、O院卷一第40至43頁、第55至56頁、第82至83頁、第193至196頁、O院卷二第3至57頁、第92至106頁），並有O麗娟手寫匯款帳戶資料、戊○○、己○○98年12月14日手寫犯罪經過、現場相片、THWROYALBANKOFSCOTLAND銀行匯款單、丙○○刑事警察局指認犯罪嫌疑人O錄表、己○○刑事警察局指認犯罪嫌疑人O錄表、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（O煜庭部分）、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表（O志陽部分）、內政部警政署刑事警察局99年4月9日刑際字第0990046768號函暨所附嫌疑人、被害人、關係人筆錄及泰國法院、警方相關文書、戊○○刑事警察局指認犯罪嫌疑人O錄表、甲○○指認丁○○、乙○○、丙OO相片、鄧○潔指認丁○○、乙○○、丙OO相片、鄧○廷指認丁○○、乙○○、丙OO相片、通訊監察譯文、監察電話一覽表、臺灣新竹地方法院98年聲間字第000000號通訊監察書、內政部警政署刑事警察局99年8月17日刑際字第0990111000號函暨所附泰國曼谷檢察署檢察官起訴書及中譯文、O務部100年4月20日法檢字第1000802261號函暨所附泰國警察、檢察官所製作之偵訊筆錄、警察偵查報告及詮星翻譯有限公司之中譯文、泰國搜索、逮補O錄及交還證物O錄之中譯文、駐泰國代表處101年1月12日泰行字第0070號函暨所附泰國法院判決書之中譯文、駐泰國代表處102年4月18日泰行字第10200006300號函、本院100年度重訴字第4號刑事判決、駐泰國代表處102年10月16日泰行字第10200017060號函、內政部警政署刑事警察局103年3月4日刑際字第1030010478號函、臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第1785號刑事判決、調解成立筆錄、丁○○泰國監獄文件、認證及中文對照、乙○○泰國監獄文件、認證及中文對照、丙OO泰國監獄函文及翻譯對照、泰國監獄釋放相關證明文件及翻譯資料、駐泰國代表處104年10月16日泰行字第10400017640號函暨檢附泰國最高法院判決書及中譯本各1份（見偵一卷第10至11頁、第19至20頁、第33至34頁、第53至56頁、第66至68頁、偵二卷第17至20頁、第25至27頁、第65至82頁、第112至114頁、第121至122頁、第127至128頁、第130至131頁、偵三卷第118至127頁、第155至156頁、偵五卷第19至31頁、偵六卷第23頁、第113至192頁、原審卷一第119至122頁、第137頁、第173至189頁、第265頁、原審卷二第130至145頁、第160頁、第242頁、院一卷第117至151頁、第387至388頁、第395至438頁、第539至573頁、院二卷第55至97頁、O院卷一第124至143頁、第148至166頁）在卷可憑，足徵被告3人任意性自白與事實相符，堪予採信
• (二) 均應予依法論科
• 四,論罪科刑：
• (一) 就此部分傷害犯行自不得論罪，併此敘明
  • 最高法院85年度台上字第3675號判決意旨
    * 行為人苟以勒贖之目的而擄人，祇須被擄人喪失行動自由，而置於加害者實力支配之下即屬既遂，其事後果否實施勒贖，向O人勒贖，有無取得贖款，以及O人交付贖款均不影響其已成立之犯罪，故擄人勒贖並不以被擄人與被勒贖人不屬同一人為必要（最高法院85年度台上字第3675號判決意旨參照）
  • 認強盜罪及擄人勒贖罪,惟強盜罪,擄人勒贖罪
    * 又擄人勒贖罪依日、德刑法固以向被擄人以外之第三人勒贖為要件，然我國實務上之見解，認強盜罪及擄人勒贖罪，固均以取得財產上不法利益為目的，惟強盜罪，係以使用強暴、脅迫等手段，使人交付財物為構成要件，擄人勒贖罪，則以意圖勒贖而擄人為構成要件，後者犯罪態樣，係將被害人置於行為人實力支配下，予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物，因此擄人勒贖罪本質上為妨害自由與強盜結合，在形式上則為妨害自由與恐嚇罪結合
  • 即構成擄人勒贖罪
    * 如有不法得財意思而施行強暴、脅迫，擄掠被害人脫離其原在處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，藉以向被害人或其關係人勒索財物，即構成擄人勒贖罪，本質上為妨害自由與強盜結合，犯罪情節較單純強盜為重
  • 即認區分強盜與擄人勒贖罪
    * 換言之，即認區分強盜與擄人勒贖罪，係以是否將被害人擄走脫離其原有處所，使喪失行動自由，而移置於自己實力支配下，為其區別標準
  • 構成強盜罪
    * 即單純施以強暴、脅迫等手段，使人交付財物，構成強盜罪
  • 最高法院83年度台上字第4157號、86年度台上字第3500號、92年度台上字第2913號判決意旨
    * 如先將被害人擄走置於行為人實力支配下，再予以脅迫，以便向被害人或其關係人勒索財物行為，一經實現，犯罪即屬既遂，不以須向被害人以外之人勒索財物為必要（最高法院83年度台上字第4157號、86年度台上字第3500號、92年度台上字第2913號判決意旨參照）
  • 基於擄人勒贖之單一或概括犯意,最高法院100年度台上字3447號判決意旨,均應吸收於擄人勒贖之犯罪中而論以擄人勒贖一罪
    * 擄人勒贖行為一經實現，犯罪即屬既遂，在被害人之自由回復以前，犯罪行為均在繼續進行中，在犯罪行為終了前，若基於擄人勒贖之單一或概括犯意，先後向被害人或其關係人不法取得財物之多數行為，均應吸收於擄人勒贖之犯罪中而論以擄人勒贖一罪（最高法院100年度台上字3447號判決意旨參照）
  • 不另論罪,高度行為,不另論罪
    * 另被告等人為擄人行為前所為預備擄人勒贖之低度犯行，應為其後所為擄人勒贖犯行之高度行為所吸收，不另論罪
  • 最高法院89年度台上字第2404號判決意旨,不另論罪,結合犯,又擄人勒贖罪,均不另論罪
    * 又擄人勒贖罪，原為妨害自由及恐嚇取財罪之結合犯，在以勒贖之意圖而將被擄人置於行為人實力支配之下，即屬既遂，是於犯罪實施中縱有妨害自由、恐嚇或強取被擄人財物情事，仍為原擄人勒贖行為之一部，均不另論罪（最高法院89年度台上字第2404號判決意旨參照）
  • 末按犯擄人勒贖罪
    * 末按犯擄人勒贖罪，於施強暴、脅迫之過程中致被害人受有普通傷害，倘無另有傷害之故意，可認為該傷害係施強暴、脅迫之當然結果
  • 不另論罪,均不另論罪
    * 又被告丁○○、乙○○及丙OO與「O董」等人對上開被害人所為之妨害自由、恐嚇等犯行，皆應為擄人勒贖行為所吸收，均不另論罪
  • 就此部分傷害犯行自不得論罪
    * 另被害人己○○遭拘禁於宿舍時，SAMUTYANGYING、CHINGCHANGSAELEE為迫使被害人己○○交出金錢，屢屢以上開事實欄所示方式傷害被害人己○○及戊○○，然被害人己○○及戊○○就傷害部分未提出告訴，就此部分傷害犯行自不得論罪，併此敘明
• (二) 附此敘明之
  • 原兒童及少年福利法第2條兒童及少年之定義,修正後仍規定於兒童及少年福利與權益保障法第2條
    * 原兒童及少年福利法第2條兒童及少年之定義，修正後仍規定於兒童及少年福利與權益保障法第2條，且未為O何文字上之修正
  • 原兒童及少年福利法第70條第1項
    * 原兒童及少年福利法第70條第1項：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1
  • 改列為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項而規定為
    * 但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，改列為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項而規定為：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1
  • 即修正後兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定,最高法院95年度第21次刑事庭會議決議
    * 但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定」，經比較修正前後之規定，僅係法律名稱、法條順序之變更，及該項但書部分法條文字之調整，就該項本文部分，並未作O何修正，非屬法律之變更，無庸比較新舊法，應逕行適用裁判時之規定（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照），即修正後兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定
  • 最高法院72年台上字第6785號判例意旨、最高法院92年第1次刑事庭會議決議,犯罪構成要件
    * 而成年人故意對兒童或少年犯罪者，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例意旨、最高法院92年第1次刑事庭會議決議參照）
  • 自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,刑法第347條第1項之規定處斷
    * 被告3人為上開犯行時均係年滿20歲之成年人，被告3人均明知鄧○潔、鄧○廷於98年11月、12月間均係未滿12歲之兒童（見偵二卷第46頁戶籍謄本），仍故意對鄧○潔、鄧○廷為上開擄人勒贖犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第347條第1項之規定處斷
  • 被告等人對鄧○潔、鄧○廷犯擄人勒贖，故被告3人就成年人故意,至於起訴法條雖未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
    * 至於起訴法條雖未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，但起訴事實已載明被告等人對鄧○潔、鄧○廷犯擄人勒贖，故被告3人就成年人故意對兒童犯擄人勒贖部分，應在起訴範圍，僅係法條漏引，本院應一併審理，附此敘明之
• (三) 論以一罪即足
  • 最高法院86年台上字第3295號判例,接續犯
    * 按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃屬接續犯之範疇（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）
  • 接續犯
    * 被告丁○○、乙○○及丙OO、同案被告O煜庭及「O董」等人先後於98年11月30日凌晨、同日傍晚接續將己○○、丙○○、甲○○、鄧○潔、鄧○廷5人置於己身實力支配下之行為，主觀上係基於實行同一犯罪計畫（即一舉控制己○○一家5口之行動自由）之決意，分工在密接時間內，實施上開犯行，應屬接續犯，論以一罪即足
• (四) 刑法第347條第1項之成年人故意對兒童犯擄人勒贖罪
  • O兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第347條第1項之成年人故意,均以一行為觸犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪,O兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,刑法第347條第1項之成年人故意對兒童犯擄人勒贖罪,應依刑法第55條,論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,刑法第347條第1項之成年人故意對兒童犯擄人勒贖罪,均以一行為觸犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪,刑法第347條第1項之成年人故意對兒童犯擄人勒贖罪
    * 被告3人，均以一行為觸犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪，暨兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第347條第1項之成年人故意對兒童犯擄人勒贖罪，應依刑法第55條，論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第347條第1項之成年人故意對兒童犯擄人勒贖罪
• (五) 均應加重其刑
  • 被告3人所犯，均係兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第347條第1項之成年人故意,均係兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,刑法第347條第1項之成年人故意對少年犯擄人勒贖罪,依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,均應加重其刑,刑法第347條第1項之成年人故意對少年犯擄人勒贖罪
    * 被告3人所犯，均係兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第347條第1項之成年人故意對少年犯擄人勒贖罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，均應加重其刑
• (六) 應論以共同正犯
  • 共同正犯
    * 被告3人與同案被告O煜庭、「O董」及泰國籍男子AMPONSAEWANG、SAMUTYANGYING、CHINGCHANGSAELEE及其他年籍姓名均不詳之泰國籍男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
• (七) 分別量處被告3人如主文所示之刑
  • 和解
    * 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○及丙OO均正當壯年，竟不思循正途賺取金錢供己花用，反覬覦己○○財富，偕同「O董」、同案被告O煜庭、AMPONSAEWANG、SAMUTYANGYING及CHINGCHANGSAELEE等人，利用己○○甫抵泰國，對當地環境仍屬陌生之機會，共同意圖勒贖而強擄被害人己○○、丙○○、甲○○、鄧○潔、鄧○廷一家5口向己○○勒贖，拘禁期間長達14日之久（丙○○遭拘禁時日較短），勒贖金額高達泰銖3,000萬元，使被害人己○○等人惶惶不可終日，身心俱創，危害社會治安、破壞社會秩序甚鉅，足見被告3人目無法紀，並考量被告3人於本案中下手實施為犯罪事實一(二)部分，於本案均擔任次要角色之犯罪參與O度，且行為過程中均未對被害人甲○○、鄧○潔及鄧○廷為O何暴力傷害行為，兼衡被告3人均坦承犯行，業與被害人戊○○達成調解並依調解內容給付，有調解成立筆錄1份在卷可證（見院一卷第387至388頁），另被害人己○○、丙○○、甲○○、鄧○潔及鄧○廷等未到場調解而無從達成和解，暨本案犯罪之動機、手段等一切情狀，分別量處被告3人如主文所示之刑
• (八) 均諭知免其刑之全部之執行
  • 刑法第9條定有明文,定有明文
    * 但在外國已受刑之全部或一部執行者，得免其刑之全部或一部之執行，刑法第9條定有明文
  • 司法院74年11月18日（74）廳刑一字第997號法律問題座談會意見參照
    * 該規定但書所謂「免其刑之執行」，係指免其依我國法所處之刑之執行而言，法文用「得」字，則免執行與否及應免其全部或一部之執行，應由法院自由裁量（司法院74年11月18日（74）廳刑一字第997號法律問題座談會意見參照）
  • 假釋
    * 被告丙OO在泰國服刑8年10月18日，於107年11月2日假釋出獄，且因泰皇登基於108年4月28日赦免其刑等情，有上開泰國監獄文件、認證及中文對照各3份（見院一卷第395至438頁、第509至573頁、院二卷第55至97頁）存卷可考
  • 爰併依刑法第9條但書之規定,自白
    * 是審酌被告3人犯行在泰國經裁判確定，且已分別受刑之執行9年4月14日、8年10月18日，復被告3人於本院行準備程序及審理時均自白犯罪，本院認其經前述科刑及執行程序，應知所警惕而無再予執行之必要，爰併依刑法第9條但書之規定，均諭知免其刑之全部之執行
• (九) 亦爰均不予宣告沒收，附此敘明
  • 依刑法施行法第10條之3規定
    * 按被告3人於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104年12月27日、105年5月27日修正，依刑法施行法第10條之3規定，自105年7月1日開始施行
  • 且於刑法第2條第2項亦已明定
    * 且於刑法第2條第2項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」
  • 共同正犯
    * 倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收
  • 最高法院104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937號判決意旨,共同正犯
    * 至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「O格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信O度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937號判決意旨參照）
• 據上論斷 O弘昌到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第299條第1項
    * ，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文
• 加重

  兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則

  兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則

• 判例

  所涉共同擄人勒贖罪經本院以100年度重訴字第4號判決判處有期徒刑14年10月，褫奪公權9年，蘇煜庭不服上訴後，分經臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第1785號、最高法院以106年度台上字第226號均判決上訴駁回而確定

  最高法院85年度台上字第3675號判決意旨參照

  最高法院83年度台上字第4157號、86年度台上字第3500號、92年度台上字第2913號判決意旨參照

  最高法院100年度台上字3447號判決意旨參照

  最高法院89年度台上字第2404號判決意旨參照

  最高法院96年度台上4157號判決意旨參照

  最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照

  最高法院72年台上字第6785號判例意旨、最高法院92年第1次刑事庭會議決議參照

  最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照

  司法院74年11月18日（74）廳刑一字第997號法律問題座談會意見參照

  最高法院於104年10月13日分別判處有期徒刑22年確定等情，有駐泰國代表處104年10月16日泰行字第10400017640號函暨檢附泰國最高法院判決

  最高法院104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937號判決意旨參照

名詞

結合犯 1 , 接續犯 2 , 辯護人 2 , 不另論罪 3 , 自白 2 , 高度行為 1 , 共同正犯 3 , 假釋 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1

• 適用法條

  刑法,第347條第1項,347,恐嚇及擄人勒贖罪

  兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則

  刑法,第347條第1項,347,恐嚇及擄人勒贖罪

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

  兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則

  刑法,第347條第1項,347,恐嚇及擄人勒贖罪

  兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則

  刑法,第347條第1項,347,恐嚇及擄人勒贖罪

  兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則

  刑法,第9條,9,總則,法例

  刑法,第9條但書,9,總則,法例

  刑法施行法,第10條之3,10-3,A

  刑法,第2條第2項,2,總則,法例

  刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收

  刑法,第1條,1,總則,法例

  刑事訴訟法,第299條第1項,299,第一審,公訴,審判

• 引用法條

  兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   8

  刑法,第347條第1項,347,恐嚇及擄人勒贖罪   6

  刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

  兒童及少年福利與權益保障法,第2條,2,總則   2

  刑法施行法,第10條之3,10-3,A   1

  刑法,第9條但書,9,總則,法例   1

  刑法,第9條,9,總則,法例   1

  刑法,第8條,8,總則,法例   1

  刑法,第7條前段,7,總則,法例   1

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

  刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

  刑法,第2條第2項,2,總則,法例   1

  刑法,第2條,2,總則,法例   1

  刑法,第1條,1,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第299條第1項,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第1條,1,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

  兒童及少年福利與權益保障法,第70條第1項,70,保護措施   1

  兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則   1