甲OO犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑捌月

緩刑年，並應按附表所示之賠償金額及方式向被害人支付損害賠償

事實
• 一 基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意
  • 基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意
    * O瑋鈞（由本院另行審結）於民國107年11月16日數日前，經由朋友介紹加入由名籍不詳、綽號「O霸」之成年人所組之3人以上之詐欺集團，擔任收取贓款、繳交贓款予上手之「O手」職務，甲OO與O瑋鈞當時為男女朋友，甲OO明知O瑋鈞為詐欺集團工作，仍與O瑋鈞、「O霸」所屬之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於107年11月16日12時許致電予O嘉文，佯稱為市刑大林文華隊長，O嘉文涉犯刑事案件，需配合提供財產資料云云，O嘉文因而陷於錯誤，於同日15時50分許，依指示將附表一所示之財物、銀行帳戶資料裝入提袋，將提袋擺放在高雄市○鎮區○○路00號水藍色機車腳踏板掛勾上，「O霸」再通知O瑋鈞，O瑋鈞即與甲OO於同日15時51分前往上開地點拿取提袋
• 二 案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 一,程序事項：
  • 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項,第284條之1規定,無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
    * 本件被告甲OO所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由法官告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見，經被告同意適用簡式審判程序，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明
• 二,實體部分：
  • 事實相符,任意性,坦承不諱,自白
    * 上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人O嘉文於警詢、偵訊中之指述相符，並有監視器錄影畫面截圖（警卷第28至第37頁）、附表一所示之銀行帳戶資料（各次提領紀錄詳見附表二）在卷可憑，足認被告上開任意性自白確與事實相符，應堪採信
• 三,論罪科刑：
• (一) 本院自得併予審理
  • 係犯刑法第339條之4第1項第1款,第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪,第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪
    * 核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪
  • 起訴書所犯法條雖未敘及被告涉犯刑法第339之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪
    * 起訴書所犯法條雖未敘及被告涉犯刑法第339之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，然起訴書犯罪事實已載明上開被告或O瑋鈞持用提款卡提領告訴人款項之事實，顯見起訴事實已包括此部分，是此部分為起訴效力所及，本院自得併予審理
• (二) 為共同正犯
  • 被告上開犯行與O瑋鈞及「O霸」所屬之詐欺集團成年成員間，有犯意,共同正犯
    * 被告上開犯行與O瑋鈞及「O霸」所屬之詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
• (三) 合為包括之一行為予以評價，較為合理
  • 最高法院86年台上字第3295號判例
    * 按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）
• (四) 併予審理，附此敘明
  • O有誤會,接續犯
    * 又被告如附表二編號5至9所示之犯行（即起訴書附表三部分），檢察官原以無法證明此部分款項為O瑋鈞或被告所提領，而不另為不起訴之處分，然附表二編號5至9所示之帳戶款項遭提領之期間（即107年11月16日18時許至19時許），該段期間該帳戶之提款卡均由被告或O瑋鈞所持有，其等尚未將之交予詐欺集團之上手，此見O瑋鈞於警詢中供稱：當日23時許才將財物、帳戶交予詐欺集團上手等語（警卷第5頁反面），此外，並有被告提領附表二編號7所示款項之監視錄影器畫面截圖在卷可憑（警卷第29頁、第30頁），足認附表二編號5至9所示款項確實係由被告或O瑋鈞所提領，檢察官就此部分犯行不另為不起訴處分，容有誤會，又此部分與前開論罪科刑部分，有接續犯之事實上一罪之關係，本院自得擴張審判範圍，併予審理，附此敘明
• (五) 否則即與「雙重評價禁止原則」有違
  • 固已該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素,另增訂刑法第339條之4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪,則刑法第339條之4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪,應已將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內,不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪,另增訂刑法第339條之4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪,則刑法第339條之4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪,應僅構成一罪,不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪
    * 被告與「O霸」所屬詐欺集團成員冒用公務員名義僭行公務員職權乙節，固已該當刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素，然刑法已於103年6月18日，除原有之普通詐欺取財罪外，另增訂刑法第339條之4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，則刑法第339條之4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，應已將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有違
• (六) 爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑
  • 刑法第59條定有明文,定有明文
    * 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文
  • 最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例
    * 考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）
  • 係犯刑法第339條之4第1項第1款,第2款之罪,和解,第2款之罪
    * 查，被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度不可謂不重，惟考量被告係為擔任「O手」之O瑋鈞把風，或依O瑋鈞指示提領款項，與詐欺集團上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，實際能分得不法利益亦屬有限，且犯後坦承犯行，於本院審理時已與告訴人達成和解，有本院和解筆錄1份附卷可憑（O訴卷第169頁），犯後態度尚稱良好，如逕行科予重刑，未免過苛
  • 爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑
    * 本院綜合上開各情，認被告之犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告就此部分之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑
• (七) 量處如主文所示之刑，以示懲儆
  • 和解
    * 爰審酌被告為本件行為時已為成年人，竟聽從O瑋鈞之指示為其提領贓款，或於O瑋鈞提領贓款時為O瑋鈞把風，顯然欠缺守法觀念，並損害告訴人之財產法益，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人達成和解，有本院和解筆錄1份在卷可稽，復審酌被告於本件犯行所扮演之角色地位及參與程度尚屬末端，並未因此犯行獲得報酬，及其自稱高職畢業、現在工廠從事生產線助理工作、月薪約30,000元、有1子需扶養之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆
• (八) 其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明
  • 被告未曾因故意,爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑3年,和解,緩刑
    * 查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑3年，以啟自新
  • 爰併依刑法第74條第2項第3款之規定
    * 又為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應向告訴人支付如主文後段所示之損害賠償
  • 依刑法第75條之1第1項第4款之規定,緩刑
    * 倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明
• 四,不另為無罪諭知部分：
• (一) 公訴意旨雖認被告如事實欄所示犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等云云
  • 公訴意旨雖認被告如事實欄所示犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等云云,公訴意旨
    * 公訴意旨雖認被告如事實欄所示犯行另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等云云
• (二) 組織犯罪防制條例第2條規定甚明
  • 刑事訴訟法第154條第2項,第301條第1項分別定有明文,定有明文
    * 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
  • 恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪
    * 再按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或O利性之有結構性組織
  • 組織犯罪防制條例第2條規定甚明
    * 前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條規定甚明
• (三),組織犯罪防制條例第3條第1項後段部分：
• 1. 即當然同時成立參與犯罪組織罪
  • 然組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪,並非行為人一成立三人以上共同詐欺取財罪,即當然同時成立參與犯罪組織罪
    * 本件被告固與O瑋鈞、綽號「O霸」所屬之詐欺集團共同為本件加重詐欺取財之犯行，然組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，既與刑法詐欺取財罪彼此為獨立之罪名，且該二罪之主、客觀構成要件亦顯不相同，要無互為行為之階段、吸收或其他實質上一罪之關係，則在行為人成立三人以上共同詐欺取財罪名時，是否同時構成參與犯罪組織罪名，仍應就行為人之行為、犯罪事實有無與該罪名之構成要件合致而分別認定之，並非行為人一成立三人以上共同詐欺取財罪，即當然同時成立參與犯罪組織罪
• 2. 另有何參與犯罪組織之犯行
  • 亦無從證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意,是否確已合於組織犯罪防制條例第2條所定具有持續性
    * 訊據被告始終否認其有加入「O霸」所屬之詐欺集團，辯稱：是陪O瑋鈞領錢或幫O瑋鈞領錢等語，而O瑋鈞亦稱：是我跟詐欺集團聯絡，被告是陪我去領錢等語（O訴卷第176頁），而為對被告有利之證述，且依卷附其他事證所示，亦無從證明被告主觀上有參與犯罪組織之犯意，且客觀上亦有參與犯罪組織之行為等事實存在，遑論本案所謂之詐欺集團，是否確已合於組織犯罪防制條例第2條所定具有持續性、O利性，且非為立即實施犯罪而隨意組成之有結構性組織此足以認定為犯罪組織之要件，並未見檢察官具體舉證證明之
• 3. 爰不另為無罪之諭知
  • 公訴意旨
    * 綜上所述，公訴意旨雖認被告有參與犯罪組織之行為，惟綜觀卷附之相關事證，仍不足使本院就其所為已成立犯罪一節達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難令被告負相應之刑責
  • 想像競合
    * 而此部分既不能證明被告犯罪，本院就此原應為無罪之諭知，惟因此部分如成立犯罪，亦與前揭認定被告有罪部分（即加重詐欺取財罪部分）有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知
• (四),洗錢防制法第14條第1項洗錢罪部分：
  • 依同法第2條之規定
    * 按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依同法第2條之規定，係指：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得
  • 依同法第1條之規定
    * 而洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，係在防制洗錢，追查重大犯罪
  • 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之成立
    * 準此以觀，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當
  • 最高法院100年度台上字第630號、97年度台上字第5644號判決意旨,自不能遽論以該罪
    * 若行為人僅係將其犯特定重大犯罪所得之財產或財產上之利益作直接使用或消費之處分行為，而無掩飾或隱匿其來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避追訴、處罰之犯意者，即與上述洗錢罪之構成要件有間，自不能遽論以該罪（最高法院100年度台上字第630號、97年度台上字第5644號判決意旨可供參照）
  • 亦難認被告另有逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意,自難以洗錢防制法第2條,第14條第1項之規定相繩,公訴意旨
    * 本案被告提領如事實欄所示之款項，隨後即依指示將款項交付予詐欺集團成員之舉動，應屬詐欺取財罪不罰之後續處分贓物行為，其行為尚不足以使贓款來源形式上合法化，亦難認被告另有逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意，公訴意旨復未能提出其他積極證據以資證明上開被告涉犯前述之洗錢防制法犯行，是上開被告所為，自難以洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定相繩
  • 想像競合
    * 上開部分本應均為無罪之諭知，惟公訴人認上開部分如成立犯罪，與前開有罪部分均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明
• 據上論斷 檢察官姚崇略到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第273條之1第1項,第299條第1項前段,刑法第28條,第55條,第339條之4第1項第1款,第2款,第59條,第74條第1項第1款,第2項第3款,刑法施行法第1條之1第1項
    * ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第55條、第339條之4第1項第1款、第2款、第59條、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
• 減輕

  刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

• 判例

  最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照

  最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照

  最高法院100年度台上字第630號、97年度台上字第5644號判決意旨可供參照

名詞

自白 1 , 共同正犯 1 , 接續犯 1 , 想像競合 2

• 適用法條

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

  刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪

  刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

  刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

  刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

  刑法,第74條第2項第3款,74,總則,緩刑

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

• 引用法條

  洗錢防制法,第14條第1項,14,A   4

  刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

  刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

  刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

  刑法,第158條第1項,158,妨害秩序罪   3

  組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   2

  組織犯罪防制條例,第2條,2,A   2

  洗錢防制法,第2條,2,A   2

  刑法,第74條第2項第3款,74,總則,緩刑   2

  刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

  刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

  刑法,第339條之4第1項,339-4,詐欺背信及重利罪   2

  刑法,第339條之2第1項,339-2,詐欺背信及重利罪   2

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

  組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   1

  洗錢防制法,第1條,1,A   1

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

  刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,總則,緩刑   1

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

  刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第284條之1,284-1,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1