乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

緩刑貳年

事實及理由
• 一 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
• 二 爰逕行適用修正後之規定
  • 刑法第305條已於民國108年12月27日修正生效,僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果
    * 被告行為後，刑法第305條已於民國108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定
• 三 是以應依刑法之規定予以論罪科刑
  • 家庭暴力防治法第2條第1款,第2款分別定有明文,定有明文,所稱家庭暴力罪
    * 所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文
  • 二人間屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係,該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪
    * 查，被告乙○○係告訴人O佩蓉之配偶，二人間屬家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係，是被告恐嚇告訴人之舉，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇罪並無科處刑罰之規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑
• 四 而僅論以一恐嚇危害安全罪
  • 係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
    * 核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
  • 接續犯,而僅論以一恐嚇危害安全罪
    * 被告於107年11月27日2時39分許起至同日3時16分許止，以通訊軟體LINE傳送如附件所示訊息予告訴人之恐嚇行為，係於密接時間，反覆持續侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，而僅論以一恐嚇危害安全罪
• 五 並諭知易科罰金之折算標準
  • 和解
    * 惟念被告嗣已與告訴人達成和解，並獲得告訴人原諒且表示不再追究，此有告訴人提出之撤回告訴狀、O報狀在卷可參
• 六 諭知緩刑2年，以啟自新
  • 被告前未曾因故意,爰依刑法第74條第1項第1款規定,和解,緩刑
    * 被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足證，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後業與告訴人和解，且告訴人亦表示希望給予自新之機會，已如前述，信其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新
• 七 逕以簡易判決處刑如主文
  • 依刑事訴訟法第449條第1項前段,第3項,第454條第2項,刑法第305條,第41條第1項前段,第74條第1項第1款,刑法施行法第1條之1第1項
    * 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
• 八 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑
起訴書
犯罪事實
• 一 始查悉上情
  • 2人間具家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係
    * 乙○○（涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）與O佩蓉為夫妻，2人間具家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係
  • 基於恐嚇危害安全之接續犯意,接續犯
    * 乙○○基於恐嚇危害安全之接續犯意，自民國107年11月27日2時39分起至同日3時16分止，在不詳地點，以通訊軟體LINE接續傳送：「我就放火燒了妳全家，一起死」、「最後殺光妳全家」等語之文字訊息予O佩蓉，以此等加害O佩蓉及其家人生命之事項恫嚇O佩蓉，使O佩蓉聽聞後心生畏懼，致生危害於O佩蓉及其家人之安全
• 二 案經O佩蓉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦
證據並所犯法條
• 一 被告犯嫌堪以認定
  • 坦承不諱
    * 被告乙○○對於有於上揭時、地，以通訊軟體LINE傳送上開文字訊息予告訴人O佩蓉乙節，於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及本署偵查中所證情節相符，並有通訊軟體LINE截圖1份附卷可參，此部分事實堪以認定
  • 被告辯稱其並無恐嚇告訴人之犯意
    * 被告乙○○雖矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：伊沒有恐嚇告訴人的意思等語，惟查：被告所傳送予告訴人之上開文字訊息，內容業已明確表示被告欲放火並殺害告訴人及其家人之生命，客觀上顯屬足以使人心生畏懼之具體惡害通知，亦已對告訴人及其家人之生命安全產生危害，且被告並非無社會經驗或智識能力之人，對於上情理應知之甚詳，被告辯稱其並無恐嚇告訴人之犯意乙情，實不足採信
• 二 請論以接續犯之一罪
  • 家庭暴力防治法第2條第1款,第2款分別定有明文,定有明文
    * 家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文
  • 2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係,即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力,且構成刑法上之恐嚇危害安全罪
    * 查本件被告與告訴人為夫妻，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人所為恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則規定，自應僅依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑
  • 係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌
    * 是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌
  • 其主觀上顯係基於單一犯意,接續犯,請論以接續犯之一罪
    * 被告先後2度傳送恐嚇訊息予告訴人之行為，時間、O間均為密接，其主觀上顯係基於單一犯意接續為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之一罪
• 三 此致臺灣高雄地方法院
  • 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
    * 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
名詞

接續犯 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

  刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

  刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

  刑法,第305條,305,妨害自由罪

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

  刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

• 引用法條

  刑法,第305條,305,妨害自由罪   3

  刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

  家庭暴力防治法,第3條第1項,3,通則   1

  家庭暴力防治法,第2條第2項,2,通則   1

  家庭暴力防治法,第2條第1項第2款,2,通則   1

  家庭暴力防治法,第2條第1項,2,通則   1

  刑法施行法,第1條之1第2項,1-1,A   1

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

  刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

  刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1