甲OO犯損壞公務員職務上掌管物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

緩刑參年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期內付保護管束

扣案高粱酒瓶壹支沒收

犯罪事實
• 一 基於損壞公務員職務上掌管物品、毀損他人物品之犯意
  • 基於損壞公務員職務上掌管物品、毀損他人物品之犯意
    * 甲OO於民國109年5月4日晚上9時41分前某時許，酒後無故在嘉義市○區○○路00號O金珠寶銀樓敲打該處鐵門，嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所員警O建佑據報後，於同日晚上9時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號警用巡邏車到場處理，警員O建佑以口頭制止甲OO後，甲OO竟於同日晚上9時58分許，基於損壞公務員職務上掌管物品、毀損他人物品之犯意，持高粱酒瓶1支朝警員O建佑執行職務所掌管並駕駛到場之上開警用巡邏車後擋風玻璃，造成該警用巡邏車後擋風玻璃破碎，足以生損害於警員O建佑，而後逕自逃離現場
• 二 應無不合
  • 按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人
    * 按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴
  • 最高法院95年度台非字第275號判決意旨
    * 關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴，有最高法院95年度台非字第275號判決意旨可參
  • 故警員O建佑對此依刑法第354條之毀損罪提出刑事告訴
    * 從而，該警用巡邏車於警員O建佑執行上開職務過程中遭受毀損，其管領支配力自是受有損害，故警員O建佑對此依刑法第354條之毀損罪提出刑事告訴，應無不合
• 三,本案證據：
• (一),被告甲OO於警詢、偵訊中之供述與自白。
• (二) 職務報告、酒精濃度測定紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、蒐證照片、Googlemap查詢「O金珠寶銀樓」列印資料
• 四 應予更正
  • 更正
    * 是原聲請簡易判決處刑書前揭記載，顯然並未查明「O金珠寶銀樓」之詳細地址致其犯罪事實記載有誤，應予更正
• 五 從一重之損壞公務員職務上掌管物品罪處斷
  • 係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪,同法第354條之毀損他人之物罪,係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪,同法第354條之毀損他人之物罪
    * 核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管物品罪、同法第354條之毀損他人之物罪
  • 應依刑法第55條前段之規定,想像競合,因而觸犯上開數罪
    * 被告以丟擲高粱酒瓶之同一行為致上開警用巡邏車後擋風玻璃破碎，分別侵害國家公權力行使之順暢與告訴人O建佑對於該警用巡邏車之管領支配力等數法益，因而觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之損壞公務員職務上掌管物品罪處斷
• 六 並諭知易科罰金之折算標準
• 七 尚無從據以對於本案犯行是否適宜為緩刑宣告有所影響）
  • 均未曾因故意,緩刑
    * 被告前因違反家庭暴力防治法等案件，由本院以98年度嘉簡字第705號判決拘役55日、50日，應執行拘役100日後，經提起上訴，由本院以98年度簡上字第139號判決駁回上訴，並諭知緩刑4年確定，嗣於102年7月30日緩刑期滿均未經依法撤銷，其所受刑之宣告失其效力，其後迄至本案犯行間，均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參
  • 爰依刑法第74條第1項第1款規定,並依同條第2項第5款,第8款命被告應向指定之政府機關,且依刑法第93條第1項第2款規定,緩刑
    * 被告雖有本案前揭犯行，然審酌其犯後坦承犯行，而被告是於酒後為本案犯行，其應是一時失慮致罹刑章，且本案發生以後，已由其配偶協助賠償，本院認倘若對於被告附加相當之負擔，並輔以較長期間之觀察，應可透過本案偵、審程序與刑之宣告等宣示作用，對被告產生警示之作用而無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，並依同條第2項第5款、第8款命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期間內付保護管束，以啟自新並觀後效（告訴人雖O本院陳稱：實際上被告除破壞車窗外，還有踢壞大型辦公桌，此部分為系統家具，如要修繕就要全部重做，所需費用比車窗維修費用還要多，但辦公桌現今狀態仍屬堪用而未汰換，此部分不會再對被告求償，但也不會撤回本案毀損罪告訴等語【見本院卷第33頁】，然此究為被告另於本案犯行之外是否另有其他不當行為，甚至涉有毀損罪嫌及是否向被告訴究、求償，本院認縱被告另有此等行為，於此部分行為未經訴究、求償，甚至確定涉有犯罪嫌疑前，尚無從據以對於本案犯行是否適宜為緩刑宣告有所影響
• 八 爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收
  • 爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收
    * 扣按高粱酒瓶1支為被告所有，並供其本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收
• 九 逕以簡易判決處如主文所示之刑
  • 依刑事訴訟法第449條第1項前段,第3項,第450條第1項,第454條第1項,刑法第138條,第354條,第55條前段,第41條第1項前段,第74條第1項第1款,第2項第5款,第8款,第93條第1項第2款,第38條第2項,刑法施行法第1條之1第1項
    * 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第138條、第354條、第55條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑
• 十 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）本案經檢察官侯德人聲請簡易判決處刑
• 判例

  最高法院95年度台非字第275號判決

名詞

自白 1 , 想像競合 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

  刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

  刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序

  刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

  刑法,第138條,138,妨害公務罪

  刑法,第354條,354,毀棄損壞罪

  刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

  刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

  刑法,第74條第2項第5款,74,總則,緩刑

  刑法,第74條第2項第8款,74,總則,緩刑

  刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分

  刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

• 引用法條

  刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   3

  刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分   2

  刑法,第74條第2項第8款,74,總則,緩刑   2

  刑法,第74條第2項第5款,74,總則,緩刑   2

  刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

  刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   2

  刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   2

  刑法,第138條,138,妨害公務罪   2

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

  刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第232條,232,第一審,公訴,偵查   1