甲OO犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月

事實
• 一 基於施用第一、二級毒品之犯意
  • 基於施用第一、二級毒品之犯意
    * 甲OO基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國105年10月26日下午4時3分採尿時往前回溯26小時內某時，在嘉義市○○新城附近之便利超商內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一起放入玻璃球吸食器內點火燒烤使生煙氣而吸用方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次
• 二 案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴
理由
• 一 簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明
  • 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
    * 本案被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
  • 又依刑事訴訟法第273條之2,同法第159條第2項之規定,證據能力
    * 又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明
• 二 應依法論科
  • 坦承不諱
    * 前揭事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見107年度毒偵字第1464號卷【下稱毒偵字卷】第3至4、37至38頁，本院訴字卷第49至51、66頁），又被告於105年10月26日下午4時3分採集之尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈現第一級毒品海洛因於人體新陳代謝後所餘嗎啡及可待因之陽性反應及第二級毒品甲基安非他命於人體新陳代謝後所餘安非他命及甲基安非他命之陽性反應，此有臺灣嘉義地方法院檢察署（於107年5月25日更名為臺灣嘉義地方檢察署，下同）檢察官採尿（複驗）交辦單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺灣嘉義地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各1份在卷可稽（見毒偵字卷第8至10頁），而依文獻記載，施用甲基安非他命後24小時內約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，一般可檢出甲基安非他命成分之最長時間為1至5天
  • 事實相符,自白
    * 再者，以氣相層析質譜分析法作藥物及其代謝產物之定性及定量分析檢驗者，幾乎不會有偽陽性反應產生，亦即如尿液中未含有煙毒之反應者，即不可能產生因藥物所引起之偽陽性反應，亦有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函為據，被告於105年10月26日下午4時3分採集之尿液既經檢驗出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，且檢驗之方法亦已排除被告因服用其他藥物導致呈偽陽性反應之可能，足徵被告確有於105年10月26日下午4時3分採尿時往前回溯26小時內之某時，施用第一級毒品及第二級毒品甲基安非他命之事實，被告上開自白核與事實相符，應堪採信
  • 毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文
    * 又施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文
  • 依同條例第20條,第23條之規定
    * 惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分
  • 而應依該條例第10條追訴處罰,最高法院100年度台非字第28號判決意旨
    * 倘被告於5年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之情形，而應依該條例第10條追訴處罰（最高法院100年度台非字第28號判決意旨參照）
• 三,論罪科刑：
• (一) 係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
  • 係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
    * 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
• (二) 均不另論罪
  • 不另論罪,低度行為,高度行為,均不另論罪
    * 被告施用第一級毒品前持有所施用第一級毒品之低度行為及施用第二級毒品前持有所施用第二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪
• (三) 容有誤會，併予敘明
  • 應依刑法第55條之規定,想像競合
    * 被告以一施用行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷
  • 分論併罰,容有誤會,想像競合
    * 至起訴書雖認被告所為應分論併罰，然查被告於偵訊時先供稱：其有施用海洛因，沒有施用其他毒品等語（見毒偵字卷第4頁），又供稱：其也有用玻璃球施用海洛因，可能施用時有殘留甲基安非他命等語（見毒偵字卷第37頁反面），於本院準備程序及審理時方均坦認：其係同時以玻璃球吸食器施用第一、二級毒品等語（見本院訴字卷第50至51、66頁），是依據現存事證，尚無法認定被告係基於分別之犯意，於不同之時間分別施用海洛因及甲基安非他命，當僅可認定被告係同時施用第一、二級毒品，則被告上開施用第一、二級毒品之犯行，即應依想像競合犯之關係予以論處，起訴書此部分之記載，容有誤會，併予敘明
• (四) 加重其刑及最低本刑
  • 5年以內故意,爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,二級毒品罪
    * 又因施用第一級毒品案件，經本院以101年度訴字第766號判決判處有期徒刑8月確定，上開二案嗣經本院以102年度聲字第218號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年2月確定，並於103年4月15日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院訴字卷第13至26頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告於上開案件執行完畢後，未能自我控管以期順利復歸社會，竟於5年以內再犯本案相同罪質之施用第一、二級毒品罪，足見被告有其特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑及最低本刑
• (五) 量處如主文所示之刑，以示懲儆
• (六) 爰不予宣告沒收或追徵
• 據上論斷 檢察官林俊良到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第273條之1第1項,第299條第1項前段,毒品危害防制條例第10條第1項,第2項,刑法第11條前段,第55條,第47條第1項
    * ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文
• 加重

  刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

• 判例

  最高法院100年度台非字第28號判決意旨參照

  司法院釋字第775號解釋

名詞

自白 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 想像競合 2 , 分論併罰 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

  毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

  刑法,第11條前段,11,總則,法例

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

  刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

• 引用法條

  毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   3

  毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   3

  毒品危害防制條例,第23條,23,A   2

  毒品危害防制條例,第20條,20,A   2

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

  刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

  毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

  刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第159條第2項,159,總則,證據,通則   1