甲OO犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

緩刑貳年

乙OO犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應O執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務

事實
• 一 致甲OO受有右側股骨頸骨折之傷害、乙OO受有左小腿挫傷之傷害
• 二 案經甲OO、乙OO分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 壹,程序方面：
• 一 原則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料
  • 依刑事訴訟法第159條第1項,第159條之5第1項之規定
    * 證人即共同被告乙OO於警詢時所為之陳述及於偵訊時未經具結之證述，對被告甲OO而言，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，且被告甲OO不同意作為證據（見交易卷第68頁），依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料
• 二 亦應具證據能力
  • 雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定
    * 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
  • 知有同法第159條第1項不得為證據之情形,刑事訴訟法第159條之5定有明文,定有明文,辯護人
    * 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文
  • 依前開刑事訴訟法第159條之5之規定,證據能力,辯護人
    * 經查，本件就後述援用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲OO、被告乙OO及其辯護人於本院準備程序中同意作為證據（見交易卷第68至69頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力
  • 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋,供述證據,證據能力,非供述證據
    * 又下列認定本案之非供述證據，經O並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力
• 貳,實體方面：
• 一 我怎麼保持距離云云，經查
  • 坦承不諱
    * 訊據被告乙OO對於上開犯行坦承不諱（見交易卷第301、365頁）
• （一） 應先堪以認定
  • 爭執
    * 被告甲OO於106年12月9日8時12分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿高雄市楠梓區左楠路由北往南方向行駛，行經左楠路與外環西路口時，左楠路由北往南方向號誌尚為綠燈，於通過路口後，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿外環西路由西往東方向行駛，右轉進入左楠路快車道直行之被告乙OO發生車禍事故，雙方分別受有上開傷害，以及事故當時天候晴，日間自然光線，柏油乾燥無缺陷路面，視距良好，行車管制號誌正常等事實，有車輛詳細資料報表2份（見警卷第13、26頁）、被告即告訴人甲OO及乙OO國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處日診斷證明書各1份（見警卷第14、27頁）、高雄市政府警察局楠梓分局106年12月9日道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故調查報告表(一)、高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故調查報告表(二)-1各1份（見警卷第39至43頁）、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份(含照片48張，見警卷第54至77頁)、高雄市政府消防局107年4月27日高市消防指字第10731513000號暨緊急救護案件紀錄表（見偵卷第25至27頁）、國軍高雄總醫院左營分院108年3月29日雄左民診字第1080001087號函暨病歷資料（見交易卷第91至104頁）等在卷可資佐證，此部分事實並為被告甲OO及乙OO於本院審理時所不爭執，是此部分事實，應先堪以認定
• （二）,有關本案發生時之號誌情形：
• 1. 這時候後方車子就撞過來了等語
• 2. 有高雄市政府交通局107年5月2日高市交智運字第10734017200號函暨時制計畫各1份
• 3. 時速大概20公里就很快了等語
• 4. 是本案被告2人應無號誌違反之問題，亦堪認定
• （三）,本案之碰撞情形：
• 1. 對方就飛出去了等語
• 2. 應堪被告乙OO上開證述其於右轉後有壓到交通錐之證述，尚非無據
• 3. 倒地位址鄰近快慢車道分隔線等情形
• 4. 應堪認定證人即被告乙OO上開證述其係左小腿處與被告甲OO所騎乘之上開機車發生碰撞等語，堪以採信
• 5. 亦足以認定
• （四） 均併此敘明
  • 道路交通安全規則第94條第3項定有明文,定有明文
    * 按汽車行駛時，駕駛人應注意O前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
  • 公訴意旨,更正
    * 另公訴意旨雖認被告2人有未保持兩車並行間隔之疏失，而未論及被告2人有未注意O前狀況之疏失，然此部分，業經本院認定說明如上，此部分應予以更正
• （五） 應依法論科
  • 事實相符,任意性,自白
    * 綜上所述，被告乙OO之任意性自白與事實相符，被告甲OO所辯不足採信，是本案事證明確，洵堪認定，應依法論科
• 二,論罪科刑
• （一） 均係犯修正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪
  • 刑法第2條第1項定有明文,定有明文
    * 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文
  • 刑法第284條業於108年5月29日經總統公布修正,依中央法規標準法第13條規定
    * 查被告行為後，刑法第284條業於108年5月29日經總統公布修正，並自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年月31日起生效
  • 而修正前刑法第284條第1項前段原規定
    * 而修正前刑法第284條第1項前段原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
  • 」修正後則刪除原第2項規定,條次移列為刑法第284條前段則規定
    * 」修正後則刪除原第2項規定，條次移列為刑法第284條前段則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
  • 修正前刑法第284條第1項前段之法定本刑原為「6月以下有期徒刑,修正後刑法第284條前段則規定「1年以下有期徒刑,以修正前刑法第284條第1項前段之規定較有利於被告,依刑法第2條第1項前段之規定,自應適用修正前刑法第284條第1項前段之規定
    * 」經比較修正前後之規定，修正前刑法第284條第1項前段之法定本刑原為「6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後刑法第284條前段則規定「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，而提高法定刑及罰金刑上限，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要，是比較修正前、後法結果，以修正前刑法第284條第1項前段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前刑法第284條第1項前段之規定
  • 均係犯修正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪
    * 是核被告2人所為，均係犯修正前刑法第284條第1項前段過失傷害罪
• （二）,刑之減輕：
• 1. 均減輕其刑
  • 爰依刑法第62條前段之規定,依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑,自首
    * 本件被2人於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告2人均在場，並當場承認為肇事人等情，有被告2人之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可稽（見警卷第45、46頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑
• 2. 爰依法遞減其刑
  • 此刑法第18條第3項定有明文,定有明文
    * 按滿80歲人之行為，得減輕其刑，此刑法第18條第3項定有明文
• （三） 並諭知易科罰金之折算標準
• 三 得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明
  • 被告甲OO前未曾因故意
    * 被告甲OO前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，以及被告乙OO5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有上開前案紀錄表足憑
  • 和解
    * 審酌被告甲OO於本院審理時雖否認過失且未與告訴人即同案被告乙OO達成和解，然被告甲OO現年88歲，籍設國軍退除役官兵輔導委員會高雄榮譽國民之家，其發生本案車禍事故業已對其身體健康造成影響，刑罰所具之功能顯已較為薄弱
  • 和解
    * 而雙方雖未能達成民事和解，但損害賠償部分告訴人即被告2人尚可循民事途徑請求救濟，念及被告2名經此偵、審程序及科刑判決後，應知所警惕，信無再犯之虞，復考量被告乙OO為中低收入戶之事實，有高雄市大社區中低收入戶證明書可參（見交易卷第77頁），其所受宣告之刑罰若予以執行，亦間接不利於告訴人即被告甲OO之民事求償
  • 爰依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2年,依同法第74條第2項第5款之規定,並依同法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束,緩刑
    * 本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，以啟自新，併就被告乙OO之部分，依同法第74條第2項第5款之規定，命被告O執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務40小時，並依同法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的
  • 依刑法第75條之1第1項第4款規定,緩刑
    * 又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明
• 據上論斷 檢察官陳俊宏到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第299條第1項前段,修正前刑法第284條第1項前段,刑法第2條第1項,第62條前段,第18條第3項,第41條第1項前段,第74條第1項第1款,第2項第5款,第93條第1項第2款,刑法施行法第1條之1
    * ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項、第62條前段、第18條第3項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文
• 減輕

  刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

  刑法,第18條第3項,18,總則,刑事責任

名詞

非供述證據 1 , 自白 1 , 自首 1 , 辯護人 2 , 供述證據 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪

  刑法,第2條第1項,2,總則,法例

  刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

  刑法,第18條第3項,18,總則,刑事責任

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

  刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

  刑法,第74條第2項第5款,74,總則,緩刑

  刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分

  刑法施行法,第1條之1,1-1,A

• 引用法條

  刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   6

  刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分   2

  刑法,第74條第2項第5款,74,總則,緩刑   2

  刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

  刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

  刑法,第2條第1項,2,總則,法例   2

  刑法,第284條前段,284,傷害罪   2

  刑法,第18條第3項,18,總則,刑事責任   2

  刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

  刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

  道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   1

  刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

  刑法,第75條之1第1項第4款,75-1,總則,緩刑   1

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

  刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

  刑法,第284條第2項,284,傷害罪   1

  刑法,第284條,284,傷害罪   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

  中央法規標準法,第13條,13,法規之施行   1