臺東地方法院  20200523
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條之4第1項第1款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
| 律師
主文
甲OO犯如附表一主文欄所示之罪,各處如附表一主文欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑貳年陸月
甲OO犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
扣案如附表二編號九、十所示之物均沒收;未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
扣案如附表二編號九、十所示之物均沒收;未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月
扣案如附表二編號九至十一所示之物均沒收;未扣收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
扣案如附表二編號九、十、十二所示之物均沒收;未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
理由一、本院下述所引用被告甲OO以外之人於審判外之陳述,被告
及其辯護人於本院審理時均同意作為證據(見本院卷1第346-347頁
),本院審酌各項證據作成時之情況,認為並無不可信或不適當
之情事,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,均有證據能力
二、前揭犯罪事實,當事人及辯護人均同意列為不爭執事項(見
本院卷1第347-348頁),業據被告於警詢、偵查中、本院羈押訊問時
及審理時均坦承不諱(見警卷1第3頁、第6-23頁,偵卷1第21-31頁、
第329-331頁,偵卷2第4-14頁,臺灣彰化地方檢察署【下稱彰檢】併
辦偵卷第5-6頁背面、第113頁背面-114頁,臺灣O蓮地方檢察署【下
稱花檢】併辦警卷2第5-13頁,聲羈卷2第19-23頁,本院卷1第188-195頁
、第343-345頁,本院卷2第76-77頁),核與證人即共同被告O泰錫於
警詢及偵查中證述(見警卷1第28-29頁、第32-42頁,警卷2第2-3頁、
第6-16頁,偵卷1第103-113頁、第343-345頁,偵卷2第103-108頁,偵卷3第
17-29頁、第116-117頁,彰檢併辦偵卷第8-11頁,花檢併辦警卷2第18
-22頁),證人即被害人或告訴人O木炎等4人於警詢、偵查中證述(
見警卷1第49-53頁、第75-85頁、第91-93頁、第100-101頁,警卷2第21-3
1頁,偵卷1第61-71頁、第79-84頁,偵卷2第19-24頁、第31-33頁、第61-6
2頁、第111-116頁、第123-125頁、第163-164頁、第207-212頁、第219-221頁
、第259-260頁,彰檢併辦偵卷第12-15頁,花檢併辦警卷1第31-51頁,
花檢併辦警卷2第129-151頁,花檢併辦聲監卷1第21-31頁,花檢併辦聲
監卷3第21-31頁,花檢併辦陳檢卷第11-21頁,花檢併辦陳通卷1第1
1-21頁,花檢併辦陳通卷2第11-20頁,花檢併辦他卷第49-59頁、第69-
79頁、第94頁,花檢併辦偵卷第86頁),情節大致相符,其中被害
人O木炎部分,有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、彰化縣警察局
田中分局朝興派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀
錄表、郵局帳戶存摺封面及交易明細、O跡追蹤資料各1份,及手
機通訊紀錄翻拍照片3張、現場照片1張、O手提款畫面翻拍照片7張
、監視錄影畫面擷圖22張(見警卷1第54-74頁、第138-148頁,偵卷1第
129-139頁,偵卷2第25-30頁、第117-122頁、第213-218頁,彰檢併辦偵卷
第22-35頁、第38-39頁、第41-49頁)
告訴人O秀貞部分,有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺東縣警
察局臺東分局中興派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案
件紀錄表、O報單、O南銀行、郵局帳戶交易明細各1份,及現場照
片1張、O手提款畫面翻拍照片34張(見警卷1第102-108頁、第152-158頁
,偵卷2第63-65頁、第71-75頁、第79-87頁、第91-95頁、第165-167頁、
第173-177頁、第181-189頁、第193-197頁、第261-263頁、第269-273頁、第2
77-285頁、第289-293頁),並有臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份,自願受搜索同意書、涉
嫌詐欺案犯罪時序表各1份,及現場照片9張、扣案物照片17張、
手機通訊紀錄翻拍照片12張在卷可稽(見警卷1第111-117頁、第130-1
37頁,警卷2第44-52頁、第61-66頁,偵卷1第11-12頁),且有如附表二
編號9至12所示之物扣案為佐,足認被告任意性自白與事實相符,
本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科
(一)核被告所為,就附表一編號1至3部分,均係犯刑法第339條之4第
1項第1款、第2款之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺
取財罪
就附表一編號4部分,係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
詐欺取財罪
依告訴人O秀貞警詢證述,詐騙集團並未假冒政府機關或檢警等公
務員名義施行詐術,顯然附表一編號4部分尚與刑法第339條之4第
1項第1款構成要件有間,檢察官起訴書就此贅論,容有誤會
被告與共同被告O泰錫及真實姓名年籍不詳、綽號「排骨」、「李
小龍」之成年人等人所組成之詐騙集團成員間,就附表一各次犯
行,有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯(與共同被告O泰錫
間,限於其為警查獲受羈押前所參與部分,不包括附表
一詐術後,由被告多次提領其等金融帳戶內款項或直接取得所放
置之現金,所為在時間、地點上均有緊密關連,且侵害各該被害
人或告訴人之同一財產O益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社
會健全觀念,難以強行分開,應以被害人數為單位,各視為數個
舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,分別論以接續犯
一罪
被告所犯上開四罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(四)本院審酌被告正值青壯,不思循正途賺取錢財,竟擔任詐騙集
團取款O手,助長現今猖獗之詐騙歪風,其中更有利用一般人信
任檢警機關之機會,施行詐術詐騙各該被害人或告訴人,嚴重戕
害司法公信力,所為不宜輕縱,且素行非佳,已非初犯相同類型
之詐欺犯行,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為佐,又迄
未與各該被害人或告訴人達成和解或實際填補損害,況各該被害
人或告訴人受騙金額甚鉅,縱有被害人因本案及時查獲而取回部
分受騙金額,既非得益於被告積極行為,尚不宜過度執為被告有
利判斷,應就各次犯行詐騙得手金額及實際造成損害多寡,予以
綜合考量後為不同評價
惟斟酌被告各次犯行取得報酬不多,並非實際獲取暴利之人,且
被告所負責O手工作應屬詐騙集團末端,要非犯行主導者,有高度
被取代性,參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性,及犯後
始終坦認犯行,態度堪認良好,兼衡以被告於本院審理時自陳:
高職畢業,入監前無業,家庭經濟狀況勉持,家裡還有父母、兄
姊等語(見本院卷2第78頁)所顯現其智識程度、生活狀況等一切
情狀,各量處如附表
(五)按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式,採限制加重原則
,亦即非以累加方式定應執行刑,該條第5款明定:「宣告多數有
期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其
刑期
」爰審酌被告各次犯行時間相距甚短,犯罪時間集中,參與同一
詐騙集團所為各次犯罪態樣、手段及動機、目的均屬類似,又均
係侵害財產O益,造成財產上損害,相較於他種個人O益侵害,仍有
相當程度之可替代性及回復性,如以實質累加之方式定應執行刑
,則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵,而違反罪責原則,
並考量因生命有限,刑罰對被告造成之痛苦程度,係隨刑度增加
而生加乘效果,則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式,當足以評價
被告行為之不法性(即多數犯罪責任遞減原則),故綜合考量被
告整體犯行之應罰適當性等情,定其應執行之刑
又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果,但沒收人民財
產使之歸屬國庫,係對憲法所保障人民財產基本權之限制,性質
上為國家對人民之刑事處分,對人民基本權之干預程度,不亞於
刑罰,原則上仍應恪遵罪責原則,並應權衡審酌比例原則,尤以
沒收之結果,與有關共同正犯所應受之非難相較,自不能過當
從而,共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收,仍須
本於罪責原則,並非一律須負連帶責任
況且應沒收物已扣案者,本無重複沒收之疑慮,更無對各共同正
犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要,否則即科以超過其罪責之不
利責任
因之,最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得,及就共同正
犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解,自不再援用,應改為
共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收
而犯罪工具物須屬被告所有,或被告有事實上之處分權時,始得
在該被告罪刑項下併予諭知沒收,至於非所有權人,又無共同處
分權之共同正犯,自無庸在其罪刑項下諭知沒收(最高法院107年
度台上字第4430號判決意旨參照)
況扣案如附表二編號1至7所示之物,係查獲共同被告O泰錫時扣得
,被告均無所有權或事實上處分權,縱係供本案各次犯罪所用之
物或犯罪所得,仍無從於被告各該罪刑之主文項下宣告沒收
至於扣案如附表二編號9、10所示之物,業經被告於本院審理時供
述:在本案各次犯罪中,均有用於與共同被告O泰錫、上手聯絡等
語明確(見本院卷1第191頁),應依刑法第38條第2項前段規定,於
被告各該罪刑之主文項下均宣告沒收
(三)扣案如附表二編號11所示之物,係被告附表一編號3犯罪所得之
一部,且經被害人O新元交付後,被告已對之取得支配管領,應
認有事實上處分權,對於被害人O新元而言亦不具重要性而無發還
必要,既未發還,應依刑法第38條之1第1項前段,於被告附表一編
號3罪刑之主文項下宣告沒收
又扣案如附表二編號12所示之現金3,000元,被告已於本院審理時表
明係其自己所有,非提領所得款項,但對於視為報酬一部分,經
檢察官聲請沒收沒有意見(見本院卷1第191頁),堪認縱非被告於
本案各次犯罪中所直接取得款項,然其就各該犯行取得報酬後已
與其個人原本固有金錢混同,且該筆金額為警查扣時亦與其本案
各次犯罪時間上密切相關,不因如被告所述係其自己所有而失報
酬即犯罪所得性質,應視之為被告各該犯行中最後所得報酬之一
部分,依刑法第38條之1第1項規定,於被告附表一編號4罪刑之主
文項下宣告沒收
至於其他被告因本案各次犯行所取得報酬,係其犯罪所得,雖未
扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,於被告各次相
關罪刑之主文項下宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時,追徵其價額
(四)扣案如附表二編號8、13所示之現金43萬元、40萬元,前者已由
本院另行裁定發還被害人O新元,後者則於偵查中已發還被害人O新
元,有前開贓物認領保管單可佐,依刑法第38條之1第5項規定,
不予宣告沒收或追徵
(五)刑法關於沒收之規定修法後,將沒收列為專章,已非從刑,具
有獨立之法律效果,宣告多數沒收情形並非數罪併罰,修正前刑
法第51條第9款規定已配合刪除,本案應於執行時由檢察官依刑法
第40條之2第1項規定,併執行沒收,無庸於定應執行刑後諭知合
併沒收,附此敘明
一所示之各次加重詐欺犯行,因認被告均同時涉犯組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語
(二)按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者,應諭
知免訴之判決」,係以同一案件,已經法院為實體上之確定判決
,該被告應否受刑事制裁,即因前次判決而確定,不能更為其他
有罪或無罪之實體上裁判
此項原則,關於實質上一罪或裁判上一罪(如:刑法第55條所定一
行為而觸犯數罪名之想像競合犯),其一部事實已經判決確定者
,對於構成一罪之其他部分,亦有其適用
蓋此情形,係因審判不可分之關係,在審理事實之法院,對於全
部犯罪事實,依刑事訴訟法第267條之規定,本應予以審判,故其
確定判決之既判力,自應及於全部之犯罪事實(最高法院100年度
台上字第6561號判決意旨參照)
換言之,實質上一罪或裁判上一罪案件,倘已經起訴之顯在事實
業經判決有罪確定者,縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實,
其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實,此即既判力之擴張(最高
法院103年度台上字第2249號判決意旨參照)
(三)按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布,並自同年4月21日
起生效施行,該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組織,
指3人以上,以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾
5年有期徒刑之罪,所組成具有持續性及O利性之有結構性組織」
而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段,以
達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第3條第1項
前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」
犯罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中
然在未經自首或有其他積極事實,足以證明其確已脫離或解散該
組織之前,其違法行為,仍繼續存在,即為行為之繼續,而屬單
純一罪,至行為終了時,仍論為
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
因而,行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同
時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之
時、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然
二者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評
價為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰
,反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合
是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人財
物,因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會O益,應僅就首次
犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其後之
犯行,乃為其參與組織之繼續行為,為避免重複評價,當無從將
一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,而與其後所
犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上字第1066號
判決意旨參照)
(四)查被告自108年7月間起參與本案詐騙集團後,於同年8月9日首次
為加重詐欺犯行,先於本案如附表一所示之各次犯罪時間,而該
部分業經臺灣彰化地方法院以109年度訴字第47號判決判處有期徒
刑2年確定,有前揭被告前案紀錄表及該判決書各1份附卷為佐(
見本院卷2第45-54頁),縱就其參與犯罪組織部分未予以一併審判
,因與該判決論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係,仍受該
確定判決既判力所及
本案各次犯罪既非被告參與犯罪組織後所為首次詐欺取財犯行,
揆諸前開說明,被告參與犯罪組織之繼續行為,為避免重複評價
,當無割裂再另論一參與犯罪組織罪,而與本案各次犯罪中初次
犯罪即附表一編號1犯罪,從一重論處之餘地,本應就此部分為免
訴之諭知,然因此部分與前開本案論罪部分有想像競合犯之裁判
上一罪關係,應不另為免訴之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第28條、第339
條之4第1項第1款、第2款、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條
之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
判例
最高法院107年度台上字第4430號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第6561號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第2249號判決意旨參照
最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照
名詞
辯護人 2 , 接續犯 1 , 想像競合 7 , 自首 1 , 牽連犯 1 , 評價為一罪 1 , 自白 1 , 共同正犯 6 , 分論併罰 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   3

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第51條,51,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   1

組織犯罪防制條例,第2條第1項,2,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第9項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第302條第1項,302,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第267條,267,第一審,公訴,起訴   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1