高等法院  20200523
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 銀行法第125條之3第1項,罰則 | 刑法第205條,偽造有價證券罪 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第210條,偽造文書印文罪 | 銀行法第136條之1,罰則 | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 刑法第201條第1項,偽造有價證券罪
| 律師
主文
原判決關於乙OO、丙OO部分,均撤銷
乙OO共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪,處有期徒刑肆年,未扣案如附表伍之一編號1所示偽造之O運提單壹佰貳拾柒張、如附表伍之四編號1所示偽造之署押貳佰伍拾參枚,均沒收,犯罪所得新臺幣壹仟捌佰零捌萬柒仟玖佰貳拾元,除應發還被害人或得請求損害賠償之人外,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪,處有期徒刑貳年捌月,未扣案如附表伍之一編號2所示偽造之O運提單伍拾張,均沒收,犯罪所得新臺幣柒佰捌拾貳萬參仟捌佰零貳元,除應發還被害人或得請求損害賠償之人外,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪,處有期徒刑參年,未扣案如附表伍之二所示偽造之印章壹顆、如附表伍之三所示偽造之印文陸拾陸枚、如附表伍之四編號2至5所示偽造之署押貳佰陸拾陸枚,均沒收,犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾參萬捌仟伍佰柒拾肆元,除應發還被害人或得請求損害賠償之人外,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
有期徒刑部分,應執行有期徒刑柒年
丙OO共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪,處有期徒刑肆年陸月,未扣案如附表伍之一編號1所示偽造之O運提單壹佰貳拾柒張、如附表伍之四編號1所示偽造之署押貳佰伍拾參枚,均沒收,犯罪所得新臺幣壹仟捌佰零捌萬柒仟玖佰貳拾元,除應發還被害人或得請求損害賠償之人外,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪,處有期徒刑參年,未扣案如附表伍之一編號2所示偽造之O運提單伍拾張,均沒收,犯罪所得新臺幣柒佰捌拾貳萬參仟捌佰零貳元,除應發還被害人或得請求損害賠償之人外,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪,處有期徒刑參年肆月,未扣案如附表伍之二所示偽造之印章壹顆、如附表伍之三所示偽造之印文陸拾陸枚、如附表伍之四編號2至5所示偽造之署押貳佰陸拾陸枚,均沒收,犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾參萬捌仟伍佰柒拾肆元,除應發還被害人或得請求損害賠償之人外,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
有期徒刑部分,應執行有期徒刑捌年
原審判決
原審主文
甲OO共同意圖為自己不法之所有,以詐術使銀行將銀行之財物交付,其犯罪所得達新臺幣壹億元以上,處有期徒刑陸年,未扣案如附表伍之一編號1所示偽造之O運提單共壹佰貳拾柒張,如附表伍之四編號1所示偽造之署押共貳佰伍拾參枚,均沒收
又共同意圖為自己不法之所有,以詐術使銀行將銀行之財物交付,其犯罪所得達新臺幣壹億元以上,處有期徒刑肆年,未扣案如附表伍之一編號2所示偽造之O運提單共伍拾張,均沒收
又共同意圖為自己不法之所有,以詐術使銀行將銀行之財物交付,其犯罪所得達新臺幣壹億元以上,處有期徒刑肆年陸月,未扣案如附表伍之二所示偽造之印章壹顆,如附表伍之三所示偽造之印文共陸拾陸枚,如附表伍之四編號2至5所示偽造之署押共貳佰陸拾陸枚,均沒收
應執行有期徒刑拾壹年,未扣案如附表伍之一所示偽造之O運提單共壹佰柒拾柒張,如附表伍之二所示偽造之印章壹顆,如附表伍之三所示偽造之印文共陸拾陸枚,如附表伍之四所示偽造之署押共伍佰壹拾玖枚,均沒收
應執行有期徒刑拾壹年,未扣案如附表伍之一所示偽造之O運提單共壹佰柒拾柒張,如附表伍之二所示偽造之印章壹顆,如附表伍之三所示偽造之印文共陸拾陸枚,如附表伍之四所示偽造之署押共伍佰壹拾玖枚,均沒收
乙OO共同意圖為自己不法之所有,以詐術使銀行將銀行之財物交付,其犯罪所得達新臺幣壹億元以上,處有期徒刑伍年陸月,未扣案如附表伍之一編號1所示偽造之O運提單共壹佰貳拾柒張,如附表伍之四編號1所示偽造之署押共貳佰伍拾參枚,均沒收
又共同意圖為自己不法之所有,以詐術使銀行將銀行之財物交付,其犯罪所得達新臺幣壹億元以上,處有期徒刑參年陸月,未扣案如附表伍之一編號2所示偽造之O運提單共伍拾張,均沒收
又共同意圖為自己不法之所有,以詐術使銀行將銀行之財物交付,其犯罪所得達新臺幣壹億元以上,處有期徒刑肆年,未扣案如附表伍之二所示偽造之印章壹顆,如附表伍之三所示偽造之印文共陸拾陸枚,如附表伍之四編號2至5所示偽造之署押共貳佰陸拾陸枚,均沒收
應執行有期徒刑拾年,未扣案如附表伍之一所示偽造之O運提單共壹佰柒拾柒張,如附表伍之二所示偽造之印章壹顆,如附表伍之三所示偽造之印文共陸拾陸枚,如附表伍之四所示偽造之署押共伍佰壹拾玖枚,均沒收
應執行有期徒刑拾年,未扣案如附表伍之一所示偽造之O運提單共壹佰柒拾柒張,如附表伍之二所示偽造之印章壹顆,如附表伍之三所示偽造之印文共陸拾陸枚,如附表伍之四所示偽造之署押共伍佰壹拾玖枚,均沒收
丙OO共同意圖為自己不法之所有,以詐術使銀行將銀行之財物交付,其犯罪所得達新臺幣壹億元以上,處有期徒刑陸年,未扣案如附表伍之一編號1所示偽造之O運提單共壹佰貳拾柒張,如附表伍之四編號1所示偽造之署押共貳佰伍拾參枚,均沒收
又共同意圖為自己不法之所有,以詐術使銀行將銀行之財物交付,其犯罪所得達新臺幣壹億元以上,處有期徒刑肆年,未扣案如附表伍之一編號2所示偽造之O運提單共伍拾張,均沒收
又共同意圖為自己不法之所有,以詐術使銀行將銀行之財物交付,其犯罪所得達新臺幣壹億元以上,處有期徒刑肆年陸月,未扣案如附表伍之二所示偽造之印章壹顆,如附表伍之三所示偽造之印文共陸拾陸枚,如附表伍之四編號2至5所示偽造之署押共貳佰陸拾陸枚,均沒收
應執行有期徒刑拾壹年,未扣案如附表伍之一所示偽造之O運提單共壹佰柒拾柒張,如附表伍之二所示偽造之印章壹顆,如附表伍之三所示偽造之印文共陸拾陸枚,如附表伍之四所示偽造之署押共伍佰壹拾玖枚,均沒收
應執行有期徒刑拾壹年,未扣案如附表伍之一所示偽造之O運提單共壹佰柒拾柒張,如附表伍之二所示偽造之印章壹顆,如附表伍之三所示偽造之印文共陸拾陸枚,如附表伍之四所示偽造之署押共伍佰壹拾玖枚,均沒收
上訴人  :  
上訴理由
判決節錄
上開香港O豐集團公司,下稱香港O豐公司】或其旗下子公司並無實
際交易往來,竟與真實年籍、姓名不詳自稱O里斯O豐公司【係在
O里斯(Belize)設立登記之公司,英文名稱為Li&Fung(Trading)Limit
ed】人員之「O薇」(英文名Vicky)、iRich公司大陸地區O州聯絡處員
工「O以慈」共同為下列犯行: ㈠甲OO、乙OO及丙OO與「O薇」、
「O以慈」共同基於意圖供行使之用而偽造有價證券、行使偽造私
文書、意圖為自己不法所有詐欺永豐銀行之接續犯意聯絡,於永
豐銀行民生工業一部(址設臺北市○○區○○路00號)業務人員
O慶龍等人於96年3月間前往O廣福公司為例行拜訪時,先推由乙OO對
O慶龍等人聲稱:O廣福公司在大陸地區所設之公司承接香港O豐公
司鉅額訂單
 ㈡甲OO、乙OO及丙OO與「O薇」、「O以慈」另共同基於意圖供行使
之用而偽造有價證券、意圖為自己不法所有詐欺匯豐銀行之接續
犯意聯絡,於香港商香港匯豐銀行股份有限公司(下稱匯豐銀行
)工商金融業務處(址設臺北市○○區○○路0段000號)職員O光
裕於96年9月間在O廣福公司上開地址向甲OO、乙OO推展「應收帳款融
資」業務時,甲OO、乙OO即向O光裕表示O廣福公司有承接香港O豐
公司訂單,嗣O光裕於96年10月16日至18日以電子郵件詢問丙OOO廣福
公司交易對象及地址是否為「Li&Fung(TRADING)LIMITED」、「O豐實業發
展(深圳)有限公司」(為香港O豐公司100%擁有的子公司),地址
是否分別係上開「長沙灣道O豐大廈」及「2F,MAINB/D,8RONGHUARD.FUTIA
NFREETRADEZONE,SHENZHENCHINA」(下或稱深圳福田保稅區地址),丙OO亦
訛稱「對!」
 ㈢甲OO、乙OO及丙OO與「O薇」、「O以慈」另共同基於行使偽造私
文書、意圖為自己不法所有詐欺安泰銀行之接續犯意聯絡,於安
泰銀行金融總處北三區域中心(址設臺北市○○區○○○路0段0
00號)職員諶朝義97年初在O廣福公司上開地址做業務拜訪時,甲O
O、乙OO向諶朝義表示與香港O豐公司有業務往來,嗣又由iRich公司
提供「iRich公司主要銷貨廠商O細表」,其上「主要銷貨廠商」亦
記載「O豐貿易有限公司」,並在「地址」欄填載上揭深圳福田保
稅區地址
一、供述證據: ㈠被告丙OO於98年10月15日、16日警詢筆錄及98年1
0月16日偵訊筆錄供述,以及甲OO於98年10月15日警詢筆錄供述,無違
法取供情形:  ⒈刑事訴訟法第98條「訊問被告應出以懇切之態
度,不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方
法」
第156條第1項「被告之自白,非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲
勞訊問、違法羈押或其他不正之方法,且與事實相符者,得為證
據
」將被告因遭受身體上強制(包括:強暴、疲勞訊問及其他施以
生理上壓迫之不正方法)或精神上強制(包括:脅迫、利誘、詐
欺及其他施以心理上壓迫之不正方法)所為非任意性之自白,以
及在違法羈押中所為之自白,同列為以不正方法取得之供述證據
,不問其自白是否與事實相符,一概排除其證據能力
但所謂非任意性之自白,除其自白必須是以不正方法取得外,尤
須該自白與不正方法間具有因果關係,始有前述排除法則之適用
,此觀上述法條規定:「被告之自白,非『出於』強暴……者,
得為證據」即明
而上開因果關係之判斷,除應依個案具體情節,詳細考察訊問之
一方之基本狀況(包括:實施不正方法之態樣、手段、參與實施
之人數……等等)及受訊問之一方之基本狀況(包括:受訊問人
之年齡、地位、品行、教育O度、健康狀況……等等)外,更應深
入探討不正方法與自白間之相關聯因素(包括:實施不正方法對
受訊問人強制之O度、與自白在時間上是否接近、地點及實施之人
是否相同、受訊問人自白時之態度是否自然、陳述是否流暢……
等等)及其他相關情況,為綜合研判,始能符合事實(最高法院
94年台上字第2997號、79年台上字第8489號、23年上字第868號判決意
旨參照)
  ⒉被告乙OO、丙OO及其等辯護人雖辯稱:被告丙OO於98年10年15日
、16日警詢筆錄及98年10月16日偵訊筆錄,以及甲OO於98年10月15日警
詢筆錄陳述有詐欺、誘導、不認罪要聲請羈押等不正詢問、訊問
之情形,故此等陳述應無證據能力云云
惟查,經原審勘驗被告丙OO及甲OO上開警詢、偵訊之錄音帶、錄音
、錄影光碟,可知其2人上開接受詢、訊問之對話內容及過程,客
觀上尚難認偵查機關及其輔助機關,有施以足致影響其2人自由
意志陳述之身體或精神上強制之不正情事(諸如:強暴、脅迫、
利誘、詐欺或其他施以心理上壓迫等不正方法)
是被告乙OO、丙OO及其等辯護人辯稱丙OO、甲OO上開陳述有受不正詢
問、訊問情形,無證據能力云云,容屬誤會
」「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別
情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據
」刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文
本院審酌證人甲OO上開警詢陳述之內容與本案待證事項相關,且對
於事件始末較能完整陳述,兼衡其警詢時其餘被告未在場,較少
權衡利害得失,亦無來自其餘被告之壓力,復無遭強暴、脅迫、
利誘或詐欺情事,客觀上具有較可信之特別情況,且為證明犯罪
事實存否所必要(詳如後述),依上述規定,對被告乙OO、丙OO
有證據能力
此際,檢察官為調查另一被告犯罪情形及蒐集證據之必要,即應
將該共同被告改列為證人訊問,並應踐行告知證人得拒絕證言之
相關程序權,使其具結陳述,其之陳述始符合刑事訴訟法第159條
之1第2項所定得為證據之傳聞例外
至於以共同被告身分所為關於該他人犯罪之陳述,因不必擔負偽
證罪責,其信用性顯不若具結證言,惟衡諸其於警詢或檢察事務
官調查所為之陳述,同為無須具結,依刑事訴訟法第159條之2卻於
具有特信性與必要性之要件時,即得為證據,若一概否認其證據
能力,無異反而不如警詢之陳述,顯然失衡
從而,共同被告以被告身分於偵查中未經具結之陳述,應依舉輕
以明重原則,本於同法第159條之2、第159條之3等規定之同一法理,
於具有相對或絕對可信性之情況保障,及使用證據之必要性時,
例外賦予其證據能力,俾應實務需要(最高法院102年度第13次刑
事庭會議決議(一)意旨參照)
…我其實不確定O件的真假,銀行說O件是假的難道就是假的嗎等語
(甲7卷第7頁反面至第8頁正面)不符,本院審酌證人丙OO上開偵
訊陳述之內容與本案待證事項相關,兼衡其偵訊時其餘被告未在
場,較無來自其餘被告之壓力,況其於偵訊陳述後,當庭已針對
「被告甲OO」部分具結(D2卷第90頁,按:檢察官當庭僅係未諭知
丙OO就「被告乙OO」部分具結),客觀上具有較可信之特別情況,
且為證明犯罪事實存否所必要(詳如後述),依上述規定,對被
告乙OO有證據能力
 ㈣按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不可信
之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項定有明定,
本案證人O光裕、諶朝義於檢察官偵訊時之證述,雖為被告以外之
人於審判外之陳述,惟前開證人於檢察官偵訊時,業已具結,合
於法定要件,且核其陳述時之外在環境及情況,並無顯不可信之
情況,揆諸前述刑事訴訟法第159條之1第2項規定,自應認具證據
能力
又證人O光裕、諶朝義業於原審審理程序中到場具結證述,並接受
被告乙OO、丙OO之辯護人之詰問,且本院已於審判期日就前開證人
之檢察官偵訊筆錄為合法調查,是證人O光裕、諶朝義於檢察官
偵訊時之證述,得作為判斷依據
又本判決援引證人O光裕、諶朝義與證人O慶龍、O建昌、O永明之證
詞,乃其等分別受僱於永豐銀行、匯豐銀行及安泰銀行,拓展業
務、催收債務等職務上所知悉或接觸之事項,亦即係就個人感官
知覺作用直接體驗之事實而為陳述,自非屬傳聞證據,從而,上
述證人於原審之證詞,自得作為證據
 ㈤被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當
事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條之5有明文規定
查,證人O榮桐於警詢之陳述,被告乙OO、丙OO及辯護人同意作為證
據(O上重訴卷二第95頁,O上重更一卷一第159頁反面,本院卷二
第492至493頁)
另就本判決以下所援引被告以外之人供述證據之證據能力則表示
無意見(甲1卷第60、69頁,甲7卷第16頁反面,O上重訴卷一第205頁
、卷二第94頁反面,O上重更一卷一第159頁反面、卷二第168至173頁
,本院卷二第492至493頁),亦未於言詞辯論終結前聲明異議,本
院審酌上開陳述作成時之情況,認為適當,依上開規定,自得作
為證據
二、非供述證據: ㈠被告乙OO、丙OO及辯護人雖辯稱原審於言詞
辯論終結後,始勘驗被告丙OO於98年10年16日之警詢筆錄及偵訊筆錄
,未依刑事訴訟法第150條第1項、第219條之規定,通知被告及辯
護人在場,且未將此等勘驗筆錄提示予被告乙OO、丙OO及辯護人表
示意見,顯然違背法定程序等語
惟查,被告丙OO於98年10月16日之警詢筆錄、偵訊筆錄之錄音、錄影
光碟,原審於辯論終結後進行勘驗,並未通知被告及辯護人到場
,乃因被告等遲至原審最終審理期日始為此部分爭執,及關於證
據能力之調查、判斷,亦不以嚴格之證明為必要所致
而上開勘驗筆錄,已經辯護人於本院上訴審時閱卷得知內容及繳
費燒錄烤貝光碟(O上重訴卷一第233、234頁)
復經本院於審理期日踐行提示、告以要旨之調查程序,被告及辯
護人均表示無意見(O上重訴卷二第159頁反面,O上重更一卷二第180
頁反面,本院卷二第509頁),亦未在言詞辯論終結前爭執其內容
,堪認被告防禦權之行使,已獲得保障
兼衡原審勘驗時之所以未依法通知被告丙OO及辯護人,不無因被告
等在程序之主張遲滯所致,尚難指原審此項勘驗有何實質惡意,
參諸刑事訴訟法第185條之4規定之立法旨趣,本院認原審踐行之
勘驗程序,雖有微疵,惟對於該勘驗筆錄之證據能力,仍不生影
響,自得作為證據
 ㈡另本判決所援引之其他文書證據、物證等證據,檢察官、被告
乙OO、丙OO及辯護人對於該等證據均未爭執證據能力(甲1卷第62
至64、71至72頁,甲7卷第16頁反面,O上重訴卷一第205頁,O上重更一
卷一第100頁、第159頁反面、卷二第173至182頁,本院卷二第501至5
16頁),且並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,卷內之文
書證據,亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得
作為證據之情形,復經本院依法踐行調查證據之程序,自均具有
證據能力
三、被告乙OO、丙OO雖辯稱其等及O廣福公司均未與香港上市之O豐
公司往來,係於本案檢警約詢調查後,才知悉另有於香港上市之
O豐公司,其等並未假藉與香港O豐公司交易而向前開3家銀行O請應
收帳款融資,且核貸及動撥均經各該銀行詳細徵信,不僅未施以
詐術,銀行亦無可能陷於O何錯誤,且其等就iRich公司向銀行O請融
資、動撥等事項,並未參與其事云云,惟查: ㈠永豐銀行部分
:  ⒈96年間,被告乙OO等人於永豐銀行職員O慶龍向iRich公司洽
談貸款業務時,即向O慶龍表示iRich公司O品之買受商係香港O豐公司
乙情,業經證人O慶龍於原審證稱:「(問:永豐銀行95、96年間
有無同意核貸iRich公司短期信用貸款及應收帳款融資?)有」、
「(問:iRich公司當時O永豐銀行貸款業務是由O人開發?)由我開
發」、「(問:有關iRich公司O永豐銀行貸款的流程與細節,你都
是跟誰談?在哪裡談?)我都是跟老闆娘乙OO談,主要是在他們
公司,地址是在臺北萬華那裡」、「(問:關於iRich公司是否O永
豐銀行辦理貸款或增貸,被告O面最後都是由O人決定?)最後權限
應該是由乙OO決定」、「被告乙OO及丙OO一開始O請的時候有說是
香港的上市公司Li&Fung公司,她們說她們公司之前跟Li&Fung公司有小
金額的往來,後來金額開始加大,iRich公司覺得很高興,所以有
提到是香港上市的Li&Fung公司」、「(問:據被告稱他們從來沒有
告訴你們O豐公司就是香港上市的Li&Fung公司,只是1家叫做O豐的
公司,是你們自己誤認的,是否如此?)不正確,根據iRich公司的
反應,不可能不是香港那家Li&Fung公司,因為iRich公司有提到他們
下單金額都很大,且驗貨很嚴謹,他們有O確說是香港Li&Fung公司
」等語O確(甲6卷第84至109頁)
 ㈤辯護人雖為被告乙OO辯稱:永豐銀行96年3月20日之「客戶訪談
紀錄」,如果被告乙OO有提到香港O豐公司,衡情訪談紀錄中必定
會加多著墨,但訪談紀錄只提到承接O豐訂單,可見訪談時根本沒
有提到香港O豐公司云云
故辯護人為被告辯稱:銀行經辦人員可能為避免辦理本案應收帳
款融資作業程序的瑕疵、疏失遭到銀行懲處、究責,而於原審為
虛偽不實的證述云云,洵非足採
四、被告丙OO復刻意提供錯誤之連繫對象及地址予永豐銀行、安泰
銀行承辦人員,使該等銀行無法正確進行聯繫、確認及寄發債權
讓與通知書等O件,藉以掩飾其等實際上與香港O豐公司並無往來
之事實,分述如下: ㈠被告丙OO於永豐銀行O核人員王郁萍96年4
月16日對其進行訪談,並據以製作DZ0000000000號O核報告書時,聲稱
「買受商之採購及付款O絡人」為「KALLEN」,電話「000-00000000」,
有O核報告書可稽(E3卷第168、170頁),嗣後永豐銀行即將「承購
應收帳款買方通知書」寄至「16F,EWINT'LTOWER,000-000TEXACORD.,TSUENWANN.
T.HONGKONG」之地址(即「荃灣德士高路地址」),於信封上並載明
由「KALLEN」收受、電話為「000-00000000」,亦有該信封影本在卷可
稽(E3卷第57頁),堪認「荃灣德士高路地址」係由被告丙OO所提
供,並指示永豐銀行作為寄送地址
被告乙OO、丙OO與甲OO明知與國際知名在香港交易所上市之香港O豐
公司或其旗下子公司並無實際交易往來,卻在該等銀行承辦人員
訪談及徵信過程中使該等銀行承辦人員誤認iRich公司應收帳款之
「買受商」確為香港O豐公司或其子公司,客觀上顯屬詐術之施用
 ㈡再者,甲OO、被告乙OO分別為O廣福公司董事長、總經理,被告
丙OO則為iRich公司負責人,依被告等所述,iRich公司為O廣福公司之
境外接單收款公司,則所謂iRich公司與O里斯O豐公司間之交易,
既分屬賣方、買方,為交易相對人,又無其他業務上之牽扯,O廣
福公司與O里斯O豐公司顯無設立聯名帳戶之必要
至於被告等復辯稱:對照O安泰銀行申貸之該批O品出貨單,與O永
豐銀行申貸之該批O品出貨單,日期、出貨方式以及簽收司機均不
相同,足證係分屬不同之訂單云云,惟觀其提出自稱O安泰銀行申
貸之「該批O品出貨單」(更2證7號,本院卷二第125至131頁),與
O永豐銀行申貸之「該批O品出貨單」(更2證8號,本院卷二第133
至139頁),其上記載之「發票號碼」、「客戶號碼」均完全相同
,則「相同O品、發票號碼、客戶號碼」,卻有2種不同出貨日期之
出貨單,絕非正常交易常情,其真實性實有可疑,不足採為有利
於被告之認定
若被告等並非為O永豐銀行、匯豐銀行、安泰銀行3家銀行O請動撥
款項,而共同偽造提單及訂單等文書,並將出貨予香港O豐公司之
不實交易事實,填載於發票上,復加以行使,又豈有可能發生此
等相關文書、O據記載矛盾之情形?而在iRich公司就同一筆「應收
帳款」分別向不同銀行O請動撥融資款項,而將債權讓與不同銀行
時,該「境外O豐公司」又怎麼可能會就同一筆「應收帳款」之
債務分別償付予2家以上不同之銀行?倘渠等所辯iRich公司與「境
外O豐公司」間存有交易屬實,則其訂單及發票所載內容,不致出
現上開重覆及內容矛盾之情事
八、被告等另辯稱其等係於本案檢警調查後O詢才知道有香港上市
的O豐公司,由「境外O豐公司」提供之資料、O件,其等自不會無
故懷疑其真偽,其等自始至終向告訴人表明之買受人,均為「境
外O豐公司」,並未施用詐術云云
再者,依永豐銀行、匯豐銀行、安泰銀行之相關職員之證言及與
「承購應受帳款合約書」相關之徵信、O核報告等文書之記載亦可
知,被告等以iRich公司名義向該等銀行O請承購應收帳款融資時,
確曾表明O廣福公司、iRich公司之交易對象係香港上市之大型貿易
商O豐公司,更於相關O請書及電子郵件中表明其交易對象之地址
為上揭香港O豐公司及其子公司之地址,是被告等辯稱係於本案檢
警調查後O詢才知道有香港上市的O豐公司,由「境外O豐公司」提
供之資料、O件,其等自不會無故懷疑其真偽,其等自始至終向告
訴人表明之買受人,均為「境外O豐公司」云云,洵屬飾詞卸責
九、辯護人雖為被告辯稱:本案的應收帳款,除了永豐銀行是屬
於無追索權的,匯豐銀行、安泰銀行是屬於有追索權的
  ⒊就辯護人所指之永豐銀行O核報告書(訪談對象:丙OO),其
上記載iRich公司與O豐之交易流程為:「O豐向iRich下初步訂單時,
出具PlacementMemorandum,確認訂單品名、數量、O價、交期、付款條
件……交運當天iRich即交付立豐(按係O豐之誤)packinglist、invoice
及B/
L
辯護人執上開O核報告書內容為被告辯稱:沒有提到必須是香港知
名上市O豐公司或其旗下子公司才可以放貸,永豐銀行沒有受詐欺
陷於錯誤之情形云云,殊非可採
從而,辯護人為被告辯稱:被告當時並沒有使銀行陷於錯誤的情
形云云,要不足取
十、被告乙OO、丙OO及辯護人於原審、本院雖提出署名大陸地區「
O洋貨物托運有限公司」之負責人所出具之聲明書,聲明「曾受L
i&Fung公司(或O薇)委託,前往……O廣福製衣廠處收取貨品」云云
(甲2卷第117頁,O上重更一卷一第112頁),以及該托運公司員工
簽收之「出貨單」等(甲4卷第47至235頁,暨外放證物一箱,O上重
更一卷一第196至290頁,本院卷二第99至155頁),以證明iRich公司
與境外O豐公司間存有真實之交易,附表參所示之訂單、包裝單、
驗收證明等O件,並非偽造云云
然查: ㈠原審據被告等聲請依「O峽兩岸共同打擊犯罪及司法互
助協議」第8條、「兩岸公證書使用查證協議」第5條,轉託大陸地
區O峽兩岸關係協會協助O詢下列事項(甲4卷第39至43頁):  ⒈
如附件一所示之「O洋貨物托運有限公司聲明書」、「企業法人營
業執照」,及附件二所示之「O州市白雲區永平街永泰村第四經
濟合作社」所出具之「聲明書」等文書是否真正
根據O峽兩案共同打擊犯罪及司法互助協議第8條之規定,現將相關
資料5件共22頁隨函寄送貴方
 ㈢被告等之辯護人雖於原審聲請傳訊「O薇」,並分別陳報香港
地區、大陸地區之地址(甲1卷第232至233、241至242頁),其中香港
地區之地址(即上揭「荃灣德士高路地址」),經行政院大陸委
員會香港事務局函覆送達情形係「遭郵局加註O無此人後退回」(
甲6卷第22至25頁)
「O以慈」部分,雖陳報O廣福公司大陸地區工廠作為地址,但業經
辯護人陳明:「該地址原為工廠,目前工廠已經被拆除,就該地
址沒有再加以傳喚之必要…」(甲5卷第193頁),且此部分送達
亦經財團法人O峽交流基金會函覆「O無此人」(甲7卷第120至125頁
),是此部分均無從調查,併此敘明
一、新舊法比較: ㈠被告乙OO、丙OO行為後,銀行法第125條之3第
1項規定業於107年1月31日公布修正,自同年2月2日施行
修正前銀行法第125條之3第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所
有,以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付,或以不正方法將
虛偽資料或不正指令輸入銀行電腦或其相關設備,製作財產權之
得喪、變更紀錄而取得他人財產,其『犯罪所得』達新臺幣1億
元以上者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以
上2億元以下罰金
參照本條修正理由載明:(一)104年12月30日修正公布之刑法第38
條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍,包括違法行為所得、其
變得之物或財產上利益及其孳息,與原第1項後段「犯罪所得」
依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因
犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等,有所不同
(二)原第1項後段係考量犯罪所得達新臺幣1億元對金融交易秩序
之危害較為嚴重而有加重處罰之必要,惟「犯罪所得金額達新台
幣1億元」之要件與行為人主觀之惡性無關,故是否具有故意或
認識(即預見),並不影響犯罪成立,是以犯罪行為所發生之客
觀結果,即「犯罪所得」達法律擬制之一定金額時,加重處罰,
以資懲儆,與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任O人坐享之
考量有其本質區別
另考量變得之物或財產上利益,摻入行為人交易能力、物價變動
、經濟景氣等因素干擾,將此納入犯罪所得計算,恐有失公允,
故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計,不應因行為
人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素,而有所增減,爰修正
第1項,以資O確
」足認,銀行法第125條之3第1項後段雖經修正,但此修正僅係使文
義更加清楚明瞭,與修正前關於「犯罪所得」之定義並無不同
 ㈡被告乙OO、丙OO行為後,刑法第201條雖於108年12月25日經修正公
布,同年12月27日施行,惟查修正後之規定係依刑法施行法第1條
之1第2項前段規定將罰金數額提高為30倍,亦即將原本之銀元3千元
(經折算為新臺幣後為9萬元)修正為新臺幣9萬元,其修正之結
果不生有利或不利於行為人之情形,非屬法律變更,自不生新舊
法比較之問題,而應依一般法律適用原則,逕行適用裁判時法,
併此敘明
又按運送人或船長於貨物裝載後,因託運人之請求,應發給載貨
證券,該載貨證券即國際貿易上所稱之提單(即BillofLading,簡稱
B/L),關於其權利之行使與提單之占有,具有不可分離之關係,
且得以背書轉讓,屬於有價證券(參照海商法第53條、第60條,民
法第627條至第630條)
又銀行法第125條之3第1項關於意圖為自己或第三人不法之所有,以
詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付,其因犯罪獲取之財物或
財產上利益達新臺幣一億元以上之罪之構成要件,除犯罪所得(
因犯罪獲取之財物或財產上利益)之限制外,餘與詐欺罪之構成
要件相同,是認銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取
之財物達新臺幣一億元以上罪,核與詐欺罪同屬即成犯之性質
又銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣
一億元以上罪,其立法目的係為嚴懲對銀行施詐且犯罪所得龐大
之重大詐欺行為,以維金融秩序
本件被告乙OO、丙OO各對於永豐銀行、匯豐銀行、安泰銀行O請「承
購應收帳款」融資,雖然歷次動撥之金額均未達新臺幣1億元(
詳見附表壹之一至壹之三),然其等分別詐欺永豐銀行、匯豐銀
行、安泰銀行之犯行,既應分別論以接續犯(理由如後述),則
其刑罰權既分別各屬單一,對金融秩序所生危害,與以一詐欺行
為取得者,並無二致,其犯罪所得金額自應合併各次施用詐術所
得計算(最高法院99年度台上字第7246號判決意旨參照)
是故,其等分別於附表壹之一、壹之二、壹之三所示時間,共同
施用詐術使永豐銀行、匯豐銀行、安泰銀行撥款予被告丙OO擔任負
責人之iRich公司,每次施用詐術所得金額,各詳如附表壹之一、
壹之二、壹之三之「撥款金額」所載數額,合計即已各達新臺幣
1億元以上,業已各該當於銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因
犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪之構成要件
四、核被告乙OO、丙OO所為: ㈠事實欄一㈠所為,係犯銀行法第
125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上
罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條行
使偽造私文書罪
 ㈡事實欄一㈡所為,係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因
犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪、刑法第201條第1項偽造有
價證券罪
 ㈢事實欄一㈢所為,係犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因
犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪、刑法第216條、第210條行
使偽造私文書罪
 ㈣被告等利用不知情之刻印店刻印師傅偽造印章之行為,係間接
正犯
被告等偽刻「O豐深圳物流中心貨物收發專用章」印章,再蓋用印
文於如附表參之三編號1至67所示之貨物簽收單(DeliveryNote)上之
行為,以及被告等偽造如附表貳所示提單(B/L)上之署押、附表
參之一所示訂單(P/M)上之署押(被授權簽名之人部分)、附表
參之三至參之五所示貨物簽收單、驗收報告、驗收證明上署押之
犯行,均為偽造有價證券、私文書之部分行為,又其等行使偽造
有價證券之低度行為,為偽造有價證券之高度行為所吸收,偽造
私文書之低度行為,為行使偽造私文書之高度行為所吸收,均不
另論罪
五、共同正犯:  被告乙OO、丙OO與甲OO、真實年籍、姓名不詳自
稱O里斯O豐公司人員之成年女子「O薇」(英文名Vicky)、iRich公司
大陸地區O州聯絡處員工「O以慈」間,就事實欄一㈠、㈡、㈢之
犯行,有犯意聯絡及行為分擔,皆為共同正犯
六、罪數之認定:   ㈠被告乙OO、丙OO就事實欄一㈠、㈡、㈢所
示,分別O永豐銀行、匯豐銀行、安泰銀行O請「承購應收帳款」
融資,並分別偽造有價證券、行使偽造私文書,除足以分別生損
害於永豐銀行、匯豐銀行、安泰銀行、O泰公司、香港O豐公司,並
以上揭詐術致使永豐銀行、匯豐銀行、安泰銀行將各該銀行之財
物交付,分別在各該銀行核准之授信額度內,每相隔數日不等即
分別以上揭偽造有價證券、偽造私文書,密集地O永豐銀行、匯
豐銀行、安泰銀行O請動撥貸款,其等先後多次詐欺取財、偽造有
價證券、行使偽造私文書之行為,係於密切接近之時地實施,且
就事實欄一㈠、㈡、㈢所示,各係為達向同一銀行詐欺之目的而
為,就事實欄一㈠、㈡、㈢所示之各該詐欺取財、偽造有價證券
、行使偽造私文書之行為,行為之獨立性極為薄弱,依一般社會
健全觀念難以強行分離,分別係侵害同一法益,在刑法評價上,
以視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為
合理,應各屬接續犯,而分別各論以一罪
又被告乙OO、丙OO就事實欄一㈠、㈡、㈢分別所為,因詐欺犯行侵
害之銀行不同,受害法益各不相同,則不可合併論為同一接續犯
行
故應認其等:  ⒈事實欄一㈠所犯銀行法第125條之3第1項之詐欺
銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪、刑法第201條第
1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪,各
屬接續犯,而各論以一罪
  ⒉事實欄一㈡所犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪
獲取之財物達新臺幣一億元以上罪、刑法第201條第1項偽造有價證
券罪,各屬接續犯,而各論以一罪
  ⒊事實欄一㈢所犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪
獲取之財物達新臺幣一億元以上罪、刑法第216條、第210條行使偽
造私文書罪,各屬接續犯,而各論以一罪
 ㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於
避免對於同一不法要素予以過度評價,其所謂「同一行為」係指
所實行者為完全或局部同一之行為而言
因此刑法修正刪除牽連犯之規定後,於修正前原認屬於方法目的
或原因結果之不同犯罪,其間果有實行之行為完全或局部同一之
情形,應得依想像競合犯論擬(最高法院100年度台上字第2476號判
決意旨參照),被告乙OO、丙OO上述就事實欄一㈠所犯3罪,就事
實欄一㈡所犯2罪,就事實欄一㈢所犯2罪,其間實行之行為均有局
部同一之情形,各均應依刑法第55條想像競合犯之規定,從一重
以銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺
幣一億元以上罪論處
 ㈢被告乙OO、丙OO就事實欄一㈠、㈡、㈢所犯銀行法第125條之3第
1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪,因犯意
各別,行為互殊,所侵害之銀行法益不同,應予分論併罰
辯護人稱應成立接續犯云云,尚不可採
七、變更起訴法條之說明:  起訴書就被告等之詐欺犯行,雖均
認係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌(起訴書第9頁),然嗣
後檢察官已就永豐銀行、安泰銀行部分以補充理由書敘明認係犯
銀行法第125條之3第1項之罪嫌(甲3卷第43頁),故僅就詐騙匯豐銀
行部分,因起訴之基本事實同一,爰依法變更起訴法條
八、不另為無罪諭知部分:   ㈠公訴意旨認被告乙OO、丙OOO永豐
銀行、匯豐銀行分別行使如附表四編號1至127、128至177所示之Inv
oice(即O業發票),及O安泰銀行使如附表四編號219、222至245所示
之Invoice,係涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌
查上開Invoice(即O業發票)均係以iRich公司名義作成之文書,而被
告丙OO為iRich公司負責人,並非無權製作之人,自不能認為被告丙
OO、乙OO就此部分犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪
故此部分不能證明被告乙OO、丙OO犯罪,然因公訴意旨認此部分與
前開論處罪刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係,基於審判不
可分原則,爰不另為無罪之諭知,併予敘明
九、刑事妥速審判法第7條減輕其刑部分:  末按103年6月4日修正
公布,並自同年月6日起施行之刑事妥速審判法第7條明定:「自
第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件,除依法應諭知無罪
判決者外,法院依職權或被告之聲請,審酌下列事項,認侵害被
告受迅速審判之權利,且情節重大,有予適當救濟之必要者,應
減輕其刑:一、訴訟程序之延滯,是否係因被告之事由
而其中第1款所稱「訴訟程序之延滯,是否係因被告之事由」,係
指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期
在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行,一再無理由
之聲請迴避等,屬被告個人事由所造成案件之延滯而言
經核被告乙OO、丙OO均無因逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案
長期在國外羈押或服刑,或一再無理由之聲請迴避等屬其等個人
事由所造成之案件延滯情形,本案實因犯罪事實複雜,歷審被告
及辯護人聲請調查之證據亦多,法院為釐清犯罪經過以期發現實
質真實,致案件訴訟歷程迄今已逾8年,自有影響被告乙OO、丙OO
等人受迅速審判之權利,惟又審酌本案係跨國詐欺案件,部分證
據須於境外調查,且被告2人均一再否認犯罪,致本案部分證據之
調查耗時費日以致延宕迄今等各情,爰依刑事妥速審判法第7條之
規定減輕其刑
十、被告乙OO、丙OO如附表壹之三編號1至40、42至43所示O安泰銀行
所為之詐欺銀行取財、行使偽造私文書犯行,公訴人雖未於起訴
書犯罪事實欄內敘明,然因此部分犯行與已起訴部分有接續犯之
實質上一罪關係,為起訴效力所及,本院自應併予審理
又公訴意旨固指被告乙OO、丙OOO永豐銀行、匯豐銀行詐貸之金額各
為424萬美元、119萬美元(起訴書第2頁及甲3卷第43頁檢察官補充
理由書),然本院認定永豐銀行、匯豐銀行遭詐欺之金額各為如
前述之2,768萬7,064美元、987萬5,000元,就逾起訴金額部分,因與已
起訴部分有接續犯之實質上一罪關係,亦為起訴效力所及,本院
應併予審理
⑵永豐銀行100年3月2日刑事陳報狀所主張:永豐銀行於96年1月12日
起至98年2月3日止,在如附表柒所示日期,先後撥款予iRich公司共
732萬1,000美元(即95年12月26日、96年5月2日、97年3月15日先後核准
之150萬美元「短期放款」授信額度),被告乙OO、丙OO亦涉犯詐欺
等罪嫌部分,既非起訴書所載犯罪事實,亦非起訴效力所及,法
院不應予以裁判,原審認此部分已起訴而不另為無罪之諭知(原
判決第45至46頁),於法未合
⑶被告乙OO、丙OO行為後,刑法相關沒收規定及銀行法第136條之1均
有修正,原審未及比較適用
被告乙OO、丙OO執前詞否認犯罪提起上訴,均無理由,惟原判決既
有上述不當,即應由本院就被告乙OO、丙OO部分予以撤銷改判
二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告乙OO、丙OO以上揭偽造B/
L之有價證券、行使偽造私文書等詐術,紊亂經濟秩序,行為可訾
,並致使永豐銀行、匯豐銀行、安泰銀行分別將各該銀行之財物
交付,而先後核撥之金額各達新臺幣(以下未特別載明幣別者,
均指新臺幣)8億9,630萬3,187元、3億1,807萬0,056元、4億4,744萬6,475元
,迄今未償還之本金則各約為9,043萬9,602元、3,911萬9,011元、1億3,
919萬2,872元(分見附表壹之一至壹之三及各該附表附註所示),金
額均甚為龐大,影響金融秩序、安定匪淺
被告乙OO、丙OO犯後並無懇切反省、悔悟、力謀賠償損害之具體作
為,暨被告乙OO、丙OO之犯罪動機、目的、手段、智識O度等一切
情狀,就被告乙OO、丙OO事實欄一㈠、㈡、㈢所犯之罪,依序各量
處如主文第2項、第3項所示之刑,且於權衡審酌被告乙OO、丙OO之
責任與整體刑法目的及相關刑事政策等,在合於目的性、妥當性
、比例原則、公平正義、罪刑相當原則為適當裁量後,各定應執
行刑
三、沒收部分:   ㈠未扣案之偽造如附表伍之一所示之有價證
券(含其上之署押  )、如附表伍之二至伍之四所示之偽造印
章、印文、署押,  均各應依刑法第205條、第219條之規定沒收
依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適
用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項「105年7月1日前施
行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定,不再適用」
等規定,沒收應直接適用裁判時之法律,且相關特別法關於沒收
及其替代手段等規定,均應於刑法沒收新制生效施行即105年7月
1日後,即不再適用
至於刑法沒收新制生效施行後,倘其他法律針對沒收另有特別規
定,依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則,自應優先適用該
特別法之規定
但銀行法第136條之1嗣於107年1月31日修正公布為:「犯本法之罪,
犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因
刑法第38條之1第2項所列情形取得者,除應發還被害人或得請求損
害賠償之人外,沒收之」,並於同年2月2日生效
上揭修正後銀行法第136條之1規定,既在刑法沒收新制生效之後始
修正施行,依前述說明,本案違反銀行法之犯罪所得沒收,自應
優先適用修正後即現行銀行法第136條之1規定
107年1月31日修正公布、同年2月2日生效之銀行法第136條之1,雖有
創設刑法沒收新制以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條
件之例外,仍應從嚴而為法律體系之目的性解釋,以與刑法第38條
之1第5項規定揭示之立法價值協調一致
茲查,107年1月31日修正前銀行法第136條之1特別沒收規定,係將「
應發還被害人或得請求損害賠償之人」作為沒收不法利得之除外
情形
而修正後銀行法第136條之1因係刑法沒收新制之特別規定,採義務
沒收主義,法院並無裁量之權限,於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時,並應追徵其價額
倘無犯罪所得應發還被害人或得請求損害賠償之人者,且屬犯罪
行為人所有,該犯罪所得自仍應依修正後銀行法第136條之1規定諭
知沒收,究不得僅因審理時應發還被害人或得請求損害賠償之人
的犯罪所得數額尚屬不明,逕認無需沒收犯罪所得
因此,犯罪被害人之民事請求權,通常優先於國庫利得沒收權,
但其優先性仍不排斥刑事法院為沒收或追徵之宣告,此觀被害人
得依刑事訴訟法第473條規定提出請求即明(聲請發還沒收物之期
限係於裁判確定後1年內,是否可能因期限過短,而使被害人、第
三人或其他應負損害賠償金額者不及提出發還請求,則屬立法政
策問題)
107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1規範意旨,亦應同在於避
免國庫利得沒收權過度介入被害人之民事求償程序,反而干擾或
損害被害人之民事求償機會
準此,107年1月31日修正公布之銀行法第136條之1所明定之封鎖沒收
或追徵之要件,即「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之除
外情形,應非僅指被害人現仍存在,或已提出求償即足,而應為
目的性限縮解釋,必須被害人或得請求損害賠償之人已請求並且
經法院確認其發還數額,或已取得民事執行名義,已得實際發還
,且承審法院依現存卷證資料足以認定者,始生封鎖沒收或追徵
之效力,而得排斥刑事法院為沒收或追徵之諭知
    ②按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追
徵,刑法第38條之1第5項有明文規定,前開金額中,即償還者即
不予沒收
  ⒊按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵,應就各人所分得之數為
之
因此,若共同正犯各成員內部間,對於犯罪所得分配O確時,應依
各人實際所得宣告沒收
若共同正犯對於犯罪所得,其個人確無所得或無處分權限,且與
其他成員亦無事實上之共同處分權限者,自不予諭知沒收
然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時,僅因彼此間尚
未分配或分配狀況未臻具體、O確,參照民法第271條「數人負同一
債務,而其給付可分者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應
各平均分擔之」,民刑事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人,
按其人數,平均分擔訴訟費用」等規定之法理,應平均分擔(最
高法院108年度台上字第3271號判決參照)
故本件被告等人對永豐銀行、匯豐銀行、安泰銀行詐欺所得,於
扣除前述已償還部分外,分別為新臺幣9,043萬9,602元、3,911萬9,011元
、1億3,919萬2,872元,依銀行法第136條之1規定,除應發還被害人或
得請求損害賠償之人外,應予沒收,如被告與共犯之間如何分配
犯罪所得未臻O確,揆諸前述說明,非不得平均計算而予沒收
  ⒋綜上,被告乙OO、丙OO對永豐銀行、匯豐銀行、安泰銀行詐欺
犯罪所得分別各為1,808萬7,920元、782萬3,802元、2,783萬8,574元,應
依修正後銀行法第136條之1規定,諭知除應發還被害人或得請求損
害賠償之人外,沒收之
並因犯罪所得並未扣案,應依修正後刑法第38條之1第3項規定諭知
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段、第300條,銀行法第125條之3第1項、第136條之1,刑法第1
1條、第28條、第201條第1項、第210條、第216條、第55條、第51條第5
款、第205條、第219條、第38條之1第3項,刑法施行法第1條之1第1項
,刑事妥速審判法第7條,判決如主文
                  書記官 高建華中  華  民  國
  109 年  5  月  13  日附錄:本案論罪科刑法條全
文中華民國刑法第201條意圖供行使之用,而偽造、變造公債票、
公司股票或其他有價證券者,處三年以上十年以下有期徒刑,得
併科九萬元以下罰金
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他
人者,處五年以下有期徒刑
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書
者,依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定
處斷
銀行法第125條之3意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使銀行
將銀行或第三人之財物交付,或以不正方法將虛偽資料或不正指
令輸入銀行電腦或其相關設備,製作財產權之得喪、變更紀錄而
取得他人財產,其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億
元以上者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科新臺幣一千萬
元以上二億元以下罰金
前二項之未遂犯罰之
乙OO共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪
獲取之財物達新臺幣一億元以上罪,處有期徒刑肆年,未扣案如
附表伍之一編號1所示偽造之O運提單壹佰貳拾柒張、如附表伍之
四編號1所示偽造之署押貳佰伍拾參枚,均沒收,犯罪所得新臺幣
壹仟捌佰零捌萬柒仟玖佰貳拾元,除應發還被害人或得請求損害
賠償之人外,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
,追徵其價額
又共同犯銀行法第一百二十五條之三第
一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪,處
有期徒刑貳年捌月,未扣案如附表伍之一編號2所示偽造之O運提單
伍拾張,均沒收,犯罪所得新臺幣柒佰捌拾貳萬參仟捌佰零貳元
,除應發還被害人或得請求損害賠償之人外,沒收之,於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪
獲取之財物達新臺幣一億元以上罪,處有期徒刑參年,未扣案如
附表伍之二所示偽造之印章壹顆、如附表伍之三所示偽造之印文
陸拾陸枚、如附表伍之四編號2至5所示偽造之署押貳佰陸拾陸枚,
均沒收,犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾參萬捌仟伍佰柒拾肆元,
除應發還被害人或得請求損害賠償之人外,沒收之,於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
丙OO共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪
獲取之財物達新臺幣一億元以上罪,處有期徒刑肆年陸月,未扣
案如附表伍之一編號1所示偽造之O運提單壹佰貳拾柒張、如附表
伍之四編號1所示偽造之署押貳佰伍拾參枚,均沒收,犯罪所得新
臺幣壹仟捌佰零捌萬柒仟玖佰貳拾元,除應發還被害人或得請求
損害賠償之人外,沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時,追徵其價額
又共同犯銀行法第一百二十五條之
三第一項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上罪
,處有期徒刑參年,未扣案如附表伍之一編號2所示偽造之O運提單
伍拾張,均沒收,犯罪所得新臺幣柒佰捌拾貳萬參仟捌佰零貳元
,除應發還被害人或得請求損害賠償之人外,沒收之,於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又共同犯銀行法第一百二十五條之三第一項之詐欺銀行且因犯罪
獲取之財物達新臺幣一億元以上罪,處有期徒刑參年肆月,未扣
案如附表伍之二所示偽造之印章壹顆、如附表伍之三所示偽造之
印文陸拾陸枚、如附表伍之四編號2至5所示偽造之署押貳佰陸拾陸
枚,均沒收,犯罪所得新臺幣貳仟柒佰捌拾參萬捌仟伍佰柒拾肆
元,除應發還被害人或得請求損害賠償之人外,沒收之,於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
減輕
刑事妥速審判法,第7條,7,A
判例
最高法院94年台上字第2997號、79年台上字第8489號、23年上字第868號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第7246號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第2476號判決意旨參照
最高法院108年度台上字第3271號判決參照
名詞
自白 4 , 不另論罪 1 , 想像競合 3 , 牽連犯 1 , 詰問 1 , 非供述證據 1 , 間接正犯 1 , 低度行為 1 , 共同正犯 5 , 辯護人 22 , 傳聞證據 1 , 高度行為 1 , 分論併罰 1 , 接續犯 12 , 供述證據 4 , 即成犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

銀行法,第125條之3第1項,125-3,罰則

銀行法,第136條之1,136-1,罰則

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第201條第1項,201,偽造有價證券罪

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第205條,205,偽造有價證券罪

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑事妥速審判法,第7條,7,A

引用法條

銀行法,第125條之3第1項,125-3,罰則   16

銀行法,第136條之1,136-1,罰則   13

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪   9

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   8

刑法,第201條第1項,201,偽造有價證券罪   5

銀行法,第125條之3第1項,125,罰則   4

刑事妥速審判法,第7條,7,A   4

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   3

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項後段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   2

刑法,第205條,205,偽造有價證券罪   2

刑法,第201條,201,偽造有價證券罪   2

刑法,第1條,1,總則,法例   2

刑法,第11條,11,總則,法例   2

刑事訴訟法,第8條,8,總則,法院之管轄   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

銀行法,第136條之1第3項,136-1,罰則   1

銀行法,第136條之1第2項,136-1,罰則   1

銀行法,第125條第1項,125,罰則   1

銀行法,第125條之3第1項後段,125-3,罰則   1

銀行法,第125條之32,2,通則   1

銀行法,第125條之31,1,通則   1

銀行法,第125條之3,125-3,罰則   1

銀行法,第125條之3,125,罰則   1

銀行法,第125條,125,罰則   1

海商法,第60條,60,運送,貨物運送   1

海商法,第53條,53,運送,貨物運送   1

民法,第630條,630,債,各種之債,運送,物品運送   1

民法,第627條,627,債,各種之債,運送,物品運送   1

民法,第271條,271,債,通則,多數債務人及債權人   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條之1第4項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第2項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪   1

刑事訴訟法,第98條,98,總則,被告之訊問   1

刑事訴訟法,第85條第1項前段,85,總則,被告之傳喚及拘提   1

刑事訴訟法,第5條,5,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第473條,473,執行   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第219條,219,總則,證據,勘驗   1

刑事訴訟法,第185條之4,185-4,A   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之3,159-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第150條第1項,150,總則,搜索及扣押   1