苗栗地方法院  20200523
檢方:簡易判決 , 院方:通常程序  |  
稅捐稽徵法第47條第2項,罰則 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第219條,偽造文書印文罪 | 刑法第210條,偽造文書印文罪 | 刑法第215條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 稅捐稽徵法第41條,罰則
主文
甲OO犯如附表編號一至六所示之罪,各處如附表編號一至六所示之刑
又犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之擔保書(民國一百零四年九月十八日)上「具擔保書人」欄偽造「O孟樺」之署押參枚均沒收
群振電子企業有限公司因甲OO之違法行為而取得之財產上利益新臺幣伍拾柒萬伍仟柒佰陸拾壹元不予沒收
甲OO犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO犯稅捐稽徵法第四十一條之逃漏稅捐罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者
外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,然經當事人
於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條之5亦有規定
查本件以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據,檢察官及
被告於本院準備程序及審判程序時均表示同意有證據能力,迄言
詞辯論終結前亦均未聲明異議,本院審酌上開供述證據製作時之
情況,無不當取供等瑕疵,認以之作為證據應屬適當,揆諸前開
規定,本院認為前揭供述證據均應有證據能力
二、其餘本案判決所引用之非供述證據,均係依法定程序合法取
得,並與本案均具有關聯性,且業經本院依法踐行調查證據程序
,檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力,且查無依法應排
除其證據能力之情形,是該等證據亦有證據能力
足見被告之自白與事實相符,堪以採信
二、新舊法比較稅捐稽徵法第47條部分:被告於附表編號1之行為
後,稅捐稽徵法第47條於101年1月4日修正公布,並於同年月7日施行
,將原先:「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處『
徒刑』之規定,於下列之人適用之:一公司法規定之公司負責人
觀之司法院釋字第687號解釋文及理由書認該條原本「應處徒刑之
規定」部分,與憲法第7條平等原則有違,但公司負責人如故意指
示、參與實施或未防止逃漏稅捐,造成公司短漏稅捐結果之行為
,基於維護租稅公平及確保公庫收入,公司負責人應受刑事處罰
,故該條規定係使公司負責人因自己之刑事違法且有責之行為,
承擔刑事責任,並未使公司負責人為他人之刑事違法且有責行為
而受刑事處罰,與無責任即無處罰之憲法原則並無牴觸,是該條
規定處罰之對象,乃以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐之行為乙
情,經比較新舊法之結果,既將稅捐稽徵法第47條第1項「徒刑」
更改為「刑罰」,顯見公司負責人得處徒刑以外之拘役或罰金刑
而較屬有利,故應依刑法第2條第1項但書,適用修正後即現行稅
捐稽徵法第47條之規定
(一)、上開各文書之說明:1、按「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」
,僅係證明納稅義務人O年度支付員工薪資、租金及代為扣繳綜合
所得稅之情形,為徵、繳雙方課徵與O報綜合所得稅之依據,其既
非造具記帳憑證所根據之憑證,亦非證明處理會計事項人員之責
任而為記帳所根據之憑證,自非O業會計法第15條所規定之O業會
計憑證
又依所得稅法第14條及第102條之1規定,可知「股利憑單」僅係證
明公司股東所獲分配之股利總額(即股利淨額扣除可扣抵稅額之
餘額),而為徵、繳雙方課徵與O報個人綜合所得稅之依據,性質
上應與「扣繳憑單」相同,並非O業會計O所稱會計憑證(最高法
院70年度第9次刑事庭會議決議、93年度台上字第390號判決意旨參照
)
另「資產負債表」既屬O業會計法第28條第1項、第29條第1項第7款之
「財務報表」,自非該法第71條第1款所指之會計憑證或帳冊
是「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」、「股利憑單」、「資產負債
表」,不具有O業會計O中「原始憑證」及「記帳憑證」之特性,自
非屬O業會計法第71條第1款所指之「會計憑證」,而僅屬業務上
所作成之文書性質(本案被告所為不另違反O業會計O部分詳如後述
)
2、又「營利事業所得稅結算O報書」上雖有前揭記載不實之處,惟
因該項書表係O報稅捐所必須附帶填寫者,公司、行號向稅捐稽
徵機關O報營利事業所得稅,係履行其公法上納稅之義務,並非業
務行為,所得稅結算O報書亦非業務上登載之文書,故被告縱作成
不實之營利事業所得稅結算O報書並持以O報,尚不構成刑法第21
6條、第215條行使業務登載不實文書罪(最高法院72年度台上字第
5453號、84年度台上字第5999號判決均同此意旨)
(二)、被告所犯罪名1、犯罪事實一部分按稅捐稽徵法第41條之罪,
係以詐術或其他不正當之方法逃漏稅捐為成立要件,而所謂詐術
固同於刑法上詐術之意,乃指以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為
,致稅捐機關陷於錯誤,而免納或少納應繳之稅款,以獲取財產
上之不法利益
至不正當方法則指詐術以外,其他違背稅法上義務,足以減損租
稅徵收之積極行為而言,二者之含義並非相同,而虛報薪資為不
正當方法逃漏稅捐(最高法院92年度台上字第1624號判決意旨參照
)
又按上開扣繳憑單等,係附隨公司業務而製作,屬業務上所掌之
文書,而被告為群振公司之實際負責人,亦為納稅義務人,前揭
文書之填載為其繼續反覆執行之事務,被告自為從事此項業務之
人(最高法院72年度台上字第5453號判決意旨參照)
被告使證人O佳宙製作上開不實文書後,據以填寫營利事業所得稅
結算O報書,逃漏群振公司99年度至104年度之營利事業所得稅,核
被告就附表編號1至6所為,係犯刑法第216條、第215條行使業務登
載不實文書罪、稅捐稽徵法第47條第2項、第41條之逃漏稅捐罪
被告明知不實之事項,登載於其業務上做成文書之行為後進而行
使,其文書登載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收,不
另論罪
2、犯罪事實二部分核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使
偽造私文書罪
被告偽造告訴人之署押及盜蓋印章之行為,係偽造私文書之階段
行為,其偽造私文書後,復持以行使,偽造私文書之低度行為,
應為行使偽造私文書之高度行為所吸收,均不另論罪
(三)、被告就犯罪事實一部分,利用不知情之證人O佳宙製作上揭
不實文書,並利用其據以填載上開O報書等資料持以行使,而逃漏
稅捐,為間接正犯
(四)、被告於犯罪事實一所示各次同一所得稅期內,行使登載不實
文書等,其行為從客觀上觀察,為欲達同一使群振公司在同
至聲請簡易判決處刑書就被告前揭行使業務上登載不實文書部分
固未記載「股利憑單」,然此部分內容業已於聲請簡易判決處刑
書犯罪事實欄及附表敘明,已為起訴效力所及,是就「股利憑單
」部分,顯係漏載,爰補充如上開犯罪事實欄所示,併此敘明
(五)、被告就犯罪事實一之附表各編號部分,係一行為觸犯刑法第
216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及稅捐稽徵法第47條第
2項、第41條之逃漏稅捐罪,均為想像競合犯,爰依刑法第55條規
定,各從一重之逃漏稅捐罪處斷
(六)、被告所犯如犯罪事實一之附表所示6次逃漏稅捐罪及犯罪事
實二之行使偽造私文書罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
(七)、爰審酌被告行為時係群振公司之實際負責人,理應依法作成
業務上文書並誠實報稅,竟為本件行使業務登載不實文書及逃漏
稅捐犯行,影響稅捐機關核課稅款之正確性,並可能使O孟樺等
人無端增加應納稅額,足以生損害於群振公司、告訴人、其他股
東及稅捐稽徵單位對於稅捐稽徵之正確性
暨其自述大專畢業、從事製造業等一切情狀,分別量處如主文所
示之刑,併均諭知易科罰金之折算標準
再審酌被告就本案所犯各罪之犯罪類型相近、手法雷同,時間分
布等因素,依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所
生之效果等,定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折
算標準
(一)、被告行為後,刑法有關沒收規定雖於104年12月30日、105年6月
22日迭經修正公布,依刑法施行法第10條之3第1項規定,自105年7月
1日施行
修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適
用裁判時之法律
(二)、按刑法第219條規定不問屬於犯人與否沒收之者,係以偽造之
印章、印文或署押為限,盜用者不在其列(最高法院83年度台上
字第6422號判決意旨參照)
復按「盜用他人真印章所蓋之印文,並非偽造印章之印文,不在
刑法第219條所定必須沒收之列」(最高法院48年台上字第113號判例
意旨參照)
是被告於擔保書上「具擔保書人」欄位所偽造之「O孟樺」署押3枚
,應依刑法第219條之規定宣告沒收之,另被告所盜蓋之印章,並
非偽造,而係告訴人所有,業據被告供明及告訴人O明在卷(見
偵卷第62頁背面),爰不依法宣告沒收
(三)、群振公司因被告犯罪之所得不予沒收之理由1、按刑事訴訟
法於105年6月22日修正公布,新增第七編之二之「沒收特別程序」
,並自105年7月1日施行,修正後刑刑事訴訟法第455條之12規定「財
產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前,向
該管法院聲請參與沒收程序(第1項)
…第三人未為第一項聲請,法院認有必要時,應依職權裁定命該
第三人參與沒收程序(第3項)
」被告現雖兼為群振公司代表人,然兩者究具不同之法人格,且
被告為上揭犯行,則其犯罪所得歸第三人即群振公司取得,本院
乃裁定命群振公司參與本案沒收程序(見本院訴字第572號卷第151
至152頁),並由其代表人(即被告)於本院109年4月17日審理時陳
述意見(見本院訴卷第108至117頁),合先敘明
宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、
犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不
宣告或酌減之,刑法38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項、第38
條之2第2項分別定有明文
3、O群振公司因被告前開犯行,分別受有逃漏稅捐575761元之利益,
業經本院認定如前,屬被告為群振公司實行違法行為因而取得之
財產上利益,本應予宣告沒收,惟群振公司已於109年1月22日廢止
,有經濟部工商登紀公示資料查詢服務1份在卷可憑(見本院訴
卷第163頁),本院認沒收上揭犯罪所得已無實益,欠缺刑法上之
重要性,爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收,附此敘明
五、不另為無罪之諭知
(一)、公訴意旨另認被告上開犯行同時涉犯O業會計法第71條第5款
之罪等語
(二)、法律適用及修正之說明:1、按O業會計法第71條第5款之利用
不正當方法,致使會計事項或財務報表發生不實之結果罪,其犯
罪主體必須為O業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人
處理會計事務之人員,屬因身分或特定關係始能成立之犯罪,不
具備上開身分或特定關係者,並非該罪處罰之對象,必須與具有
該身分或特定關係之人,共同實行、教唆或幫助者,始得依刑法
第31條第1項規定,論以正犯或共犯
2、又O業會計O所定O業負責人之範圍,該法第4條已明定依公司法、
O業登記法及其他法律有關之規定
本件被告行為時,公司法第8條所稱之公司負責人,第1項規定:「
在有限公司為董事,第2項規定經理人或清算人,在執行職務範
圍內,亦為有限公司負責人
」另O業登記法第10條第2項亦規定:「經理人在執行職務範圍內,
亦為O業負責人
」於民國101年1月4日修正公布、同年月6日生效施行之公司法第8條
,增列第3項規定:「公開發行股票之公司之非董事,而實質上執
行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮
董事執行業務者,與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任
」嗣為強化公司治理並保障股東權益,實質董事之規定,不再限
公開發行股票之公司始有適用,於107年8月1日修正公布、同年11月
1日生效施行之公司法第8條第3項,刪除「公開發行股票之」之文
字,而適用於包括有限公司在內之所有公司
可見此次修正後,第3項規定不再限於「公開發行股票公司」,祇
須為「公司」之實際負責人,即可成為O業會計法第71條之犯罪主
體
準此,公司法之前開修正,影響O業會計法第71條之有關「O業負責
人」之構成要件解釋,是O業會計O71條規定固未修正,然實際上已
擴張處罰範圍,且較不利於被告(本件被告為群振公司之實際負
責人),依刑法第2條第1項之規定,本件應以較有利於被告之10
7年8月1日修正前公司法第8條規定,即公司負責人並不包含所謂「
實際負責人」在內(最高法院98年度台上字第1190、4749號判決意旨
參照),資以認定O業會計法第71條之「O業負責人」範圍(最高
法院109年度台上字第514號判決意旨相同)
(三)、本件被告行為時係群振公司實際負責人,其指示不知情之記
帳士O佳宙為上開犯行,業經認定如前,依卷附公司變更事項登
記卡所載,被告於本件行為時其本人及所利用不知情之記帳士O佳
宙均非群振公司之登記負責人或董事、股東等,足見被告並無與
他人共犯或教唆幫助之情節
依前開修法說明,被告行為時,其犯罪主體限於依公司法及O業登
記O所規定之公司負責人,並不包含所謂「實際負責人」在內,則
被告既不具有上述O業負責人之身分,則本件應不另構成O業會計
法第71條第5款之罪,本應為無罪之諭知,惟檢察官認此部分與前
揭經起訴論罪科刑之部分,為想像競合裁判上
一罪之關係,爰不另為無罪之諭知
據上論斷,依刑事訴訟法452條、第455條之26第1項,稅捐稽徵法第
41條、第47條第2項,刑法第11條前段、第2條第1項、第2項、第210條
、第215條、第216條、第219條、第55條、第51條第5款、第41條第1項
前段、第8項,判決如主文
判例
司法院釋字第687號解釋
最高法院70年度第9次刑事庭會議決議、93年度台上字第390號判決意旨參照
最高法院72年度台上字第5453號、84年度台上字第5999號判決均同此意旨
最高法院92年度台上字第1624號判決意旨參照
最高法院72年度台上字第5453號判決意旨參照
最高法院83年度台上字第6422號判決意旨參照
最高法院48年台上字第113號判例意旨參照
最高法院98年度台上字第1190、4749號判決意旨參照
最高法院109年度台上字第514號判決意旨相同
名詞
辯護人 1 , 供述證據 2 , 自白 1 , 低度行為 2 , 高度行為 2 , 不另論罪 2 , 間接正犯 1 , 想像競合 2 , 非供述證據 1 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序

刑事訴訟法,第455條之26第1項,455-26,沒收特別程序

稅捐稽徵法,第41條,41,罰則

稅捐稽徵法,第47條第2項,47,罰則

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第2條第1項,2,總則,法例

刑法,第2條第2項,2,總則,法例

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

引用法條

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   5

稅捐稽徵法,第41條,41,罰則   4

商業會計法,第71條,71,罰則   4

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   4

稅捐稽徵法,第47條第2項,47,罰則   3

稅捐稽徵法,第47條,47,罰則   3

商業會計法,第71條第5項,71,罰則   3

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪   3

公司法,第8條第3項,8,總則   3

公司法,第8條,8,總則   3

商業會計法,第71條第1項,71,罰則   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   2

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   2

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   2

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪   2

刑事訴訟法,第455條之12第1項,455-12,沒收特別程序   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

稅捐稽徵法,第47條第1項,47,罰則   1

所得稅法,第14條,14,綜合所得稅   1

所得稅法,第102條之1,102-1,稽徵程序,盈餘申報   1

憲法,第7條,7,人民之權利義務   1

商業登記法,第10條第2項,10,A   1

商業會計法,第4條,4,總則   1

商業會計法,第29條第1項第7款,29,財務報表   1

商業會計法,第28條第1項,28,財務報表   1

商業會計法,第15條,15,會計憑證   1

刑法施行法,第10條之3第1項,10-3,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第2項第3款,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第31條第1項,31,總則,正犯與共犯   1

刑法,第2條第1項但書,2,總則,法例   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第455條之26第1項,455-26,沒收特別程序   1

刑事訴訟法,第455條之12第3項,455-12,沒收特別程序   1

刑事訴訟法,第455條之12,455-12,沒收特別程序   1

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序   1

刑事訴訟法,第2條,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

公司法,第8條第2項,8,總則   1

公司法,第8條第1項,8,總則   1