桃園地方法院  20200402
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰
| 律師
主文
甲OO販賣第二級毒品,共肆罪,均處有期徒刑柒年陸月
應執行有期徒刑玖年
扣案之甲基安非他命陸包(驗前淨重合計拾玖點玖壹玖公克,驗餘淨重合計拾玖點捌柒柒玖公克)均沒收銷燬之,扣案之搭配門號○○○○○○○○○○之SAMSUNG牌行動電話壹具沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
一、甲OO明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
稱第二級毒品,非經主管機關許可,不得擅自販賣,竟基於販賣
第二級毒品之犯意,於附表一編號1至4所示「交易時間」,在附
表一編號1至4所示「交易地點」,以附表一編號1至4所示「價格」
,販賣甲基安非他命予附表
一、按刑事訴訟法第159條之2規定,被告以外之人於檢察事務官、
司法警察(官)調查中所為之陳述,與審判中不符時,其先前之
陳述具有較可信之特別情形,且為證明犯罪事實存否所必要者,
得為證據
係以被告以外之人於檢察事務官、司法警察(官)調查中之陳述
,性質上屬傳聞證據,原則上不認其具證據能力,惟該證人於檢
察事務官或警詢之供詞倘
至被告以外之人於檢察事務官、警詢之陳述與審判中相符時,既
得逕採用審判中之陳述,自無適用此傳聞證據排除例外規定之餘
地(最高法院100年度台上字第873號判決意旨參照)
查,證人O金榮、O木財於警詢時證述內容,核與本院審理中證述大
致相符,是證人O金榮、O木財於警詢中所述主要事實,已於審判
中詰問,前後所述並無明顯不同,揆諸前揭說明,此部分並無刑
事訴訟法第159條第1項、第159條之2傳聞證據排除例外規定之適用
,證人O金榮、O木財於警詢中所為之陳述,既與本院審理時所述並
無不符,且已非為證明本件犯罪事實所必要,核與刑事訴訟法第
159條之2規定之情形不符,復查無其他得例外取得證據能力之法
律依據,因認證人O金榮、O木財於警詢中證述無證據能力
二、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述,與審判中不符時,其先前之陳述具有較可信之特別
情況,且為證明犯罪事實存否所必要者,得為證據
刑刑事訴訟法第159條之2定有明文
查,證人O勝添於警詢時針對其是否與被告交易毒品所為陳述,與
其嗣於本院審理中結證所述不符,本院審酌證人O勝添於警詢中之
證述距案發日較近,當時記憶自較深刻,不致因時隔日久而遺忘
案情,亦較無來自被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證,
或事後串謀而故為迴護被告之機會,且證人O勝添於108年7月30日
接受警方詢問時之問答內容經本院當庭勘驗後,認均與筆錄記載
相符,警方詢問其通訊監察譯文內容時,有將譯文之內容念與證
人O勝添聽,證人O勝添有觀看譯文內容,筆錄中所載對於通訊監察
譯文所代表意涵之回答內容,警方都有向證人O勝添確認是否正
確,證人O勝添在接受警方詢問之30分鐘期間,精神狀況良好,能
夠明瞭警方詢問之內容為何,均能回答警方提問之問題,此有本
院勘驗筆錄在卷可稽(見本院訴字卷,第168至169頁),顯見未有
證據顯示警方有以不正方式訊問證人O勝添,揆諸上開說明,證人
O勝添於警詢中所為之陳述,客觀上應具有較可信之特別情況,且
亦為證明犯罪事實存否所必要,依上揭規定,證人O勝添於警詢
中之證言有證據能力
三、被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
上述規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核
實,原則上先予排除
惟若當事人已放棄反對詰問權,於審判程序中表明同意該等傳聞
證據可作為證據,或於言詞辯論終結前未聲明異議,基於尊重當
事人對傳聞證據之處分權,認該等傳聞證據亦均具有證據能力
查,本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據,除證人O金榮
、O木財、O勝添於警詢時證述外,被告甲OO、辯護人於本院準備程
序中均不爭執證據能力,此外,被告及辯護人亦未於言詞辯論終
結前聲明異議,本院審酌上開證據資料製作時之情況,尚無違法
取得及證明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據應屬適當,且上
開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論,被
告於訴訟上之防禦權,已受保障,故上開證據資料均有證據能力
至本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據,本院
亦查無有何違反法定程序取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4規
定反面解釋,均具有證據能力
一、訊據被告矢口否認有販賣第二級毒品予O金榮、O木財與O勝添
,辯稱:伊沒有賣毒品給他們,自己吃都不夠了,而且O木財就是
伊的毒品上游云云,被告之辯護人辯稱:關於O勝添部分,通訊監
察譯文中並未提到購買毒品抵工資,僅是相約見面,且被告當天
與O勝添見面之目的在介紹工作給O勝添
其次,觀諸附表二編號4、6至9所示通訊監察譯文,內容雖僅有確
認彼此所在位置、相約見面,然毒品交易之雙方為避免遭偵查機
關查緝,在通話中長話短說而未明確談及毒品交易之細項諸如種
類、價格、數量毋寧為常態,此多緣於通話之彼此往往存有默契
,知悉彼此語意,此為眾所周知之理,故證人O金榮、O勝添所稱附
表二編號4、6至9之通訊監察譯文內容在與被告交易甲基安非他命
等情,核屬可採,併可作為渠等證述之補強證據
伊在警察局做筆錄的時候,有警察叫伊這樣指認、這樣講、罰個
幾千元就沒事,警察就一直要伊怎麼講,伊就配合等語(見本院
訴字卷,第101至105頁),然證人O勝添審理中證述內容與被告偵查
中自白相齟齬,且依上開本院勘驗筆錄所示,亦無其所稱配合警
方講法之情形,故證人O勝添審理中證述顯與事實不符,難以採信
(五)、證人O木財於偵查中結證稱:附表二編號1、2通訊監察譯文是
伊與被告的對話,伊和朋友要跟被告買,本人一個人要買2公克
,後來伊朋友錢花掉,伊只買2公克安非他命等語(見偵字第21580
號卷,第155頁反面),於本院審理中結證稱:伊向被告購買安非
他命2公克,分裝成2包各1公克,其中1包是伊朋友要的,但他身上
錢花完,伊就留著自己用,伊用4,000元向被告買,交易地點在伊
觀音區民權路住處等語(見本院訴字卷,第117頁),依此,證人
O木財無非證稱其與真實姓名年籍不詳之友人共同出資向被告購買
價值4,000元之甲基安非他命2公克
觀諸附表二編號3通訊監察譯文,O木財稱「你身上還有多少啊,有
多少就拿多少」、「我順便幫你準備一下,你不要的話,我就拿
回去還他」,顯見O木財在與友人通話中方詢問友人是否有多餘
金錢,並向友人表示拿取毒品量力而為,非如其所稱已先和友人
O明共同出資向被告購買2公克甲基安非他命,反而有向友人兜售毒
品之嫌,惟暫且不論O木財是否涉嫌向他人推銷毒品,或確實與
友人合資購買,依通訊監察譯文可確定者為O木財確實持有毒品,
再依O木財在與友人通話中稱「人家今天剛好有來,我順便幫你準
備一下」乙節觀之,足認O木財之毒品來源恰為早先前去其住處
之人
(六)、被告之辯護人固以前揭情詞置辯,然毒品交易雙方為躲避查
緝,斷無可能在電話中清楚講明見面之目的在交易毒品,且在電
話中講明交易之毒品種類、價格、數量,甚至如一般買賣般討價
還價,故辯護人O以電話中僅約定見面而未談及毒品交易細節,
進而認定證人證述不可採信,難認有據
其次,證人O勝添與O金榮所指被告販賣毒品部分核與被告偵查中自
白一致,足認辯護人所指被告與O勝添見面之目的在介紹工作、
O金榮證詞在偏袒真正毒品上游O木財等情均非事實
綜上,本件事證明確,被告與辯護人所持辯解均難採信,被告犯
行堪以認定,應予依法論科
(一)、核被告就事實欄一附表一編號1至4所為,均係犯毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
被告各次販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為,各為販
賣之高度行為所吸收,均不另論罪
被告所為4次販賣第二級毒品犯行,犯意各別,行為互異,應分論
併罰
(二)、毒品危害防制條例第17條第1項規定為:「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者
,減輕或免除其刑
本件被告固於警詢中供稱:伊於108年7月29日下午4時許,在王國芬
位於桃園市○○區○○路0段000巷00弄00○00號住處,以2萬元向1名
中年男子購買1兩安非他命等語(見偵字第21580號卷,第15頁反面
),然被告於偵查及本院審理階段僅提供王國芬之聯絡電話,從
未提供該名陌生男子之年籍資料或聯絡方式供偵查機關追查,迄
本院言詞辯論終結前,偵查機關均無因被告供述而查獲其毒品來
源之情形,故本案無毒品危害防制條例第17條第1項適用自明
而被告於本院審理中聲請傳喚新北市政府警察局刑事警察大隊小
隊長陳弘偉到庭作證,欲證明小隊長向其表示供出毒品上游可獲
減刑乙事,然員警偵辦毒品案件而向犯罪嫌疑人告知毒品危害防
制條例各相關法定減刑事由(偵審自白、供出來源),本屬正常
,此無須傳訊證人到庭證述,被告此部分調查證據聲請核無理由
(三)、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍
嫌過重者,得酌量減輕其刑,此雖為法院依法得行使裁量之事項
,然非漫無限制,必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀,在客
觀上足以引起一般之同情,認為即予宣告法定最低度刑期,猶嫌
過重者,始有其適用
查,被告販賣毒品之數量及交易金額固微,販售之對象亦非多人
,然依其經驗及智識,已知毒品對他人身心健康及社會治安之嚴
重危害,以及我國法律嚴格查禁販賣毒品之事實,而猶為賺取不
法利益,鋌而走險伺機販賣毒品牟利,其所犯並無特殊之原因與
環境,更何況被告後否認犯行,未見絲毫反省之意,在客觀上尚
不足以引起一般同情
再衡諸本案犯罪情節,亦難謂有情輕法重之情形,倘再依刑法第
59條規定予以酌減,反與被告本案罪責有失均衡,而與罪刑相當原
則有違,是認前揭犯行均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地
,併此敘明
(四)、爰審酌被告為具備正常智識之成年人,當可知悉毒品戕害人
體健康至鉅,往往造成施用之人沉淪毒癮,無法自拔,向為政府
嚴厲查緝之違禁物,竟為貪圖獲利而販售毒品予他人,所為誠屬
漠視法令之舉,更危害社會秩序,且犯罪後未能坦承犯行,犯後
態度不佳,暨參酌其素行、販賣毒品所得甚微、販售之對象非多
等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑如主
文所示
(一)、被告遭警方扣得之O色晶體3包(驗前淨重18.2379公克,驗餘淨
重18.2133公克)、O色或透明晶體3包(驗前淨重1.6811公克,驗餘淨
重1.6646公克)均經檢出甲基安非他命成分,業據前述,核屬第二
級毒品,不論是否屬於被告所有,均應依毒品危害防制條例第1
8條第1項前段規定宣告沒收銷燬
又扣案之搭配門號0000000000之SAMSUNG牌行動電話1具為被告聯繫毒品
交易所用,有附表二編號1至9各通訊監察譯文可證,不論此扣案手
機是否屬於被告所有,應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定
沒收
前開之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額,刑法第38條之1第1項、第3項定有明文
被告就其所為如附表一編號1至4所示各次販毒行為之犯罪所得,合
計共為9,000元【4,000+2,000+1,000+2,000=9,000】,而此等犯罪所得
既未扣案,應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收,並依刑法
第38條之1第3項之規定,諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項,刑法第11條、第51條
第5款、第38條之1第1項、第3項,判決如主文
判例
最高法院100年度台上字第873號判決意旨參照
名詞
分論併罰 1 , 傳聞證據 5 , 補強證據 1 , 自白 3 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 詰問 3 , 辯護人 6 , 供述證據 2 , 非供述證據 1 , 不另論罪 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   4

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   3

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1