桃園地方法院  20200402
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第10條第1項 | 刑法第55條,數罪併罰
主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
判決節錄
(一)被告甲OO分別於警詢、本院準備程序及審理中之自白
(一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級
毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪
其施用前持有毒品之低度行為,應為施用毒品之高度行為吸收,
均不另論罪
(二)被告將第一級毒品及第二級毒品一併置入玻璃球內燒烤,而同
時施用之行為,係一行為觸犯二罪名之想像競合犯,應依刑法第
55條規定從一重之施用第一級毒品罪處斷
案罪刑另經本院以106年度聲字第4237號裁定定應執行有期徒刑
1年確定(下稱「應執行刑B」),「應執行刑A」與「應執行刑B」
接續執行後,於108年1月25日假釋付保護管束,於108年4月13日假釋
期滿,未經撤銷假釋,其未執行之刑,以已執行論而執行完畢,
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按,其於5年內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪,為累犯,經本院裁量被告上揭前科情形後,
認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱,應依刑法第47條第1項規定
加重其刑(含最低本刑)
(四)按對於未發覺之罪自首而受裁判者,得減輕其刑,刑法第62條
前段定有明文
又按刑法第62條所謂發覺,係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯
罪事實與犯罪之人而言,固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知
其人犯罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂為已發覺
」等語(見毒偵卷第13頁),核與桃園市政府警察局平鎮分局刑事
案件報告書所載查獲經過相符,足認員警雖盤查並當場確認被告
人別而查悉被告為毒品列管人口,然於被告主動坦承施用毒品犯
行,並自願接受採尿送驗前,尚難認員警有相當具體之事證合理
懷疑被告有本件施用毒品之犯嫌,可認被告係於犯罪未發覺前,
即向該管公務員自承犯罪,嗣並接受裁判,已符合自首要件,爰
依刑法第62條前段規定減輕其刑,並與前開累犯加重其刑,依刑
法第71條第1項規定先加重後減之
(五)爰審酌被告前已因施用毒品案件經法院判處罪刑確定,本應戒
絕毒癮,詎其竟未能自新,仍再施用足以導致人體機能發生依賴
性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品,戕害自身健康,
漠視法令禁制,所為誠屬不當,再衡以被告犯後坦承罪行,並斟
酌被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行
、年紀及智識程度等一切情狀,量處如主文所示之刑
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條
之2、第454條第1項,毒品危害防制條例第10條第1項、第2項,刑法
第11條前段、第55條、第47條第1項、第62條前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
名詞
不另論罪 1 , 想像競合 1 , 假釋 1 , 自首 2 , 自白 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

引用法條

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   3

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第71條第1項,71,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1