臺中地方法院  20200402
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲OO施用第一級毒品,累犯,處有期徒刑捌月
判決節錄
一、甲OO明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之
第一級毒品,非經許可,不得施用,竟基於施用第
嗣於108年9月25日下午2時40分許,在臺中市東區復興路與振興路交
岔路口,因形跡可疑,為警盤查,發覺甲OO為毒品人口且遭通緝,
經警詢問甲OO是否有施用毒品,甲OO即在具有偵查犯罪權限之公
務員尚未發現其前揭犯行前,告知上開施用毒品經過而自首犯罪
壹、程序事項被告甲OO於準備程序中,先就上開犯罪事實為有罪之
陳述,且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑
以外之罪,亦非高等法院管轄之第一審案件,經本院告知簡式審
判程序之旨,並聽取檢察官、被告之意見後,依刑事訴訟法第273
條之1第1項規定,經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
是本案之證據調查,依同法第273條之2規定,不受同法第159條第1項
、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限
制,就以下所引傳聞證據之適格性,爰不再予逐一審究論述,合
先敘明
一、上開犯罪事實,業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理中均坦承不諱(毒偵卷第39至43、81、82頁,本院卷第58、65頁)
,並有警員職務報告、勘察採(驗)證同意書、尿液檢體對照表
(檢體編號:C108281)、詮昕科技股份有限公司108年10月16日濫用藥
物尿液檢驗報告(原樣編號:C108281)、毒品人口查詢畫面等件
附卷可稽(毒偵卷第37、45、47、49、51頁,本院卷第53頁),足認
被告之自白與事實相符,洵堪採為論罪科刑之依據
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,5年內再犯第10條之罪者
,檢察官依法追訴,毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第
2項分別定有明文
又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布,自93年1月9日施行,其
中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為「初犯」、
「5年內再犯」、「5年後再犯」,於「初犯」及「5年後再犯」二
種情形,始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式,倘被告於5年內已
再犯,經依法追訴處罰,縱其第3次(或第3次以上)再度施用毒
品之時間,在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後
,已不合於「5年後再犯」之規定,且因已於「5年內再犯」,顯
見其再犯率甚高,原實施觀察、勒戒或強制戒治,已無法收其實
效,而無5年戒斷期之存在,自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必
要,應由檢察官逕行起訴,始符修法之本旨(最高法院95年度第
7次刑事庭會議決議意旨參照)
又因施用毒品案件,經該院以102年度訴字第474號判決判處有期徒
刑7月確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(本院
卷第15至30頁)
二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
又其施用前持有第一級毒品之低度行為,應為施用之高度行為所
吸收,不另論罪
復按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定,係不分情節,基於累
犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由,一律加重最
低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致生行為人所受
之刑罰超過其所應負擔罪責之個案,其人身自由因此遭受過苛之
侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制,不符
憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原則
於修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應
依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑(司法院釋字第775號解釋
意旨參照)
(三)另因施用毒品案件,經臺灣嘉義地方法院以102年度訴字第474號
判決判處有期徒刑7月確定,上開(一)、(二)案件,經臺灣雲林地
方法院以102年度聲字第442號裁定定應執行有期徒刑11月,再與前
開(三)案件接續執行,被告於103年7月14日假釋出監,同年10月30日
縮刑期滿,未經撤銷假釋視為執行完畢等情,有前開臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可按,被告於受有期徒刑之執行完畢後,
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,審酌被告所犯
構成累犯之上開案件同為施用毒品案件,與本案所犯之罪名相同
,且被告於上開案件執行完畢後,竟仍再犯本案,顯見被告主觀
上欠缺對法律之尊重,且對刑罰反應力薄弱,須再延長其矯正期
間,以助被告重返社會,是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所
欲維護法益之重要性、事後矯正行為人之必要性及兼顧社會防衛
之效果等因素,爰裁量依刑法第47條第1項規定加重其刑
三、按刑法所謂之自首,係以對於未發覺之犯罪,在有偵查犯罪
職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前,向職司犯罪偵查之公務
員坦承犯行,並接受法院之裁判而言
若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後,犯罪
嫌疑人始向之坦承犯行者,為自白,並非自首
且所謂發覺與否,應以有偵查犯罪職權之機關或人員之認知為斷
(最高法院103年度台上字第807號判決意旨參照)
又按刑法第62條所謂發覺,固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知
其人犯罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂為已發覺
但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合理之可疑者,始
足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已發生嫌疑(最高法院
101年度台上字第3827號判決意旨參照)
一級毒品之犯行,職司偵查犯罪之公務員方可得悉上情,被告復
於其後本案偵查、審理時,均到庭應訊及接受裁判,揆諸前揭說
明,應認被告於本案所涉上開施用毒品犯行已符合自首之要件,
爰依刑法第62條前段規定減輕其刑,並依法先加後減之
四、復按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,
因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,毒品危害防制條
例第17條第1項定有明文
被告雖於警詢時供出其毒品來源為綽號「阿佳(音譯)」之男子
(毒偵卷第41頁),然被告並未提出姓名、年籍等資料以供檢警追
查,自難認被告有供出毒品來源,並因而查獲其他正犯或共犯之
情,即無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之餘地
五、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前因施用毒品,經觀察
、勒戒後,仍為本案施用毒品犯行,足見其戒絕毒癮之意志不堅
,任由毒品戕害自身,並違反國家杜絕毒品犯罪之禁令,所為誠
應非難,及考量被告屢次涉犯違反毒品危害防制條例案件之前案
紀錄,惟念其坦承犯行,犯後態度尚可
兼衡被告之犯罪動機、情節,及其於本院審理中自述國中畢業之
智識程度、從事鋼鐵的工作、收入勉持、未婚無子之生活狀況等
一切情狀(本院卷第66頁),量處如主文所示之刑
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項,刑法第11條、第47條第1項、第62條
前段,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
判例
最高法院95年度第7次刑事庭會議決議意旨參照
司法院釋字第775號解釋意旨參照
最高法院103年度台上字第807號判決意旨參照
最高法院101年度台上字第3827號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 1 , 自白 2 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 假釋 1 , 自首 4
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

引用法條

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第11條,11,總則,法例   2

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   1

毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

毒品危害防制條例,第20條第2項,20,A   1

毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法,第8條,8,總則,法例   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第4條,4,總則,法例   1

刑法,第10條,10,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第10條,10,總則,法院之管轄   1