新北地方法院  20200402
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第59條,刑之酌科及加減 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項
主文
甲OO販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年捌月
扣案如附表編號1所示之物沒收,未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣柒仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
一、甲OO明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之
第一級毒品,不得非法持有、販賣,竟基於販賣第
理由一、證據能力之認定:本件認定事實所引用之傳聞證據,被
告及辯護人於本院準備程序均明示同意作為證據(見本院卷第44頁
),本院審酌該等證據作成時之情況,尚無顯不可信與不得作為
證據之情形,亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵,且與待證
事實具關聯性,認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第1
59條之5第1項規定,均有證據能力
至以下所引其餘非屬供述證據部分,既不適用傳聞法則,復查無
違法取得之情事存在,自應認同具證據能力
(一)上揭犯罪事實,業據被告於偵查及本院審理程序坦承不諱(見
臺灣新北地方檢察署108年度偵字第8028號卷第160頁【下稱108偵802
8字卷】、本院卷第137頁),核與證人O育維於警詢、偵訊及本院審
理證述相符(見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第10395號卷第15
至27頁【下稱108偵10395卷】、本院卷第127至134頁),並有本院搜索
票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表
、扣案物品照片、臺北市政府警察局大安分局O獲涉嫌毒品危害防
制條例毒品鑑驗報告書、被告與O育維之LINE對話紀錄、被告與Cl
aireLin之臉書對話紀錄、中華郵政股份有限公司107年11月16日儲字第
0000000000號函及函附帳號0000000-0000000號帳戶基本資料、客戶歷史
交易清單、本院勘驗筆錄及附件截圖等件在卷可稽(見臺灣新北
地方檢察署108年度偵字第8028號卷第23、25至29、37至38、39、41至132
、133至146頁【下稱108偵8028卷】、108偵10395卷第73至77頁、本院卷第
79至83頁),另有被告經O獲如附表編號1所示之物扣案可憑,應認
被告上開任意性之自白與事實相符,堪以採信
(二)按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑,惟毒品仍無法禁絕,其
原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖,故販賣毒品者,如非為
巨額利潤,必不冒此重刑之險,是以有償販賣毒品者,除非另有
反證證明其出於非圖利之意思而為,概皆可認其係出於營利之意
而為(最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決
意旨參照)
而販賣毒品罪所謂「意圖」,即犯罪之目的,原則上不以發生特
定結果為必要,祇須有營利之意圖為已足,不以買賤賣貴從中得
利為必要(最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照)
況販賣毒品乃違法行為,非可公然為之,且有其獨特之販售路線
及管道,亦無公定之價格,復可任意增減其分裝之數量,而每次
買賣之價量,亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關
係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊,及購買者被O獲時
供述購買對象之可能性風險評估等事由,而異其標準,非可一概
而論,因之販賣之獲利,除經坦承犯行,或帳冊價量均臻明確外
,委難察得實情,而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異,惟
其圖利之非法販賣行為則均相同,是縱未確切查得販賣賺取之實
際差價,但除別有事證,足認確未牟利之情形外,尚難執此認非
法販賣之事證有所不足(最高法院101年度台上字第180號判決意旨
參照)
(一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第
又被告為販賣而持有第一級毒品之低度行為,應為販賣之高度行
為所吸收,不另論罪
(二)刑之減輕1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪,於偵查
及審判中均自白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文
查被告於偵查及審判中均自白本案販賣第一級毒品之犯行(見108
偵8028卷第160頁、本院卷第137頁),應依毒品危害防制條例第17條
第2項規定減輕其刑
2.本案無供出來源減刑規定之適用按毒品危害防制條例第17條第1項
規定為:「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源
,因而O獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑
」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游,擴大追查毒品
來源,俾有效斷絕毒品之供給,以杜絕毒品泛濫,祇須被告願意
供出毒品來源之上手,因而O獲其他正犯或共犯者,即可邀減輕或
免除其刑之寬典,所謂「供出毒品來源,因而O獲」,係指被告翔
實供出毒品來源之具體事證,因而使有偵查(或調查)犯罪職權
之公務員知悉而對之發動偵查(或調查),並因而O獲者而言,
而其中所言「O獲」,除指O獲該其他正犯或共犯外,並兼及被告所
指其毒品來源其事(最高法院101年度台上字第1607號判決要旨可
資參照)
經查,被告於警詢時固稱其毒品來源為O美君,然經本院函詢承辦
之臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺灣桃園地方檢察署,經臺
北市政府警察局刑事警察大隊函覆「本案報由臺灣桃園地方檢察
署文股主任檢察官指揮偵辦中」,以及臺灣桃園地方檢察署108年
12月12日桃檢東文108他2219字第0000000000號函文函覆「本署108年他字
第2219號被告O美君一案,尚未O獲毒品,請查照」等情,有上開函
文附卷可參(見本院卷第87、91頁),又本院於109年2月26日再電詢
臺灣桃園地方檢察署檢察官被告O美君一案之相關偵辦結果,經
該承辦股書記官回覆「本件已以查無實據簽結」,亦有本院109年
2月26日公務電話紀錄、O美君前案紀錄表附卷可佐(見本院卷第12
1、145至150頁),足認實施偵查犯罪之公務員,並未因被告之供述
而O獲有何犯罪,自與上開規定所稱「因而O獲」之要件不符,故
本件無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑,併此
敘明
3.又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義,故法院對有罪被告之
科刑,應符合罪刑相當原則,使輕重得宜,罰當其罪,以契合社
會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀,
尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準,並於同法第59條
賦予法院以裁量權,如認犯罪之情狀可憫恕,認科以最低度刑仍
嫌過重者,得酌量減輕其刑,俾使法院就個案裁判之量刑,能斟
酌至當,符合罪刑相當原則及比例原則
茲販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」,刑度甚重
,然同為販賣第一級毒品之人,其原因動機不一,犯罪情節未必
盡同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤之分,甚或僅止於吸毒者
友儕間為求互通有無之情形亦所在多有,其販賣行為所造成危害
社會之程度顯有歧異,但法律科處此類犯罪,所設之法定最低本
刑卻相同,不可謂不重,於此情形,倘依其情狀處以適當之有期
徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者,自非不可依客觀
之犯行與主觀之惡性二者綜合考量其情狀是否有可憫恕之處,適
用刑法第59條規定酌量減輕其刑,俾使個案裁判之量刑,能輕重得
宜,罪刑均衡
經查,被告所為販賣第一級毒品犯行,無視國家杜絕毒品危害之
禁令,固屬不當,然考量本案被告所為第一級毒品交易行為之販
賣數量及金額尚屬小額零星販賣,毒品流通之擴散性有限,足見
其非跨國販毒者或販賣毒品之大、中盤商,主觀上亦應無大量販
賣、散布第一級毒品之意圖,觀其全部犯罪情節,尚非重大惡極
,相較於長期、大量販賣第一級毒品之真正毒梟而言,對社會秩
序與國民健康之危害,顯較不成比例,倘科以法定最輕本刑,未
免過苛,難謂符合罪刑相當性及比例原則,且無從與大量販賣第
一級毒品之惡行區別,是本院衡其犯罪情狀,認其所犯販賣第一
級毒品罪行,縱科以法定最低度刑,仍嫌過重,其犯罪情狀顯可
憫恕,在客觀上應足以引起一般之同情,確有情輕法重之失衡情
狀,爰依刑法第59條規定減輕其刑,並依法遞減之
(三)量刑爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知第一級毒品海洛
因足以戕害人之身心健康,竟仍為圖己利,漠視法令禁制,販賣
海洛因,助長施用毒品惡習,並足以使購買施用者導致精神障礙
與性格異常,甚至造成人民生命健康受損之成癮性及O險性,其
不僅戕害國人身體健康,且有危害社會安全之虞,而染上毒癮者
為索得吸毒之資,可能甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪之風險
,對社會治安造成潛在之為害,其為圖私利而助長毒品流通危害
社會,所為顯應非難
兼衡其素行、智識程度(自陳國中肄業)、家庭經濟狀況(自陳
在夜市擺攤工作、未婚、父母均過世、無人需扶養、經濟一般)
、犯罪後終能坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、販賣數
量及金額等一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆
(一)按犯第4條之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人
與否,均沒收之,毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
查扣案如附表編號1所示之物,為被告與證人O育維聯繫交易毒品事
宜所用之行動電話,業經被告於本院準備程序中供述明確(見本
院卷第43頁),爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收
,又該物既已扣案,即得直接原物沒收,不生追徵其價額之問題
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文
經查,被告就本案販賣毒品之犯罪所得7,000元,雖未扣案,惟核係
被告直接因實現販賣毒品犯罪構成要件而增加之財物(即產自犯
罪而獲得之利益),被告對該財物具事實上處分、支配權能,自
係屬於被告之犯罪所得,又無刑法第38條之2第2項過苛調節條款
所定之情形,應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,
並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項,刑法第11條、第59條、第
38條之1第1項前段、第3項,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照
最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照
最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照
最高法院101年度台上字第1607號判決要旨可資參照
名詞
高度行為 1 , 不另論罪 1 , 精神障礙 1 , 傳聞證據 1 , 辯護人 1 , 供述證據 1 , 自白 3 , 低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   4

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   3

毒品危害防制條例,第8條,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

毒品危害防制條例,第19條第2項,19,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第4條,4,總則,法例   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1