新北地方法院  20200402
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第1項
主文
甲OO施用第一級毒品,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
理由一、前揭犯罪事實,業據被告於本院準備程序及審理時坦承
不諱,其經採尿送驗結果,係呈嗎啡陽性反應,此有桃園市政府
警察局保安警察大隊毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表、台
灣檢驗科技股份有限公司108年8月2日濫用藥物檢驗報告各1份在卷
可稽(見偵查卷第45頁、第101頁),足認被告前開任意性自白確與
事實相符,堪以採信
又被告前因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒執行完畢後,5年
內復因施用毒品案件經法院判處罪刑確定之事實,有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份在卷可按
二、O海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級
毒品
是核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級
毒品罪
其持有毒品之低度行為,為施用毒品之高度行為所吸收,不另論
罪
又被告前因竊盜案件,經臺灣桃園地方法院以101年度審易字第204
號判決判處有期徒刑8月、8月,應執行有期徒刑1年2月確定,再經
臺灣高等法院院以101年度上易字第1790號判決駁回上訴而確定,於
105年1月28日執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可參,其於受有期徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪,為累犯,依司法院釋字第775號解釋意旨,為
避免發生罪刑不相當之情形,法院應就個案裁量是否加重最低本
刑,茲考量被告前揭構構累犯之前科為竊盜案件,與本案所犯施
用毒品罪名並非相同,因認本案若依刑法第47條累犯之規定加重
其刑,將致罪刑不相當,爰不予加重其刑
三、本院審酌被告施用毒品,足以戕害其身心,滋生其他犯罪,
惡化治安,嚴重損及公益,且被告前曾犯施用毒品罪,業經觀察
、勒戒及刑事科刑執行完畢,仍未戒斷其施用毒品之惡習,竟再
為本件施用毒品犯行,顯見其不思悔改,惟其施用毒品行為於本
質上係屬自我戕害行為,反社會性之程度應屬較低,兼衡其於犯
罪後坦承犯行,犯後態度尚可等一切情狀,量處如主文所示之刑
,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆
四、另扣案分裝袋1只,被告雖坦承為其所有,然否認與本案施用
毒品之犯行有關,本院復查無其他積極證據足認上開物品與本案
有何直接關連,又非違禁物,爰不併予宣告沒收
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
毒品危害防制條例第10條第1項,刑法第11條前段、第41條第1項前段
,判決如主文
判例
司法院釋字第775號解釋
名詞
自白 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

引用法條

毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

刑法,第47條,47,總則,累犯   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1