高雄地方法院  20200402
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第3項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 毒品危害防制條例第4條第4項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第4條第6項 | 刑法第25條第2項,未遂犯
主文
甲OO犯販賣第三級毒品罪,累犯,處有期徒刑肆年拾月
扣案行動電話壹支(門號:0000000000,序號:000000000000000)沒收
未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵之
又犯販賣第三級毒品未遂罪,累犯,處有期徒刑參年捌月
扣案粉末捌包(含包裝袋,驗後淨重合計陸陸肆點壹玖公克)及藥錠壹包(驗後淨重柒陸點捌壹公克),咖啡包裝貳包,分裝勺參支,塑膠鏟管貳支,均沒收
應執行有期徒刑伍年拾月
判決節錄
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:上揭事實,業據被告於偵
查及本院審理中均坦承不諱,核與證人O政寬於本案警詢及偵查中
證述向被告購毒之情節相符,並有高雄市政府警察局苓雅分局搜
索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣押物品
清單2份、扣押物品照片14張、內政部警政署刑事警察局108年9月
6日刑鑑字第0000000000號鑑定書、O政寬手機鑑識微信對話記錄1份、
高雄市立凱旋醫院107年8月13日高市凱醫驗字第00000號濫用藥物成
品檢驗鑑定書1份在卷可稽,足認被告之任意性自白與事實相符
(一)按甲苯基甲胺戊酮(Methylpentedrone、4-MPD)、甲苯基乙基胺戊酮
(MEAPP)、氯乙基卡西酮(CEC)、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮
(N-Ethylpentylone)、1-氯苯基-2-(1-咯烷基)-1-戊酮(C-PVP)、
甲苯基甲胺戊酮(MPD)、硝甲西泮(Nimetazepam)均係毒品危害防制
條例第2條第2項第3款之第三級毒品,氯二甲基卡西酮(CDMC)則
係同條項第4款之第四級毒品,不得非法持有、販賣,是核被告就
犯罪事實(一)部分所為,係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣
第三級毒品罪
就犯罪事實(二)部分所為,則係犯同條例第4條第6項、第3項、第4
項之販賣第三、
被告因販賣而持有第三、四級毒品(第三級毒品部分純值淨重20公
克以上)之低度行為,為其各次販賣之高度行為所吸收,均不另
論罪
又被告就犯罪事實(二)部分,係以一行為同時觸犯販賣第三級毒品
未遂罪及販賣第四級毒品未遂罪,為想像競合犯,應依刑法第5
5條之規定,從一重之販賣第三級毒品未遂罪處斷
又公訴意旨雖未論及被告上開販賣第四級毒品未遂之犯行,惟此
部分與起訴有罪部分不僅係基於同一事實,更有想像競合之裁判
上一罪關係,是本院自得加以審理、裁判
至被告就犯罪事實(一)、(二)所犯2罪間,犯意各別,行為互殊,應
予分論併罰
嗣上開2罪經接續執行後,於105年8月10日縮短刑期假釋出監,並於
105年12月19日保護管束期滿,假釋未經撤銷視為執行完畢等情,有
臺灣高等法院前案紀錄表1份在卷可參,其於受徒刑之執行完畢
,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪,均為累犯
本院審酌被告前因販賣第二級毒品,經法院科刑判決並執行完畢
後,不思澈底戒斷毒品,仍再犯本案販賣第三級毒品罪,其主、
客觀之不法內涵均已明顯提升,是予以加重其刑,並不違罪刑相
當原則
爰依刑法第47條第1項之規定,及司法院釋字第775號解釋意旨,就
被告所犯之罪,均加重其刑
另被告迭於偵查及本院審理時,自白前揭犯行,應依毒品危害防
制條例第17條第2項規定,就其所犯各罪皆減輕其刑
又被告就犯罪事實(二)部分,被告雖已著手於販賣行為之實行,惟
尚未將毒品賣出並交付於買受人即被查獲,為未遂犯,不法內涵
及對社會侵害之程度較既遂為輕,爰依刑法第25條第2項規定,減
輕其刑
四、科刑:爰審酌被告前已有毒品前科,經法院科刑判決,並執
行完畢後,應知毒品對於人體健康危害至鉅,向為政府嚴令禁絕
流通,惟其不僅未下定決心遠離毒品,竟僅因圖小利,而為本案
販賣第三級毒品之犯行,其中就犯罪事實(一)部分,被告將160包含
有上開第三級毒品成分之咖啡包,販售與有轉賣之意之O政寬,
並賺取3,200元之價差,使為數甚多之毒品處於隨時可散播、流通之
狀態
就犯罪事實(二)部分,雖尚未販賣得手即為警查獲,惟其於O政寬
遭查獲後,仍不知收手而再起意販賣,而扣案第三、四級毒品之
淨重逾700公克,且純度非低,市值130,000元以上,數量及價值均勝
其前次犯行,如予以流出,勢必造成社會更大之危害,可見本案
被告除客觀上之犯罪情節難認輕微外,其主觀上不遵守法律戒命
之敵對意思亦屬強烈,所為確值非難
再參以被告犯後坦承全部犯行,未飾詞狡辯,尚有面對司法追訴
及處罰之意,態度並非惡劣,及其行為時僅26歲,於警詢及本院審
理中自陳教育程度為高中肄業,受僱從事餐飲業,擔任服務生,
與父親同住,家庭經濟狀況小康等一切情狀,分別量處被告如主
文所示之刑,並依刑法第51條第5款之規定,定其應執行之刑,以
示刑法規範之有效及妥當,並給予被告與其罪責相符之刑罰
(一)按刑法第38條之1之立法意旨,就沒收標的之審查,係採總額原
則,凡犯罪所得均應全部沒收,無庸扣除犯罪成本
是被告如犯罪事實(一)部分所示販賣毒品之價金24,000元,既為其本
案犯罪所得之財物,雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段
之規定沒收之,如全部或一部不能沒收,則依同條第3項之規定追
徵之
(二)扣案粉末8包(驗後淨重合計664.19公克)及藥錠1包(驗後淨重
76.81公克),經送驗後,分別含有上開第三、四級毒品之成分,
自屬違禁物,應依刑法第38條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與
否,均宣告沒收
扣案咖啡包裝2包、分裝勺3支、塑膠鏟管2支,則為被告供犯罪事
實(二)所用之物,分別據被告自承在卷,是均應依毒品危害防制條
例第19條第1項之規定,不論屬於被告與否,均沒收之
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例
第4條第6項、第3項、第4項、第17條第2項、第19條第1項,刑法第1
1條、第25條第2項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1
項、第38條之1第1項前段、第3項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
司法院釋字第775號解釋
名詞
想像競合 2 , 分論併罰 1 , 假釋 1 , 自白 2 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第4項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   3

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

毒品危害防制條例,第4條第4項,4,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第4款,2,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   1

刑法,第38條之1,38-1,總則,沒收   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1