彰化地方法院  20200402
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第8條第1項 | 毒品危害防制條例第11條第4項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第5條第1項
| 律師
主文
甲OO轉讓第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾月
又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑柒月
又意圖販賣而持有第一級毒品,累犯,處有期徒刑拾參年,應執行有期徒刑拾肆年貳月
附表一所示之第一級毒品海洛因,附表二所示之第二級毒品甲基安非他命均沒收銷燬,附表三所示之物均沒收
其餘被訴販賣第二級毒品部分均無罪
判決節錄
又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑
柒月
一、彰化縣警察局和美分局108年4月29日和警分偵字第1080006691號函
附偵查佐之職務報告(偵9873號卷二第321-322頁),為被告以外之
人在審判外所為之陳述,辯護人認為沒有證據能力(本院卷一第
175頁),核亦無例外有證據能力之情況,是依刑事訴訟法第159條
第1項規定,不得作為證據
二、其餘以下所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
,而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者,均經本院
於審理時提示而為合法之調查,亦無人爭執其證據能力,本院審
酌這些證據作成或取得之情況,並無非法或不當取證之情事,亦
無顯不可信之狀況,故認為適當而均得作為證據,依刑事訴訟法
第159條之5規定,皆有證據能力
一、被告甲OO就上述轉讓第一級毒品海洛因給O文昌、轉讓禁藥甲
基安非他命給O錫源(即犯罪事實欄一、二)等情,皆坦承不諱,
復有下列事證可佐,可認其自白與事實相符堪以採信:
被告又於審理時辯稱:帶去到了海邊就會先全部打開云云(本院
卷二第182頁),然而這些施用便利包包裝得很仔細,開拆需費相
當時間,有如前述,如果被告只是自己施用,何必自尋麻煩,搭
配針筒、棉片、食鹽水逐一包裝後,帶去海邊再全部拆開再挑揀
施用?另外,海洛因取得不易,量少價昂,分裝得越多,無可避
免耗損越多,倘若供己施用,豈需如此費事?相對而言,這些施
用便利包的內容物,包含完整的施用工具,隨帶隨用,便於交付
,以利單人O次施用,比起實務常見「只以夾鏈袋盛裝毒品交付」
的販售模式,對於購毒者而言,的確相當具有吸引力,得以吸引
到較高買氣
6.且查,從被告嗣後為警追緝的經過,亦無跡象顯示其習以便利施
用包模式施用海洛因:(1)被告察覺警察於107年9月16日下午5時30分
許至其位在彰化縣○○鎮○○路000巷00號之租屋處搜索後,即逃
離現場,嗣於107年9月17日上午8時25分許於彰化縣○○鄉○○村○
○路0段000號3A室(即其友人O宏閣住處),為警緝獲等情,經被告
於警詢及本院準備程序時供認甚詳(偵11307號卷一第71-74頁,本
院卷一第175-176頁),且有逮捕通知書可佐(偵11307號卷一第109頁
),可認屬實
(3)被告當日受捕後,坦承甫於107年9月17日上午5、6時,在其友人O
宏閣上址住處施用「海洛因、甲基安非他命」等情不諱(偵11307號
卷一第75-76頁),其於107年9月17日上午11時40分許為警採集尿液送
驗,「安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡」皆呈陽性反應
,有台灣檢驗科技股份有限公司報告日期107年10月2日報告編號U
U/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告、彰化縣警察局和美分局委託檢
驗尿液代號與真實姓名對照認證單可佐(偵11307號卷一第69、111頁
),顯見被告於107年9月17日上午5、6時在其友人O宏閣住處施用海
洛因、甲基安非他命等情屬實
參以被告當時另有執行案件(臺灣彰化地方檢察署107年度執字第
2024號)遭通緝,有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑,自不易任
意出入購毒,增加曝露行蹤風險,倘若一次購買稍多數量,加以
O純分裝而供己施用,猶有常理可釋之處
(七)按最高法院109年度台上字第915號判決意旨闡釋:毒品危害
防制條例對於「販賣」與「意圖販賣而持有」行為,均設有罰則
準此,行為人持有毒品之目的,若在於販賣,不論係出於原始持
有之目的,抑或初非以營利之目的而持有,嗣變更犯意,意圖販
賣繼續持有,均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當,且與販賣
罪有法條競合之適用,並擇販賣罪處罰,該意圖販賣而持有僅不
另論罪而已,並非不處罰
被告長年以來持續有施用毒品紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀
錄表可憑
(一)核被告於犯罪事實欄一所為,係犯毒品危害防制條例第8條
1項之轉讓第一級毒品罪
其持有該次轉讓分量之毒品之行為,為轉讓行為吸收,不另論罪
(二)按甲基安非他命雖係第二級毒品,但亦屬藥事法所稱之禁
藥,而明知為禁藥而轉讓者,藥事法第83條第1項定有處罰明文
故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者,其轉讓行
為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪,
及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之構成要件,具有法規競合之
情形,自應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」、「特別法
優於普通法」等法理,綜合比較,擇一處斷,以免評價過當
而93年4月21日修正後之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑(
7年以下有期徒刑,得併科新臺幣5百萬元以下罰金),較毒品危
害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑(6月以上5年
以下有期徒刑,得併科新臺幣70萬元以下罰金)為重,是轉讓甲
基安非他命之第二級毒品,除轉讓達一定數量(依毒品危害防制
條例第8條第6項授權訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第
2條第1項第2款規定,轉讓第二級毒品達淨重10公克以上)
或明知為懷胎婦女而對之為轉讓行為,依毒品危害防制條例第8條
第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定,而應依各該
分則加重規定處罰者外,均應依藥事法第83條第1項之規定(即明
知為禁藥而轉讓罪)處罰,此為最高法院歷來之見解(最高法院
106年度台上字第1247號判決意旨參照)
查被告於犯罪事實欄二所示,轉讓予O錫源的甲基安非他命,無積
極證據證明轉讓數量達淨重10公克,依罪證有疑利於被告原則,
應認定其轉讓數量未達淨重10公克,故無從依毒品危害防制條例第
8條第6項規定加重其刑,從而應優先、一體適用藥事法之規定
是核被告於犯罪事實欄二所為,係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁
藥罪
(三)核被告於犯罪事實欄三所為,係犯毒品危害防制條例第5條
第1項意圖販賣而持有第一級毒品罪、同條例第11條第4項第二級毒
品持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪
公訴意旨認為被告就甲基安非他命部分構成意圖販賣而持有第二
級毒品,惟本院認為無法證明被告有販賣意圖,爰於同一社會事
實範圍內,依刑事訴訟法第300條規定,變更起訴法條如上,且因
有利於被告,應無礙其防禦權之行使
被告持有甲基安非他命、海洛因之時間起訖重合、地點同一,外
觀上難以區分,可視為一行為,而觸犯數罪名,為想像競合犯,
應依刑法第55條規定,從一重論以意圖販賣而持有第一級毒品罪
(四)被告所犯上述轉讓第一級毒品罪、轉讓禁藥罪、意圖販賣
而持有第一級毒品罪,犯意各別,行為互殊,應分論併罰
上述甲、乙兩案接續執行,於104年11月21日縮刑期滿執行完畢等情
,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽
其受有期徒刑之執行完畢後,5年內故意再犯本案有期徒刑以上諸
罪,均為累犯,參酌司法院釋字第775號解釋意旨,衡量被告於本
案之犯罪情節,涉及藥物濫用毒品危害,且持有相當數量之毒品
及為數眾多之施用工具,和其構成累犯之案件有罪質雷同之處,
當然沒有處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形,故應依刑法第47條
第1項規定,除意圖販賣而持有第一級毒品罪法定刑為無期徒刑的
部分不得加重外(刑法第65條第1項參照),均加重其刑
(二)被告於偵查及審判均坦承犯罪事實欄一即轉讓第一級毒品
海洛因之犯行,此部分應依毒品危害防制條例第17條第2項規定,
減輕其刑,並先加後減之
三、爰以行為人之責任為基礎,審酌:
(二)被告長年以來歷有多次施用毒品觀察、勒戒、強制戒治及
徒刑執行,另有竊盜、強盜等犯罪科刑紀錄,有臺灣高等法院被
告前案紀錄表可稽,素行不佳
被告應深知毒品害人不淺,仍轉讓甲基安非他命、海洛因予他人
,擴散毒品危害,助長藥物濫用,持有甲基安非他命又有相當數
量,對社會治安有相當危害,甚至轉念意圖販賣海洛因,至屬不
該,而且意圖販賣而持有海洛因罪名部分,因想像競合實另含持
有甲基安非他命純質淨重20公克以上犯行,罪質尤重
(三)被告坦承轉讓海洛因、甲基安非他命、持有甲基安非他命
純質淨重20公克以上等犯行不諱,另矢口否認意圖販賣而持有海洛
因之犯行,犯後態度各罪顯有不同,量刑當分別對應,另考量被
告轉讓毒品、禁藥之數量不多,意圖販賣而持有之海洛因尚非鉅
量,持有之甲基安非他命純質淨重數量逾20公克不多,各罪情狀
尚非嚴峻,尚無量處中重度法定刑之必要等一切情狀,分別量處
如主文所示之刑,併定應執行之刑如主文所示
(一)附表一所示之海洛因、附表二所示之甲基安非他命,經查
扣在案,並鑑驗無誤,核屬本案查獲之第一、二級毒品,應依毒
品危害防制條例第18條第1項前段規定,均沒收銷燬
(二)被告在意圖販賣而持有海洛因的犯行中,將海洛因分裝至
夾鏈袋、再搭配酒精棉片、注射用食鹽水、注射針筒等物品,組
合成便利施用包,有如前述,過程中勢必使用磅秤及鏟取工具,
故附表三編號2、11至14所示之物,均為被告犯意圖販賣而持有海洛
因罪所用之物,不問何人所有,均應依毒品危害防制條例第19條
第1項規定,宣告沒收
雖然警方於107年9月16日搜索被告和美鎮德美路租屋處時,被告見
機逃離,無法及時採集尿液送驗,而未起訴被告於107年9月16日前
4日內之可能的施用毒品行為,但這些物品和本案並非毫無關聯,
自不宜任令被告再度取得伺機持以施用毒品,或是徒耗勞費另由
檢察官單獨聲請沒收,爰依刑法第38條第2項規定,均宣告沒收
因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
嫌共計2次
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301第1項分別定有明文
檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責
任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出
證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推
定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第1
28號判例意旨參照)
又按,關於施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述,最高法院明
言是一種「虛偽危險性較大之被告以外之人所為之陳述」,須無
瑕疵可指,並有其他補強證據佐證,以擔保其供述之真實性
所謂補強證據,係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯
罪事實確具有相當程度真實性之證據
且所補強者,固非以事實之全部為必要,然仍須與施用毒品者關
於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性,使一般人無合理懷
疑,而得確信其供述為真實,始為相當(最高法院100年度台上字
第422、2866號等判決意旨參照)
辯護意旨則略以:被告被訴販賣甲基安非他命部分,只有購毒者
戊○○的指述,沒有其他補強證據,也沒有其他證據證明被告在
證人戊○○指述的時間出現在交易地點附近等語
經O:一、證人戊○○於警詢之陳述(偵9873號卷二第7-15頁),以
及O訪紀錄表(偵9873號卷二第389-390頁),都是證人戊○○於司法
警察調查中所為之陳述,屬於被告以外之人在審判外所為之陳述
,辯護人認為沒有證據能力(本院卷一第174頁),且核無例外有
證據能力之情形,故無證據能力
至於職務報告書(偵9873號卷二第375頁),則為司法警察承檢察官
之指揮報告蒐證結果,雖不無有利被告之處,然而亦屬於被告以
外之人在審判外所為之陳述,亦不能取代本院對於證據的分析研
判,既然辯護人認為沒有證據能力(本院卷一第174頁),且核無
例外有證據能力之情形,故亦無證據能力
107年9月13日下午3時許開車從黃昏市場買完菜回家時,剛好又在同
地點遇到被告,然後移到附近同產業道路路邊交易甲基安非他命
1包500元,事先都沒有跟被告聯絡」等情節甚詳,惟是否可信,仍
應視有無其他足資補強之證據而定
況且,證人戊○○上揭證稱情節,都是連兩次巧遇被告才交易毒
品,而無事先聯繫,亦無從循雙方通訊內容補強其證述之可信性
六、至於證人戊○○於107年9月17日上午7時30分許經警採集尿液送
驗,安非他命、甲基安非他命俱呈陽性反應等情,有台灣檢驗科
技股份有限公司報告日期107年10月2日報告編號UU/2018/00000000號濫用
藥物檢驗報告、彰化縣警察局和美分局委託檢驗尿液代號與真實
姓名對照表(本院卷一第145、151頁)可憑,固然堪以認定證人戊
○○在採尿前數日曾施用甲基安非他命等節無誤,然而囿於被告
和證人戊○○是否於公訴意旨所載時地碰面未可確信的困境,參
以施用毒品者取得毒品管道未必獨一,以確保來源穩定,為現實
上可以輕易想像得到的經驗常理,故僅憑證人戊○○不足為奇的
驗尿報告結果,實不敷補強其購毒證述之可信度
警方於107年9月17日詢問證人戊○○時,證人戊○○陳稱「107年9月
11日、13日在便利商店前遇到被告」等情,尚非時隔許久,卻未能
及時調閱蒐集便利商店附近監視錄影,查核其證述之可信度,甚
至不無可能成為關鍵的補強證據,甚為可惜,罪證有疑的利益自
應歸於被告
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第
1項,毒品危害防制條例第5條第1項、第8條第1項、第11條第4項、
第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項,藥事法第83條第1項
,刑法第11條、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項,
判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
判例
最高法院109年度台上字第915號判決意旨
最高法院106年度台上字第1247號判決意旨參照
最高法院歷來之見解(最高法院106年度台上字第1247號判決意旨
司法院釋字第775號解釋
最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
最高法院100年度台上字第422、2866號等判決意旨參照
名詞
法規競合 1 , 想像競合 2 , 分論併罰 1 , 補強證據 4 , 辯護人 3 , 自白 1 , 法條競合 1 , 不另論罪 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第5條第1項,5,A

毒品危害防制條例,第8條第1項,8,A

毒品危害防制條例,第11條第4項,11,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   7

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   3

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   2

毒品危害防制條例,第8條第1項,8,A   2

毒品危害防制條例,第5條第1項,5,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   2

毒品危害防制條例,第11條第4項,11,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   2

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第1項第2款,2,A   1

刑法,第65條第1項,65,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第1項,154,總則,證據,通則   1