高等法院  20200326
上訴 , 不服 第一審判決  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第59條,刑之酌科及加減
| 律師
主文
原判決關於附表一編號1所示之罪暨執行刑及沒收部分均撤銷
O毅勳犯如附表一編號1所示之罪,處如附表一編號1所示之刑
其他上訴駁回
上開撤銷改判及上訴駁回所處之刑,應執行有期徒刑肆年
扣案如附表二編號一所示之物沒收銷燬,附表二編號三至五所示之物均沒收
未扣案販賣第二級毒品所得新臺幣貳仟元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原審主文
上訴人  :  
上訴理由
被告上訴意旨就事實一犯行請求適用刑法第59條予以從輕量刑部分
,尚非無理由,且原判決有上開可議之處,自應由本院將原判決
關於附表一編號1所示之罪暨執行刑及沒收部分均予以撤銷改判
二、被告上訴意旨雖請求依刑法第59條予以減輕其刑云云,惟按犯
罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其
刑,刑法第59條固定有明文
經查,被告所涉販賣第二級毒品未遂罪,所為不惟危害國民健康
,影響社會風氣,係助長毒品流通之嚴重不法行為,客觀上實未
見被告就前開犯行有何犯罪之特殊原因與環境,其情節並無顯可
憫恕之處,業經本院說明如上,自無依刑法第59條規定予以酌減其
刑之餘地,是被告就此部分之上訴,並無理由,應予駁回
判決節錄
一、O毅勳知悉MDMA(即搖頭丸)係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所規定之第二級毒品,不得持有及販賣,竟意圖營利,基於販
賣MDMA之犯意,利用如附表二編號5之手機以網路連結至臉書通訊
軟體,以暱稱「00000000」與O家文互相聯繫,O家文於民國107年4月
12日15時49分許,與O毅勳聯絡購買MDMA事宜後,O毅勳於同日16時19分
許,在其臺北市○○區○○○路0段00號00樓之00居所內,交付O家
文MDMA4顆,並收取新臺幣(下同)2,000元
二、O毅勳明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所規定之第二級毒品,不得持有及販賣,竟意圖營利,基於販賣
甲基安非他命之犯意,於107年5月23日某時許,在臺北市○○區○
○路00巷0號薆悅精品旅館內,以1萬3,000元之價格,向O秋藤販入甲
基安非他命共25包(如附表二編號1,總驗餘淨重44.9051公克、總
純質淨重44.0857公克),並伺機出售牟利,然尚未及售出即於同年
6月4日18時30分許,經警員於O毅勳上開臺北市○○區○○○路居所
查獲而未遂,並扣得如附表二、三之物,始悉上情
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符同法第159條之1至第159條之
4之規定,而經當事人於審判程式同意作為證據,法院審酌該言詞
陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別
定有明文
查本案下述據以認定上訴人即被告O毅勳犯罪之供述證據,檢察官
、被告及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力,且迄於言
詞辯論終結前均未聲明異議,復經審酌該等言詞陳述或書面作成
時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況,依刑事訴訟法第15
9條之5第2項之規定,均有證據能力
又本案認定事實之其餘非供述證據,並無證據證明係公務員違背
法定程式所取得,依同法第158條之4反面解釋,亦均有證據能力,
合先敘明
再衡之O家文於107年5月14日為O華分局查獲持有「甲基安非他命」2
包乙節,有O華分局107年5月15日北市警萬分刑字第10731795900號刑事
案件報告書、自願受搜索同意書、O華分局搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、現場查獲照片、交通部民用航空局航空醫務中心107年
6月11日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可憑(見偵字第12344號卷第
3-5、39-45、49、50、121-124頁),則O家文於107年5月14日係為警查獲
持有「甲基安非他命」,然其於107年5月15日警詢時乃指證曾O被告
購買「MDMA」,可見O家文並無因供出「MDMA」來源而獲減刑之誘因
,另O家文於O華分局查獲後2日即同年月16日為新北市政府警察局
蘆洲分局查獲持有第二級毒品伽瑪羥基丁酸(GHB)即液態搖頭丸
2瓶,有蘆洲分局107年5月16日新北警蘆刑字第1073494378號刑事案件報
告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察
局107年6月5日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可考(見偵字第1245
5號卷第3、4、59-67、175-176頁),而O家文於107年5月16日警詢中係證
稱扣案液態搖頭丸2瓶係來自於「鎮哥」(見偵字12455卷第12頁)
,則O家文於同年月14日已為O華分局查獲,僅經後2日即同年月16日
又為蘆洲分局查獲,倘O家文欲誣陷被告,應將持有之液態搖頭丸
來源指O被告,惟O家文卻證稱係來自於「鎮哥」,益徵O家文並無
誣陷被告,是證人O家文上開警詢及偵訊之證述,應屬可採
 ⒉參以被告於107年6月5日警詢、同年7月5日偵訊中均自白稱「O家
文於107年4月12日15時49分許以臉書通訊軟體向我購買MDMA4顆,並於
同日前往我位於○○○路住處,我交付MDMA4顆給O家文,並向其收
取2,000元」(見偵字第14019號卷第18、19、160、161頁)
一)承認犯罪」(見原審卷二第32、170頁),此核與證人O家文上
開所述亦相一致,足認被告上開任意性自白與事實相符,應堪採
信
 ⒊按買賣毒品係我國法律所禁止之犯罪行為,此為國人所知悉,
我國查緝販賣毒品執法甚嚴,依所販賣之毒品種類,法定刑定為
死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑,處罰不得謂不重,販賣毒
品既係違法重罪行為,當非可公然為之,而每次買賣之價量,可
能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是
否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風
險之評估等情形,而異其標準,非可一概而論,除被告坦承犯行
或價量俱臻明確外,難察得實情,依照常理,苟無利可圖,應無
甘冒被查緝法辦重刑之危險,平白無端從事販毒之交易,是以有
償販賣毒品者,除非另有反證,證明其出於非營利之意思而為,
概皆可認其係出於營利之意而為(最高法院100年度台上字第5078號
判決參照)
觀諸被告與O家文間臉書通訊軟體對話紀錄(見偵字第14019號卷第
63-75頁),O家文於107年4月12日15時49分O被告洽詢購買MDMA,被告於
對話後不到1小時內(即同日16時19分許)即將MDMA交付O家文,足證
被告非因O家文所託始購買MDMA,其早已備有MDMA以供販賣,且O家文
與被告為朋友關係等情,業據證人O家文供證在卷(見偵字第140
19號卷第130、141頁、原審卷二第500頁),彼此並無特殊親誼關係,
若非無利可圖,被告當無甘冒遭查緝之風險而為販賣毒品,是其
有從中賺取利益之意圖,亦堪認定
 ⒋被告雖以前詞置辯,惟所辯有下列矛盾反覆,且與卷證及事理
不合之處,均無可採: ⑴被告雖於原審、本院審理時翻異前詞
改稱:107年4月是O家文向我購買保健食品,同年5月才販賣MDMA予O
家文云云,惟此與其上開警詢、偵訊及原審準備程序自白明顯不
符,已難遽信
另經原審質之何以對於交付MDMA予O家文之時點說詞反覆,被告並未
提出合理解釋,僅答以「我沒有記清楚賣MDMA給O家文的時間,是
在審理中慢慢回想比對對話紀錄才想起來」(見原審卷二第571頁
),益見其事後稱107年4月12日未販賣MDMA之說,無非係欲藉此串聯
證人O秋藤之說詞,以獲邀減刑或判較輕罪名之飾詞,自難採信
 ⑵證人O家文於原審中雖翻異前詞,改稱其於107年4月12日係O被告
購買保健食品,而非MDMA云云,然其此部分所證,難為有利被告之
認定: ①就其O被告購買保健食品之經過乙節,證人O家文所證
顯與被告辯解不符:  證人O家文於原審中證述:「107年4月12日是
O被告買4顆壯陽藥」、「當天我有拿到1個夾鏈袋,內裝膠囊及藥
錠各2個,我有給被告壯陽藥之對價2,000元」、「被告並未在107年
5月間賣MDMA給我」、「我O被告購買的壯陽藥的裝法與MDMA的裝法
相似,並非係一排之形式」(見原審卷二第492、494、499、501頁)
,核與被告所辯「我是在107年5月中賣MDMA給O家文」、「107年4月12
日我交付O家文的保健食品,其1盒內有6片,1片內含10顆,共6片60
顆,我係以一片10顆,4片共40顆賣給O家文」等(見原審卷二第480
、481頁),就被告交付保健食品之包裝、外觀及數量均明顯有出
入,亦與證人O家文上開警詢、偵訊所述前後矛盾(見偵字第14019
號卷第130-132、141、142頁)
 ②就其O被告購買保健食品及MDMA之經過,證人O家文所證亦前後不
一:  證人O家文於原審先證稱:「O被告購買MDMA之次數僅1次,
購買4至5顆」、「有O被告買過壯陽藥2次,價格約5,000元不等」(
見原審卷二第490-492頁),後又證述:「有O被告購買MDMA2次,每次
僅買1或2顆」、「107年4月12日當天是O被告買4顆壯陽藥,價錢是
2,000元」(見原審卷二第494-496頁),則O家文於原審中就其O被告購
買MDMA及保健食品(即壯陽藥)之次數、數量及價格前後供述不
一,倘所述為真,自無前後明顯歧異之情形,又反觀O家文上開於
警詢及偵訊所證(見偵字第14019號卷第130-132、141、142頁),就其
O被告購買MDMA之經過、數量及對上開臉書對話紀錄之說明互核一
致,益徵證人O家文於原審所證不足採信
 ③就證人O家文供出被告為其MDMA來源之動機:  證人O家文雖於
原審中證稱:我是為了要減刑才把O被告購買壯陽藥的臉書對話紀
錄說成購買MDMA云云(見原審卷二第494頁),惟依O家文於107年5月
15日警詢所述:扣案之甲基安非他命係向「鎮哥」所購買,亦有
向手機內綽號「毅勳」之男子(即被告)購買MDMA,被告有一直詢
問我是否需要安非他命等語(見原審卷二第328頁),而O家文於1
07年5月14日係經O華分局查獲持有「甲基安非他命」,並非「MDMA」
,毒品種類不同,已如前述,是O家文並無因誣陷被告而獲有減刑
之刑益,其於原審所稱係為減刑始誣陷被告云云,實無足採
 ⑶至辯護人雖提出被告與O家文自107年4月25日起至同年5月23日之
臉書對話紀錄,以證明107年4月12日被告並未交付MDMA予O家文(見原
審卷二第307-317頁),惟觀諸上開對話紀錄內容,均未提及交易
MDMA之事,實難僅以被告有向O家文表示「所以有要嗎」即認定2人
欲交易MDMA,故依前揭臉書對話紀錄,尚無從為被告有利之認定
 ⑷至被告於原審雖辯稱:伊販賣給O家文的MDMA,即係以2,000元向
O秋藤購入,並未從中獲利,應無販賣營利之意圖云云,惟O秋藤自
107年5月間始販賣毒品予被告等情,業據被告供明在卷(見偵字
第14019號卷第19頁),核與證人O秋藤於警詢、原審中證述相符(見
原審卷二第380、483頁),惟被告販賣MDMA予O家文之時點係於107年
4月12日,已如前述,足認其MDMA之來源非O秋藤,從而,縱依O秋藤
所證,被告於107年5月間係以2,000元向其購入MDMA4顆,亦無從因此
即推認本件被告於同年4月12日販賣MDMA予O家文並未從中獲利,是被
告於原審辯稱其無營利意圖云云,亦無可採
二、關於事實二部分: ㈠上揭事實二部分,業據被告於原審及本
院審理時均坦承不諱(見原審卷二第568頁、本院卷第74、104頁)
,核與證人即毒品賣家O秋藤於警詢、偵訊及原審中證述相符(見
偵字第14019號卷第81、88頁、原審卷二第238、380-382頁),並有扣
案如附表二編號1、3、4所示之物、被告與O秋藤LINE對話紀錄可憑(
見偵字第14019號卷第31-41、175-183頁),又如附表二編號1所示之物
,經鑑定後含有甲基安非他命成分,且甲基安非他命總純質淨重
逾20公克,有交通部民用航空局航空醫務中心107年7月4日航藥鑑
字第0000000號、第00000000號毒品鑑定書在卷可考(見偵字第14019號卷
第169-172頁),足認被告上開任意性自白與事實相符,堪以採信
一、就事實一部分:  核被告此部分所為,係犯毒品危害防制條
例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
被告於販賣行為前持有第二級毒品之低度行為,為販賣之高度行
為所吸收,不另論罪
從行為階段理論立場,意圖營利而販入,即為前述⑴、⑵販賣罪
之著手,至於⑶之情形,則以另行起意販賣,向外求售或供買方
看貨或與之議價時,或其他實行犯意之行為者,為其罪之著手(
最高法院105年度台上字第532號判決意旨參照)
 ㈡核被告此部分所為,係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項
之販賣第二級毒品未遂罪
其持有純質淨重20公克以上甲基安非他命之低度行為,為其販賣之
高度行為所吸收,不另論罪
起訴書雖認被告所為該當毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣
而持有第二級毒品罪,惟被告係意圖營利而向O秋藤販入上開毒
品,揆諸前揭最高法院判決意旨,其所為自該當於販賣第二級毒
品未遂罪,起訴法條容有誤會,惟業經公訴檢察官當庭更正(見
原審卷二第262頁),自無庸再予變更起訴法條,附此敘明
三、被告就上揭事實一、二犯行之犯意各別,行為互殊,應分論
併罰
四、刑之減輕事由: ㈠就事實一部分: ⒈關於毒品危害防制條
例第17條第2項規定:  按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪
,於偵查及審判中均自白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17
條第2項定有明文
所謂自白,係指偵查及審判中均有自白犯罪而言,故僅須被告於
偵、審中均曾經自白,即得認有該條項之適用,不以始終承認為
必要(最高法院99年度台上字第7665號判決意旨參照)
又該減輕其刑規定,係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過,並期
訴訟經濟、節約司法資源而設
一般而言,固須於偵查及審判中皆行自白,始有適用,缺一不可
但所謂「自白」,係指被告(或犯罪嫌疑人)承認自己全部或主
要犯罪事實之謂
其承認犯罪事實之方式,並不以出於主動為必要,即經由偵、審
機關之推究訊問而被動承認,亦屬自白(最高法院100年度台上字
第5082號判決意旨參照)
經查,被告雖於原審及本院審理時辯稱此部分販賣毒品之時間係
107年5月間云云,然其前於107年6月5日警詢及107年9月21日、同年10月
26日原審準備程序時均曾自白在案(見偵字第14019號卷第18、19頁
、原審卷二第32、170頁),揆諸前揭說明,被告販賣毒品既遂犯
行,應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑
 ⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項規定:  辯護人雖主張被
告此部分犯行因供出毒品來源O秋藤,應依毒品危害防制條例第17
條第1項減輕其刑云云,惟被告販賣毒品予O家文之時間為107年4月
12日,被告於同年5月間始有向O秋藤購買毒品,已如前述,足認其
此部分販賣毒品之來源並非O秋藤,與該條例第17條第1項減刑之要
件不合,辯護人此部分主張,尚非可採
 ㈡就事實二部分: ⒈關於未遂犯:  被告未及賣出上開甲基安
非他命即為警查獲,為未遂犯,其危害及惡性較既遂犯輕,爰依
刑法第25條第2項減輕其刑
 ⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項規定: ⑴按毒品危害防制
條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供
出毒品來源,因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」,
所稱「毒品來源」,係指被告原持有供己犯該條項所列之罪,其
毒品源自何人之謂
而所稱「因而查獲」,係指被告翔實供出毒品來源之具體事證,
因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查
(或調查),並因而查獲(最高法院104年度台上字第3536號判決意
旨參照)
是被告犯後確有供出此部分犯行之毒品來源,並因而查獲正犯即
O秋藤,核與毒品危害防制條例第17條第1項規定相符,故就其所為
事實二之犯行應依上開規定減輕其刑,並依法遞減輕其刑
 ㈢關於刑法第59條減刑規定之適用:  按刑法第59條之規定,犯
罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其
刑,同法第57條規定,科刑時應審酌一切情狀,為科刑重輕之標
準,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情狀(包括刑法第57條所
列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事
由,以為判斷
故適用第59條酌量減輕其刑時,並不排除第57條所列舉10款事由之
審酌,惟其程度應達於確可憫恕,始可予以酌減(最高法院70年度
第6次刑事庭會議決議可資參照)
而毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品之法定刑度為無期
徒刑、7年以上有期徒刑,然同為販賣第二級毒品之人,其原因
動機不一,犯罪情節未必盡同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤
之分,其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異,法律科處此
類犯罪,卻同為無期徒刑或7年以上有期徒刑,不可謂不重
於此情形,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其
情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑,
期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
查本件被告販賣第二級毒品既遂犯行,戕害國民健康,助長施用
毒品惡習,其行為雖屬不該,然被告販賣毒品之對象僅O家文1人、
該次交易金額為2,000元,其惡性及犯罪情節較諸大盤毒梟鉅額高
價謀利之交易模式多所差異,對社會危害之程度相對較輕,而販
賣第
二級毒品之最輕法定本刑為7年以上有期徒刑,衡酌被告之犯罪情
節,認縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後科以最
低法定刑度3年6月,仍嫌過重,不無情輕法重而尚堪憫恕之情形
,爰就被告所為事實一犯行部分,依刑法第59條規定酌減其刑,並
依法遞減之
至被告所為事實二之販賣甲基安非他命未遂犯行部分,業已依刑
法第25條第2項減輕其刑,再依毒品危害防制條例第17條第1項規定
遞減其刑,最低法定刑度已大幅降低,衡酌被告此部分經扣案之
第二級毒品甲基安非他命共25包,總純質淨重達44.0857公克,對社
會治安仍造成相當危害,依其犯罪情節,尚難謂此部分犯行有何
宣告法定最低刑度猶嫌過重,而可資憫恕之情,自無刑法第59條適
用之餘地,併予指明
一、原審就附表一編號1即事實一所示部分對被告論罪科刑,固非
無見,惟O:⒈被告就事實一部分,應有刑法第59條酌減其刑規定
之適用,原審對此未為審酌適用,尚有未洽
被告上訴意旨就事實一犯行請求適用刑法第59條予以從輕量刑部分
,尚非無理由,且原判決有上開可議之處,自應由本院將原判決
關於附表一編號1所示之罪暨執行刑及沒收部分均予以撤銷改判
二、爰以行為人責任為基礎,審酌被告無犯罪前科、素行尚佳,
有本院被告前案紀錄表,竟不思以正途賺取財物,販賣毒品營利
,助長施用毒品行為更形氾濫,侵害他人生命、身體法益,更危
害社會國家之健全發展,然販毒對象僅1人、所得為2,000元,販毒
規模及所生危害尚屬有限,兼衡其雖曾於警詢及原審準備程序中
自白其販毒既遂犯行,於原審審理時復否認犯行之犯後態度,以
及犯罪動機、目的、手段智識程度、家庭生活狀況等一切情狀,
就附表一編號1所示之罪,量處有期徒刑3年,並與下述上訴駁回(
即附表一編號2所示)部分所處之刑,定其應執行刑為有期徒刑
4年,以資懲儆
一、原審以被告就附表一編號2即事實二所示部分犯罪明確,而適
用毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、刑法第11
條、第25條第2項之規定,並說明審酌被告無犯罪前科,其販入甲
基安非他命伺機出售以營利,惟不及賣出即為警查獲而未遂,且
持有甲基安非他命純質淨重達44.0857公克之多,又犯後供出毒品來
源,使警方因而查獲O秋藤,有助於犯罪之追查及擴大防制毒品之
成效,暨被告於原審自白其販毒未遂之犯行等一切情狀,量處有
期徒刑1年6月
二、被告上訴意旨雖請求依刑法第59條予以減輕其刑云云,惟按犯
罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量減輕其
刑,刑法第59條固定有明文
經查,被告所涉販賣第二級毒品未遂罪,所為不惟危害國民健康
,影響社會風氣,係助長毒品流通之嚴重不法行為,客觀上實未
見被告就前開犯行有何犯罪之特殊原因與環境,其情節並無顯可
憫恕之處,業經本院說明如上,自無依刑法第59條規定予以酌減其
刑之餘地,是被告就此部分之上訴,並無理由,應予駁回
一、扣案如附表二編號1所示白色透明晶體25包,檢出含有甲基安
非他命成分,已如前述,是不問屬於犯人與否,應依毒品危害防
制條例第18條第1項前段之規定,宣告沒收銷燬(惟鑑驗耗用之毒
品既已滅失,自毋庸宣告沒收銷燬)
二、附表二編號3、4所示之分裝袋及電子磅秤,均為被告所有、預
備供事實二犯罪所用之物,業據被告供陳在卷(見偵字第14019號
卷第110頁、原審卷二第572頁),依刑法第38條第2項規定,宣告沒
收
三、扣案如附表二編號5所示之手機,係被告所有、供事實一犯罪
所用之物,業經其供承明確(見原審卷二第572頁),應依毒品危
害防制條例第19條第1項規定,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之
四、被告所犯上開事實一之販毒所得合計2,000元,雖未扣案,既為
被告實際取得之犯罪所得,爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項
規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、
第299條第1項前段,毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、
第18條第1項前段、第19條第1項,刑法第11條、第59條、第51條第5款
、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項,判決如主文
                   書記官 李政庭中  華  民  國 
 109  年  3   月  19  日附錄:本案論罪科刑法條全文毒品
危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無
期徒刑
前五項之未遂犯罰之
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院100年度台上字第5078號判決參照
最高法院105年度台上字第532號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第7665號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第5082號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第3536號判決意旨參照
最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照
名詞
自白 13 , 低度行為 2 , 高度行為 2 , 不另論罪 2 , 分論併罰 1 , 辯護人 4 , 供述證據 2 , 非供述證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   12

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   8

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   5

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   5

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   4

毒品危害防制條例,第4條,4,A   3

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   3

毒品危害防制條例,第8條,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第11條,11,總則,法例   2

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第5條第2項,5,A   1

毒品危害防制條例,第4條第5項,4,A   1

毒品危害防制條例,第159條第1項,159,A   1

毒品危害防制條例,第159條之4,159-4,A   1

毒品危害防制條例,第159條之1,159-1,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1