高等法院  20200326
上訴 , 不服 第一審判決  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第1項 | 懲治走私條例第2條第1項,A | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 懲治走私條例第2條第3項,A | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 刑法第210條,偽造文書印文罪 | 刑法第215條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 刑法第219條,偽造文書印文罪
| 律師
主文
上訴駁回
原審主文
上訴人  :  
上訴理由
本件檢察官、上訴人即被告O仁崴、郭O愷及其等之選任辯護人,於
言詞辯論終結前,就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述,於
本院準備程序時均表示不爭執(見本院卷第276頁),經本院審酌
該等證據之作成情況,核無違法取證或其他瑕疵,認均適為本案
認定事實之依據,依刑刑事訴訟法第159條之5規定,均有證據能
力
被告二人上訴請求適用刑法第59條並再予輕判,均無理由,應駁回
之
判決節錄
二、案經O務部調查局桃園市調查處、臺中市政府警察局刑警大隊
先後移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴與追加起訴
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4之規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為
證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條第
1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為
有前項之同意
刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
本件檢察官、上訴人即被告O仁崴、郭O愷及其等之選任辯護人,於
言詞辯論終結前,就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述,於
本院準備程序時均表示不爭執(見本院卷第276頁),經本院審酌
該等證據之作成情況,核無違法取證或其他瑕疵,認均適為本案
認定事實之依據,依刑刑事訴訟法第159條之5規定,均有證據能
力
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據(詳後述),並
無證據證明係公務員違背法定程序取得,依同法第158條之4規定反
面解釋,均有證據能力
就被告二人所坦承之自白,有:DHL公司發貨單及個案委任書影本
四份(見偵1817號卷第9頁至第10頁、第11頁至第12頁、第15頁至第16
頁、第17頁至第19頁)、DHL公司貨品簽收單〈以O國榮名義簽收〉影
本(見偵1817號卷第56頁)、O務部調查局數位證據現場蒐證報告
(見偵1817號卷第54頁至第55頁反面)、臺北關扣押貨物運輸工具收
據及搜索筆錄影本二份(見偵1817號卷第7頁至第8頁、第13頁至第
14頁)、O務部調查局桃園市調處蒐證照片二十三張(見偵1817號卷
第19頁至第22頁反面、第46頁至第49頁反面)、扣案手機門號00000
00000號之通聯紀錄及網頁搜尋紀錄〈即扣押物A-1IPHONE7手機之擷取
報告,O仁崴呼叫O億鍠〉(見偵7600號卷第5頁至第9頁)、手機門號
0000000000號之使用者帳戶清單〈即扣押物A-2IPHONE黑色手機〉(見
偵7600號卷第10頁至第11頁)、手機門號0000000000號翻拍收貨地址照
片〈即扣押物A-3IPHONE皮套手機〉(見偵7600號卷第12頁至第13頁)、
扣案HUGIGA牌手機內之通話紀錄翻拍照片〈即扣押物A-5HUGIGA收貨手
機,與DHL公司通訊紀錄〉(見偵7600號卷第14頁至第16頁)、O仁崴
與DHL公司之通訊監察譯文(見偵7600號卷第17頁至第18頁反面)、
跟監拍攝照片(見他1536號卷第2頁至第25頁)、郭O愷與O億鍠入出
境圖表及個別查詢報表(見偵8660號卷第63頁至第72頁〈郭O愷〉、
第231-243頁〈O億鍠〉)、臺灣臺中地方法院法官核發之門號000000
0000號、0000000000號行動電話通訊監察書及通訊監察譯文二份(見偵
8660號卷第123頁至第131頁、第132頁至第148頁)、郭O愷與「靜」之
微信對話紀錄翻拍照片二十四張及譯文(見偵8660號卷第170頁至第
180頁)、LED照明燈具四箱照片十七張(見原審重訴12號卷第151頁
至第183頁)、扣案疑似第二級毒品甲基安非他命共一百五十三包
及搭配門號0000000000號之IPHONE7手機一支(含該門號SIM卡一枚)、
扣搭配門號0000000000號之HUGIGA手機一支(含該門號SIM卡一枚)、搭
配門號0000000000號之IPHONE6S手機一支(含手機一支(含該門號SIM卡
一枚)等在卷可稽
(一)按毒品甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款
規定之第二級毒品,且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項公告之
「管制物品管制品項及管制方式」一之
次按懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口,係指由國外
私運管制物品,進入臺灣地區而言
被告二人與O億鍠、O哥、阿靜,謀畫自O來西亞私運、運輸毒品甲
基安非他命入境臺灣地區,並由O仁崴出面向不知情之運送業者簽
收單據後為警查獲,雖尚未取得貨品,但其等運輸私運之毒品甲
基安非他命既已進入我國領域內,其私運管制物品毒品甲基安非
他命進口及運輸毒品甲基安非他命之行為皆已經完成
核被告二人所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二
級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪及刑
法216條、第210條之行使偽造私文書罪
被告二人因運輸毒品犯行而持有毒品之低度行為,應為其等運輸
之高度行為所吸收,不另論罪
其等偽造署押為偽造私文書之部分行為,偽造私文書之低度行為
,為其等行使之高度行為所吸收,亦不另論罪
(二)被告二人與O億鍠、O哥(或老大)、阿靜(即O政毅)之成
年男子,就上開犯行,有犯意聯絡與行為分擔,為共同正犯
(三)被告二人就運輸、私運第二級毒品管制物品進口部分,係
利用不知情之快遞業者DHL公司而為,為間接正犯
(四)被告二人以一行為而觸犯上開三罪名,為想像競合犯,應
依刑法第55條規定,從較重之運輸第二級毒品罪處斷
(五)公訴人雖僅起訴被告二人犯運輸第二級毒品罪(見起訴書
第4頁),而未敘及懲治走私條例第2條第1項及刑法216條、第210條
,惟其起訴事實就被告二人私運管制物品及偽造文書部分均已載
明(見起訴書犯罪之事實二〈第1頁〉、三〈第2頁〉),此部分與
已起訴部分有裁判上一罪關係,為起訴效力所及,本院自應予以
審判
(六)又被告二人運輸第二級毒品罪之運輸行為,為行為繼續,
且運輸第二級毒品罪一經起運,罪即成立,且屬既遂,業見前述
,O仁崴之辯護人於原審以O仁崴在簽收單據時即被查獲,其運輸第
二級毒品罪應屬未遂犯云云,顯不足採,應予敘明
(七)被告二人均曾於偵查與審判中自白,均應依毒品危害防制
條例第17條第2項規定,依法減輕其刑
(八)再者,被告二人並無供出共犯或毒品上游因而查獲之情形
, 1.除分據原審為下列函查外:   ⑴O務部調查局桃園市
調查處108年7月16日園緝字第10857559570號函〈O仁崴僅供出「大風」
、約30幾歲、身高約170公分、體型壯碩、臉型圓潤、O眼鏡,但未
提供足資識別之資訊,依專案小組守捕現場蒐證結果,O仁崴在1
08年1月9日上午10時30分與DHL公司聯絡前,曾先赴臺中市北屯區某統
一超商,與駕乘車號000-0000號白色小客車之二名男子晤面,該車
於O仁崴簽領貨物時亦曾出現在現場,於O仁崴遭逮捕之際迅速駛
離,依據O仁崴對「大風」之描述,與該車之車主田凱倫之年齡、
相貌並不相符,亦與另名男子不符,故僅憑O仁崴之供述,尚無法
查明「大風」〉(見原審重訴12號卷第199頁至第205頁)
  3.從而,依上開函詢結果,均與毒品危害防制條例第17條第
1項要件不合,被告二人均不得依該規定減輕其刑
(九)至辯護人為O仁崴主張其參與時間甚短,O億鍠亦未告知貨物
內夾藏之毒品高達5公斤,O仁崴亦係於108年1月4日才拿到手機
或郭O愷於偵查時有講出「阿靜」,於偵查中亦坦承犯罪,認其二
人上開犯罪情狀顯可憫恕,請求依刑法第59條規定減輕被告刑期
等語
惟按刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀在客觀上足以引
起一般同情,認為即予宣告法定最低刑度猶嫌過重者,始有其適
用(最高法院51年度台上字第899號判例要旨參照)
查,㈠O仁崴於本案並非初次接觸毒品之人,有本院被告前案紀錄
表在卷可憑(見本院卷第71頁至第76頁),其經O億鍠告稱代收燈
具即可領取2萬元之酬勞,與其供稱本次受羈押前月收入約2萬多元
(見本院卷第368頁)相較,幾乎為其一個月之收入,且係冒「O
國榮」之名義簽收,若包裹內無為數不少之不法違禁物品,何以
不能用O仁崴本名簽收?或由O億鍠自行收取或請家人、朋友代收即
可,何需承諾支付2萬元只為請O仁崴代收包裹?㈡郭O愷參與本案
之情節更較O仁崴為重,其自始即知O億鍠係要將大量毒品運輸進
口之國內,亦曾先至O來西亞實際勘查,於O仁崴出面簽收領貨時
亦在旁等待、接應,甚至在O仁崴被逮捕時,立即駕車載O億鍠返家
取護照、載送至桃園機場,讓O億鍠得以順利逃亡,於全案亦為
要角之一,原審量處之刑度已屬偏輕
而被告二人與共犯本次運輸私運進入臺灣地區之甲基安非他命重
達近5公斤,數量龐大,一旦流入市面,對國人健康危害不可謂不
大,是被告二人之舉,在客觀上顯均不足以引起一般同情,難認
其等犯罪之情狀顯可憫恕,揆諸前揭說明,自均無刑法第59條之
適用,應予敘明
(十)郭O愷之辯護人復為郭O愷辯稱:原審判決未交代郭O愷何以
不能適用幫助犯云云
然按刑法上之幫助犯,係指以幫助之意思,對於正犯資以助力,
而未參與實行犯罪之行為者而言
郭O愷就本案已有如上之各項細節之全程參與,顯係以自己共同犯
罪之意思而參與本案犯罪,原判決已詳細認定郭O愷係共同正犯,
自無再論述何以不是幫助犯之必要,附此敘明
三、原審以被告二人之罪證明確,適用毒品危害防制條例第4條第
2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項與懲治走私條例
第2條第1項、第11條及刑法第11條、第28條、第216條、第210條、第
55條、第219條規定,並審酌被告二人參與以上開方式由O來西亞運
輸私運第二級毒品甲基安非他命進口,私運進口之甲基安非他命
淨重高達4996.86公克,數量龐大,幸於入境後尚未出關即被查獲,
毒品尚未流出,危害尚未擴大,郭O愷上開參與情節,顯較O仁崴
僅負責簽收進口後夾藏第二級毒品之貨品之情節為重,被告二人
犯均曾自白,態度尚佳,與其等之智識程度、生活狀況、素行情
形及其他一切情狀,就O仁崴部分量處有期徒刑五年六月、就郭O
愷部分量處有期徒刑六年
上開包裝袋並未與毒品完全析離,且難以析離,就該等毒品與包
裝袋,均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,不問屬於
被告與否,均宣告沒收銷燬之
扣案搭配門號0000000000號之IPHONE7手機一支(含該門號SIM卡一枚),
係O仁崴所有,供O仁崴與共犯O億鍠聯絡本件運輸毒品相關事項所
用,扣案搭配門號0000000000號之HUGIGA手機一支(含該門號SIM卡一
枚),則係O億鍠交付與O仁崴,供O仁崴聯絡收受夾藏第二級毒品
之貨品所用,據O仁崴於原審供明,扣案搭配門號0000000000號之IPHO
NE6S手機一支(含該門號SIM卡一枚)、搭配門號0000000000號之IPHONE8
手機一支(含該門號SIM卡一枚),係郭O愷所有,供與O億鍠以通訊
軟體微信聯絡使用,據郭O愷於原審供明,均係供本件運輸第二
級毒品所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均應依毒品危害防
制條例第19條第1項前段規定諭知沒收
③在DHL公司貨品簽收單收貨人簽名欄上偽造之「O國榮」簽名一枚
,係屬偽造之署名,應依刑法第219條規定,不問屬於犯人與否,
宣告沒收
被告二人上訴請求適用刑法第59條並再予輕判,均無理由,應駁回
之
據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
                   書記官 鄭巧青中  華  民  
國  000 年  3  月  19  日附錄本案論罪科刑依據之
法條:毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒
品者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,得併科新臺幣一千萬元
以下罰金
懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者,處七年以下
有期徒刑,得併科新臺幣三百萬元以下罰金
中華民國刑法第216條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使
第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實事項或
使登載不實事項之規定處斷
中華民國刑法第210條(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書,
足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑
判例
最高法院51年度台上字第899號判例要旨參照
名詞
想像競合 1 , 幫助犯 3 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 自白 3 , 不另論罪 2 , 共同正犯 2 , 追加起訴 1 , 辯護人 5 , 低度行為 2 , 高度行為 2 , 間接正犯 1
適用法條

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

引用法條

懲治走私條例,第2條第1項,2,A   5

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪   5

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   4

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   4

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第219條,219,偽造文書印文罪   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第19條第1項前段,19,A   1

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   1

懲治走私條例,第2條第3項,2,A   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第215條,215,偽造文書印文罪   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1