高等法院  20200326
上訴 , 不服 第一審判決  |  
商業會計法第71條第5項,罰則 | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第214條,偽造文書印文罪 | 公司法第9條第1項前段,總則 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第31條第1項前段,正犯與共犯 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
原判決撤銷
O○○共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
O○○共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪,處有期徒刑捌月
原審主文
上訴人  :  
上訴理由
經查,檢察官、上訴人即被告陳○○(下稱被告陳○○)、被告
賴○○於本院準備程序中對本案之供述證據均表示同意作為證據
(本院卷第78頁),於本院審判程序時被告陳○○、賴○○(下合
稱被告2人)及被告陳○○之選任辯護人、檢察官均表示沒有意
見等語(同上卷第145頁至149頁),供述證據部分視為同意作為證
據,本院審酌各該證據作成或取得時狀況,並無顯不可信或違法
取得等情況,且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當,而有
證據能力
被告陳○○提起上訴,否認犯行,仍執前開情詞,指摘原判決不
當
本案經檢察官凃永欽提起公訴,檢察官凃永欽提起上訴,檢察官
劉斐玲到庭執行職務
判決節錄
一、賴○○原係址設臺北市○○區○○○路0段000號5樓之惠宏開發
建設有限公司(下稱惠宏公司)之登記負責人,為公司法第8條
第1項所稱之公司負責人及O業會計法第4條所規定之O業負責人
壹、程序方面  按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事
訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意
作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為
適當者,亦得為證據
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法
第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議
者,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
經查,檢察官、上訴人即被告陳○○(下稱被告陳○○)、被告
賴○○於本院準備程序中對本案之供述證據均表示同意作為證據
(本院卷第78頁),於本院審判程序時被告陳○○、賴○○(下合
稱被告2人)及被告陳○○之選任辯護人、檢察官均表示沒有意
見等語(同上卷第145頁至149頁),供述證據部分視為同意作為證
據,本院審酌各該證據作成或取得時狀況,並無顯不可信或違法
取得等情況,且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當,而有
證據能力
其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據,亦查無違反法定程序
取得之情形,依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,亦有證據能力
一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由 ㈠被告賴○○部分:  
前揭犯罪事實,業據被告賴○○於原審(原審卷第74至77頁、第15
4頁)及本院(本院卷第79、80頁)審理時均坦承不諱,並有惠宏公
司登記案卷、玉山銀行集中作業部106年11月21日玉山個(存)字第
1061101325號函暨所附存取款憑條與交易明細、107年4月9日玉山個(
集中)字第1070109226號函暨所附存取款憑條、資金流向表、惠宏公
司板信銀行帳戶存摺影本、我的常用往來帳號編輯、土地銀行復
興分行10年12月18日復興存字第1065003480號函暨所附傳票、交易明
細與存摺類取款憑條、新光銀行107年1月4日新光銀業務字第1076000
038號函暨所附交易明細、107年2月6日新光銀行業務字第1070111377號
函暨所附明細資料在卷可稽,足認被告賴○○上開任意性自白與
事實相符,應堪採信
    ㈡被告陳○○部分:  訊據被告陳○○固對於上開第
一次增資及第二次增資之過程,及由被告賴○○委託不知情之會
計O林兆民查核簽證而出具惠宏公司資本額查核報告書,並製作惠
宏公司變更登記申請書,再檢附惠宏公司玉山銀行、土地銀行帳
戶存摺影本、股東繳納股款明細表、資本額變動表及會計師資本
額查核報告書等申請O件,持向臺北市O業處申請增資變更登記並
經核准等客觀事實均不爭執,惟矢口否認有何違反公司法第9條第
1項前段、O業會計法第71條第5款及刑法第214條使公務員登載不實
之犯意,辯稱:就第一次增資,提領並非我去提領
其選任辯護人則以:第一次增資部分,已經繳納股款,並無所謂
未實際繳納股款之情事,不該當公司法第9條第1項等規定
 2.按公司法第9條第1項規定之立法意旨,乃係基於公司資本為公
司經濟活動及信用之基礎,故除公司於設立時,於章程應載明公
司之資本額,其後如須增資,亦須經O格之程序,此即資本不變之
原則,此外,公司在設立時並應收足相當於資本額之現實財產(
資本確定原則),且於設立後,以至解散前,亦皆應力求其保有
相當於資本之現實財產(資本維持原則),則為防止虛設行號,
以毫無資產基礎之公司從事營業,損害一般債權人,乃有上開公
司負責人應確實將應收之股款收足,且不得於收足股款後又將股
款發還股東或任由股東收回之規定,藉以維持公司資本之鞏固
又被告陳○○係向O秋嬌調借資金1,200萬元後,作為惠宏公司1,200萬
元增資款之用,且供辦竣公司增資變更登記,作為第一次增資等
情,業據被告陳○○坦承(原審卷第84、85頁、本院卷第150頁)在卷
,核與前述之同案被告賴○○供述情節相符,並有前述之相關資
料在卷可參,益徵惠宏公司1,200萬元增資款並非由股東賴○○實
際出資繳納,卻以O件表明收足,已明顯違反公司資本確定與公司
資本維持原則甚明,是被告陳○○及其選任辯護人前開關於第一
次增資部分所辯:提領人並非被告陳○○及已經繳納股款云云,
均有所誤解,自不足為被告陳○○有利之認定
又第二次增資之增資款1,000萬元既非股東賴○○所實際出資繳納,
自已該當公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪,縱被告陳○○
再將1,000萬元中之850萬元作為惠宏公司土地合建案之保證金,仍
不影響本罪之成立,故被告陳○○及其選任辯護人上開關於第二
次增資部分所辯,亦均非適論,不足為被告陳○○有利之認定
我們是先增資之後,才跟告發人接觸,不是因為有告發人資金才
增資,我是為了辦理案件,先把公司的帳目弄好等語(本院卷第
150、151頁),足認被告陳○○對惠宏公司之增資及由被告賴○○
委託不知情之會計O林兆民查核簽證而出具惠宏公司資本額查核報
告書,並製作惠宏公司變更登記申請書,再由被告陳○○檢附惠
宏公司玉山銀行、土地銀行帳戶存摺影本、股東繳納股款明細表
、資本額變動表及會計師資本額查核報告書等申請O件,持向臺北
市O業處申請增資變更登記並經核准等公司變更登記之過程,均
有所認識及參與,被告陳○○所為,自應該當公司法第9條第1項前
段之未繳納股款罪、O業會計法第71條第5款之利用不正當方法致
使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪
甚明
被告陳○○及辯護人空言否認關於此部分犯行之犯意云云,復無
提出佐證,自屬無理由
二、論罪科刑 ㈠被告行為後,公司法第8條、第9條雖於107年8月
1日修正公 布,並自同年11月1日生效,然該等條文第1項均未修正
,對被告即無有利或不利之情形,自無庸為新舊法比較,均應適
用現行公司法第8條、第9條之規定
而刑法第214條亦於108年12月25日經總統公布修正施行,並自同年月
27日起生效,修正前刑法第214條之法定刑原規定「處3年以下有期
徒刑、拘役或500元以下罰金」,其中罰金刑依刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段規定,換算後為1萬5,000元,修正後則規定「處
3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金」,刑法第214條修
正前後之法定刑既均相同,對被告即無有利或不利之情形,亦無
庸為新舊法比較,應逕行適用現行刑法第214條之規定
是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項,如有明知為不實之
事項,而使公務員登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公
眾或他人者,即有刑法第214條之適用(最高法院96年度第5次刑事
庭會議決議意旨參照)
另公司負責人明知公司應收之股款,股東並未實際繳納,而以申
請O件表明收足,使公務員登載於職務上所掌之公文書,足以生損
害於公眾或他人,所犯公司法第9條第1項前段及刑法第214條兩罪
,就行為人而言,僅有自然行為概念之一行為,且係基於一個意
思決定為之,自應評價為一個犯罪行為
又刑法第214條之罪係在保護一般公共信用,除行為人已為不實之
申請外,尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之公文書,始足
成立
至於公司法第9條第1項前段之罪,係在防止虛設公司及防範經濟犯
罪,只要行為人提出不實之申請,即足成立,不以該管公務員已
登載於職務上所掌之公文書為必要
二者之犯罪構成要件並不相同,屬一行為觸犯數罪名之想像競合
犯,應依刑法第55條之規定,從較重之公司法第9條第1項前段處斷
(最高法院96年度第7次刑事庭會議決議意旨參照)
又凡O業之資產、負債、權益、收益及費損發生增減變化之事項,
稱為會計事項,O業會計法第11條第1項定有明文
而O業會計法第28條第1項原規定,O業通用之財務報表分為:資產負
債表、損益表、現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表
或盈虧撥補表及其他財務報表等5種,該項於108年5月30日修正後
,則將財務報表分為資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權
益變動表等4種
因此,資本額變動表、股東繳納現金股款明細表不論是依修正前
或修正後之規定,均不屬O業會計法第28條所稱之財務報表,然仍
屬使O業之資產發生增減變化之事項,而屬會計事項,是倘若以不
正當方法使上開O件發生不實結果,依O業會計法第11條第1項之規
定,仍應認為成立O業會計法第71條第5款之「致會計事項不實」之
罪
在有限公司、股份有限公司為董事,公司法第8條第1項定有明文
O業會計O所定O業負責人之O圍,依公司法、O業登記O及其他法律有
關之規定,O業會計法第4條亦有明定
 ㈣核被告2人所為,均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款
罪、O業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不
實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪
被告2人就所犯使公務員登載不實罪部分,有犯意聯絡及行為分擔
,均為共同正犯
另被告賴○○於行為時既為惠宏公司之董事,自屬公司法第8條第
1項所規定之公司負責人及O業會計法第4條所稱之O業負責人
而被告陳○○就違反公司O及O業會計法部分,於行為時僅為總經理
,不具公司O之公司負責人及O業會計O之O業負責人身分,惟因其
既與具前揭規定之公司及O業負責人身分關係之被告賴○○共同實
施並參與犯罪,已如前述,自應依刑法第28條、第31條第1項前段
規定,論以共同正犯
又被告2人檢具資本額變動表、股東繳納現金股款明細表,利用不
知情之林兆民會計O簽證出具資本額查核報告書,表明股東股款業
已繳足,進而實行上揭犯行,應均論以間接正犯
另被告2人各次均係以一行為,同時觸犯上開三罪名,為想像競合
犯,均應依刑法第55條之規定,從一重論以公司法第9條第1項前段
未繳納股款罪
又被告2人各所為上開2罪間,均犯意各別、行為互殊,均應予分論
併罰
 ㈤查刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有特
定關係者共同犯罪,得減輕其刑,考其立法意旨無非係以無特定
身分或特定關係之正犯或共犯,其可罰性應較有身分或特定關係
者為輕,本不宜同罰,然鑑於無身分或特定關係之正犯或共犯,
其惡性較有身分或特定關係者為重之情形,亦屬常見,故增設但
書規定得減輕其刑,以利實務上靈活運用
本案被告2人共同犯上揭事實欄一㈠、㈡所示之犯行,而依被告陳
○○參與本案之分工、O度及情節,其惡性並無顯較有身分關係之
被告賴○○為輕之情事,甚至有居於主導之地位較重之情事,理
由均已見前述,爰不予減輕其刑
惟O:①原審於理由欄內認定被告2人係犯O業會計法第71條第5款之
利用不正當方法,致使「財務報表」發生不實之結果,惟資本額
變動表、股東繳納現金股款明細表非屬「財務報表」而應屬「會
計事項」,理由已見前述,原審逕認前開報表屬「財務報表」,
認事用法已有未洽
②又原審僅於理由欄內認定被告2人違反公司法第9條第1項前段之
未繳納股款罪部分之事實,就被告2人涉犯O業會計O及使公務員登
載不實罪部分之事實,均未見認定及說明
檢察官循告發人之請以被告2人均量刑過輕為由提起上訴,雖均無
理由,然原判決既有上開違誤,即屬無可維持,應由本院將原判
決暨其定執行刑部分,均予撤銷改判
爰審酌被告2人相互配合,由被告陳○○居於主導之地位,以借款
驗資等方式佯為應收增資款業經收足而申請公司增資登記,對於
主管機關就公司增資登記監督管理正確性之危害非輕,且違背公
司法維護公司財務健全之立法本旨,增加交易相對人之潛在風險
及誤信公司具有資產之可能,所為實屬不該,兼衡酌本案審理過
程中,被告賴○○終知坦承犯行,犯後態度良好,且無任何前科
紀錄,素行尚可,有本院被告前案紀錄表在卷可查,被告賴○○
自述其教育O度為大學畢業、目前擔任計程車司機及無須扶養父母
之家庭生活狀況(原審卷第161頁)
被告陳○○則始終否認犯意,未見其有悔意,自述其教育O度為大
專畢業、目前從事房屋銷售及須扶養1名未成年子女等家庭生活狀
況(原審卷第161頁),暨被告2人犯罪之動機、目的、手段及所
生危害等一切情狀,分別量處如主文第二、三項所示之刑,並就
被告賴○○得易科罰金部分定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算
標準
被告陳○○前開所犯2罪經本院分別科處有期徒刑6月及8月,為得
易科罰金之罪及不得易科罰金之罪,依刑法第50條第1項第1款、第
3款之規定,應俟確定後,另經被告請求或同意,再由檢察官聲請
之,爰不定應執行刑
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第
1項前段,公司法第9條第1項前段,O業會計法第71條第5款,刑法第
11條前段、第28條、第31條第1項前段、第214條、第55條、第41條第
1項前段、第8項、第51條第5款,刑法施行法第1條之1第1項、第2項
前段判決如主文
                   書記官 范家瑜中  華  民  
國  109 年  3  月  17  日附錄:本案論罪科刑法條
公司法第9條公司應收之股款,股東並未實際繳納,而以申請O件
表明收足,或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東,或任由
股東收回者,公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科
新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金
第1項經法院判決有罪確定後,由中央主管機關撤銷或廢止其登記
O業會計法第71條O業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他
人處理會計事務之人員有下列情事之一者,處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金:一、以明知為不實之事
項,而填製會計憑證或記入帳冊
中華民國刑法第214條(使公務員登載不實罪)明知為不實之事項
,而使公務員登載於職務上所掌之公文書,足以生損害於公眾或
他人者,處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
減輕
刑法,第31條第1項前段,31,總則,正犯與共犯
判例
最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照
最高法院96年度第7次刑事庭會議決議意旨參照
名詞
共同正犯 2 , 間接正犯 1 , 分論併罰 1 , 辯護人 6 , 供述證據 2 , 非供述證據 1 , 自白 1 , 想像競合 2
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

公司法,第9條第1項前段,9,總則

商業會計法,第71條第5項,71,罰則

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第31條第1項前段,31,總則,正犯與共犯

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪   12

公司法,第9條第1項前段,9,總則   10

商業會計法,第71條第5項,71,罰則   6

公司法,第9條第1項,9,總則   4

商業會計法,第4條,4,總則   3

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   3

公司法,第9條,9,總則   3

公司法,第8條第1項,8,總則   3

商業會計法,第11條第1項,11,總則   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   2

刑法,第31條第1項前段,31,總則,正犯與共犯   2

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   2

公司法,第8條,8,總則   2

商業會計法,第71條,71,罰則   1

商業會計法,第3條,3,總則   1

商業會計法,第28條第1項,28,財務報表   1

商業會計法,第28條,28,財務報表   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項第3款,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項第1款,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第31條第1項但書,31,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1