臺中地方法院  20200326
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第74條第2項第4款,緩刑 | 刑法第59條,刑之酌科及加減
主文
甲OO販賣第二級毒品,處有期徒刑壹年拾月
緩刑伍年,並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元
扣案如附表編號一所示之物,沒收銷燬之,扣案如附表編號二,三所示之物及犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元均沒收
判決節錄
一、甲OO明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品,未經許可不得持有或販賣,竟意圖營利,基於
販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意,於民國108年7月8日20時4分
至36分許,以其持有之行動電話門號0000000000號透過GRINDR(暱稱「
Hi」)、LINE(暱稱「O澤」)等通訊軟體作為聯絡工具,與O俊男
(暱稱「巫浩翔」)約定交易甲基安非他命之事宜後,甲OO於同日
21時32分許,在其位於臺中市○○區○○路00號10樓之居處,交付
甲基安非他命1包(重約0.5公克)予O俊男,O俊男支付新臺幣(下
同)1,800元予甲OO,而完成交易
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至第
159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當,亦得為證據,
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項
不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有
前項之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據,均為被告以外之人審
判外之陳述而屬傳聞證據,被告甲OO及辯護人於本院準備程序時表
示同意作為證據,檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前,
亦未聲明異議,本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況,核
無違法取證或其他瑕疵,認為以之作為證據為適當,前開具傳聞
性質之相關言詞或書面陳述,自得作為證據
販賣毒品者,其主觀上須有營利之意圖,且客觀上有販賣之行為
,即足構成,至於實際上是否已經獲利,則非所問(最高法院93年
度台上字第1651號判決意旨參照)
(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第
二級毒品,未經許可不得持有或販賣
核被告甲OO所為,係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級
毒品罪
被告因販賣而持有甲基安非他命之低度行為,為其販賣之高度行
為所吸收,不另論罪
(二)次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者,減輕其刑,同條例第17條第2項定有明文
而法律上所謂自白,係指犯罪嫌疑人或被告,對於其過往之所作
所為,而符合於構成犯罪要件之基本的社會事實之陳述,是行為
人對於犯罪之基本社會事實,無論為主動說出或被動回答,亦不
管係全部吐實或主要部分供明而保留不影響犯罪成立之部分真相
,既然已經有助於重要關鍵事實之釐清,當即已足(最高法院101
年度台上字第2138號判決意旨參照)
被告就本件販賣甲基安非他命犯行,於偵查及審判中均自白,此
觀其警詢、偵訊及審理筆錄即明(見偵卷第35至40、123至124頁
本院卷第162頁),應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定,減
輕其刑
(三)又按毒品危害防制條例第17條第1項規定:「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而O獲其他正犯或共犯者
,減輕或免除其刑
倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性,既無助
該案之追查,僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發,要非就其
所涉案件之毒品供出來源,自無上開減刑規定之適用(最高法院
107年度台上字第3453號判決意旨參照)
(1)被告固於警詢及偵訊時供出本件甲基安非他命係向O嘉栓購買等
語(見偵卷第35至40、141至144、162至163頁),臺中市政府警察局第
五分局108年12月26日中市警五分偵字第1080053947號函檢附臺中市政
府警察局第五分局刑事案件移送書即認因被告之供述而O獲O嘉栓
等情(見本院卷第59至63頁),然觀諸臺灣臺中地方檢察署檢察官
108年度偵字第23570號、108年度毒偵字第3385號起訴書所載O嘉栓之犯
罪事實(見本院卷第65至68頁),係O嘉栓於108年7月19日販賣甲基
安非他命予被告,而本件被告係於108年7月8日販賣甲基安非他予
O俊男,足見本案被告販賣甲基安非他命之日期係在O嘉栓前開被訴
販賣甲基安非他命予被告之前,是以,O嘉栓遭O獲之犯罪事實,
與被告於本案所販賣之毒品不具關聯性,自無從依毒品危害防制
條例第17條第1項之規定,減輕其刑
(2)至辯護人雖主張被告於警詢及偵訊時亦指稱有於108年7月6日向O
嘉栓購買甲基安非他命,並提供該次匯款O錄予警方,可認係與毒
品來源有關之具體補強事證,縱檢察官未就O嘉栓該次犯行起訴,
此乃檢察官依據卷內事證所為之取捨,非得因此剝奪被告已供出
毒品來源獲邀減免其刑之寬典,應認有毒品危害防制條例第17條
第1項減輕其刑規定之適用等語
綜觀上述證據資料,被告所供該次向O嘉栓購買甲基安非他命之行
為,除被告本身之供述前後不符外,亦尚乏足以補強其供述之事
證為佐,本院自難認定O嘉栓確有於108年7月6日販賣甲基安非他命
予被告之行為,因之,本件被告尚無供出毒品來源因而O獲上手之
情形,附此敘明
(四)再按毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品罪之法
定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以
下罰金」,然同為販賣第二級毒品之人,其原因動機不一,犯罪
情節未必盡同,或有大盤毒梟者,亦有中、小盤之分,甚或僅止
於吸毒者友儕間為求互通有無之少量販賣者亦有之,其販賣行為
所造成危害社會之程度自屬有異,法律科處此類犯罪,所設之法
定最低本刑卻屬相同,縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減
輕其刑,仍須處以3年6月以上有期徒刑,不可謂不重
於此情形,倘依其情狀處以有期徒刑,即足以懲儆,並可達防衛
社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考
量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量減輕其
刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
本院參酌被告販賣甲基安非他命之次數僅一次、販賣對象僅O俊男
一人、販賣數量約0.5公克、價格1,800元,僅屬單一小額之販賣行
為,販賣所得尚微,散播毒品對象及O圍亦屬有限,且僅係單純販
賣交易毒品,並無施用強暴、脅迫之不法手段,就上開情節以觀
,其惡性及對社會整體侵害之程度,較諸坊間大盤毒梟係長期大
量出售毒品之情形,顯然無從比擬,縱依毒品危害防制條例第17
條第2項之規定減輕其刑後,科處減刑後之最低刑度有期徒刑3年6
月,依社會一般觀念仍顯屬情輕法重,在客觀上已足引起一般同
情,衡情堪可憫恕,爰依刑法第59條之規定,酌量減輕其刑,並遞
減輕之
(五)爰審酌被告無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令,為圖一己私利而
販賣第二級毒品,助長毒品氾濫、危害國民身心健康,嚴重影響
社會治安,所為應予非難,惟念及被告犯後坦承犯行,且於本案
遭O獲後,協助檢警追查其他毒品犯罪之正犯,態度良好,復斟
酌被告之犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之次數、數量、金額
,暨其於本院審理時自述專科畢業之智識程度、經濟狀況尚可(
見本院卷第165頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑
(六)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節,此有臺
灣高等法院被告前案O錄表1份在卷可按(見本院卷第17至18頁),
其僅因一時失慮,致罹刑典,且於犯後坦承犯行,協助檢警追查
其他毒品犯罪之正犯,足認被告知所悔悟,經此偵審程序及刑之
宣告後,當知所警惕,信無再犯之虞,復參酌被告持續有正當工
作,目前仍在電子公司上班,此有被告提出之勞工被保險人投保
資料表、工作證各1份為憑(見本院卷第77至81頁),本院因認所
宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,諭
知緩刑5年,以啟自新
又本院考量被告所涉販賣第二級毒品之犯行,係屬重罪,並助長
毒品氾濫、危害國民身心健康,嚴重影響社會治安,對國家及社
會法益造成相當程度之侵害等情狀,認除前開緩刑宣告外,實有
賦予一定負擔之必要,併依刑法第74條第2項第4款之規定,諭知被
告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣15萬元,以資警
惕
(一)按O獲之第一、二級毒品,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收
銷燬之,毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文
扣案如附表編號1所示之物,經送驗結果,檢出第二級毒品甲基安
非他命成分,有衛生福利部草屯療養院108年8月20日草療鑑字第10
80800273號鑑驗書1份存卷可參(見偵卷第183頁),而上開甲基安非
他命係被告本案販賣毒品所剩餘,此據被告於本院準備程序時供
陳在卷(見本院卷第72頁),自應依毒品危害防制條例第18條第1項
前段之規定,宣告沒收銷燬之
(二)次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1
4條第1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為
人與否,均沒收之,同條例第19條第1項定有明文
扣案如附表編號2、3所示之行動電話1支(含門號0000000000號之SIM卡
1張)、附有透明塑膠上蓋之電子磅秤1臺,均為被告所有,分別
供本件販賣甲基安非他命聯絡、秤重使用,此據被告於本院準備
程序時供陳在卷(見本院卷第72頁),應依毒品危害防制條例第1
9條第1項規定,宣告沒收
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明定
又因犯罪所得之財物,不能與正常營利事業計算營利所得之情形
相提並論,是稱「因犯罪所得之財物」,乃指犯罪行為所直接取
得而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言,則上開規定所
指販賣毒品所得之財物,依法諭知沒收時,舉凡販賣毒品所得之
財物,不問其中何部分屬於成本,何部分屬於犯罪之利得,均應
予以沒收,並非僅限於所賺取之差價部分,始符立法之本旨(最
高法院98年度台上字第3081號判決意旨參照)
被告本案販賣甲基安他命所收取之價金1,800元,屬被告之犯罪所得
,而扣案如附表編號4所示之現金1,800元,係被告偵查中繳交本案
之犯罪所得,此有臺灣臺中地方檢察署扣押物品清單、贓證物款
收據各1份在卷可佐(見偵卷第175至176頁),該犯罪所得業已扣
案,依刑法第38條之1第1項前段之規定,宣告沒收
據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例第
4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項,刑法第
11條、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項前段
,判決如主文
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照
最高法院101年度台上字第2138號判決意旨參照
最高法院107年度台上字第3453號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第3081號判決意旨參照
名詞
不另論罪 1 , 自白 3 , 辯護人 3 , 傳聞證據 1 , 低度行為 1 , 高度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第4款,74,總則,緩刑

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   5

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

毒品危害防制條例,第4條,4,A   3

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   3

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   3

毒品危害防制條例,第8條,8,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

刑法,第74條第2項第4款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第19條第2項,19,A   1

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   1

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   1

毒品危害防制條例,第13條,13,A   1

毒品危害防制條例,第12條,12,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1