新竹地方法院  20200326
檢方:公訴 , 院方:簡式審判程序  |  
毒品危害防制條例第10條第2項 | 毒品危害防制條例第20條第3項
主文
甲OO施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
理由一、查被告甲OO前因施用毒品案件,經本院以100年度毒聲字第
310號裁定送觀察勒戒,於101年4月30日執行完畢釋放後,於102年間
曾再犯施用毒品之犯行,並經臺灣桃園地方法院以102桃簡字第1
638號判處有期徒刑2月確定而追訴處罰,有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可查,是其本案再犯施用毒品犯行,已不符毒品危害
防制條例第20條第3項所示「5年後再犯」之要件,故本案檢察官起
訴合法
二、訊據被告對於前揭犯罪事實均坦承不諱(院卷第34、39頁),
且有國道公路警察局第二公路警察大隊煙毒尿液採證編號替代姓
名表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可查
(偵卷第28-29頁),足認被告自白與事實相符,是本案事證明確
,被告所為足堪認定,應予依法論科
(一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
其持有甲基安非他命之低度行為,為施用之高度行為所吸收,不
另論罪
(二)被告前因違反毒品危害防制條例等案件,經法院判處有期徒刑
確定(案號:桃園地院105年度桃簡字第725號),於105年11月15日
執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,其受
徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,固為
累犯
惟司法院大法官釋字第775號解釋意旨提出所謂「特別惡性」、「
刑罰反應力薄弱」等要件作為累犯是否裁量加重最低本刑之判斷
標準,而就「特別惡性」要件而言,依其字面意義而論無非是採
取人格責任論,而非通說之行為責任論,是此可謂純屬特別預防
考量之要件,在現有刑事司法能量實際上難以判定行為人個人情
狀有無固有缺陷的前提下,在適用上本應予以高度節制
況且,縱使未於處斷刑中反應行為人累犯之事實,於進行刑法第
57條之量刑(宣告刑)審酌時就行為人之素行予以考量,亦屬實務
上之慣行作法,慮及僅因累犯加重處斷刑就使宣告刑高於法定刑
之個案等同不存在之司法現況下,幾乎沒有任何非對累犯行為人
加重最低本刑(處斷刑)不可之必要性存在
是本院認為司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出之「特別惡
性」、「刑罰反應力薄弱」等要件,均應以個案可認為行為人具
有極為特殊之不法與罪責非難必要為其前提,始較妥適
因此,審酌被告前案之罪名及執行情形、本案犯罪情節等情,認
為不宜認為被告有何等特殊之不法與罪責非難必要,故認為上開
相關前科紀錄於量刑審酌中之被告素行部分予以參考即為已足,
且無違實務現況,爰不另依累犯之規定加重其最低本刑,以免罪
刑不相當
四、量刑審酌:爰以行為人之責任為基礎,審酌被告雖觸犯國家
所定禁止施用第二級毒品之禁止規範,而以此行為侵害毒品危害
防制條例所欲保護之社會O益,然在尚無證據證明被告所為之此等
行為已因而外溢而具體產生他人O益的進一步侵害風險前,本院認
為其O益侵害結果仍屬抽象,國家刑罰權對此行為之發動應因而
有所節制
生活狀況、智識程度、品行部分,被告自承家庭經濟狀況勉持、
學歷為高中畢業、目前從事職業大客車駕駛,每月收入約新臺幣
2萬元,與母親同住,其為家庭經濟來源,暨依臺灣高等法院被告
前案紀錄表所載,其於本案案發前有相關因犯罪經法院論罪科刑
之前科紀錄,應認素行非佳,此部分爰為其不利考量等一切情狀
,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆
是本院因之認為本案量處如主文所示之刑已屬足夠,併此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段,
判決如主文
判例
司法院大法官釋字第775號解釋
司法院大法官釋字第775號解釋
名詞
低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

毒品危害防制條例,第20條第3項,20,A   1

毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1