嘉義地方法院  20200326
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
家庭暴力防治法第61條第1項,罰則
主文
甲○○犯違反保護令罪,處拘役伍拾玖日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
(一)甲○○與謝○○係夫妻,渠等間具有家庭暴力防治法第3
條第1款所定之家庭成員關係
嗣謝○○聲請延長上揭民事通常保護令內容之有效期間,經本院
於107年1月29日以107年度家護聲字第1號裁定准予延
長至109年1月16日,上開延長保護令裁定已於107年1
月30日送達予甲○○,且經警於107年1月31日執行告知
甲○○上開延長保護令裁定內容,詎甲○○仍基於違反保護令之
接續犯意,於108年10月3日上午9時30分許起,數次在
其與謝○○共同居住之嘉義市○區○○路○○○號門前,以「討
客兄」、「髒女人」等穢語辱罵謝○○(公然侮辱部分,未據告
訴),以此方式對謝○○實施精神上不法侵害而違反本院上揭保
護令
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由:上揭犯罪事實,業據被告
甲○○於檢察官訊問中坦承不諱(見偵卷第14頁正、反面),
核與證人即告訴人謝○○於警詢中證述之情節(見警卷第2至4
頁)相符,並有本院105年度家護字第749號民事通常保護
令、107年度家護聲字第1號民事裁定各1份,及上開通常保
護令、裁定之本院送達證書與嘉義市政府警察局第二分局民事通
常保護令執行紀錄表各1份附卷可稽(見本院卷第21至35頁
),足認被告上揭任意性自白與事實相符,堪以採信
(一)按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」,謂家庭成員間實施
身體或精神上不法侵害之行為,家庭暴力防治法第2條第1款定
有明文
至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」,係指任何打擾
、警告、嘲弄或辱罵他人之O語、動作或製造使人生畏怖之行為,
使他人因而產生不快不安之感受,與前述精神上不法侵害行為肇
致相對人心理恐懼痛苦,在程度上有所區分
而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被
害人造成影響之輕重而為不同規範,若被告所為已使被害人生理
或心理上感到痛苦畏懼,即可謂係對被害人實施身體或精神上不
法侵害之家庭暴力行為,反之,若尚未達此程度,僅使被害人產
生生理、心理上之不快不安,則僅為騷擾定義之規範範疇
是故若被告所為,顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之
程度,而造成被害人生理、心理上的痛苦,係違反家庭暴力防治
法第61條第1款規定,自無庸再論以同條第2款規定(參見臺
灣高等法院暨所屬法院99年度法律座談會刑事類提案第9號)
(二)查被告甲○○與告訴人謝○○係夫妻,此據渠等於警詢中
供述明確(見警卷第2、8頁),並有被告O戶戶籍資料查詢結果
1紙存卷可考(見警卷第14頁),渠等間具有家庭暴力防治法
第3條第1款所定之家庭成員關係,堪以認定
故核被告所為,係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護
令罪
一,各行為間之獨立性極為薄弱,依一般社會觀念難以強行分離
,顯係基於單一犯意接續所為,應包括於一行為予以評價,屬接
續犯,應論以一罪
(四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告:(1)前已有數次
違反保護令之犯罪科刑紀錄(被害人均係謝○○),有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份在卷可憑,竟仍不知戒慎,再為本案上
開犯行,足見其法治觀念極其淡薄,所為應予非難
(3)犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之危害程度,
及其自述專科畢業之智識程度、無業、勉持之經濟狀況(參被告
警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀,而量處如主文所示之
刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1
項,家庭暴力防治法第61條第1款,刑法第11條前段、第4
1條第1項前段,逕以簡易判決處如主文所示之刑
名詞
接續犯 2 , 自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

家庭暴力防治法,第61條第1項,61,罰則

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

引用法條

家庭暴力防治法,第61條第1項,61,罰則   4

家庭暴力防治法,第61條第1項第2款,61,罰則   2

家庭暴力防治法,第3條第1項,3,通則   2

家庭暴力防治法,第2條第4項,2,通則   1

家庭暴力防治法,第2條第1項,2,通則   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項,449,簡易程序   1