桃園地方法院  20200214
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項,A
主文
甲○○未經許可,持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝,處有期徒刑參年捌月,併科罰金新臺幣拾萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日
扣案如附表一所示改造槍枝壹枝沒收,未扣案如附表三所示隨身側背包壹個沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
當事人、代理人或辯護人於法院調O證據時,知有第159條第1項不得
為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項
之同意,刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別
定有明文
查本案據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力
,檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能
力,本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形,亦無
顯有不可信與不得作為證據之情,因認以之為證據,核屬適當,
故認均有證據能力
被告甲○○之辯護人則為其辯護稱:本件扣案槍枝、子彈,係員
警違法搜索而得,應認無證據能力等語
」我國憲法第8條、第10條、第15條、第22條、第23條分別定有明文
而我國警察勤務之執行,原係以警察勤務條例為法律依據,按警
察勤務條例第11條第3款:「警察勤務方式如下:三、臨檢:於公
共場所或指定處所、O段,由服勤人員擔任臨場檢查或O檢,執行取
締、盤查及有關法令賦予之勤務
然而,上開條文所稱「臨場檢查」、「O檢」、「取締」、「盤查
」等各舉,均屬對人或物之查驗、干預,影響人民行動自由、財
產權及隱私權,惟警察勤務條例中就前開各項作為竟均無具體授
權、條件及程序之規範,致使一般警察在盤查時「過猶不及」,
或者裹足不前、或者過度濫權,此界線模糊之臨檢實務終使大法
官於90年12月14日作成釋字第535號解釋,針對警察勤務條例第11條
第3款關於臨檢之要件,為合憲性解釋之補充說明,其解釋文內容
如下:「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工,並
對執行勤務得採取之方式加以列舉,已非單純之組織法,實兼有
行為法之性質
依該條例第11條第3款,臨檢自屬警察執行勤務方式之一種
2、關於警察執行「攔停」與「檢查」職權之要件規範,主要規定
於警察職權行使法第6條、第7條及第8條,本案僅涉及警察職權行
使法第6條、第7條之規定,以下僅就該兩條規定論之
警察職權行使法第6條規定:「警察於公共場所或合法進入之場所
,得對於下列各款之人O證其身分:一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑
或有犯罪之虞者
前項第六款之指定,以防止犯罪,或處理重大公共安全或社會秩
序事件而有必要者為限
」、第7條規定:「警察依前條規定,為O證人民身分,得採取下列
之必要措施:一、攔停人、車、船及其他交通工具
依前項第二款、第三款之方法顯然無法O證身分時,警察得將該人
民帶往勤務處所O證
」該兩條規定之攔停則係以犯罪預防目的為基礎,學說上依其規
範目的,將警察職權行使法第6條、第7條稱之為「治安攔停」,以
下援例稱之,合先敘明
3、警察職權行使法第6條、第7條規定所稱「攔停」,係指「將行
進中之人、車、傳及其他交通工具加以攔停,使其停止行進
」而就警察可發動攔停作為之要件,警察職權行使法第6條第1項規
定:「警察於公共場所或合法進入之場所,得對於『下列各款之
人』O證其身分:...」是以,該條所著重之判斷對象為「個人」
,亦即係以「個人」是否符合該條第1項所列各款情事,為得否對
其實施O證身分作為,及對其O證身分之際得否依同法第7條第1項第
1款之規定攔停交通工具之依據
再者,依警察職權行使法第6條第1項之規定,警察於公共場所或合
法進入之場所,僅得對符合下列各款要件之人O證其身分:「一
、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者
」、「六、行經指定公共場所、O段及管制站者(本款依同條第2項
之規定,以防止犯罪,或處理重大公共安全或社會秩序事件而有
必要者為限,且其指定應由警察機關主管長官為之)」其中,第
6條第1項第1款所稱「合理懷疑」(ReasonableSuspicion),需有客觀
之事實作為判斷基礎,而非警察主觀上單純之臆測或第六感,必
須是根據當時之事實,警察依據其執法經驗所作合理推論或推理
,方可構成「合理懷疑」("dueweightmustbegiven,nottohisinchoateandun
particularizedsuspicionor'hunch,'buttothespecificreasonableinferenceswhichhe
isentitlestodrawfromthefactsinlightofhisexperience.")
而第6條第1項第2款至第4款所稱「有事實足認」,與第1款所稱之「
合理懷疑」同列為該法第6條中警察O證人民身分之作為之發動門
檻,其心證程度當亦低於發動搜索等強制處分之「相當理由」(
probablecause),更無需到達為有罪判決之「無合理可疑」(beyondt
hereasonabledoubt)程度
惟相較於同條第1款之「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者
」係奠基於受檢人本身之犯罪嫌疑因素,該條第2款至第4款所涉
及者或係受檢人本身以外之人之犯罪、或係尚未發生之危害或犯
罪,是此3款之受檢人均非本身為犯罪者或犯罪嫌疑者,參諸刑事
訴訟法第122條對被告或犯罪嫌疑人之搜索,以「必要時」為發動
之心證門檻,而對第三人之搜索,其心證門檻則提高為「有相當
理由」時始得為之,以兼顧犯罪防制之公共利益及被告或犯罪嫌
疑人以外第三人人權保障之法理,前開警察職權行使法第6條第1
項第2款至第4款所稱「有事實足認」,其所欲指涉之心證程度當較
高於「合理懷疑」,而需有一具有事實根據之具體懷疑為基礎,
始為已足
4、警察於符合警察職權行使法第6條、第7條規定之前提下攔停人
、車、船或其他交通工具後,仍非必然得檢查所攔停之人之身體
或其所攜帶之物,亦非必然得檢查所攔停之交通工具
上開檢查行為,仍應符合警察職權行使法第7條第1項第4款:「警
察依前條規定,為O證人民身分,得採取下列之必要措施:四、若
有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體
之物者,得『檢查其身體及所攜帶之物』
另學理上就前述「檢查」之方式,亦可概分為3項:1、由當事人身
體外部及所攜帶物品之外部觀察,並對其內容進行盤問,即學理
上所稱之「目視檢查」(plainviewdoctrine,亦即「一目了然」法則
),僅能就目視所及O圍加以檢視
其中,「任意性提示受檢物品」,係指當事人自願性提示受檢物
品供警察檢查,而該「任意性」之意義,參照實務上針對刑事訴
訟法第131條之1「自願性搜索」規定所稱「自願性」之說明,係指
必須出於同意人之自願,非出自於明示、暗示之強暴、脅迫,故
應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式是否自然
而非具威脅性、警員所展現之武力是否暗示不得拒絕同意、拒絕
警員之請求後警察是否仍重複不斷徵求同意、同意者主觀意識之
強弱、年齡、種族、性別、教育水準、智商、自主之意志是否已
為執行檢查之人所屈服等加以審酌(最高法院94年台上字第1361號
、96年台上字第5184號判決意旨參照)
惟如前述,依警察職權行使法第6條、第7條規定,警察於公共場所
僅得對於有同法第6條第1款至第6款事由之人O證身分,而無隨機
抽檢公共場合行經民眾身分之權力
且員警欲依同法第7條第1項第4款事由檢查受攔停當事人之身體及
所攜帶之物者,必以該治安攔停係符合同法第6條規定所為之合法
職務作為為前提
而經本院勘驗本案O獲現場員警密錄器內容,案發當天員警攔停被
告甲○○及O榮銓O證身分後,其中一名員警(員警甲)即要求O榮
銓開啟包包供其檢視,O榮銓即詢問「不對啊,為什麼?」而質疑
其為何需將包包提供員警檢查,員警甲即覆稱「因為這裡是租賃
套房,我們會加強盤查」,嗣另一名員警(員警乙)及員警甲亦
均要求被告甲○○將包包翻開供其檢視,被告甲○○即答稱「沒
辦法」、「不要」,而員警甲即表示「我們有跟你解釋就是因為
這邊套房多啊,出入的人複雜」、「我們這邊已經是那個治安熱
點」,其後將近10分鐘之時間內,被告甲○○屢次表示拒絕提示
其隨身側背包供警察檢查,員警甲則多次稱「如果一個人隨身拿
個包包然後隨便捅你,阿警察就是要這樣才發現,才可以預防危
害啊」,另一員警(員警丁)則表示「你看屏東那個殺人又分屍
的
惟觀諸4名員警上開所述,渠等向被告甲○○所示希望其打開包包
受檢之原因,起初僅表示欲查看是否藏有「違禁物」,後始再稱
「刀械」,最後始稱「槍枝」,種類已非明確,且觀諸4名員警與
被告甲○○對話之過程,並無一語提及渠等最初係基於何種客觀
事實而懷疑被告甲○○持有何種違禁物,再就「被告甲○○之隨
身側背包凸凸的」之狀態,究係如何使員警依其執法經驗而可合
理推論或推理為槍枝一節,自上開對話中亦未見蛛絲馬跡,況其
中堅稱欲確認被告甲○○是否攜帶槍枝之員警丙,亦一度表示「
我就懷疑可能是槍枝,可能是其他的」等語,而自稱其係懷疑被
告甲○○持有槍枝或其他物品,是就本案4名員警於攔停被告甲
○○之際,究係有何具體客觀事實足使渠等合理懷疑被告甲○○
有持有槍枝甚或其他違禁物之犯罪嫌疑或犯罪之虞,顯無從認定
,而難逕認符合警察職權行使法第6條第1項第1款所定要件
況就上開4名員警其餘所述盤查被告甲○○及O榮銓之原因,或係因
O獲現場係屬於治安熱點之租賃套房、或為預防路人以隨身包包
所放物品攻擊他人、或因當時屏東地區又發生殺人分屍案件,並
有錯殺警察之案件發生,治安欠佳,故上級曾下達命命等情狀,
然此部分事由均與被告甲○○個人情狀無涉,而無一符合警察職
權行使法第6條第1項第1款至第6款所定要件
基此,本案O獲員警於事實欄一所示時、地攔停被告甲○○之作為
,已難認符合警察職權行使法第6條第1項所定攔停要件,而非適
法之攔停作為,被告甲○○辯稱其於事實欄一所示日、時,係行
經O獲地點遭警隨意盤查一節,尚非無據
而警察職權行使法第7條第1項所定得對當事人O證身分暨檢查所攜
帶之物之規定,其適用前提既係員警之攔停行為係依警察職權行
使法第6條第1項之規定所為合法攔停,倘警察之攔停行為自始已違
反法定程序,其後對該受違法攔停人所為身體或所攜物品之檢查
,自難謂合法
是以,本案4名O獲員警在並非合法攔停被告甲○○之情況下,要求
被告甲○○提示其所攜帶之隨身側背包供員警以目視、拍觸之方
式檢查之舉,既均係於違法攔停下所為,自亦均難認合法(2)
尤有甚者,觀諸上開本院108年12月4日準備程序筆錄所載本案O獲現
場員警密錄器內容勘驗結果所示,被告甲○○於遭員警要求開啟
隨身側背包供檢視內容物後,即多次堅定表示拒絕,而4名員警除
未曾向被告甲○○表示其有拒絕之權利外,更輪番不斷重複要求
被告甲○○配合,雙方僵持時間長達約10分鐘
是以,本案O獲員警攔停被告甲○○並未合法在先,嗣更於執行受
攔停人所攜物品檢查之際,以數名員警輪番反覆不斷徵求同意之
方式,使被告甲○○自主意志屈服於員警要求之下,該檢查手段
顯亦違反警察職權行使法第7條第1項第4款之規定,而屬違法檢查
攔停後要求被告甲○○開啟隨身側背包供其檢視、提供該側背包
供員警拍觸檢查之職務作為,均與警察職權行使法第6條、第7條之
要件未合,難認適法
而我國刑事訴訟法第158條之4所定:「除法律另有規定外,實施刑
事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據,其有無證據能
力之認定,應審酌人權保障及公共利益之均衡維護
(八)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予
以審酌,以決定應否賦予證據能力,最高法院93年台上字第664號判
例意旨可資參照
2、經查,本案O獲員警違反前揭法定程序所扣得之附表一、附表二
所示槍枝、子彈,暨其衍生之槍彈鑑定報告、函文,對被告甲○
○訴訟上防禦自屬不利,禁止使用該證據或可預防偵查機關將來
違法取得證據,且本案員警非法之攔停、檢查、搜索等作為環環
相扣,倘排除其一,即難認警察有何最終亦必能另以其他合法方
法發現本件扣案槍枝、子彈之可能,然被告甲○○未經許可持有
可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈(認定犯罪事實之證據及理
由詳見下述)犯行,猶對社會不特定人之生命、身體、自由、財
產等諸般O益構成重大危害,苟持之以為不法所用所生實害甚鉅
,且其所涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定,核為最
輕本刑有期徒刑3年之犯罪,不得易科罰金亦不得與以緩刑宣告
之寬典,且為刑事訴訟法第31條所定之強制辯護案件,足見其犯行
社會危險性極高,是為非難其行為之惡性與危害,立法者遂制定
較重之法定刑度以充分評價之,審諸本案員警對被告甲○○實施
攔停盤查之時間約為10分鐘,對被告甲○○之個人人身、行動自
由及財產O益侵害尚難謂鉅,相較於被告甲○○違法持有具殺傷力
之槍枝1枝、子彈5顆並攜往O獲地點所在之公共場合(亦即員警於
O獲現場密錄器內容所指之本案租賃套房林立之治安熱點地區)
,對週遭出入之不特定多數人所構成之嚴重威脅,後者保護利益
實明顯較高,兼衡本案尚無積極證據足認O獲員警4名有何惡意違背
法定程序之主觀意圖等一切情狀,依刑事訴訟法第158條之4之立
法意旨權衡被告人權保障及公共利益維護後,認本案O獲員警違背
法定程序取得之附表一、附表二所示槍枝、子彈,仍應認有證據
能力,而足以作為認定被告甲○○犯罪事實存否之依據,且因上
開槍枝、子彈送請鑑定機關實施鑑定所直接衍生之內政部警政署
刑事警察局107年8月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書、107年11月12日
刑鑑字第1078010680號函,當亦應併認有證據能力,合先敘明
(一)上揭犯罪事實,業據被告甲○○於警詢及檢察官訊問時坦
承不諱,所供其為警於事實欄一所示時、地扣得之附表一、附表
二所示槍枝、子彈均為其本人所有,而與同行友人O榮銓無關一節
,核與證人O榮銓於警詢中證述相符,此外復有本院108年12月4日準
備程序筆錄所載本案O獲現場員警密錄器內容勘驗結果附卷可參
,另有如附表一、附表二所示槍枝、子彈扣案足憑
附表二所示子彈5顆,係O屬彈殼組合直徑約8.9mmO屬彈頭而成之非制
式子彈,經O數試射後,均可擊發,此有內政部警政署刑事警察
局107年8月10日刑鑑字第1070058850號鑑定書、107年11月12日刑鑑字第1
078010680號函在卷可參,足認被告甲○○警詢中所為前揭任意性自
白情節核與事實相符,堪以採信
是以,堪認被告甲○○之友人O榮銓顯係在事實欄一所示經員警攔
檢盤查之際,即曾當場表明其並無任何物品寄放在同行之人即被
告甲○○處,而被告甲○○在經警O獲其隨身側背包內藏有扣案槍
枝、子彈後,亦於第一時間向員警表示上開物品與O榮銓無關,
其亦不曾告知O榮銓該包包內攜有槍枝、子彈,至為明確,此核與
被告甲○○前揭於準備程序中所辯,其與O榮銓係在抵達警察局後
,始在警局廁所內商議由O人承擔本案持有槍彈刑責,並於此時
始決定由被告甲○○承擔本案犯行一節,迥然相異,是堪認被告
甲○○嗣於準備程序中所為前揭辯詞,顯係飾卸之詞,尚非可採
,基此,益徵被告甲○○於警詢及檢察官訊問時所為供述情節,
始堪信符實,洵足認定
三、核被告甲○○所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之
未經許可,持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪,及同條例
第12條第4項之未經許可,持有子彈罪
又按未經許可持有槍、彈,係侵害社會O益之罪,同時持有種類相
同之槍、彈,縱令客體有數個(如數支同種類槍枝、數發同種類
子彈),仍為單純一罪,不生想像競合問題(最高法院97年度臺
上字第231號判決意旨參照),是被告甲○○同時持有具殺傷力之
如附表二所示子彈共5顆,應僅成立未經許可持有子彈一罪
被告以一行為同時持有如附表一所示具有殺傷力之改造槍枝、如
附表二所示具殺傷力之子彈,而同時觸犯未經許可持有可發射子
彈具有殺傷力之改造槍枝罪、未經許可持有子彈罪2罪名,為想像
競合犯,應依刑法第55條之規定,從一重之未經許可持有可發射
子彈具有殺傷力之改造槍枝罪處斷
爰審酌具有殺傷力之改造槍枝、子彈係屬高度危險之物品,被告
甲○○竟未經主管機關許可,即擅自持有如附表一、附表二所示
具殺傷力之改造槍枝1枝及具殺傷力之子彈共5顆,並將之放置於隨
身側背包內攜往本案O獲現場之公共場合,對他人之身體、生命
安全及整體社會治安均造成潛在嚴重影響,犯罪情節非輕,且犯
後否認犯行,態度非佳,並其犯罪之動機、目的、手段、持有槍
彈之數量多寡及期間長短等一切情狀,量處如主文所示之刑,復
就宣告之罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準
(一)扣案如附表一所示改造槍枝1枝屬違禁物,應依刑法第38條
第1項規定宣告沒收
(二)扣案如附表二所示子彈,均經送鑑試射擊發,剩餘彈頭、
彈殼,不再具有子彈功能,已非違禁物(最高法院94年臺上字第3
195號判決意旨參照),爰均不予宣告沒收
(三)未扣案如附表三所示隨身側背包1個,係被告甲○○所有用
以裝盛如附表一、附表二所示槍枝、子彈之物,業據被告甲○○
陳明在卷,而屬被告甲○○所有供其犯本件未經許可持有具殺傷
力之槍枝、子彈犯行所用之物,應依刑法第38條第2項規定宣告沒
收,並依同條第4項之規定,諭知於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時,追徵其價額
因認被告甲○○此部分所為,係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條
第4項之未經許可,持有子彈罪云云
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
經核公訴意旨認被告甲○○涉犯前揭罪嫌,無非係以內政部警政
署刑事警察局107年8月10日刑鑑字第1070058850號鑑定書1份,為其主要
論據
惟公訴人認此部分如成立犯罪,與前開經認定成立之未經許可持
有子彈罪為單純一罪關係,爰不另為無罪之諭知,附此敘明
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
判例
最高法院94年台上字第1361號、96年台上字第5184號判決意旨參照
最高法院93年台上字第664號判例
最高法院97年度臺上字第231號判決意旨參照
最高法院94年臺上字第3195號判決意旨參照
名詞
想像競合 2 , 辯護人 3 , 傳聞證據 1 , 自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

警察職權行使法,第6條,6,身分查證及資料蒐集   15

警察職權行使法,第7條,7,身分查證及資料蒐集   10

警察職權行使法,第6條第1項,6,身分查證及資料蒐集   6

警察職權行使法,第7條第1項第4款,7,身分查證及資料蒐集   3

警察職權行使法,第6條第1項第1款,6,身分查證及資料蒐集   3

警察勤務條例,第11條第3項,11,勤務方式   3

警察職權行使法,第6條第1項第6款,6,身分查證及資料蒐集   2

警察職權行使法,第6條第1項第4款,6,身分查證及資料蒐集   2

警察職權行使法,第6條第1項第2款,6,身分查證及資料蒐集   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A   2

槍砲彈藥刀械管制條例,第12條第4項,12,A   2

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   2

警察職權行使法,第8條,8,身分查證及資料蒐集   1

警察職權行使法,第7條第1項第1款,7,身分查證及資料蒐集   1

警察職權行使法,第7條第1項,7,身分查證及資料蒐集   1

警察職權行使法,第6條第2項,6,身分查證及資料蒐集   1

警察職權行使法,第3條,3,總則   1

槍砲彈藥刀械管制條例,第159條第1項,159,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

憲法,第22條,22,人民之權利義務   1

憲法,第15條,15,人民之權利義務   1

憲法,第10條,10,人民之權利義務   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第31條,31,總則,辯護人、輔佐人及代理人   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第131條之1,131-1,總則,搜索及扣押   1

刑事訴訟法,第122條,122,總則,搜索及扣押   1