高等法院臺南分院  20200214
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 公職人員選舉罷免法第99條第5項前段,妨害選舉罷免之處罰 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 公職人員選舉罷免法第99條第3項,妨害選舉罷免之處罰 | 公職人員選舉罷免法第99條第5項,妨害選舉罷免之處罰 | 刑法第74條第2項第4款,緩刑 | 公職人員選舉罷免法第99條第1項,妨害選舉罷免之處罰 | 公職人員選舉罷免法第99條第2項,妨害選舉罷免之處罰 | 刑法第57條,刑之酌科及加減
| 律師
主文
原判決關於丙○○,丁○○,甲○○部分,均撤銷
丙○○,丁○○,甲○○,均無罪
其他上訴駁回
乙○○緩刑肆年,並應於本判決確定之日起參年內,向公庫支付新臺幣肆拾萬元
原審判決
原審主文
己○○犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪,累犯,處有期徒刑肆年陸月
戊○○犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑貳年
扣案交付之賄賂共新臺幣陸仟元沒收
壬○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑肆年
扣案交付之賄賂新臺幣壹仟元沒收
辛○○共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑壹年拾月
緩刑參年,並應自本判決確定之日起壹年內,向公庫支付新臺幣貳拾萬元,及接受拾小時之法治教育課程
扣案交付之賄賂共新臺幣陸仟元沒收
甲○○犯有投票權人收受賄賂罪,處有期徒刑柒月
扣案收受之賄賂新臺幣壹仟元沒收
又犯偽證罪,處有期徒刑壹年陸月
徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾月
上訴人  :  甲O O , 乙O O , 丙O O , 戊O O
上訴理由
是要難認被告丙○○確有公訴意旨所指之前述交付賄賂,而約其
投票權為一定行使之犯行
準此,亦難認被告甲○○確有公訴意旨所指之上開偽證犯行
陸、綜上所述,本件依調查證據所得,尚不足以證明被告丙○○
、丁○○,確有公訴意旨所指公職人員選舉罷免法第99條第1項對
於有投票權人交付賄賂,而約其投票權為一定之行使罪嫌,亦不
足以證明被告甲○○確有公訴意旨所指刑法第143條之投票受賄及
同法第168條之偽證等罪嫌
被告丙○○、丁○○、甲○○上訴意旨,均否認犯罪,俱有理由
,自應由本院將原判決予以撤銷,並諭知被告丙○○、丁○○、
甲○○無罪
被告乙○○上訴意旨,認原判決量刑過重而有未當云云
是原判決量刑,亦屬妥適,被告乙○○之上訴,並無理由,應予
駁回
判決節錄
二、證據能力:按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴
訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作
為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適
當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者
,視為有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定
有明文
經查,本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述(包括書
證),檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理中均表示不爭
執其證據能力,同意作為證據等語(見本院卷第256-267頁),亦未
於言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌上開證據資料製作時之情
況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,亦認為以之作為證
據應屬適當,揆諸前開規定,認前揭證據資料有證據能力
至本判決所引用之非供述證據,檢察官、被告乙○○及其辯護人
於本案言詞辯論終結前,均未爭執其證據能力,且查無非法或不
當取證之情事,復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項,
認均有證據能力,合先敘明
是依上揭補強證據足資證明被告乙○○之任意性自白核與事實相
符
(一)、按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144條及公職人員選舉
罷免法第99條第1項,而公職人員選舉罷免法第99條第1項為刑法第
144條之特別法,依特別法優於普通法之原則,應優先適用公職人
員選舉罷免法
而公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行求、期約、交付賄賂
或不正利益罪,係以對於有投票權之人行求、期約、交付賄賂或
其他不正利益,而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件
如該第三人並未轉達行賄者行求或交付賄賂或不正利益之意思,
行賄者之意思表示既尚未到達有投票權之相對人,應僅成立預備
投票行求賄賂或不正利益罪(最高法院101年度台上字第277號判決
意旨參照)
而該罪之預備犯,僅止於該罪著手實行前之準備階段,嗣若進而
實行行賄之行為,即為行賄所吸收,不另論罪
一罪,其以一行為同時對多數有投票權之人部分賄選,部分尚在
預備賄選階段,尤僅能論以一罪(最高法院98年度台上字第928號判
決意旨參照)
(二)、被告乙○○交付賄賂與證人O育芬,並透過O育芬對O林秋梅、
O濟遠、O正好預備行求賄賂,核被告乙○○所為,係犯公職人員
選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪,及同條第2項之預備犯公職
人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪
被告乙○○對有投票權之O育芬行求、期約賄賂之低度行為,為交
付賄賂之高度行為所吸收,均不另論罪
(三)、被告乙○○就所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄
賂罪,於偵查中自白犯行,應依公職人員選舉罷免法第99條第5項
前段規定減輕其刑
因認被告丙○○、丁○○,均涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1
項之對於有投票權之人交付賄賂,而約其投票權為一定行使罪嫌
被告甲○○所為,係犯刑法第143條之投票受賄及同法第168條之偽
證等罪嫌等語
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據
為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存
在,致無從為有罪之確信時,即應為無罪之判決(最高法院76年度
台上字第4986號判例意旨參照)
又刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉
證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例意旨參照)
參、又按被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍
應調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符
刑事訴訟法第156條第2項定有明文
是證人之陳述,其證明力是否充足,是否仍須補強證據輔助,應
視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性,不得一概而論
準此,基於雙方對向行為之犯罪(對向犯),指證者既非立於客
觀見聞一定事實之第三人地位,其證言本質上亦存在較大之虛偽
危險性,故為擔保陳述內容之真實性,應認須有補強證據,足使
一般人對其陳述無合理之懷疑存在,而得確信其為真實(最高法
院106年台上字第260號判決意旨參照)
再按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票交付賄賂罪,係相對
應於刑法第143條第1項投票收受賄賂罪所為之規定,二者屬於必要
共犯之對向犯類型
而投票受賄者指證行賄者交付賄賂,不僅審判中得邀減免其刑(
公職人員選舉罷免法第111條第1項參照)之寬典,於偵查中亦有獲
得緩起訴或職權不起訴之機會,是投票受賄者所為不利於投票行
賄者之證言,在本質上具有損人O己之特性,其虛偽之可能性較之
於被告或任意共犯之自白尤甚,因此在實務上均認有補強證據要
求之必要性
又此所稱之補強證據,係獨立於投票收賄者所為不利於行賄者之
陳述本身以外,其他足資擔保其陳述之犯罪事實,確具有相當程
度真實性之證據而言
固不以直接證據為限,間接證據或間接事實之本身即情況證據,
均得為補強證據之資料,且其所補強者,非以事實之全部為必要
,但亦必須與投票收賄者所為之相關陳述,具有相當程度之關聯
性,而因補強證據之質量,與其陳述之相互利用,足使犯罪事實
獲得確信者,始足當之
再者,不論同一投票收賄者為幾次不利於行賄者之陳述,其陳述
是否出於自由意思,供述態度如何,供述內容是否詳盡或無瑕疵
等,因仍屬其陳述之範疇,而非其所為陳述以外之其他證據,尚
不足作為其陳述係與事實相符之補強證據(最高法院106年台上字
第160號判決意旨參照)
肆、本件公訴意旨認被告丙○○、丁○○涉犯上開交付賄賂罪嫌
,被告甲○○涉犯上開投票受賄及偽證等罪嫌,無非係以被告甲
○○於偵查中之供述、證人即同案被告丁OO於偵查中之證述、證人
O協秩、O文筆、O邱素禎於偵查中之證述,及嘉義縣警察局布袋分
局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、證人O文筆、O邱
素禎、甲○○、O協秩之全戶及個人戶籍資料、勘驗筆錄等件,為
其主要論據
一、訊之被告丙○○固不爭執其為107年地方公職人員選舉嘉義縣
布袋鎮岱江里第21屆里長選舉候選人之事實,惟堅詞否認有何上開
交付賄賂犯行,並辯稱:107年11月25日其騎機車經過甲○○住家
前的小廟,剛好遇到甲○○,有向甲○○點頭說謝謝後就走了,
並沒有進去甲○○家向她謝票,更沒有交付1,000元給甲○○向她買
票云云
被告丙○○之辯護人則為其辯護稱:甲○○固證稱丙○○曾拿錢
向其買票,買票的時間係107年11月25日上午10時,但甲○○在同一
天之警詢及偵訊筆錄中均證稱丙○○在選舉前只有向其拜票,並
未向其表示如果當選後會給1,000元答謝,是該1,000元顯非賄選之對
價,可見證人甲○○雖稱丙○○曾拿錢向其買票,與投票交付賄
賂罪必須在選舉前為之的構成要件不符,甲○○當天應該係誤會
警察及檢察官之意思,或僅係其臆測之詞,才證稱丙○○於在10
7年11月25日上午10時許有拿1,000元向其買票,原審卻獨以甲○○與
事實不符的證詞,認丙○○涉有違反公職人員選舉罷免法第99條第
1項投票交付賄賂罪,顯屬斷章取義,於法不符
檢察官依甲○○第1次警詢筆錄認丙○○有向甲○○買票,但甲○
○在之後第2次警詢筆錄及檢察官偵訊及原審刑事庭交互詰問時均
證稱1,000元是乙○○所放的,並非被告丙○○所放的,參以甲○
○翻供後可能會另外觸犯刑事偽證罪,甲○○仍然堅定供述其之
前供稱係被告丙○○放置1,000元在其住處桌上並非事實,1,000元係
乙○○所放,甲○○甘冒牢獄之災所為之證言應屬真實可採,故
被告丙○○辯稱並未向甲○○買票應堪認定
況甲○○歷次於警偵訊中證詞反覆,得否以甲○○不利於被告丙
○○之證述作為認定被告丙○○犯罪之基礎,已顯有疑問,且亦
不得在無補強證據可資相佐之情況下,僅憑甲○○不利於被告丙
○○之單一證述,遽入被告丙○○於罪,又乙○○雖於原審翻供
證稱其未放置1,000元,然乙○○係同案被告,其所為之證述原即應
有補強證據加以擔保其陳述之真實性,且乙○○於原審亦自承其
欲求得較輕刑度或緩刑,故其前後予盾之證述得否作為補強甲○
○證述之證據,顯有疑問,且其所述無法證明被告丙○○確有行
賄買票之事實
另縱認案外人O文龍有教唆乙○○、甲○○偽證,令其等改變供詞
,亦不足以證明被告丙○○有賄選行為,因縱依甲○○107年11月
30日警詢、偵查之證述,被告丙○○於選舉前應僅為向甲○○O純
之拜票行為,並未提到有任何進行賄選買票或是選後交付金錢之
情事,是縱認被告丙○○於107年11月25日確有交付1,000與甲○○,
並不構成有選罷法第99條第1項之交付賄賂行為
二、訊之被告甲○○固不爭執於107年11月25日在其○○鎮○○里○
○街00巷0號之0住處,有收到1,000元之事實,惟堅詞否認有何上開
投票受賄及偽證等犯行,並辯稱:107年11月25日丙○○並未至其住
處謝票並交付賄款1,000元,是乙○○說107年11月25日其出去買飯時
,他拿1,000元放在其住家壓在桌子上,他說丙○○當選里長他高
興,要拿錢給其買東西給小孩吃等語
甲○○雖曾於107年11月30日偵查中自白有投票受賄罪之犯行,然經
原審勘驗甲○○該日偵訊錄音光碟,勘驗結果可知丙○○並未於
選舉前向甲○○表示選後要給他錢,且無其他證據證明丙○○於
選舉前有對甲○○為行求之賄選行為,若只是候選人O純之拜票行
為自非賄選明示或默示之行求行為,拜票行為亦不會使丙○○與
甲○○間達成任何選前期約選後再交付賄款之合意
三、訊之被告丁○○亦堅詞否認有何交付賄賂買票之不法犯行,
並辯稱:其未向O協秩買票
」,核其前後就被告丙○○是否給其1,000元並請其投票支持被告丙
○○乙節,已有不一,且縱觀該次偵訊甲○○之證述內容,其嗣
後已明確證稱其不知道被告丙○○有放置1,000元在桌上,其是因
為被告丙○○有參選才認為該1,000元係選舉的錢,亦可知縱認被
告丙○○確於107年11月25日上午約10時許,在甲○○上開住處內,
然其亦僅係口頭O純向甲○○謝票,並未表明其放置1,000元在桌上
,且以該1,000元以為甲○○投票支持其參選里長之對價,況甲○○
於檢察官詢及「被告之前是否有拜票,及說要給你錢」乙情時,
甲○○亦明確證述被告丙○○「事先只有拜票沒有說到要給其錢
」,則甲○○雖於該次偵訊證述被告丙○○有向其買票,請其投
票支持被告丙○○,並會給其1,000元乙節是否屬實,實甚有疑問
(2)、就被告丙○○有無至甲○○住處內謝票一節,其於上開(一)之
1、2及107年12月14日原審羈押訊問時(見聲羈231卷第29頁)均稱
,被告丙○○有跟甲○○進到住宅內謝票,然依上開(一)之5、
6及108年3月25日原審之證述(見原審二第104頁)則改稱被告丙○
○於107年11月25日是到其住處附近,並未進到其住處內向其謝票
再者,依上開(四)乙○○不利於己之供述,其業已供承於選前請被
告甲○○投票支持被告丙○○,並約定於被告丙○○當選後給付
被告甲○○1,000元以為賄選之對價,再佐以前揭被告甲○○不利
於乙○○之證述,乙○○實有對有投票權之被告甲○○交付賄賂
請其投票支持被告丙○○之相當嫌疑,因之實不能排除乙○○為
免解其此部分之犯罪嫌疑,嗣後始改稱其係受O文龍指使而扛罪之
可能性
(七)、按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項(96年11月7日修正移列
條次為第99條第1項)之賄選罪係以對於有投票權之人,行求期約
或交付賄賂或其他不正利益,而約其不行使投票權或為一定之行
使為構成要件
且對有投票權人交付之財物或不正利益,並不以金錢之多寡為絕
對標準,而應綜合社會價值觀念、授受雙方之認知及其他客觀情
事而為判斷(最高法院92年台上字第893號判例、100年台上字第7188
號判決意旨參照)
查依前揭(一)之1、2證人甲○○之證述內容,可知被告丙○○於
選舉前僅為向甲○○O純之拜票行為,並未提到被告丙○○有任
何賄選之行為或是約定選後交付金錢之情事,故被告丙○○並未
對甲○○為行求之賄選行為,其所為應僅是候選人O純之拜票行為
,自非選罷法第99條第1項賄選明示或默示之行求行為,拜票行為
亦不會使被告丙○○與甲○○間達成任何選前期約選後再行交付
賄款之合意,且行求、期約、交付為賄選之階段性行為,若選前
未有行求之行為,選後之交付金錢,自難認係賄選之對價,而論
以被告丙○○犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂犯行
」,雖行求行為不以明示或默示意思表示為限,惟投票行賄罪須
符合具有「對價關係」之要件,即行賄者須有行賄之意思,且受
賄者亦認知行賄者對其行求,然依上開甲○○之證述內容,甲○
○僅係因為被告丙○○係甲○○之鄰居,而基於人情關係,於被
告丙○○拜票時口頭答應要投給被告丙○○,並無認知有何事後
賄款交付或約其為投票權
(八)、又被告丙○○此部分之犯行,除證人甲○○前揭尚難遽信之
不利指證外,固有甲○○提出扣案之現鈔1,000元可資佐證,此有
嘉義縣警察局刑事警察大隊107年11月30日扣押筆錄、扣押物品目錄
表(見警721卷第11-14頁)在卷可稽
再者,縱認無證據顯示甲○○有誣陷被告丙○○於罪之可能,且
甲○○就被告丙○○交付賄款之時間、地點、過程均能詳細陳述
,依前揭關於補強證據之說明,仍屬甲○○陳述之範疇,而非其
所為陳述以外之其他證據,尚不足作為其陳述係與事實相符之補
強證據
綜上,被告丙○○是否行賄買票甲○○,主要僅有對向犯證人甲
○○之指證,而其之指證復有前揭諸多瑕疵難以採憑,另上開扣
案之現鈔1,000元又不足以補強
三、被告甲○○部分:本案既不能證明被告丙○○確於107年11月2
5日上午10時許,在被告甲○○之上開住處,交付賄款1,000元與甲○
○等情屬實,已如前述,自難認被告甲○○有何刑法第143條之投
票受賄犯行
又被告甲○○雖不爭執其分別於107年12月14日下午3時9分許、同年
12月24日下午3時10分許,在臺灣臺南地方檢察署107年度選偵字第30
8號案件偵查時,經檢察官告知前次具結效力仍在(即107年11月30日
具結)及偽證處罰,就是否曾於附表編號1所示時、地,收受被
告丙○○所交付賄款1,000元之重要事項,證稱:1,000元不是丙○○
給的,是伊叔叔乙○○給的,因為乙○○覺得伊1個人帶4個小孩
很辛苦,要給小孩買生活用品等語,並有該等偵訊筆錄(見選偵
308卷第67-70、111-114頁)存卷可稽
然依上開二之說明,既不能證明該1,000元確係被告丙○○所放置,
復不能排除該1,000元係乙○○放置之可能性,是並不能遽認被告
甲○○此等證述之內容確係不實
3、又被告丁○○此部分之犯行,除證人O協秩前揭尚難遽信之不
利指證外,固有O協秩提出扣案之現鈔1,000元可資佐證,此有嘉義
縣警察局布袋分局107年11月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表(見選
他532卷第113-119頁)在卷可稽,然該現鈔1,000元係O協秩於107年11月
30日始提出扣案,距其指證被告丁○○於107年11月25日行賄買票所
交付,已有5日之久,是否係O協秩所收受之1,000元現鈔原物,亦
有疑問
再者,縱認被告丁○○係O協秩之舅公,又居住鄰近,且無證據顯
示O協秩有誣陷被告丁○○於罪之可能,另O協秩上開警詢及偵查
中之指證出於自由意思,供述神情自然,精神狀況良好,惟依前
揭關於補強證據之說明,仍屬O協秩陳述之範疇,而非其所為陳述
以外之其他證據,尚不足作為其陳述係與事實相符之補強證據
丁OO並於107年11月25日下午6時許,將4,000元賄款持至O邱素禎位於嘉
義縣○○鎮○○里0鄰○○街00巷0號住處交付與O邱素禎,O邱素禎
明知該4,000元係雙方約定其與家人投票權為一定行使之賄選對價
,仍基於有投票權人收受賄賂之犯意,而收受前揭賄賂,惟O邱素
禎並未將上開期約及收受賄賂之情轉告家中有投票權之人,亦未
轉交所代收之賄賂,因認丁OO犯公職人員選舉罷免法第99第1項之
對於有投票權之人交付賂而約其投票權為一定之行使罪,而經臺
灣嘉義地方法院以108年度選訴字第34號刑事判決,判處有期徒刑1
年10月,緩刑3年,並應自該判決確定之日起1年內,向公庫支付20
萬元,及接受10小時之法治教育課程,緩刑期間付保護管束,褫奪
公權3年確定在案,且上開犯罪事實,業據丁OO於調查站、偵查及
原審羈押訊問、準備程序、審理時均坦承不諱(見選偵291卷第8
7-89、93-96頁
再者,丁OO事後究係因O緣由始供出被告丁○○係交付其賄款之人
,及其指證被告丁○○涉案之範圍並未及於嗣後交付賄款與O文筆
、O邱素禎等情,依前揭關於補強證據之說明,仍屬丁OO陳述之範
疇,而非其所為陳述以外之其他證據,尚不足作為其陳述係與事
實相符之補強證據
(三)、綜上,被告丁○○是否行賄買票O協秩、O文筆、O邱素禎及其
等有投票權之家屬,主要分別僅有對向犯證人O協秩、共同被告
丁OO之指證,而其等之指證復有前揭瑕疵而難採憑,另上開扣案之
現金1,000元、6,000元又不足以補強
另被告丁○○自警詢、偵查及原審審判程序,均堅詞否認其有何
上開交付賄賂買票之犯行,其雖曾於本院準備程序為認罪之表示
,並不爭執原審判決認定之犯罪事實,並請求依刑法第59條之規定
酌減其刑,及為緩刑之宣告(見本院卷第252-254、273-274頁),然
其於本院審判程序時,經一再確認其是否仍坦認原審判決認定之
犯罪事實後,明確供稱其未交付買票之賄款,否認有何交付賄款
買票之犯行(見本院卷第414-415、417-419頁),是被告丁○○於本
院準備程序所為之上開自白,顯與其前後之諸多供述矛盾不合,
其應係為求依刑法第59條之規定酌減其刑,及為緩刑之宣告始為上
開自白,是否屬實,已非無疑,況依前揭諸多說明,被告丁○○
雖於本院準備程序為上開自白,仍難認其此部分之自白與事實相
符,而足採憑,是無從據以認定被告丁○○確涉犯上開交付賄賂
買票之犯行
陸、綜上所述,本件依調查證據所得,尚不足以證明被告丙○○
、丁○○,確有公訴意旨所指公職人員選舉罷免法第99條第1項對
於有投票權人交付賄賂,而約其投票權為一定之行使罪嫌,亦不
足以證明被告甲○○確有公訴意旨所指刑法第143條之投票受賄及
同法第168條之偽證等罪嫌
此外,復查無其他積極證據足資證明被告丙○○、丁○○、甲○
○,確有公訴意旨所指上開各該犯行,揆諸首開說明,其3人犯罪
尚屬不能證明,自應為其3人無罪之諭知
惟查,被告丙○○、丁○○上開公職人員選舉罷免法第99條第1項
對於有投票權人交付賄賂,而約其投票權為一定之行使犯行,及
被告甲○○上開刑法第143條之投票受賄及同法第168條之偽證犯行
,尚屬不能證明而應為被告丙○○、丁○○、甲○○無罪之諭知
,詳如前述,原判決仍論以被告丙○○、丁○○均犯公職人員選
舉罷免法第99條第1項對於有投票權人交付賄賂,而約其投票權為
一定之行使罪,及被告甲○○犯刑法第143條之投票受賄罪及同法
第168條之偽證罪,自有未合
被告丙○○、丁○○、甲○○上訴意旨,均否認犯罪,俱有理由
,自應由本院將原判決予以撤銷,並諭知被告丙○○、丁○○、
甲○○無罪
至原判決認被告甲○○在原審108年3月25日下午2時30分審理時,供
前具結,就被告丙○○是否於附表編號1所示時、地交付賄款1,000
元給其之重要事項,虛偽證稱:該1,000元不是丙○○給的,是我叔
叔乙○○放的,因為乙○○覺得我1個女人帶4個小孩很辛苦,要
給小孩買生活用品云云,而就案情有重要關係之事項故意為虛偽
之陳述,足以影響於偵查、裁判之結果,尚涉犯刑法第168條之偽
證罪部分,未據檢察官起訴,而被告甲○○所涉上開經檢察官起
訴之刑法第168條之偽證犯行,既應為無罪之諭知,是此部分與檢
察官起訴之犯行即無原審所認定具實質上一罪之關係,上開被告
甲○○於原審所為之偽證犯嫌並非起訴效力所及,故原判決認定
被告甲○○於原審所犯之偽證罪部分,僅予以撤銷,不予諭知無
罪之判決,併此敘明
丁、上訴駁回部分(被告乙○○部分):原審以被告乙○○罪證
明確,因予適用刑事訴訟法第299條第1項前段,公職人員選舉罷免
法第99條第1項、第2項、第3項、第5項、第113條第3項,刑法第11條
、第37條第2項等規定,論以被告乙○○犯公職人員選舉罷免法第
99條第1項之交付賄賂罪,又被告乙○○於偵查中自白,依公職人
員選舉罷免法第99條第5項前段規定,減輕其刑
被告乙○○為具相當社會經驗之成年人,其對於不得以交付金錢
方式要求他人支持特定候選人應有知悉,竟為使特定候選人當選
之目的,出資行賄買票,企圖影響選舉之最終結果,其行為應值
非難
兼衡被告乙○○遭查獲買票賣票之票數、情節,被告乙○○坦承
犯行之犯後態度,暨被告乙○○於原審自述高中畢業之教育程度
,目前與大嫂合夥養蚵,自己有蚵田,平均每月收入約2萬5,000元
至3萬元,離婚,子女已成年並與前妻同住之家庭生活經濟狀況,
及斟酌被告乙○○之前科素行等一切情狀,量處被告乙○○有期
徒刑2年,另被告乙○○所犯之投票行賄罪,既經宣告有期徒刑以
上之刑,爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2
項之規定,諭知褫奪公權4年
上開扣案賄款均屬公職人員選舉罷免法第99條第3項所定預備或用
以交付之賄賂,均應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定宣告
沒收,又上開賄款均未於前述受賄者之罪責下宣告沒收,爰於被
告乙○○之罪責下宣告沒收
惟按刑事被告如何量定其刑,為求個案裁判之妥當性,法律固賦
與法官裁量權,但此項裁量權之行使,並非得以任意或自由為之
,仍應受一般法律原則之拘束,即必須符合所適用法律授權之目
的,並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範,若故意失
出,尤其是違反比例原則、平等原則時,得認係濫用裁量權而為
違法(最高法院95年度台上字第1779號、102年度台上字第1287號判決
意旨參照)
查原判決已審酌刑法第57條所列多款量刑事由而為量刑,已如前述
,既未逾越法定刑度,復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處
,或有違反比例原則、平等原則之情,難謂其量刑有過重之處,
於個案裁判之妥當性無違
是原判決量刑,亦屬妥適,被告乙○○之上訴,並無理由,應予
駁回
戊、被告乙○○緩刑宣告部分:查被告乙○○未曾受有期徒刑以
上刑之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第349-35
0頁)在卷可參,因一時失慮,觸犯本案犯行,事後於偵查、原審
及本院審理中均坦承犯行,並表示悔悟,本院認經此偵、審程序
,被告乙○○當知所警惕,信無再犯之虞,又被告乙○○行賄買
票之對象僅有1人,且票數僅4票金額共6,000元,犯罪之情節尚非重
大,本院認為被告乙○○所宣告之刑以暫不執行為適當,併依刑
法第74條第1項第1款之規定,宣告被告乙○○緩刑4年以啟自新
又慮及被告乙○○本案行賄之犯行仍屬故意犯罪,法治觀念淡薄
,為促使被告乙○○能在緩刑期間確實改過向善,自省檢討,避
免再犯,且審酌被告乙○○本案所為破壞民主機制正常運作及選
舉公平性之程度等情,爰依刑法第74條第2項第4款規定,命被告乙
○○應於本判決確定後3年內,向公庫支付40萬元
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、
第301條第1項,刑法第74條第1項第1款、第2項第4款,判決如主文
減輕
公職人員選舉罷免法,第99條第5項,99,妨害選舉罷免之處罰
公職人員選舉罷免法,第99條第5項前段,99,妨害選舉罷免之處罰
判例
最高法院101年度台上字第277號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第928號判決意旨參照
最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照
最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
最高法院106年台上字第260號判決意旨參照
最高法院106年台上字第160號判決意旨參照
最高法院92年台上字第893號判例、100年台上字第7188號判決意旨參照
最高法院95年度台上字第1779號、102年度台上字第1287號判決意旨參照
名詞
自白 7 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 對向犯 4 , 詰問 1 , 供述證據 1 , 補強證據 11 , 不另論罪 2 , 非供述證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

公職人員選舉罷免法,第99條第1項,99,妨害選舉罷免之處罰

公職人員選舉罷免法,第99條第2項,99,妨害選舉罷免之處罰

公職人員選舉罷免法,第99條第3項,99,妨害選舉罷免之處罰

公職人員選舉罷免法,第99條第5項,99,妨害選舉罷免之處罰

公職人員選舉罷免法,第113條第3項,113,妨害選舉罷免之處罰

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第37條第2項,37,總則,刑

公職人員選舉罷免法,第99條第1項,99,妨害選舉罷免之處罰

公職人員選舉罷免法,第99條第5項前段,99,妨害選舉罷免之處罰

公職人員選舉罷免法,第113條第3項,113,妨害選舉罷免之處罰

刑法,第37條第2項,37,總則,刑

公職人員選舉罷免法,第99條第3項,99,妨害選舉罷免之處罰

公職人員選舉罷免法,第99條第3項,99,妨害選舉罷免之處罰

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第4款,74,總則,緩刑

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

刑法,第74條第2項第4款,74,總則,緩刑

引用法條

公職人員選舉罷免法,第99條第1項,99,妨害選舉罷免之處罰   19

刑法,第168條,168,偽證及誣告罪   6

刑法,第143條,143,妨害投票罪   5

公職人員選舉罷免法,第99條第3項,99,妨害選舉罷免之處罰   3

刑法,第74條第2項第4款,74,總則,緩刑   2

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   2

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第37條第2項,37,總則,刑   2

刑法,第144條,144,妨害投票罪   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

公職人員選舉罷免法,第99條第5項前段,99,妨害選舉罷免之處罰   2

公職人員選舉罷免法,第113條第3項,113,妨害選舉罷免之處罰   2

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第143條第1項,143,妨害投票罪   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

公職人員選舉罷免法,第99條第5項,99,妨害選舉罷免之處罰   1

公職人員選舉罷免法,第99條第2項,99,妨害選舉罷免之處罰   1

公職人員選舉罷免法,第90條之1第1項,90-1,A   1

公職人員選舉罷免法,第111條第1項,111,妨害選舉罷免之處罰   1