臺中地方法院  20200214
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 毒品危害防制條例第4條第6項 | 毒品危害防制條例第5條第2項 | 刑事訴訟法第301條第1項前段 | 刑法第62條前段,刑之酌科及加減 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
甲OO犯如附表四編號1至3主文欄所示之罪,各處如附表四編號1至3主文欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑肆年拾月,並應於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境
其餘被訴部分,無罪
乙OO犯如附表四編號4主文欄所示之罪,處如附表四編號4主文欄所示之刑及沒收
O文城犯販賣第二級毒品未遂罪,處有期徒刑貳年肆月
扣案如附表一編號1、2所示之物(含包裝容器)均沒收銷燬;扣案如附表一編號3所示之物沒收
O文城犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年玖月
扣案如附表一編號3所示之物沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O文城犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑參年柒月
扣案如附表一編號3所示之物沒收
乙OO共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪,處有期徒刑壹年陸月
扣案如附表三編號1所示之物(含包裝容器)均沒收銷燬
判決節錄
為O南籍移工),其與乙OO均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條
例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品,不得非法持有、販賣或
意圖販賣而持有,而於下列時、地為各行為:
嗣警方於犯罪事實一(一)所示之108年8月14日晚間,因販毒案件
搜索O文城宿舍時,乙OO亦在屋內,而於警方詢問其與O文城之關係
及參與本案程度時,向警方自首其有販賣甲基安非他命之情事,
而得其同意帶同警方前往停放於O文城宿舍附近(停放於臺中市○
○區○○路000號前)之上開自用小客車內搜索,扣得如附表三編
號1、2所示之物,因而O獲
(一)本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述,均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查,檢察官、被
告O文城、乙OO及其等之辯護人均同意作為證據(見本院卷二第92-
93頁),本院審酌前開證據作成或取得狀況,均無非法或不當取證
之情事,亦無顯不可信情況,故認為適當而均得作為證據
是前開證據,依刑事訴訟法第159條之5規定,均具有證據能力
(二)本判決以下所引用之非供述證據,均與本案事實具有自然
關聯性,且核屬書證、物證性質,又查無事證足認有違背法定程
式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依刑事訴
訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序,亦堪認均有證
據能力
一第335-337頁)、臺中市政府警察局第五分局108年10月15日中市警五
分偵字第1080043014號函檢送O文城涉嫌毒品案扣押物品附件表(見
本院卷一第195-197頁)附卷可憑,復有如附表一、三所示之物扣案
可佐,足認被告2人上開自白內容,核與前揭事證相符,應可採
信
(二)起訴意旨雖謂:被告乙OO就犯罪事實一(四)部分,係向被
告O文城拿取甲基安非他命9包而持有並意圖販賣,因認被告乙OO
就犯罪事實一(四)與被告O文城為共同正犯云云
又被告乙OO復供稱:我沒有證據能證明附表三編號1所示9包甲基安
非他命是由被告O文城所交付等語(見本院卷二第108頁),且卷內
除被告乙OO指認其為警查扣之甲基安非他命9包來源為被告O文城
外,並無其他證據可予佐證,是被告乙OO本案為警扣案之甲基安非
他命9包來源是否確為被告O文城,尚有可疑之處
(一)按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
定之第二級毒品,不得非法販賣或持有
(二)核被告O文城就犯罪事實一(一)部分,係犯毒品危害防制
條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪
就犯罪事實一(二)、(三)部分,均係犯毒品危害防制條例第
4條第2項販賣第二級毒品罪
被告乙OO就犯罪事實一(四)部分,係犯毒品危害防制條例第5條
第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪
(三)被告乙OO就犯罪事實一(四)所示犯行,與真實姓名年籍均
不詳之上手(無證據證明為未滿18歲之人)有犯意聯絡及行為分
擔,應論以共同正犯
(四)被告2人持有第二級毒品甲基安非他命之目的既在於販賣,
則其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,應為販賣或意圖
販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收,均不另
論罪
(五)被告O文城所犯上開3罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論
併罰
(六)關於刑之減輕部分:1.按未遂犯之處罰,以有特別規定者為
限,並得按既遂犯之刑減輕之,刑法第25條第2項定有明文
查被告O文城就犯罪事實一(一)所示販賣第二級毒品犯行,係因
證人O鉅洋為配合檢警偵辦而佯為聯繫購買,其實際上並無購買第
二級毒品甲基安非他命之真意,且警方亦在旁監控,事實上亦不
可能真正完成買賣,是被告O文城此部分所為自僅能論以販賣未
遂,其所生危害較既遂犯為輕,爰依刑法第25條第2項規定,就被
告O文城所為犯罪事實一(一)部分,按既遂犯之刑減輕其刑
2.按刑法第62條所謂發覺,固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知
其人犯罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂為已發覺
但此項對犯人之嫌疑,仍須有確切之根據得為合理之可疑者,始
足當之,若單純主觀上之懷疑,要不得謂已發生嫌疑(最高法院
72年度台上字第641號判決參照)
查警方係於犯罪事實一(一)所示之108年8月14日晚間,因販毒案
件搜索被告O文城宿舍時,因被告乙OO亦在屋內,因而詢問其與被
告O文城之關係及參與本案程度,被告乙OO即向警方自首其有販賣
甲基安非他命之情事,並帶同警方前往其停放於O文城宿舍附近之
自用小客車內搜索,而扣得如附表三編號1所示之甲基安非他命,
警方因而O獲,此經檢察官於起訴書所敘明(見本院卷
一第20頁),堪認於被告乙OO係於警方尚無具體事證發覺其犯罪事
實一(四)所示之意圖販賣而持有第二級毒品嫌疑前,主動向警
方供承犯行,是被告乙OO就犯罪事實
一(四)部分符合自首要件,爰審酌當時情狀,依刑法第62條前段
規定,減輕其刑
3.按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑,毒
品危害防制條例第17條第2項定有明文
所謂自白,係指被告自願供述不利於己之犯罪事實,其動機如何
,係被動或自動,供述是否繁簡,自白後有無翻異,均非所問,
縱其對阻卻責任或阻卻違法之事由,有所主張或辯解,亦屬辯護
權之行使,並不影響其自白之效力
經O:(1)被告O文城於偵查中坦認有如犯罪事實一(一)至(三)之
犯行明確(見偵卷第166頁反面-167頁),即便其於偵查中以其僅
是幫忙他人販賣等語自辯,但對於犯罪事實一(一)至(三)所
載有販賣第二級毒品予證人O鉅洋、O光敏之客觀事實俱無爭執,難
謂無自白或僅為
一部之自白而已
而被告O文城於本院審判中復已全然坦認上開犯行(見本院卷二第
105-107頁),是被告O文城就犯罪事實一(一)至(三)已符合偵
、審均自白之減刑要件,應依上開規定各減輕其刑,並就犯罪事
實
(2)被告乙OO就犯罪事實一(四)所示犯行,於偵查及本院審判中均
坦承不諱,業如前述,應依上開規定減輕其刑,並依法遞減輕之
另本案尚難認定被告乙OO就犯罪事實一(四)部分之毒品來源為被
告O文城,業如前述,是被告乙OO亦無供出毒品來源而O獲其他正
犯之情事,被告2人均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用
5.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之減輕,必以犯
罪之情狀可憫恕,認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者,始有其
適用
若有2種以上法定減輕事由,仍應先依法定減輕事由遞減其刑後,
猶嫌過重時,始得再依刑法第59條規定酌減其刑(最高法院105年
度台上字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照)
查被告O文城就犯罪事實一(二)、(三)所示販賣第二級毒品犯
行,業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑,其法定最
低刑度已可量至有期徒刑3年6月,被告O文城就犯罪事實一(一)
所示販賣第
被告乙OO就犯罪事實一(四)所示意圖販賣而持有第二級毒品犯行
,亦依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑,其法定最低
刑度已可量至有期徒刑2年6月
是依一般國民社會感情,實難認被告2人上開犯行有何宣告法定最
低度刑度猶嫌過重之情狀,自無刑法第59條之適用
(七)爰審酌被告2人不思守法自制,循正當途徑獲取所需,竟為
賺取不法利益,鋌而走險販賣毒品予他人施用,助長毒品散布,
危害社會治安及國民健康甚鉅,且販賣毒品為世界各國戮力查緝
之萬國公罪,甲基安非他命足以使施用者導致精神障礙、性格異
常,甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性,所為殊值非
難
復考量本案O獲被告O文城販賣毒品對象僅2人,且其中1人為販賣未
遂,其販賣毒品數量非多,所獲不法利益亦非鉅大,實與一般大
盤、中盤毒梟所為販賣情節有間,被告乙OO雖意圖販賣而持有毒
品,然本案並未O獲既遂犯行,再參以其等犯後坦承犯行之犯後態
度,兼衡其等之學經歷、家庭生活經濟情況(詳見本院卷二第11
3頁)等一切情狀,分別量處如附表四主文欄所示之刑,暨衡酌被
告O文城所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間
、空間之密接程度,而為整體評價後,定應執行刑如主文所示,
以示懲儆
(八)按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於刑之執行完畢
或赦免後,驅逐出境,刑法第95條定有明文
故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者,是否有併予驅逐
出境之必要,應由法院依據個案之情節,具體審酌該外國人一切
犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞,審慎決定之,尤應注意
符合比例原則,以兼顧人權之保障及社會安全之維護(最高法院
94年度台上字第404號判決要旨參照)
經查,被告O文城為O南籍之外國人,考量其圖利販賣第二級毒品,
危害國民健康及社會治安,如於刑罰執行完畢或赦免後,繼續居
留我國國內,有繼續危害社會安全之虞,且其受本案有期徒刑以
上刑之宣告,於執行完畢或赦免後,不宜再留滯國內,爰依刑法
第95條規定,併宣告於刑之執行完畢或赦免後,予以驅逐出境
(一)O獲之毒品:1.按O獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第
一、二級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之
,毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文
(二)犯罪工具:1.按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第
1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與
否,均沒收之,毒品危害防制條例第19條第1項定有明文
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文
又稱因犯罪所得之財物,係以實際所得者為限,苟無所得或尚未
取得者,即無從為沒收之諭知(最高法院96年度台上字第2331號判
決要旨參照)
2.查被告O文城就犯罪事實一(二)部分之犯罪所得為6000元(見本
院卷二第107頁),雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段、第
3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
追徵其價額
(四)上開宣告多數沒收,依刑法第40條之2第1項規定併執行之
一、公訴意旨略以:被告O文城於108年8月3日晚上8時43分許,以臉
書通訊軟體語音電話與O鉅洋聯絡後,於同日晚上9時許,在臺中市
○○區○○路000○0號3樓303室其居住之宿舍內,基於販賣第二級
毒品之犯意,以8000元之價格,販賣並交付1錢(3.5公克)甲基安
非他命予O鉅洋得手,然O鉅洋僅先支付2000元價金,尚積欠被告O文
城6000元,因認被告O文城係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣
第二級毒品罪嫌云云(即起訴書犯罪事實一所示)
二、按刑事訴訟法第161條第1項規定,檢察官就被告犯罪事實,應
負舉證責任,並指出證明之方法,是檢察官對於起訴之犯罪事實
,應負提出證據及說服之實質舉證責任,倘其所提出之證據,不
足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院
以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪
判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)
三、公訴意旨認被告O文城涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣
第二級毒品罪,無非係以證人O鉅洋、O妃君之證述、被告O文城與
證人O鉅洋之臉書對話訊息截圖,為其主要論據
辯護人則為被告O文城辯護稱:依據證人O鉅洋所述,108年8月3日為
其第一次向被告O文城購買毒品,然依其所述之交易金額為8000元
、交易數量為1錢左右之甲基安非他命,與首次交易通常為購買1小
包以試探品質之常情不符,且證人O鉅洋就被告O文城究係交付其
甲基安非他命毒品1包或4小包,前後所述矛盾且有悖常情,請審
酌證人O鉅洋是否為換取減刑之利益,而供出與毒品來源其無關之
藥頭等語(見本院卷二第111-112頁)
(一)按施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述,須無瑕疵可指
,並有其他補強證據佐證,以擔保其供述之真實性
所謂補強證據,係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯
罪事實確具有相當程度真實性之證據
且所補強者,固非以事實之全部為必要,然仍須與施用毒品者關
於相關毒品交易供述具有相當程度之關聯性,使一般人無合理懷
疑,而得確信其供述為真實,始為相當(最高法院100年度台上字
第422號判決意旨參照)
(二)經O:1.證人O鉅洋另案涉嫌於108年8月3日下午3時30分許販賣
第二級毒品甲基安非他命予O明振,然該次係O明振配合警方釣魚偵
查而佯向證人O鉅洋購買毒品,購買全程已由警方所監控,故為
警O獲證人O鉅洋該次販賣第二級毒品未遂犯行,證人O鉅洋則於該
案遭O獲後,向檢警供出其毒品來源為本案被告O文城,並配合檢警
釣魚偵查而佯向被告O文城購買毒品,檢警因而O獲被告O文城本案
犯罪事實一(一)之販賣第二級毒品未遂犯行(見本院不公開卷
第110-111、117頁)
證人O鉅洋上開另案嗣經檢察官以108年度偵字第22022號提起公訴(
即該起訴書犯罪事實四部分),檢察官並於該起訴書內敘明證人
O鉅洋就起訴書犯罪事實四部分,因供出毒品來源為本案被告O文城
,並因而O獲,故建請就證人O鉅洋該案犯罪事實四部分,依毒品
危害防制條例第17條第1項減輕其刑,此為證人O鉅洋另案之背景事
實,先予敘明
然查,證人O妃君為證人O鉅洋之女友,其本即有迴護證人O鉅洋之
動機,況證人O妃君亦經檢察官起訴為證人O鉅洋上開販賣第二級毒
品予O明振之共同正犯,足見證人O妃君亦有利害關係,其證述之
憑信性堪慮
至證人O鉅洋與被告O文城間之臉書對話紀錄截圖,僅能證明證人O
鉅洋於108年8月3日晚上7時54分,在臉書Messenger傳送1個「讚」的貼
圖給被告O文城,以及被告O文城於同日晚上8時43分撥打電話給證人
O鉅洋,通話時間為7分10秒,截圖並未顯示雙方通話內容為何,
復未顯示雙方有疑似毒品交易之對話或暗語,不能排除被告O文城
與證人O鉅洋通話係為聊天或聯絡其他事情,自不得遽認被告O文
城確有公訴意旨此部分所指犯嫌
五、綜上所述,證人O鉅洋指訴內容有瑕疵可指,且證人O妃君為證
人O鉅洋之女朋友,與本案亦有利害關係,其證述尚難盡信,另
臉書對話紀錄截圖不能證明被告O文城確有販賣第二級毒品予證人
O鉅洋之犯行,衡酌販賣第二級毒品乃屬7年以上有期徒刑之重罪
,自應審慎判斷,本院無法由檢察官所提之積極證據,確信被告
O文城有公訴意旨此部分所指之販賣第二級毒品犯行,揆諸前揭法
條及說明,應就此部分諭知被告O文城無罪之判決,以免冤抑
並經警方於同年月14日晚間,因販毒案件搜索O文城上開宿舍時,
被告乙OO亦在屋內,經被告乙OO同意搜索停放在臺中市○○區○○
路000號前之上開小客車,扣得甲基安非他命9包(O重共3.46公克)
、手機1支等物而O獲,因認被告乙OO此部分所為涉犯毒品危害防制
條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段,
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第5條第2項、第17條第2項
、第18條第1項前段、第19條第1項,刑法第11條、第28條、第25條第
2項、第62條前段、第51條第5款、第95條、第38條之1第1項、第3項,
判決如主文
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減
刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院72年度台上字第641號判決參照
最高法院105年度台上字第952號、102年度台上字第3444號判決意旨參照
最高法院94年度台上字第404號判決要旨參照
最高法院96年度台上字第2331號判決要旨參照
最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第422號判決意旨參照
名詞
供述證據 1 , 分論併罰 1 , 精神障礙 1 , 無罪推定 1 , 釣魚 1 , 共同正犯 3 , 低度行為 1 , 自白 6 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 自首 3 , 辯護人 2 , 非供述證據 1 , 補強證據 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

毒品危害防制條例,第5條第2項,5,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第95條,95,總則,保安處分

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   6

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   4

刑法,第95條,95,總則,保安處分   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   3

毒品危害防制條例,第5條第2項,5,A   2

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   2

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第19條第2項,19,A   1

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   1

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   1

毒品危害防制條例,第13條,13,A   1

毒品危害防制條例,第12條,12,A   1

刑法,第8條,8,總則,法例   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第4條,4,總則,法例   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1