臺中地方法院  20200214
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 刑法第339條之4第2項,詐欺背信及重利罪 | 銀行法第125條第1項前段,罰則 | 組織犯罪防制條例第3條第1項,A | 刑事訴訟法第301條第1項 | 組織犯罪防制條例第3條第3項,A | 刑法第55條,數罪併罰 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第59條,刑之酌科及加減 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第25條第2項,未遂犯
| 律師
主文
甲OO發起,主持,操縱及指揮犯罪組織,處有期徒刑參年貳月,並應於刑之執行前,令入勞動場所強制工作參年
扣案如附表二編號1至53所示之物均沒收
乙OO三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,處有期徒刑拾壹月
扣案如附表二編號54所示之物沒收
丙OO三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,處有期徒刑拾月
扣案如附表二編號55所示之物沒收
丁OO三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,累犯,處有期徒刑拾月
己OO,13OO,戊OO,12OO犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪,均處有期徒刑玖月
11OO犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理匯兌業務罪,處有期徒刑壹年柒月
扣案如附表二編號56所示之物沒收,未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟伍佰捌拾陸元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
庚OO,辛OO,壬OO,葵OO,10OO無罪
判決節錄
11OO犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理匯兌業務罪,
處有期徒刑壹年柒月
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定:「訊問證人之筆
錄,以在檢察官或法官面前作成,並經踐行刑事訴訟法所定訊問
證人之程序者為限,始得採為證據」,係以立法排除被告以外之
人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述,得適用刑事訴訟法第
159條之2、第159條之3及第159條之5之規定
至於共犯於偵查中以被告身分之陳述,仍應類推適用上開規定,
定其得否為證據(最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字
第3990號判決意旨參照)
然被告於警詢之陳述,對被告本身而言,則不在排除之列
二、按犯組織犯罪防制條例以外之罪,被告以外之人於審判外之
言詞或書面陳述,自仍應依刑事訴訟法相關規定,定其得否為證
據(最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照)
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至
第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證
據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條第
1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為
有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5亦有明文
查本判決下列所引各項供述證據,被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊
OO、己OO、12OO、13OO、11OO及辯護人均無爭執證據能力(見本院金
訴字卷一第231頁反面至232頁、267頁反面、297),且於言詞辯論終
結前亦未聲明異議(見本院金訴字卷五第19至86、270至286頁),本
院審酌各該證據作成時之情況,並無違法不當或證明力明顯過低
之瑕疵,認以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定
,均具有證據能力
三、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定,乃對於
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範
至非供述證據之書證、物證,或以科學、機械之方式,對於當時
狀況所為忠實且正確之記錄,性質上並非供述證據,應無傳聞法
則規定之適用,如該非供述證據非出於違法取得,並已依法踐行
調查程式,即不能謂無證據能力
本判決下列所引用之非供述證據,查無違反法定程式取得之情形
,再審酌各該證據並非非法取得,亦無證明力明顯過低之情形,
且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論,被告於訴訟上
之權利即已受保障,故各該非供述證據,均得採為證據
其辯護人之辯護意旨略以:被告丙OO僅單純幫被告甲OO送交銀聯卡
予購買者,並將取得之價金交付被告甲OO,應不構成詐欺罪,又
縱使被告丙OO所為確有犯罪,應僅成立幫助犯等語
再者,銀聯卡為金融資料,理應由O請者自行保管及用於提領款項
等金融用途,本非買賣交易之客體,若任意收購銀聯卡,顯係用
於提領詐騙他人匯款之用,此乃詐騙集團慣用之手法,本件販賣
銀聯卡集團將銀聯卡售予詐欺水房,則顯有以實施詐術為手段之
詐欺犯行及意圖為自己不法所有之犯意甚明,被告甲OO之辯護人
前開所陳,及被告丙OO之辯護人所稱:被告丙OO所為,僅成立幫助
犯云云,均非可採
(2)本件販賣銀聯卡集團係以出售銀聯卡予詐欺水房而牟取利益,
已如前述,足認被告甲OO及本件販賣銀聯卡集團之其他共犯均已著
手於詐欺構成要件之實行,惟本件並無證據足證收購銀聯卡之水
房業已詐得金錢,故應認為其等所為之加重詐欺取財犯行尚屬未
遂
4.綜上,足認被告甲OO、乙OO、丙OO、丁OO、戊OO、己OO、12OO、13OO等
人如犯罪事實欄一所為,均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪
公訴意旨認被告甲OO等12人此揭所為,係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌,即有未洽
衡之常情,證人丁OO於105年底,即參與被告甲OO等人之本件販賣銀
聯卡集團,倘若被告甲OO等人確有經營水房,其理應略有所悉,
然其對於公訴意旨所陳之水房卻無所知,足徵被告甲OO、乙OO、丙
OO否認經營水房乙節,應非無稽,起訴書此部分洵非有據,爰減
縮此部分犯罪事實
(二)犯罪事實欄一之違反組織犯罪防制條例部分:1.被告甲OO、乙
OO、己OO、13OO、戊OO所為,均有組織犯罪防制條例之適用:(1)按組
織犯罪防制條例第2條之規定,前於106年4月19日修正公布,並自同
年月21日起施行(下稱106年4月21日施行之組織犯罪防制條例),
該條例第2條第1項、第2項規定:「本條例所稱犯罪組織,指三人
以上,以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有
期徒刑之刑之罪,所組成具有持續性及O利性之有結構性組織」
、「前項有結構性組織,指非為立即實施犯罪而隨意組成,不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為
必要」
次按舉凡參加以犯罪宗旨之犯罪組織者,其一經參加,犯罪固屬
成立,惟在未經自首或有其他事實證明其確已脫離該犯罪組織以
前,其違法情形仍屬存在,在性質上屬行為繼續之繼續犯,其間
法律縱有變更,但其行為既繼續實施至新法施行後,自無行為後
法律變更之可言(最高法院89年度台上字第2049號判決意旨參照)
是以,本件販賣銀聯卡集團屬3人以上,以實施詐術為手段,所組
成具有持續性及O利性之有結構性組織,核與106年4月21日施行之組
織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符,依前
開說明,被告甲OO、乙OO、己OO、13OO、戊OO等人所為,自均應適用
106年4月21日施行之組織犯罪防制條例之規定(比較新舊法部分,
詳如下述),被告甲OO、乙OO、己OO、13OO否認有組織犯罪防制條例
之犯行云云,即不足取
(三)犯罪事實欄二(一)至(九)部分:此部分業據被告11OO於本院準備
程序及審理時坦承不諱(見本院金訴字卷一第226頁反面、卷五第
65至70頁),且有「百家彩」博奕網站網頁截圖(見19665號偵卷四
第54至57頁)、通訊軟體SKYPE對話清單及對話內容(見26193號偵卷
七第15至192頁)等件附卷可稽,及如附表二編號56所示之物扣案為
憑,足認被告11OO之自白與事實相符,應可採信,故其所涉非法辦
理匯兌業務犯行,足堪認定
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項前段定有明文
渠等行為後,組織犯罪防制條例第2條業於107年1月3日修正公布,
並於同年月5日施行,106年4月21日施行之組織犯罪防制條例第2條原
規定:「本條例所稱犯罪組織,指3人以上,以實施強暴、脅迫
、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪,所組成
具有持續性及O利性之有結構性組織
前項有結構性組織,指非為立即實施犯罪而隨意組成,不以具有
名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要
」,將「所組成具有持續性『及』O利性之有結構性組織」修正為
「所組成具有持續性『或』O利性之有結構性組織」,將犯罪組織
定義放寬,經比較新舊法之結果,新法並未較有利於被告甲OO等
人,依刑法第2條第1項前段規定,自應適用渠等行為時法即106年
4月21日施行之組織犯罪防制條例有關「犯罪組織」定義之規定
(二)被告11OO行為後,銀行法第125條、第125條之4規定,業於107年1月
31日修正公布,並於同年2月2日施行,修正前第125條第1項規定:
「違反第29條第1項規定者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科
新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金
」,修正後則規定:「違反第29條第1項規定者,處3年以上10年以
下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金
」,將原第1項後段「犯罪所得」修正為包含因犯罪獲取之財物或
財產上利益
修正前第125條第4第2項規定:「犯第125條、第125條之2或第125條之
3之罪,在偵查中自白,如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者
,減輕其刑
」,修正後則規定:「犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪,在
偵查中自白,如自動繳交全部犯罪所得者,減輕其刑
」,將「犯罪所得」之範圍,與刑法第38條之1第4項所定沒收之「
犯罪所得」範圍一致
基上,本次修正乃係因應刑法關於「沒收」等相關規定,將修正
前銀行法第125條第1項所規定之「犯罪所得」,修正為「因犯罪獲
取之財物或財產上利益」,將原本規範之犯罪所得範圍從僅是犯
罪直接取得財物或財產利益,擴大至違法行為所得,包括變得之
物,或財產上利益及其孳息,是比較新、舊法律,107年1月31日修
正後之銀行法第125條、第125條之4規定,並無較有利於被告11OO之
情形,依刑法第2條第1項前段規定,應一體適用修正前銀行法第1
25條、第125條之4之規定
(一)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段,
以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的,乃於該條例第3條
第1項前段與後段,分別對於「發起、主持、指揮」及「參與」犯
罪組織者,依其情節不同而為處遇,行為人雖有其中一行為(如
參與),不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪,均成立本罪
又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,在於避
免對於同一不法要素予以過度評價
刑法刪除牽連犯之規定後,原認屬方法目的或原因結果,得評價
為牽連犯之二犯罪行為間,如具有局部之同一性,或其行為著手
實行階段可認為同一者,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,
依想像競合犯論擬
倘其實行之二行為,無局部之重疊,行為著手實行階段亦有明顯
區隔,依社會通念難認屬同一行為者,應予分論併罰
因而行為人以一參與詐欺犯罪組織,並分工加重詐欺行為,同時
觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,雖其參與犯罪組織之時
、地與加重詐欺取財之時、地,在自然意義上非完全一致,然二
者仍有部分合致,且犯罪目的單一,依一般社會通念,認應評價
為一罪方符合刑罰公平原則,應屬想像競合犯,如予數罪併罰,
反有過度評價之疑,實與人民法律感情不相契合
其含義有二,一為無責任即無刑罰原則(刑法第12條第1項規定:
行為非出於故意或過失者不罰,即寓此旨)
是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,先後加重詐欺數人財
物,因行為人僅為一參與組織行為,侵害一社會O益,應僅就首次
犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,而其後之
犯行,乃為其參與組織之繼續行為,為避免重複評價,當無從將
一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,而與其後所
犯加重詐欺罪從一重論處之餘地(最高法院107年度台上字第1066號
判決參照)
(二)按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」,係指行為人不經由現
金之輸送,而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算,經
O為其客戶辦理異地間款項之收付,以清理客戶與第三人間債權
債務關係或完成資金轉移之行為
例如在國內收受客戶交付新臺幣,而在國外將等值外幣交付客戶
指定受款人之行為,即屬銀行法第29條第1項之「辦理國內外匯兌
業務」,反之亦然
再資金款項皆得為匯兌業務之客體,本無法定貨幣或外國貨幣等
之限制,人民幣雖非我國所承認之法定貨幣,但卻為中國大陸地
區內部所定之具流通性貨幣,則人民幣係屬資金、款項,並無疑
義(最高法院101年度台上字第2892號、98年度台上字第5266號、95年
度台上字第5910號判決意旨參照)
僅在受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務時,所
收取之管理費、手續費、匯率差額或其他名目之報酬,與前述變
得之物或財產上之利益,方屬其犯罪所得,此部分犯罪始有銀行
法第125條第1項後段適用之可能(最高法院99年度台上字第4128號判
決意旨足參)
(一)犯罪事實欄一部分:1.核被告甲OO所為,係犯106年4月21日施行
之組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱及指揮犯
罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財未遂罪
核被告乙OO、己OO、13OO、戊OO所為,均係犯106年4月21日施行之組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之
4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪
核被告丙OO、12OO、丁OO所為,均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪
又若僅行為態樣有正犯、從犯之分,或既遂、未遂之分,即無庸
引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院101年度台上字第
3805號判決參照)
公訴意旨雖認被告甲OO、乙OO、己OO、13OO、戊OO、丙OO、12OO、丁OO如
犯罪事實欄一所為,係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪嫌,然本件並無證據足徵有被害人遭詐騙而匯款,
已如前述,尚難認其等上開詐欺行為已達既遂,依上開說明,此
部分無庸變更起訴法條
查被告甲OO、乙OO、己OO、13OO、戊OO、丙OO、12OO、丁OO就三人以上共
同詐欺取財未遂犯行,與尚未到案之同案被告O智皓、O益豪、O詠
維、O升耀等人,有犯意聯絡及行為分擔,均應依刑法第28條規定
,論以共同正犯
3.被告甲OO所犯之前開發起、主持、操縱及指揮犯罪組織罪及三人
以上共同詐欺取財未遂罪,暨被告乙OO、己OO、13OO、戊OO所犯之上
開參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財未遂罪,均具有行為
局部之同一性,在法律上應評價為一行為,應認係一行為觸犯數
罪名之想像競合犯,應依刑法第55條之規定,被告甲OO應從一重
之發起、主持、操縱及指揮犯罪組織罪處斷,並依106年4月21日施
行之組織犯罪防制條例第3條第2項,諭知應於刑之執行前,令入勞
動場所,強制工作,其期間為3年
起訴書雖未就被告戊OO參與犯罪組織之犯行起訴,然被告戊OO此部
分所為,與前揭已起訴之加重詐欺取財未遂犯行具有想像競合犯
裁判上一罪之關係,為起訴效力之所及,本院自應併予審理
本院復考量被告乙OO等4人參與本件販賣銀聯卡集團之時間各為數
月,且無證據足認渠等有實行詐欺犯行之習慣,是依106年4月21日
施行之組織犯罪防制條例第3條第3項規定準用刑法第90條第2項但書
規定之旨,並斟酌憲法第8條人民身體自由之保障及第23條比例原
則,爰均裁量不予宣告強制工作
另公訴意旨認:被告乙OO係犯106年4月21日施行之組織犯罪防制條例
第3條第1項前段之發起、主持、操縱及指揮犯罪組織罪嫌等語,
然本件無從認定被告乙OO有何發起、主持、操縱及指揮犯罪組織
之犯行,應僅單純參與犯罪組織,業經敘明於前,公訴意旨此部
分容有未洽,爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條
4.被告乙OO、己OO、13OO、戊OO、丙OO、12OO、丁OO均已著手於三人以上
共同詐欺取財罪之實行,惟尚無被害人受騙匯款,致未能遂渠等
詐得財物之結果,均屬未遂犯,各應依刑法第25條第2項之規定,
減輕其刑
5.被告丁OO前因強制性交案件,經本院以100年度侵訴字第155號判決
判處有期徒刑3年,嗣經臺灣高等法院臺中分院以101年度侵上訴字
第79號駁回上訴確定,於104年3月26日縮短刑期假釋出監,於104年
7月14日假釋期滿未經撤銷,以執行完畢論等事實,有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院金訴字卷一第51至53頁),其
於受有期徒刑執行完畢後之5年內,故意再犯本件有期徒刑以上
之罪,為累犯,考量被告丁OO於前案犯罪經徒刑執行完畢後,理應
產生警惕作用,並能因此自我控管,不再觸犯有期徒刑以上之罪
為是,然其竟仍故意再犯本案,足見其有特別之惡性,且對於刑
罰之反應力顯然薄弱,依司法院大法官釋字第775號解釋意旨,本
院認應依刑法第47條第1項之規定,加重其最低本刑
(二)犯罪事實欄二部分:1.被告11OO將有匯兌不同幣種需求之資金,
先在大陸地區收受依議定匯率計算之人民幣,再將款項由大陸地
區匯至臺灣,自屬辦理匯兌業務之範圍,無論其是否從中賺有匯
差或手續費,亦不問於國內或國外為此行為,均符合銀行法「匯
兌業務」之規定,而應受銀行法第29條第1項之規範
又被告11OO非法辦理國內外匯兌業務所收取他人之匯兌款項,均須
交付受款之他方,自非為其犯罪所得,而本件尚無其他積極證據
證明被告11OO之犯罪所得達於1億元以上
是核被告11OO如犯罪事實欄二(一)至(九)所為,均係犯修正前銀行法
第29條第1項之除法律另有規定者外,非銀行不得辦理國內外匯兌
業務規定,因渠等犯罪所得尚未達於1億元以上,均應依同法第
125條第1項前段之規定處斷
學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特
質之犯罪均屬之,例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散
布等行為概念者是(最高法院95年度台上字第1079號判決意旨足資
參照)
而銀行法第29條第1項規定所稱「經營」、「業務」,本質上亦屬
持續實行之複次行為,具備反覆、延續之行為特徵,同應評價認
係包括一罪之集合犯(最高法院101年度台上字第4743號判決意旨可
參)
被告11OO就犯罪事實欄二(一)至(九)所示之非法辦理地下匯兌業務之
行為態樣,原本即具有預定數個同種類行為反覆實行之性質,係
基於概括之犯意,在密切接近之一定時、地持續實施,且係侵害
同一之O益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,
在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念,屬法律上之集
合犯,均應評價為集合犯之包括一罪
3.按刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律固賦予法院裁量權,
但此項裁量權之行使,除應依刑法第57條規定,審酌行為人及其
行為等一切情狀,為整體之評價,並應顧及比例原則與平等原則
,使罪刑均衡,輕重得宜,以契合社會之法律感情
又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑,其所謂
「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,
並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就犯罪一切情
狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全盤考量,審酌其犯罪
有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境,在客觀上足以引
起一般同情,以及宣告法定低度刑,是否猶嫌過重等等),以為
判斷
本院酌以被告11OO違反修正前銀行法第125條第1項前段之非法辦理匯
兌業務之犯行,其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑,得併科1
千萬元以上2億元以下罰金,不可謂不重,考其立法緣由之所以處
此重刑,係鑑於社會上非法投資公司以高利吸引民眾投入資金,
非法吸取社會大眾游資,嗣經營者惡意倒閉後,往往造成社會大
眾財產上之嚴重損害,且牽連者眾,往往嚴重戕害國家正常經濟
及資金活動
是設此嚴刑重罰之目的,主要應在於杜絕銀行法第29條所稱非銀行
不得經營「收受存款」或「受託經理信託資金」等情形,至於非
銀行而「辦理國內外匯兌業務」者,雖同為該條文所規範,然非
銀行而辦理國內外匯兌業務,係違反政府匯兌管制之禁令,影響
政府特許合法銀行辦理匯兌之業務,並有害於政府對於進出國資
金之管制,則苟無匯兌詐欺之情形,其對於一般社會大眾之個人
財產尚不致造成嚴重危害,其不法內涵、侵害O益之嚴重性顯與
同條所處罰非法「收受存款」、「受託經理信託資金」之情況不
盡相同
本院考量前揭各情,並審酌被告11OO於本案非法辦理匯兌業務之行
為次數、獲取之利潤等情狀,本院認為縱依前揭銀行法之規定而
對其科以法定最低度之刑,猶嫌過重,實有情輕法重之情形,在
客觀上足以引起一般同情,不無可資憫恕之處,爰依刑法第59條
之規定,減輕其刑
(一)犯罪事實欄一部分:爰審酌詐騙集團猖獗多時,被告甲OO、乙
OO、己OO、13OO、戊OO、丙OO、12OO、丁OO均不思循正當途徑獲取財物
,竟為貪圖輕易獲得金錢及O足一己物慾而共組販賣銀聯卡集團,
雖尚未造成被害人財產之損失,然已使被害人之財產O益處於遭
受侵害之危險,犯罪之危害難謂輕微,復衡酌被告甲OO為發起、主
持、操縱及指揮本件販賣銀聯卡集團之人,被告乙OO則負責將被
告甲OO之指令轉達予其他成員,至於被告己OO、13OO、戊OO、丙OO、
12OO、丁OO均居於聽命行事之地位,兼衡渠等之犯後態度、學歷、
工作及家庭經濟狀況等一切情狀(見本院金訴字卷五第87至98、1
11至112、285頁),分別量處如主文所示之刑,並就被告甲OO所犯發
起、主持、操縱及指揮犯罪組織罪部分,併予宣告於刑之執行前
,令入勞動場所強制工作3年,以示懲儆
被告丙OO之辯護人尚請求本院對被告丙OO為緩刑之宣告,然本院審
酌其所犯有如前開所述之危害,情節並非輕微,是以,本院認不
適宜給予緩刑宣告,併此敘明
(二)犯罪事實欄二部分:爰以行為人之責任為基礎,審酌被告11OO
無視政府對於匯兌管制之禁令,非法辦理新臺幣與人民幣匯兌業
務,影響金融秩序及政府對於資金之管制,實有不該,然被告11O
O於偵查及本院審理中均坦認犯罪、態度良好,惟尚未自動繳交犯
罪所得,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、非法辦理匯兌之金額
,暨其學歷、工作及家庭經濟狀況等一切情狀(見本院金訴字卷
五第109、110頁),量處如主文所示之刑
至於非所有權人,又無共同處分權之共同正犯,自無庸在其罪刑
項下諭知沒收(最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照)
(一)本件警方查獲之如附表二所示之物,分別屬於「所有人/持有
人」欄所示之被告作為「供犯罪所用」欄所示之犯行所用,均為
供被告本件犯罪所用或犯罪預備之用,應依刑法第38條第2項規定
,於各該被告所犯罪刑項下宣告沒收
前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其
價額
第1項及第2項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產
上利益及其孳息,刑法第38條之1第1項、第3項、第4項定有明文
再者,銀行法第136條之1業於107年1月31日修正公布,同年2月2日起
施行,惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時
之法律
」刑法第2條第2項定有明文,是應一律適用新法第2條第2項之規定
,就沒收部分逕行適用裁判時之規定,而毋庸比較新舊法
(二)被告11OO如犯罪事實欄二之犯行,可獲得如附表四所示之犯罪
所得,共計5萬6586元,雖未扣案,仍應依刑法第38條之1第1項前段
之規定諭知沒收,並依同條第3項,於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時,追徵其價額
乙、不另為無罪諭知部分:一、公訴意旨另認:被告11OO與被告庚
OO(另為無罪之諭知,詳如下述)、真實姓名年籍不詳、SKYPE暱稱
「財神爺」、「路易十三」、「O家福」、「金三角」之成年男
子及真實姓名年籍不詳之電信詐欺集團成員,基於三人以上意圖
為自己不法所有之共同詐欺取財之犯意聯絡,自105年10月間起共組
跨境詐欺犯罪集團,先後為下列行為:
(一)被告11OO於105年10月間,以不知情之邱俊輝無償提供位在臺中市
○○路0段000號1樓之房屋供作詐騙水房(又稱轉帳中心)之據點
,使用SKYPE帳號「fb50858」、「bmw50858」,暱稱:「O麥克」、「¥
尊¥爵」與其他詐騙水房及電信詐騙機房成員聯繫,並以8000至1
萬元之價格向O榮詮購買大車帳戶後,部分協助與其配合之電信詐
騙機房成員將詐騙贓款匯至其他人頭帳戶
並於105年12月間,經由SKYPE暱稱「財神爺」及「路易十三」之成年
男子設計以「百家彩博弈」向大陸地區O請商號登記後,並在國付
寶第三方支付平臺設立O業帳戶,再將所O設前述第三方支付平臺
前後臺之帳號、密碼提供予與之配合詐欺水房成員,將詐騙贓款
以下注博弈之名義匯入平臺設立金融帳戶後,再自行前述交易平
臺官網(後臺:牛付)自行操作轉匯至其他金融帳戶(如轉帳至
不具有網路轉帳功能之小車帳戶)後,由O手成員持銀聯卡至各處
設置之自動櫃員機提領現金,被告11OO亦可將前所O設之支付平臺
前、後臺之帳號密碼以人民幣1萬元之價格販售予詐欺水房成員獲
利,惟經其他詐騙水房成員測試將部分款項以前述方式匯入由被
告11OO申辦之第三方支付平台後,均認為轉帳速度過慢不合用,
未繼續將詐騙贓款以前述方式轉匯至其他金融帳戶而詐欺未遂
(三)因認被告11OO另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪嫌
「O麥克」是伊於SKYPE上面的暱稱等語(見本院金訴字卷五第52、5
4、57頁),則縱使被告11OO確有從事地下匯兌,然其對於請求匯兌
之人之真實身分、從事之行業及匯兌之款項來源等細節,是否全
然瞭解,顯非無疑,且公訴人並未提供其他積極證據足證被告11
OO確知該等匯兌款項來源為詐騙集團之詐騙款項,實難認被告11OO
有與其他詐欺成員有何詐欺之犯意聯絡及行為分擔,基此,即難
認被告11OO涉犯公訴意旨指稱之三人以上共同詐欺取財罪嫌,而此
部分與前開經本院論罪科刑之非法辦理匯兌業務罪,有想像競合
犯之裁判上一罪之關係,爰就此部分不另為無罪之諭知,附此敘
明
該集團之運作方式為:被告庚OO先以真實姓名年籍均不詳之友人名
義承租位在臺中市○○區○○路0段0號11樓之7(下稱本件潭子據
點,起訴書誤載為臺中市○區○○路0段000號)之處所作為水房據
點,以月薪3萬元之價格僱用被告辛OO擔任司機,被告辛OO亦負責
將被告庚OO之指令下達指示予該水房集團之其他成員
嗣被告庚OO、辛OO、壬OO、葵OO、10OO5人與真實姓名年籍均不詳之O手
及電信詐欺集團成員即基於三人以上意圖為自己不法所有之共同
詐欺取財之犯意聯絡,自106年7月17日起共組跨境詐欺犯罪集團,
由被告壬OO、葵OO及10OO擔任以被告庚OO為首之水房集團之電腦手
,先由被告壬OO在通訊軟體SKYPE設立帳號名稱「特力屋」,並將被
告庚OO先前與O榮詮、乙OO等人共同經營電信詐騙集團之客戶即SKY
PE帳號名稱為「閃電俠」之聯絡人邀請加入前述帳號名稱為「特力
屋」之水房集團,並由被告壬OO、葵OO及10OO負責測試銀聯卡功能
是否正常及接聽、回覆客戶以SKYPE傳輸之訊息,暨將被害人匯出
之款項層層轉匯至其他金融帳戶
四、因認被告庚OO就公訴意旨一、三所為,均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌
就公訴意旨二所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂及違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段
之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪嫌
被告辛OO、壬OO、葵OO、10OO就公訴意旨二所為,均係犯刑法第339條
之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及違反組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌
倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,
即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之
存在
因此,同法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文及理由
而其理由之論敘,僅須與卷存證據資料相符,且與經驗法則、論
理法則無違即可,所使用之證據亦不以具有證據能力者為限,即
使不具證據能力之傳聞證據,亦非不得資為彈劾證據使用
故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於
理由內論敘說明(最高法院100年度臺上字第2980號判決參照)
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
又被告之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必
要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法第156條第2項亦規
定甚明
然無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人
均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據為有罪
之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性懷疑之存在,
無從為有罪之確信時,自應為被告無罪之判決,況刑事訴訟法第
161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證
明之方法,因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及
說服之實質舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積
極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之
心證,基於無罪推定之原則,自亦應為被告無罪之諭知(最高法
院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照)
另就公訴意旨三(一)、(二)部分,只有11OO之指述,並無補強證據,
且11OO於審理中也證稱其僅憑主觀臆測,客觀上也無其他證據可
證「聯發科航空站」之經營者是被告庚OO等語
3.準此,縱使被告庚OO等人已從事詐欺機房之預備工作,然渠等所
為仍屬刑法所不罰,自無從依刑法詐欺罪之罪責相繩
陸、綜上所述,檢察官所舉之證據尚未達通常一般人均不致有所
懷疑,而得確信其為真實之程度,仍有合理懷疑存在,不足以證
實被告庚OO確有檢察官所指之三人以上共同詐欺取財及發起、主持
、操縱、指揮犯罪組織等罪嫌,亦難認被告壬OO、葵OO、10OO有何
三人以上共同詐欺取財罪嫌,揆諸前揭法條及判例要旨,自應就
公訴意旨一至三所載之部分,為被告庚OO、辛OO、壬OO、葵OO、10O
O無罪之諭知
應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項,修正前
組織犯罪防制條例第3條第1項、第3項,修正前銀行法第29條第1項
、第125條第1項前段,刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條
、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項、第59條、第
47條第1項、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之
2第1項,刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文
本案經檢察官林依成提起公訴及追加起訴,檢察官張添興到庭執
行職務
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
組織犯罪防制條例,第3條第2項,3,A
減輕
刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯
判例
最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參照
最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照
最高法院89年度台上字第2049號判決意旨參照
最高法院107年度台上字第1066號判決參照
最高法院101年度台上字第2892號、98年度台上字第5266號、95年度台上字第5910號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第4128號判決意旨足參
最高法院101年度台上字第3805號判決參照
司法院大法官釋字第775號解釋
最高法院95年度台上字第1079號判決意旨足資參照
最高法院101年度台上字第4743號判決意旨可參
最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照
最高法院100年度臺上字第2980號判決參照
最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照
名詞
牽連犯 1 , 分論併罰 1 , 共同正犯 2 , 傳聞證據 2 , 補強證據 1 , 供述證據 4 , 想像競合 7 , 彈劾證據 1 , 非供述證據 2 , 幫助犯 2 , 評價為一罪 1 , 假釋 1 , 集合犯 3 , 追加起訴 1 , 繼續犯 1 , 自白 4
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A

銀行法,第29條第1項,29,通則

銀行法,第125條第1項前段,125,罰則

刑法,第11條前段,11,總則,法例

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第339條之4第2項,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   9

銀行法,第29條第1項,29,通則   8

刑法,第339條之4第2項,339-4,詐欺背信及重利罪   7

銀行法,第125條,125,罰則   6

銀行法,第125條第1項前段,125,罰則   4

組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   4

組織犯罪防制條例,第2條,2,A   4

刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   4

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   4

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   4

銀行法,第125條之4,125-4,罰則   3

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   3

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   3

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   3

銀行法,第125條第1項,125,罰則   2

銀行法,第125條之3,125-3,罰則   2

銀行法,第125條之2,125-2,罰則   2

組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   2

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條之1第4項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   2

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   2

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   2

銀行法,第29條第1項後段,29,通則   1

銀行法,第29條,29,通則   1

銀行法,第136條之1,136-1,罰則   1

銀行法,第125條第2項,125,罰則   1

銀行法,第125條第1項後段,125,罰則   1

組織犯罪防制條例,第90條第2項但書,90,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第2項,3,A   1

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   1

組織犯罪防制條例,第2條第2項,2,A   1

組織犯罪防制條例,第2條第1項,2,A   1

組織犯罪防制條例,第12條第1項中段,12,A   1

憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   1

刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第12條第1項,12,總則,刑事責任   1

刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第308條前段,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之3,159-3,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   1