臺中地方法院  20200214
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第55條,數罪併罰 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第168條,偽證及誣告罪 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 刑法第169條第1項,偽證及誣告罪
| 律師
主文
甲OO共同犯誣告罪,處有期徒刑陸月
乙OO共同犯誣告罪,處有期徒刑肆月
甲OO,乙OO被訴使公務員登載不實部分均無罪
判決節錄
本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況,並無不
能自由陳述之情形,亦未見有何違法取證或其他瑕疵,且與待證
事實具有關連性,認為以之作為證據應屬適當,自均有證據能力
其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據,亦無顯有不可信之情
況,且經本院於審理期日提示予被告甲OO、乙OO及辯護人辨識而為
合法調查,依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,自均得作為本判決
之證據
則被告甲OO於98年度即已佈局要取回公司,卻拖到100年5月14日才行
動,過程中更不斷提供資金,實與O情不符,遑論其若是為了再進
一步查證,豈有又以當面以口頭警告O南巖的方式打草驚蛇?足
見其所辯與O情不符
4.至被告甲OO雖以其投資多家公司,不可能一天24小時都固定在同
一個地方,並未實際參與裕豐公司的經營云云,然被告甲OO對於裕
豐公司具有相當程度之掌控,已如前述,況被告甲OO是否知悉裕
豐公司存在「代名制度」,與其是否實際參與裕豐公司之日常營
運並無必然之關係,是其所辯並不可採
5.準此,被告甲OO早已知悉裕豐公司存有「代名制度」,自無可能
因O南巖等人提供人頭薪資名冊而陷於錯誤,進而支付相關費用,
是被告乙OO提供相關資料給受被告甲OO指示之O德鵬,進而委任常
照倫律師對O南巖等人提出詐欺取財之告訴,顯係虛構不實之事實
而提出告訴,被告甲OO並於偵查中具結證稱其不知「代名制度」
,乃係就案情有重要關係之事項為虛偽陳述,而各該當於誣告及
偽證之要件
被告甲OO、乙OO雖辯稱O瓊賢所涉偽造文書罪嫌經檢察官起訴後,由
法院判決有罪確定,故其等行為不該當誣告云云,然其等明知O
南巖等人乃係依裕豐公司既有之「代名制度」而以人頭申領薪資
作為支付顧問費用等其他用途,竟由被告乙OO準備相關資料後,由
被告甲OO指示O德鵬委任常照倫律師向檢察官提出詐欺取財之告訴
,根據上述說明,其等行為實已符合誣告之要件,故被告甲OO、
乙OO此一辯解顯不可取
一、誣告罪之成立,以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公
務員申告為其要件,刑法第169條第1項定有明文
因此被告甲OO的行為,是觸犯了犯刑法第169條第1項之誣告罪及同
法第168條之偽證罪
被告乙OO的行為,則是觸犯了刑法第169條第1項之誣告罪
二、被告甲OO、乙OO就上述誣告犯行,有犯意聯絡及行為分擔,皆
為共同正犯
又其等利用不知情之O德鵬委任不知情之常照倫律師向臺中地檢署
檢察官提出告訴,另委託不知情的賈俊益律師向本院聲請交付審
判,而以此方式遂行本案誣告犯行,為間接正犯
此外,因偽證罪係屬學說上所謂之「己手犯」,「己手犯」之特
徵在於正犯以外之人,雖可對之加功而成立該罪之幫助犯或教唆
犯,但不得為該罪之間接正犯或共同正犯,亦即該罪之正犯行為
,唯有藉由正犯一己親手實行之,他人不可能參與其間,縱有犯
意聯絡,仍非可論以共同正犯(最高法院107年度台上字第4227號判
決見解同此),是以不論被告乙OO就被告甲OO所為偽證犯行事前是
否知情,均無從論以共同正犯,一併說明之
三、誣告為妨害國家審判權之犯罪,係侵害國家審判權之法益,
於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時,即為成立,縱行為
人於偵查中或不同審級,抑或不服該管公務員之處置,依法定程
序,向該管上級機關申訴請求救濟,苟未另虛構其他事實為申告
,僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者,仍屬同一事實,僅能
成立單純一罪,不發生接續犯或數罪併罰之問題(最高法院108年
度台上字第156號判決同此看法)
被告甲OO先委任常照倫律師向臺中地檢署具狀對O瓊賢等人提出詐
欺之告訴,又先後於102年6月26日及103年10月14日當庭具結後證稱原
先不知裕豐公司存有「代名制度」,其後又具狀聲請再議、委託
不知情的賈俊益律師聲請交付審判,其告訴之原因事實同一,所
侵害國家審判權僅一個,應僅成立單純一罪
四、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯,其存在之目的,
在於避免對於同一不法要素予以過度評價,則自然意義之數行為
,得否評價為法律概念之一行為,應就客觀構成要件行為之重合
情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等
要素,視個案情節依社會通念加以判斷
如具有行為局部之同一性,或其行為著手實行階段可認為同一者
,得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔,而依想像競合犯論擬
三人,如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時
,即居於證人之地位,應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結,其
供述證據始具證據能力
足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要
,二罪間具有重要之關連性,從行為人主觀之意思及所為之客觀
事實觀察,依社會通念,其偽證與誣告間自具有行為局部之同一
性,法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當,而偽證既
係在於實現或維持誣告犯罪所必要,自應依想像競合犯規定,從
情節較重之誣告罪處斷
查被告甲OO就其所犯上開誣告罪及偽證罪,係基於意圖使O南巖等
人受刑事處分,而為誣告及偽證,因該等行為均係侵害國家司法
權正確行使之法益,並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容,二罪間
具有重要之關連性,具有行為局部之同一性,依上開最高法院判
決說明,法律評價上應認屬一行為同時觸犯數罪名,為想像競合
犯,應依刑法第55條之規定,從情節較重之誣告罪處斷
公訴意旨認應分論併罰,容有誤會
五、對於被告甲OO、乙OO的量刑,本院依刑法第57條規定,以行為
人之責任為基礎,審酌其等:
(四)品行(見本院卷一第8至12頁之臺灣高等法院被告前案紀錄
表)
(五)自陳之智識程度及生活狀況(見本院卷二第161頁)、動機
等一切情狀,分別量處如主文所示之刑
乙、無罪部分一、公訴意旨另以:被告甲OO、乙OO均明知O彥儒是在
100年5月2日始到裕豐公司任職,竟共同基於使公務員登載不實之
犯意聯絡,於100年5月19日前某日,委託O東和事務所以裕豐公司之
名義,向財政部中區國稅局(原名:財政部臺灣省中區國稅局,
下稱中區國稅局)臺中分局補申報O彥儒於99年1至12月任職於裕豐
公司之薪資共計21萬8,643元之不實資料,使僅具形式審核權之國
稅局承辦人員將上開不實之事項,登載於其職務上所掌之公文書
上,並製作錯誤之O彥儒99年度「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」,
足生損害於國稅局對於稅務管理之正確性及O彥儒,因認被告甲OO
涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項定有明文
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知,刑事妥速審判法第6條亦有明
文
三、公訴人認被告甲OO、乙OO涉犯刑法第214條之使公務員登載不實
罪嫌,無非係以證人O瓊賢、O東和之證述、中央健康保險局(現
改制為衛生福利部中央健康保險署)中區業務組保險對象加保紀
錄明細表、中區國稅局民權分局99年綜合所得稅各類所得資料更正
通知書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單及各類所得扣繳暨免扣繳憑
單申報書等件在卷為其論據
被告乙OO辯稱:我與O彥儒並不認識,O彥儒沒有交付資料給我,當
時O瓊賢仍然在職,相關資料都是O瓊賢所製作,在其離職前就交
給O東和事務所人員的等語
(三)此外,被告甲OO乃裕豐公司的董事長,雖就公司經營大方向
擁有決策之權,但依現代公司之經營分工,殊難想像其連公司員
工薪資向國稅局之申報細節均會一一過問,雖證人O瓊賢於本院
審理時尚具結證稱:在得知陳誼橙的事情後,我在100年5月14日遭
被告甲OO趕出公司時,有當場跟被告甲OO說這件事情,被告甲OO說
他會處理云云(見本院卷二第65頁),然此為被告甲OO所否認
而依證人O瓊賢、O德鵬先前之證述,裕豐公司的員工被禁止直接O
被告甲OO報告,且證人O瓊賢是在被趕出裕豐公司的狀況下,衡情
於當時的狀況下,豈會積極地O被告甲OO報告陳誼橙的事情,且此
部分除證人O瓊賢的證述外,別無其他證據可以依憑,本院自無從
以此而為被告甲OO不利的認定
六、綜上所述,本件依公訴人所提出之證據,尚不足以證明被告
甲OO、乙OO確有公訴意旨所指之刑法第214條之使公務員登載不實罪
嫌,而公訴人既無法為充足之舉證,無從說服本院以形成被告甲
OO、乙OO有罪之心證,本院本於「罪證有疑、O於被告」之原則,
自應為有O於被告甲OO、乙OO之認定,本案不能證明被告甲OO、乙OO
犯罪,依法自均應為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,刑法
第28條、第168條、第169條第1項、第55條,判決如主文
名詞
供述證據 2 , 非供述證據 1 , 共同正犯 2 , 教唆犯 1 , 間接正犯 2 , 幫助犯 1 , 接續犯 1 , 想像競合 4 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第168條,168,偽證及誣告罪

刑法,第169條第1項,169,偽證及誣告罪

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

引用法條

刑法,第169條第1項,169,偽證及誣告罪   4

刑法,第214條,214,偽造文書印文罪   3

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

刑法,第168條,168,偽證及誣告罪   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第186條第1項,186,總則,證據,人證   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

刑事妥速審判法,第6條,6,A   1