士林地方法院  20200214
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑事訴訟法第301條第1項 | 刑法第302條第1項,妨害自由罪 | 刑法第47條第1項,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第304條第1項,妨害自由罪 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
壬○○共同犯私行拘禁罪,累犯,處有期徒刑壹年
又共同犯私行拘禁罪,累犯,處有期徒刑捌月
應執行有期徒刑壹年陸月
其餘被訴部分無罪
甲○○共同犯私行拘禁罪,累犯,處有期徒刑壹年
又共同犯私行拘禁罪,累犯,處有期徒刑捌月
應執行有期徒刑壹年陸月
其餘被訴部分無罪
辛○○共同犯私行拘禁罪,處有期徒刑壹年貳月
又共同犯私行拘禁罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又共同犯私行拘禁罪,處有期徒刑拾月
不得易科罰金之有期徒刑部分,應執行有期徒刑壹年拾月
O○○共同犯私行拘禁罪,處有期徒刑壹年貳月
又共同犯私行拘禁罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又共同犯私行拘禁罪,處有期徒刑壹年
不得易科罰金之有期徒刑部分,應執行有期徒刑貳年
其餘被訴部分無罪
判決節錄
壹、程序方面:按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟
法第159條之1至之4等4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為
證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當
者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文
經查,檢察官、被告壬○○、甲○○、辛○○、丁○○及被告壬
○○、甲○○、辛○○之辯護人對於本判決以下所引用被告以外
之人於審判外之陳述,均同意做為證據(見本院108年度訴字第248
號卷【下稱本院卷】一第297頁至第318頁、第363至第376頁),本院
審酌上開證據資料作成時之情況,尚無違法不當或證明力明顯過
低之瑕疵,而認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條
之5第1項規定,應認前揭證據資料均有證據能力
又本院以下所引用之非供述證據,均與本案事實具有自然關聯性
,且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據
排除之情事,檢察官、被告壬○○、甲○○、辛○○、丁○○及
被告壬○○、甲○○、辛○○之辯護人對此部分之證據能力亦均
不爭執,是堪認均有證據能力
(一)此部分犯罪事實,業據被告丁○○、辛○○於警詢、偵訊、本
院準備程序及審理時、被告壬○○、甲○○於本院準備及審理程
序中均坦承不諱(見臺灣士林地方檢察署108年度偵字第9104號卷
【下稱偵9104號卷】一第154頁至第158頁、第189頁至第190頁、卷二第
247頁至第263頁、第321頁至第337頁、卷三第191頁至第199頁、臺灣士
林地方檢察署108年度偵字第11987號卷【下稱偵11987號卷】第9頁至
第37頁、本院卷一第96頁至第100頁、第288頁至第289頁、第354頁、本
院卷二第300頁至第302頁),核與證人即告訴人乙○○、丙○○於
警詢、偵訊及本院審理時之證述(見偵9104號卷一第195頁至第199頁
、211頁至第214頁、第362頁至第367頁、第368頁至第370頁、本院卷二
第15頁至第26頁、第27頁至第37頁)、證人即告訴人施○○於偵訊
時之證述(見偵9104號卷一第276頁至第280頁、第282頁至第286頁、卷
二第23頁)、證人即被害人癸○○、曹○○於偵訊時之證述(見
偵9104號卷一第282頁至第286頁、卷二第13頁至27頁、卷三第407頁至
第411頁)大致相符,並有證人即告訴人施○○LINE通訊軟體、Faceb
ookMessenger通訊軟體對話截圖照片、被害人癸○○與告訴人施○○
之FacebookMessenger通訊軟體對話截圖照片(見偵9104號卷一第288頁至
第290頁、卷二第131頁至第133頁、第155頁至第168頁)、被告壬○○
於臺北市○○區○○○路0段000號麥當勞內與告訴人乙○○、丙○
○談話錄音錄影譯文及錄影截圖照片(見偵9104號卷一第346頁至第
352頁)、被告壬○○所書寫之告訴人乙○○口述詐騙所得去向O
錄紙條翻拍照片(見偵9104號卷一第330頁)、告訴人丙○○與其親
友LINE通訊軟體對話截圖照片(見偵9104號卷一第384頁至第394頁)
、被告丁○○書寫予告訴人丙○○之收據翻拍照片(見偵9104號卷
二第195頁)、市展珠寶行開立之收據1紙影本(見偵9104號卷一第
379頁)等證據在卷可參,足以認定被告丁○○、辛○○、壬○○
、甲○○此部分之自白與事實相符,堪以採信
惟告訴人乙○○始終無法指明究為何人以上開方式對其脅迫,且
依告訴人乙○○於本院審理中之證述:當時是一名我不認識的人
對我說如果我不還錢,就要把我手剁掉,他說完之後,被告丁○
○就叫他不要嚇我,其他人是說我不還錢就不能離開等語(見本
院卷
二第24頁),足認上開以脅迫方式遂行妨害告訴人乙○○、丙○○
自由之行為,應非被告丁○○、辛○○、壬○○、甲○○原先謀
議以人數優勢,限制告訴人乙○○、丙○○自由之犯意聯絡範圍
內,尚難令被告丁○○、辛○○、壬○○、甲○○就此部分行為
,亦負共同正犯之責任
二、事實欄二部分此部分犯罪事實,業據被告丁○○、辛○○坦
承不諱(見偵9104號卷一第154頁至第158頁、第189頁至第190頁、卷二
第247頁至第263頁、第321頁至第337頁、卷三第191頁至第199頁、偵11
987號卷第9頁至第37頁、本院卷一第96頁至第100頁、第288頁至第289頁
、第354頁、卷二第11頁),核與證人即告訴人邱○○於偵訊、本
院審理時之證述(見偵9104號卷一第399頁至第408頁、本院卷二第8
0頁至第102頁)、證人即告訴人己○○於偵訊時之證述(見偵9104號
卷一第405頁至第408頁)、證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊中之
證述(見偵9104號卷一第228頁至第230頁、第405頁至第408頁)大致
相符,並有告訴人邱○○與被告丁○○之FacebookMessenger對話O錄截
圖照片(見偵9104號卷一第418頁至第422頁)、丁○○書寫予告訴人
己○○之收據影本2紙(見偵9104號卷二第205頁至第207頁)在卷可
參,足以認定被告丁○○、辛○○此部分之自白與事實相符,堪
以採信
可見告訴人吳○○就被告辛○○、丁○○與其相約於芝山國小後
,將其與被害人曹○○強制載往被告辛○○住所,於其與被害人
曹○○返還其詐騙所得前禁止其離開,被告丁○○並對其恐嚇:
若不還錢,要把其載到山上等語,及被告壬○○、甲○○均有出
現於被告辛○○住所,要求其返還款項等情節,前後均屬一致,
且核與證人即被害人曹○○於偵訊時證述:我和吳○○被押當天
,是約在我家旁邊,吳○○本來是騎車,後來他們不讓我們騎車
,要我們上他們的車,我當時看到他們這麼多人,想跑也跑不掉
,被押住時,我感覺很差,有要求要離開,他們說可以走,但我
真的要走時,被告丁○○就叫我不能走,我也不敢離開,怕他們
打吳○○,當時也不能自由使用手機,只有要向別人借錢時才能
使用手機,當天晚上6、7點押到隔天早上11點、12點,錢還完之後
才被放走,錢是吳○○找他阿媽拿10萬元,我找O庭瑋借大概8萬元
,還有項鍊的錢,湊了24萬元
足見被告丁○○、辛○○及其他共同正犯,確實一同拘禁被害人
曹○○,禁止其自由離開,被告丁○○、辛○○上開所辯,並不
足採
然O:1.按共同正犯,係共同實行犯罪行為之人,在共同意思範圍
內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯
罪之目的,其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要
件,其行為分擔,亦不以每一階段皆有參與為必要,倘具有相互
利用其行為之合同意思所為,仍應負共同正犯之責
共同正犯之意思聯絡,不以數人間直接發生者為限,間接之聯絡
者,亦包括在內,復不限於事前有所謀議,僅於行為當時有共同
犯意之聯絡,於行為當時,基於相互之認識,不論明示通謀或相
互間默示合致,以共同犯罪之意思參與,均屬之
而行為分擔,亦不以每一階段皆有參與為必要,倘具有相互利用
其行為之合同意思所為,仍應負共同正犯之責,蓋共同正犯,於
合同意思範圍內,組成一共犯團體,團體中任何一人之行為,均
為共犯團體之行為,他共犯均須負共同責任,初無分別何一行為
係何一共犯所實行之必要
又刑法之相續共同正犯,基於凡屬共同正犯,對於共同意思範圍
內之行為均應負責之原則,共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為
前成立者為限,若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途
發生共同之意思而參與實行者,亦足成立
故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為,苟有就既成
之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思,則該行為即在共同
意思範圍以內,應共同負責
2.本案證人即告訴人吳○○雖就被告壬○○、甲○○是否自始於芝
山國小處即已在場參與本案犯行一事,前後證述並非一致,然證
人之陳述有部分前後不符,或相互間有所歧異時,究竟何者為可
採,法院仍得本其自由心證予以斟酌,非謂一有不符或矛盾,即
應認其全部均為不可採信
惟被告壬○○、甲○○仍加入而向告訴人吳○○、被害人曹○○
催討詐騙所得,顯見被告壬○○、甲○○確有利用告訴人吳○○
、被害人曹○○已在被告丁○○、辛○○、O亦麟、O哲等人實力
支配下之既成條件而繼續共同拘禁告訴人吳○○、被害人曹○○
,揆諸前開說明,該拘禁告訴人吳○○、被害人曹○○之行為既
在被告壬○○、甲○○與被告丁○○、辛○○、O亦麟、O哲及
其餘真實姓名年籍不詳之人共同意思範圍以內,各參與之人應就
其等所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責
3.至被告丁○○雖於本院審理時改證稱:我離開被告辛○○家中時
,被告壬○○都沒有到場,被告甲○○也沒有來云云(見本院卷
二第108頁至第111頁),然於本院訊問為何於偵訊時所述不符時,
卻稱:我在偵訊時沒有說謊,但我也不知道為什麼當時講的跟今
日證述會相反,是現在講得比較清楚,但我也不知道為什麼是現
在講的比較清楚,可能是我押他們那時候已經4天沒有睡覺,所
以我現在想起來,對於當時的記憶是模糊云云(見本院卷二第118
頁至第119頁),惟被告丁○○為上開供述之時間為108年8月7日(見
偵11987號卷第9頁),距案發時間已有近10個月,顯無其所稱因過
於疲勞而為錯誤供述之可能性,其復未能說明何以距案發時間較
久之本院審理時之證述反較為可信之原因,而僅係泛稱:我也不
知道為什麼是審理時所證述較為可信云云,足見其此部分證述,
顯為事後迴護被告壬○○、甲○○之詞,不可採信
且證人即告訴人吳○○此部分證述亦乏其他補強證據加以佐證,
尚難認被告壬○○、甲○○於斯時起即已在場,公訴意旨此部分
記載,顯有誤會,亦應予更正
(一)查被告行為後,刑法第302條第1項、第304條第1項已於108年12月
3日修正,於同年月25日公布,並於同年月27日施行
」,其中罰金部分之上限依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前
段,提高30倍為9,000元,與修正後刑法302條第1項、第305條規定之「
9,000元以下罰金」相同,原條文規定之要件內容或處罰輕重均未
變更,尚不生有利或不利於被告之問題,自毋庸為新舊法之比較
,而應依一般法律適用原則,適用裁判時法即修正後之現行刑法
第302條第1項、第304條第1項之規定,合先敘明
(二)按刑法第302條第1項之妨害自由罪及刑法第304條第1項之強制罪
,其所保護之O益均為被害人之自由,罪質本屬相同,然刑法第3
02條之妨害自由罪,係妨害他人自由之概括規定,包括「私行拘禁
」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣
而所謂非法方法,當包括強暴、脅迫等情事在內,如僅係以脅迫
之方法使被害人留下而不讓其離去,乃屬以其他非法方法剝奪人
之行動自由O疇,此罪之法定刑既較刑法第304條第1項為重,故行為
人具有一定目的,以非法方法剝奪人之行動自由者,除法律別有
處罰較重之規定(例如略誘及擄人勒贖等罪),應適用各該規定
處斷外,如行為人以使人行無義務之事,或妨害人行使權利為目
的,而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之O度,即祇成立刑
法第302條第1項之妨害自由罪,要無再論以刑法第304條第1項強制罪
之餘地
次按刑法第302條之妨害自由罪,原包括私行拘禁或以其他非法方
法剝奪人之行動自由,所謂非法方法,當包括強暴、脅迫等情事
在內
故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中,有對被害
人O加恐嚇行為,自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中,縱其
所為,合於刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件,仍應視為剝奪行
動自由之部分行為
復按刑法第305條之恐嚇罪,係指單純以將來加害生命、身體、自
由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害於安全者而言,如對於
他人之生命、身體等,以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾,使
人行無義務之事或妨害人行使權利,應構成刑法第304條之強制罪
,而非同法第305條之恐嚇安全罪
是核被告丁○○、辛○○、壬○○、甲○○就事實欄一(一)至
(四)拘禁告訴人施○○、乙○○、丙○○、被害人癸○○、曹
○○,事實欄三拘禁告訴人吳○○、被害人曹○○之行為,均係
犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪
被告丁○○、辛○○就事實欄二所為拘禁告訴人邱○○,及以此
強制告訴人己○○、戊○○代為清償告訴人邱○○侵吞詐欺所得
之行為,則係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、第304條第1項強制
罪
(三)按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪,係以意圖為自己或第
檢察官雖認被告丁○○、辛○○、壬○○、甲○○係以強暴、脅
迫及拘禁、限制行動自由之方式,致使告訴人乙○○、丙○○、
邱○○、己○○、戊○○、吳○○、被害人曹○○交付財物,係
犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪
惟本案被告等人向上開告訴人、被害人O討之目的,係因認告訴人
乙○○、邱○○、吳○○侵吞被告丁○○、辛○○應上繳於詐欺
集團之款項,足認丁○○、辛○○、壬○○、甲○○主觀上僅係
向被告丁○○、辛○○所屬詐欺集團車手O討車手受雇於集團而需
繳回集團之詐欺所得,主觀上自無為自己不法所有之意圖,即與
恐嚇取財罪無關,公訴人認被告等人係犯刑法第346條第1項之恐
嚇取財罪,尚有未洽,惟此部分與被告等人所為前開私行拘禁、
強制犯行,社會事實同一,本院於審理期日時,業已當庭告知被
告等人上開罪名(見本院卷二第250頁),無礙於被告等人及其辯
護人防禦權之行使,爰依刑事訴訟法第300條規定,變更起訴法條
(五)按刑法上一行為觸犯數罪名之想像競合犯,其存在之目的,在
於避免對於同一不法要素過度評價,則自然意義之數行為,得否
評價為法律概念之一行為,應就客觀構成要件行為之重合情形、
主觀意思活動之內容、所侵害之O益與行為間之關聯性等要素,
視個案情節依社會通念加以判斷
查公訴意旨固認被告丁○○、辛○○、壬○○、甲○○就事實欄
一(一)至(二)所示私行拘禁施、癸○○、曹○○之犯行,與
拘禁被告乙○○、丙○○犯行間,犯意各別,應分論併罰等語
惟被告丁○○、辛○○、壬○○、甲○○就事實欄一(一)至(
四)所為,起初即係計畫以私行拘禁告訴人乙○○友人即告訴人
施○○、被害人癸○○、曹○○之方式,達成尋找告訴人乙○○
下落以追討詐騙所得之目的,而在一個預定計畫範圍內,始終為
同一目的,且其等私行拘禁施○○、癸○○、曹○○、乙○○、
丙○○犯罪行為之期間,具有局部之重疊,行為著手實行階段可
認為同一,致同時侵害上開告訴人、被害人自由之O益,為想像競
合犯,僅從一重論以一私行拘禁罪
又被告丁○○、辛○○就事實欄二所為,為追討告訴人邱○○侵
吞詐欺所得而拘禁告訴人邱○○及強制告訴人己○○、戊○○代
為清償告訴人邱○○侵吞贓款,為一行為觸犯私行拘禁罪、強制
罪之想像競合犯,亦應從情節較重之告訴人邱○○部分之私行拘
禁罪處斷
再被告丁○○、辛○○、壬○○、甲○○就事實欄三所為,係以
同一私行拘禁行為,侵害告訴人吳○○、被害人曹○○之自由O益
,為想像競合犯,僅從一重論以一私行拘禁罪
(四)、事實欄三所示私行拘禁罪,及被告丁○○、辛○○就事
實欄二所示私行拘禁罪間,與O亦麟、O哲,及其餘真實姓名年籍
均不詳之成年男子有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯
(七)被告丁○○、辛○○就事實欄一、二、三所示私行拘禁罪3罪
、被告壬○○、甲○○就事實欄一、三所示私行拘禁2罪,犯意各
別,行為互殊,均應予分論併罰
(八)公訴意旨雖認被告丁○○、辛○○、壬○○、甲○○對未滿1
8歲之少年即告訴人施○○、邱○○、吳○○、被害人曹○○為上
開私行拘禁犯行,應依兒童及少年福利與權益保障法第112第1項加
重其刑云云
惟被告辛○○於本案行為時尚未成年,已不符合依兒童及少年福
利與權益保障法第112第1項之加重要件
且被告丁○○、壬○○、甲○○於本院準備程序及審理時亦供稱
:不知道告訴人施○○、邱○○、吳○○、被害人曹○○之年齡
等語(見本院卷一第293頁、卷二第301頁),且上開告訴人、被害
人於本案發生之際,均已將滿18歲,有其等個人戶籍資料附卷可參
,依一般經驗法則,已難自外觀上即可明確判斷其等為未滿18歲
之少年,而依卷內證據亦無法證明被告丁○○、壬○○、甲○○
與上開少年另有相當交情而知悉其實際年紀,依罪疑唯輕、有利
被告原則,自難認定被告丁○○、壬○○、甲○○確實知悉上開
少年實際年紀未滿18歲,因此被告丁○○、壬○○、甲○○雖分
別對上開少年犯本案私行拘禁罪,惟無兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項加重規定之適用,附此敘明
被告甲○○則於103年間犯傷害罪,經本院以103年度審簡字第918號
判決處有期徒刑6月,經上訴後,本院合議庭以104年度簡上字第5號
判決駁回上訴確定,並於104年12月24日易科罰金執行完畢,此有
臺灣高等法院被告前案O錄表在卷可稽(見本院卷二第221頁至第23
4頁),其等於受徒刑之執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪,為累犯
經審酌前案之犯罪類型及執行方式、前案執行完畢日距離本案犯
罪之時間、前案與本案之罪質是否相同、所侵害者是否為具有不
可替代性、不可回復性之個人O益或其他重大O益、被告有無明顯之
反社會性格等一切情狀後,認如加重被告壬○○、甲○○法定最
低度刑,尚不至於使被告壬○○、甲○○所受刑罰超過其所應負
擔罪責,爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第4
7條第1項規定,均加重其刑
與被告丁○○、辛○○、壬○○、甲○○於本院審理時所陳述之
智識O度、家庭生活狀況(見本院卷二第313頁)等一切情狀,就被
告丁○○、辛○○所犯事實欄一至三所示之罪,依序量處如主文
所示之刑,並就事實欄二所示之罪,諭知易科罰金之折算標準
及就被告壬○○、甲○○所犯事實欄一、三所示之罪,依序量處
如主文所示之刑
暨就被告丁○○、辛○○所犯不得易科罰金之各罪,及被告壬○
○、甲○○所犯各罪之關連性,罪質相同、犯罪時間相近、私行
拘禁手法相同等情狀為整體評價,均定其應執行刑,以資懲儆
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第
38條之1第1項前段、第3項分別定有明文
又二人以上共同犯罪,關於犯罪所得之沒收或追徵,應各按其利
得數額負責,並非須負連帶責任,亦即應就各人實際分受所得之
財物為沒收(最高法院105年度台上字第197號判決意旨參照)
所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權
限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定:倘若共同正犯各
成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配所
得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時,則應負共
同沒收之責
經查,本案告訴人丙○○所交付之20萬元、告訴人己○○、戊○○
給付之9萬元、告訴人吳○○祖母、被害人曹○○之友人所給之
17萬6,000元,及告訴人乙○○、吳○○配戴金項鍊變賣後所得8萬4
,734元、6萬5,079元,除被告丁○○取得己○○、戊○○所交付之3萬
元外,其餘均交予共同正犯O亦麟收受,爰依前揭說明,僅就被
告丁○○所取得之3萬元,於被告丁○○對應犯罪項下宣告沒收,
並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
惟依證人即告訴人邱○○於本院審理時證述:包包是我自己自願
拿給被告丁○○的,他們沒有用恐嚇或拘禁的方式,我會去被告
辛○○家也是因為想要把事情處理完,沒有想到在被告辛○○家
後會再被押到星巴克,我自己的認知是我被剝奪行動自由的時間
是我到達被告辛○○家中至告訴人己○○給付6萬元後,我才被釋
放等語明確(見本院卷二第80頁至第102頁),足認告訴人邱○○
於到達被告辛○○士東路住處前,其行動自由尚未受剝奪,自不
能論以私行拘禁罪,此部分本應依刑事訴訟法第301條第1項規定諭
知無罪,然因此部分與前開論罪科刑部分,有繼續犯之實質上一
罪關係,爰不另為無罪之諭知,併此敘明
(一)被告丁○○於107年10月14日、15日間,與共同正犯O亦麟另行起
意,利用告訴人丙○○前日母、子遭押餘悸猶存之機會,藉詞該
詐欺集團上組要求賠償告訴人乙○○於10月11日丟棄人頭帳戶提款
卡造成之損失,由O亦麟與被告丁○○撥打電話及傳送簡訊要求告
訴人丙○○就告訴人乙○○所丟棄之9張提款卡,每張賠付1萬5,
000元,其中並提及如乙○○不賠償,會再找告訴人丙○○,形同
惡性循環等加害告訴人乙○○、丙○○人身安全與自由之內容,
使告訴人丙○○心生畏怖,然告訴人丙○○因已無力支付款項,
僅能與告訴人乙○○遠離北部躲藏他處而未遂
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
又告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否
與事實相符,仍應調查其他證據以資審認三、公訴意旨認被告丁
○○、壬○○、甲○○另犯上開犯行,無非是以被告丁○○、壬
○○、甲○○之供述、告訴人丙○○邱○○、己○○、戊○○之
證述、告訴人丙○○提出與被告丁○○之簡訊對話O錄、己○○、
戊○○提出之收據為其根據
惟於本院審理時則證稱:我是因為簡訊內容中「我們沒拗你們,
這筆錢不處理,可能人家又是找我要,我沒辦法幫他處理可能又
跟上次一樣,這樣不是辦法」等語感到害怕,簡訊是O亦麟傳給我
的,我沒有保留我跟被告丁○○的簡訊內容,我自己也不清楚到
底是O亦麟還是被告丁○○跟我聯絡等語(見本院卷二第35頁至第
37頁),足認證人即告訴人丙○○就所稱傳送簡訊予其要求以1張
1萬5,000元賠償告訴人乙○○丟棄提款卡之人,亦未能確認為被告
丁○○或O亦麟所為
然於同日本院訊問時則供稱:邱○○在被告辛○○家中時,在場
的就是我、被告辛○○,還有O亦麟及O哲等語(見本院108年度聲
羈字第150號卷第42頁),其就被告壬○○、甲○○是否於告訴人
邱○○遭拘禁於被告辛○○家中時一同在場,於同一日之供述已
然不一,實難以其證述資以補強上開告訴人邱○○之證述
而被告辛○○於偵訊時及本院訊問時,亦係供述:邱○○在我家
時,在場者有被告丁○○、O亦麟、O哲、O哲偉,被告壬○○、
甲○○並不在場(見偵9104號卷第二第260頁),是被告壬○○、甲
○○有無參與此部分犯行,實有可疑,公訴人復未提出其他積極
證據補強告訴人邱○○之證述,自難逕以恐嚇取財罪相繩被告壬
○○、甲○○
3.綜上所述,公訴意旨執以指摘被告壬○○、甲○○對告訴人邱○
○犯恐嚇取財罪之上開證據,除告訴人邱○○之片面證述外,所
引其他各項用資證明被告所涉恐嚇取財未遂犯行之補強證據,均
不足以擔保上開告訴人邱○○之證述內容確有相當真實性與記憶
可靠性,達於通常一般之人均不致有所懷疑之O度,而得確信被
告犯罪,則被告壬○○、甲○○是否有對告訴人邱○○恐嚇取財
之行為,容有合理之懷疑存在
揆諸首揭說明,本於「罪證有疑,利歸被告」之證據法則,既不
能證明被告犯罪,自應為無罪之諭知,以示審慎
據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項、第299條第1項前段、第3
00條,刑法第28條、第302條第1項、第304條第1項、第47條第1項、第
41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施
行法第1條之1第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
判例
司法院大法官會議釋字第775號解釋
最高法院105年度台上字第197號判決意旨參照
名詞
補強證據 2 , 想像競合 4 , 分論併罰 2 , 繼續犯 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 自白 2 , 共同正犯 13
適用法條

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第302條第1項,302,妨害自由罪

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第302條第1項,302,妨害自由罪   8

刑法,第304條第1項,304,妨害自由罪   7

刑法,第305條,305,妨害自由罪   4

刑法,第346條第1項,346,恐嚇及擄人勒贖罪   3

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   3

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則   3

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第302條,302,妨害自由罪   2

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第304條,304,妨害自由罪   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1