屏東地方法院  20200214
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第38條之1第3項 | 毒品危害防制條例第38條之1第1項 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款 | 毒品危害防制條例第12條 | 毒品危害防制條例第11條第2項 | 毒品危害防制條例第14條第2項 | 毒品危害防制條例第8條第3項 | 毒品危害防制條例第17條 | 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,附則 | 毒品危害防制條例第14條第1項 | 毒品危害防制條例第4條第3項 | 毒品危害防制條例第13條 | 毒品危害防制條例第8條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條 | 毒品危害防制條例第4條第6項 | 毒品危害防制條例第8條 | 毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第9條 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 毒品危害防制條例第2條第2項第3款 | 毒品危害防制條例第3條
| 律師
主文
甲OO犯如附表所示之罪,各處如附表主文欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑玖年
其餘被訴部分(即起訴書犯罪事實三部分)無罪
甲OO成年人與少年共同犯運輸第二級毒品罪,處有期徒刑參年玖月
扣案之甲基安非他命壹包(含包裝袋壹個,驗餘淨重壹點壹參柒公克)沒收銷燬;未扣案之行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO成年人與少年共同犯販賣第三級毒品罪,處有期徒刑柒年陸月
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯販賣第三級毒品罪,處有期徒刑參年柒月
未扣案之行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪,處有期徒刑捌月
甲OO犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,處有期徒刑捌月
判決節錄
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局
東港分局偵辦後偵查起訴及該署檢察官主動簽分後追加起訴
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
查證人許○雅、O晉偉、O福源於警詢時之陳述,係被告以外之人於
審判外之陳述,且經被告及其辯護人主張係傳聞證據而爭執證據
能力(108年度訴字第570號卷〔下稱本院
若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用(issueo
ncredibility),旨在減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳述之
憑信性者,其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據,
則無傳聞排除法則適用,此即英美法概念所稱「彈劾證據」(imp
eachmentevidence),日本刑事訴訟法第328條亦已就此項「彈劾證據」
予以明文規定,而肯定該項證據在上揭事項範圍內具有證據能力
,故基於刑事訴訟發現真實及公平正義之功能,在解釋上於我國
刑事訴訟上亦應有其適用
從而,後述引用之證據倘目的並非直接作為證明被告犯罪事實成
立與否之證據,依上述說明,自無傳聞排除法則之適用(最高法
院99年度台上字第4103號判決意旨參照),毋庸陳述究如何符合傳
聞法則例外具有證據能力之情形,併此說明
二、復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不
可信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文
,此為傳聞法則之例外
又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,就本案被告而言
,事實上難期有於檢察官偵查中行使反對詰問權之機會,是該等
陳述應屬未經完足調查之證據,但非謂無證據能力
申言之,如於審理時使被告或其辯護人得針對該被告以外之人於
偵查中向檢察官所為之陳述,有補足行使反對詰問權之機會,即
非不容許該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述作為證據
(最高法院95年度台上字第6675號判決意旨參照)
經查,證人許○雅、O晉偉、O福源於偵查中在檢察官前以證人身分
所為證述,均經具結在卷(107年度他字第2373號卷〔下稱他一卷
〕第216、81、107頁),被告於檢察官偵查中固未對上開證人詰問或
與之對質,但依前開說明,此並非意指上開證人於偵訊時之陳述
無證據能力,應僅係屬於未經完足調查之證據而已
嗣於本院審理時,被告業已針對上開證人於偵訊時所為證述行交
互詰問,當已補足被告行使反對詰問權之機會,自不得再執被告
未於偵查中對證人詰問或與其等對質為辯
三、其餘本判決下列引用被告以外之人於審判外所為之供述證據
,被告及其辯護人對證據能力部分均未表示爭執(本院一卷第54頁
,108年度訴字第1070號卷〔下稱本院二卷〕第30頁),迄至言詞辯
論終結前,亦未聲明異議,本院審酌該證據方法於製作時之情況
,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認為以之為證據,應
屬適當
至就其他非供述證據部分,被告及其辯護人未爭執此部分證據能
力,亦查無任何違背法定程序取得之情形,本院審酌前揭文書證
據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形,依刑事訴
訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定,應認均有證據能力
(一)就附表編號1、3、4、5部分:1、此部分業據被告於偵查及本
院審理時坦承不諱,且有證人O鉑霖、許○雅、O侑呈、O福源及O
曜銘之證述可佐,復有:就附表編號1部分,被告與許○雅之手
機訊息擷圖2張、107年7月16日凌晨0時18分許統一超商長春門市監視
器畫面擷圖11張、107年7月20日2時20許統一超商關連門市現場蒐證
照片3張、附表編號1之包裹拆封蒐證照片2張、扣押筆錄暨扣押物
品目錄表及照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院107年8月16日檢
驗報告1份,扣案之甲基安非他命1包(驗前淨重1.141公克,驗餘淨
重1.137公克),就附表編號3部分,被告與O侑呈之微信訊息擷
圖9張、O侑呈之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、
咖啡包蒐證照片2張、高雄市立凱旋醫院107年9月27日高市凱醫驗
字第55290號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份及照片2張等證在卷可稽,
足認被告上開任意性自白核與事實相符,堪信為真實
況依毒品危害防制條例第17條之規定,其供出毒品來源而破獲者,
復得減輕其刑,則其指證之真實性猶有疑慮,是施用毒品者之指
證,其真實性有待其他必要證據加以補強
茲所謂必要之補強證據,固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全
部事實為必要,但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提,
其經與施用者之指證綜合判斷,已達於通常一般人均不致有所懷
疑,而得確信施用者之指證為真實者,始得為有罪之認定,此為
無罪推定原則之必然推演(最高法院93年度台上字第6750號判決意
旨參照)
是公訴意旨認被告就附表編號5係販賣愷他命予O福源部分,僅有O
福源之指認,依上開說明,其證詞尚須有補強證據
況O晉偉於本院審理時自承:其購毒部分已經緩起訴等語(本院一
卷第233頁),而許○雅所涉共同販賣毒品案件於本院詰問前之10
8年11月11日即已宣判等情,亦經許○雅自承在卷(本院一卷第128頁
),並經本院查閱屬實(即本院108年度少訴字第7號判決),而
上開2人於渠等自身所涉案件均已終結後,仍願具結作證,以刑事
責任擔保其證言之真實性,實難想像渠等2人有何動機再冒偽證罪
重罰,杜撰虛偽情節以構陷素無恩怨之被告,是上開證人證述,
應屬可採
2、又愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒
品,行政院並以院台衛字第0910005385號函公告愷他命為管制藥品管
理條例第3條第2項之第三級管制藥品
而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑,依藥事法第39條之規定,
應向O生福利部申請查驗登記,並經核領藥品許可證後,始得製
造或輸入
原料藥認屬藥品,其製造或輸入,亦應依上開規定辦理,或依藥
事法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之,惟非經該部核准,
不得轉售或轉讓
且藥物之製造,應依藥事法第57條之規定辦理
而管制藥品須有醫師處分,始得調劑、供應,藥事法第60條第1項
復定有明文
(一)按甲基安非他命、愷他命固分別屬於毒品危害防制條例第
2條第2項第2款、第3款所規範之第二級、第三級毒品,惟安非他命
類藥品早經O生福利部之前身行政院O生署以75年7月11日衛署藥字第
597627號公告禁止使用在案,而同屬藥事法第22條第1項第1款所定
之禁藥,且本案附表編號4之愷他命屬偽藥等情,亦如前述
又明知為甲基安非他命、愷他命而轉讓予他人者,其轉讓行為除
該當於毒品危害防制條例第8條第2項、第3項之轉讓第二級、第三
級毒品罪外,亦同時該當藥事法第83條第1項之轉讓禁藥、偽藥罪
,屬法條競合,應依重法優於輕法、後法優於前法等法理,擇一
重處斷
而藥事法第83條第1項之罪,其法定本刑均較毒品危害防制條例第
8條第2項、第3項之罪為重,故轉讓甲基安非他命、愷他命(本案
無證據顯示被告轉讓之甲基安非他命、愷他命達法定加重數量以
上或有轉讓予未成年人之情形),依重法優於輕法之原則,均應
優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷(最高法院99年度台上字第
1367號、103年度台上字第1812號判決意旨參照)
(二)是核被告就附表編號1所為,係犯毒品危害防制條例第4條第
2項之運輸第二級毒品罪及同條例第4條第6項、第2項之販賣第二
級毒品罪
就附表編號2、3所為,均係犯同條例第3項之販賣第三級毒品罪
就附表編號4所為,係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪
就附表編號5所為,係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
至公訴意旨認被告就附表編號4部分係犯毒品危害防制條例第4條第
3項之販賣第三級毒品罪,容有未洽,惟因二者基本社會事實同
一,爰依法變更起訴法條
又起訴書就附表編號1部分認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2
項運輸及販賣第二級毒品罪部分,亦有未洽,惟因二者基本社會
事實同一,復經公訴檢察官當庭更正(本院一卷第256頁),依檢
察一體原則,自應以蒞庭檢察官更正後之法條為準,而不生變更
起訴法條之問題
(三)被告就附表編號1、2之犯行與少年許○雅間,有犯意聯絡及
行為分擔,為共同正犯
(四)罪數之說明:1、被告就附表編號1至3之運輸、販賣前持有
毒品之低度行為,均為運輸、販賣之高度行為所吸收,不另論罪
至被告就附表編號4、5因轉讓偽藥、禁藥而持有愷他命、甲基安非
他命之行為,雖與毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒
品罪之構成要件相互合致,然因上開所述法條競合關係之適用結
果,僅能論以法定本刑較重之轉讓禁藥罪,而無從單就持有毒品
之犯行割裂適用毒品危害防制條例,且藥事法並無處罰持有偽藥
、禁藥之明文,亦即持有偽藥、禁藥並未構成犯罪,自不生被告
持有愷他命、甲基安非他命之低度行為,是否為轉讓之高度行為
所吸收之問題,附此敘明(最高法院98年度台上字第5362號刑事判
決參照)
二級毒品未遂及運輸第二級毒品,而屬以一行為犯販賣第二級毒
品未遂罪及運輸第二級毒品罪,為想像競合犯,應從一重以運輸
第二級毒品罪處斷
3、被告所犯上開5罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰
是被告與少年許○雅共同所犯附表編號1、2之罪,均應依兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段規定,加重其刑
2、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪,於偵查及審判中均
自白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明文
又具有裁判上一罪關係之犯罪,苟被告僅就其中一部分犯罪自白
,仍應生全部自白之效力
查被告就附表編號1所示犯行之運輸毒品部分,業已於偵查中自白
犯行,並於本院審理時就全部犯罪事實均自白不諱,另就附表編
號3部分,被告亦於偵查及審判中自白全部犯行,爰均依毒品危害
防制條例第17條第2項規定,減輕其刑
至被告就轉讓偽藥、禁藥犯行固亦自白不諱,然該犯行應優先適
用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥、禁藥罪,業如前述,而藥事法
並無於偵查及審判中自白轉讓禁藥應減輕其刑之特別規定,基於
法律整體適用而不得割裂原則,自不得另依毒品危害防制條例第
17條第2項規定,減輕其刑(最高法院99年度台上字第1367號、100年
度台上字第2323號判決意旨參照)
3、又被告之辯護人固就被告坦承犯行部分(即附表編號1、3、4、
5)請求再依刑法第59條酌減其刑
然按刑法第59條之酌量減輕其刑,必於犯罪之情狀,在客觀上足以
引起一般同情,認為即予宣告法定最低度刑期,猶嫌過重者,始
有其適用
況被告運輸及販賣毒品部分依毒品危害防制條例第17條第2項之規
定減輕其刑後,亦無情輕法重之情,未合於刑法第59條之要件
是本件依刑法第57條所列事由,酌以考量有利被告之量刑事項應為
己足,尚無刑法59條酌減其刑之適用,併予敘明
(六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告漠視法令禁制,先後
為前述之販賣、運輸第二級毒品、販賣第三級毒品、轉讓偽藥及
禁藥等犯行,助長施用毒品惡習,戕害國民身心健康甚鉅,已對
社會秩序造成危險,所為當予非難
再衡酌被告自述國中畢業之智識程度,在冷凍食品公司上班、未
婚無子、與父母同住之生活經濟狀況(本院一卷第253頁),兼衡
其前科素行,及其犯罪動機、目的等一切情狀,分別量處如主文
所示之刑
又考量因生命有限,刑罰對被告造成之痛苦程度,係隨刑度增加
而生加乘效果,而非以等比方式增加,故以隨罪數增加遞減其刑
罰之方式,當即足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪
責任遞減原則),爰以前揭多數犯罪責任遞減原則,就被告所犯
5罪,定其應執行之刑如主文所示,以資懲儆
(一)扣案毒品之沒收:按查獲之第一、二級毒品及專供製造或
施用第一、二級毒品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收
銷燬之,毒品危害防制條例第18條第1項定有明文
查員警於附表編號1所扣得之晶體1包(驗前淨重1.141公克,驗餘淨
重1.137公克),經送高雄醫學大學附設中和記念醫院檢驗結果檢
出含有第二級毒品甲基安非他命成分,有高雄醫學大學附設中和
紀念醫院檢驗報告1紙附卷可稽(他一卷第217頁),應依毒品危害
防制條例第18條第1項規定,不問屬於被告與否,均沒收銷燬之
(二)犯罪工具之沒收:1、按毒品危害防制條例第19條第1項規定
:犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者,
其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之
又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果,但沒收人民財
產使之歸屬國庫,係對憲法所保障人民財產基本權之限制,性質
上為國家對人民之刑事處分,對人民基本權之干預程度,並不亞
於刑罰,原則上仍應恪遵罪責原則,並應權衡審酌比例原則,尤
以沒收之結果,與有關共同正犯所應受之非難相較,自不能過當
從而,共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收,仍須
本於罪責原則,並非一律須負連帶責任
況且應沒收物已扣案者,本無重複沒收之疑慮,更無對各共同正
犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要,否則即科以超過其罪責之不
利責任
因之,本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得,及就共同正犯間
犯罪工具物必須重複諭知之相關見解,自不再援用,應改為共同
正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵
至於非所有權人,又無共同處分權之共同正犯,自無庸在其罪刑
項下諭知沒收或連帶沒收及追徵(最高法院108年度台上字第1001號
判決)
2、查被告就附表編號1、3部分,亦係以其未扣案之行動電話通訊
軟體「臉書」、「微信」之方式與購毒者O鉑霖、O侑呈聯繫等情,
業據被告、O鉑霖及O侑呈於偵查中供承在卷(偵緝卷第29頁反面
,他一卷第29頁反面、第76頁),並有被告與O侑呈之微信訊息截圖
可查(他一卷第198-204頁),是該未扣案之行動電話亦不問是否
屬被告所有,均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定,在附表
編號1、3之主文項下,宣告沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時,依刑法第38條第4項規定,追徵其價額
另就扣案之統一超商交貨便包裹1個,係供被告與許○雅就附表編
號1共同運輸及販賣甲基安非他命所用之物,爰依毒品危害防制條
例第19第1項之規定,宣告沒收
3、至扣案之OPPO牌行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張)既係許
○雅所有,且無證據足認被告有事實上之處分權,依前開判決意
旨,爰不於被告罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵,附此敘明
(三)犯罪所得之沒收:1、按第38條之1第1項、第3項明定:犯罪
所得,屬於犯罪行為人者,沒收之
而基於罪責原則,共犯間之責任從屬應僅限於「違法性」始有從
屬連帶關係,就共犯之責任本應個別認定(即學說上所稱之限制
從屬形式說),是共同正犯基於限制從屬形式說之同一立場,不
僅評價罪責之主刑會有不同,及附隨主刑之從刑亦非一致,一律
連帶沒收,自違背罪責原則之自己責任原則
故共同犯罪,其所得之沒收,應就各人分得之數為之,亦即依各
共犯實際犯罪利得分別宣告沒收(最高法院104年8月11日第13次刑事
庭會議決議參照)
2、就附表編號2之犯罪所得,許○雅於偵查及本院審理時均證稱:
該次交易所得之1,000元係轉交予被告等語(他一卷第214頁,本院
一卷第129-130頁),另就附表編號3之犯罪所得,被告於偵訊時即
自承有收到O侑呈交付之800元等語(偵緝卷第21頁),是該2次之犯
罪所得縱未扣案,揆諸前揭規定,仍應宣告沒收,於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌
不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第
2項、第301條第1項分別定有明文
且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據,係指適合於被告
犯罪事實之認定之積極證據而言,雖不以直接證據為限,間接證
據亦包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,
須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者
,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理
之懷疑存在時,自不能以推測或擬制之方法,以為有罪裁判之基
礎(最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上
字第86號、76年度台上字第4986號判例可資參照)
另對向正犯之立為證人,如購買毒品者之指證某人為販毒者,雖
非屬共犯證人之類型,但其陳述因有獲邀減刑誘因之利害關係,
本質上存有較大之虛偽危險性,為擔保其所為不利於對向共犯之
陳述之真實性,尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據,
始得據為不利被告之認定
而所謂補強證據,係指該證人之陳述本身以外之別一證據,而與
其陳述具有關連性,並因兩者之相互利用,而得以證明其所指之
犯罪事實具有相當程度之真實性者而言(最高法院99年度台上字第
6303號、第6128號判決可資參照)
警詢和偵訊時是亂講的,沒有付1000元等語(本院一卷第137-146頁)
,可知O曜銘之證述前後反覆,況其既為購毒者,依前揭說明,
其陳述本質上存有較大之虛偽危險性,而應有其他足以擔保其陳
述真實之補強證據
我們找被告出來應該就是要拿毒品,但O曜銘拿什麼我不清楚等語
(他一卷第93頁),可知O鉑霖之證述僅能證明當天凌晨1時許其與
O曜銘確有到上開便利商店,但當天情況、是否確有完成毒品交
易及O種毒品交易等情,均不復記憶,實難據此補強O曜銘上開偵查
中之證述
(三)另證人許○雅固於本院審理時提及:被告有賣咖啡包給O曜
銘,有看過他們在一間公寓交易,但交易時間、次數及毒品種類
均不記得等語(本院一卷第130-131、134頁),其上開審理中之證述
不僅交易時間不明,就交易地點、毒品種類亦與O曜銘前開偵查
中所稱之「O家便利商店內」、「甲基安非他命」迥異,自無法補
強O曜銘之上開偵查中之證述
四、綜上所述,證人O鉑霖、許○雅之證述既均無法作為被告有公
訴意旨所指販賣甲基安非他命予O曜銘之補強證據
是本案此部分被訴之犯罪,因檢察官所提證據及指出證明之方法
,未能達於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之
程度,無從說服本院形成被告確有該次販賣第二級毒品予O曜銘之
心證,揆諸首開說明,自應就此部分為被告無罪之諭知
據上論斷,依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項
,判決如主文
本案經檢察官陳妍萩提起公訴、檢察官曾馨儀追加起訴,檢察官
王光傑到庭執行職務
判例
最高法院99年度台上字第4103號判決意旨參照
最高法院95年度台上字第6675號判決意旨參照
最高法院93年度台上字第6750號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第1367號、103年度台上字第1812號判決意旨參照
最高法院98年度台上字第5362號刑事判決參照
最高法院99年度台上字第1367號、100年度台上字第2323號判決意旨參照
最高法院104年8月11日第13次刑事庭會議決議參照
最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例可資參照
最高法院99年度台上字第6303號、第6128號判決可資參照
名詞
傳聞證據 1 , 彈劾證據 1 , 自白 5 , 低度行為 2 , 不另論罪 1 , 追加起訴 2 , 供述證據 2 , 法條競合 2 , 分論併罰 1 , 詰問 5 , 非供述證據 1 , 補強證據 6 , 共同正犯 7 , 高度行為 2 , 想像競合 1
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

藥事法,第83條第1項,83,罰則   6

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   4

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   4

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   4

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   3

毒品危害防制條例,第8條第3項,8,A   2

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   2

毒品危害防制條例,第4條,4,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第3款,2,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項,18,A   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

藥事法,第60條第1項,60,管制藥品及毒劇藥品之管理   1

藥事法,第57條,57,藥物之販賣及製造   1

藥事法,第39條,39,藥物之查驗登記   1

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   1

藥事法,第16條,16,總則   1

管制藥品管理條例,第3條第2項,3,總則   1

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第8條,8,A   1

毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   1

毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   1

毒品危害防制條例,第3條,3,A   1

毒品危害防制條例,第38條之1第3項,38-1,A   1

毒品危害防制條例,第38條之1第1項,38-1,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第17條,17,A   1

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   1

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   1

毒品危害防制條例,第13條,13,A   1

毒品危害防制條例,第12條,12,A   1

毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第328條,328,第一審,自訴   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   1