高雄地方法院  20200214
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 毒品危害防制條例第17條第1項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條第1項 | 藥事法第83條第1項,罰則 | 刑法第47條,累犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑法第28條,正犯與共犯
| 律師
主文
戊○○犯如附表一編號1至編號9,附表二編號1至編號2所示之罪,均累犯,各處如附表一編號1至編號9,附表二編號1至編號2「主文欄」所示之刑及沒收
應執行有期徒刑柒年拾月
O○○犯如附表一編號10至編號13,附表二編號2至編號3所示之罪,均累犯,各處如附表一編號10至編號13,附表二編號2至編號3「主文欄」所示之刑及沒收
又犯如附表三所示之罪,均累犯,各處如附表三「主文欄」所示之刑
附表一編號10至編號13,附表二編號2至編號3部分,應執行有期徒刑陸年拾月
附表三部分應執行有期徒刑陸月
己○○無罪
戊○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑壹年陸月
扣案如附表四編號38、39、43所示之物,均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
戊○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑壹年陸月
扣案如附表四編號38、39、43所示之物,均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
戊○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑壹年陸月
扣案如附表四編號38、39、43所示之物,均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
戊○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑壹年陸月
扣案如附表四編號38、39、43所示之物,均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
戊○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑壹年捌月
扣案如附表四編號38、39、43所示之物,均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
戊○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑壹年捌月
扣案如附表四編號38、39、43所示之物,均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
戊○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑壹年肆月
扣案如附表四編號13至編號37所示之物,均沒收銷燬;扣案如附表四編號38、39所示之物,均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
戊○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑壹年拾月
扣案如附表四編號38、39、43所示之物,均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
戊○○販賣第二級毒品,累犯,處有期徒刑壹年拾月
扣案如附表四編號38、39、43所示之物,均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O○○販賣第二級毒品,累犯處有期徒刑壹年肆月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O○○共同販賣第二級毒品,,累犯,處有期徒刑壹年肆月
O○○共同販賣第二級毒品,,累犯,處有期徒刑壹年肆月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O○○共同販賣第二級毒品,,累犯,處有期徒刑壹年肆月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
戊○○販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑伍年陸月
扣案如附表四編號1至編號12所示之物,均沒收銷燬;如附表四編號38、39、43所示之物,均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
戊○○共同販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑伍年肆月
如附表四編號38、39所示之物,均沒收;未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O○○共同販賣第一級毒品,,累犯,處有期徒刑伍年參月
未扣案之門號0九二六一九一四六五號行動電話壹支(含SIM卡壹枚)沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O○○販賣第一級毒品,累犯,處有期徒刑伍年參月
未扣案之門號0九二六一九一四六五號行動電話壹支(含SIM卡壹枚)及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑肆月
O○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪,累犯,處有期徒刑肆月
判決節錄
一、戊○○、丁○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害
防制條例第2條第2項第1款、第2款列管之第一級、第二級毒品,依
法不得販賣、持有
丁○○亦明知甲基安非他命經行政院衛生署(現改制為衛生福利
部,下同)公告列為藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥,依法不
得轉讓
二、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法
律有規定者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至
第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證
據,刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文
因之販賣利得,除經被告坦承,或因帳冊記載致價量至臻明確外
,確實難以究其原委
查,本件無證據顯示被告戊○○販賣甲基安非他命、海洛因或與
被告丁○○、甲○○共同販賣海洛因時確係以同一價量轉售予附
表一編號1至9、附表二編號1、2所示之人而未牟利,又販賣海洛因
、甲基安非他命最輕本刑分別為無期徒刑、7年以上有期徒刑之罪
,苟被告戊○○販賣海洛因、甲基安非他命未蒙其利,豈有甘冒
重刑而以原價販賣毒品之理,應認被告戊○○單獨販賣甲基安非
他命、海洛因,或與被告丁○○、甲○○共同販賣海洛因,均可
從中牟利,而有營利之主觀意圖,當可論斷
(三)、綜上,被告戊○○上開任意性自白核與事實相符,堪採為認
定犯罪事實之憑據
至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何,以及行為人
是否因而獲取價差或O潤,均不影響販賣毒品罪之成立(最高法院
104年度台上字第356號判決意旨參照)
查,本件無證據顯示被告丁○○販賣甲基安非他命、海洛因,或
以甲基安非他命抵償其向O岳宏購買SIM卡應給付之價金債務,或與
甲○○共同販賣甲基安非他命,或與被告戊○○、甲○○共同販
賣海洛因時,確均係以同一價量轉售予附表一編號10至13、附表二
編號2、3所示之人而未牟利,又販賣海洛因、甲基安非他命最輕
本刑分別為無期徒刑、7年以上有期徒刑之罪,苟被告丁○○販賣
毒品或以毒品抵償應給付之價金債務而未蒙其利,豈有甘冒重刑
而以原價販賣、原價互易而抵償債務之理?況經本院訊問被告丁
○○何以販賣毒品,其答稱:因工作失敗,有經濟上的問題才販
賣毒品等語(本院卷一第123頁),足認被告丁○○販賣甲基安非
他命、海洛因,或與甲○○共同販賣甲基安非他命、或與被告戊
○○、甲○○共同販賣海洛因,或以甲基安非他命抵償其應給付
之SIM卡之價金債務,主觀上均有營利之意圖,至為明確
(三)、綜上,被告丁○○上開任意性自白核與事實相符,堪採為認
定犯罪事實之憑據
一、論罪按海洛因及甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第
2條第2項第1款、第2款所規定列管之第一級、第二級毒品,依法不
能持有、販賣
故行為人明知為甲基安非他命而轉讓予他人者,除成立毒品危害
防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外,亦構成藥事法第83條
第1項之轉讓禁藥罪
而藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布,同年月23日施行,
為毒品危害防制條例之後法,且藥事法第83條第1項之法定刑為7年
以下有期徒刑,得併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金(於104年
12月2日法定本刑再修正為7年以下有期徒刑,得併科5000萬元以下
罰金),與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上,5年
以下有期徒刑,得併科70萬元以下罰金相較後,以藥事法第83條
第1項之法定刑為重
是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數
量,經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之
情形外,因藥事法第83條第1項為後法,且為重法,二者有法條競
合關係,自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷(最高法院
96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號判決要旨參照)
再按轉讓毒品達一定數量者,加重其刑至2分之1,其標準由行政院
定之,毒品危害防制條例第8條第6項定有明文,而依行政院發布
之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定,轉讓
第二級毒品達淨重10公克以上,即應加重其刑至2分之
1
(一)、事實欄一、(一)部分(即附表一編號1至9)核被告戊○○所
為,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
被告戊○○販為賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,
應為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收,均不另論
罪
(二)、事實欄一、(二)、(三)部分(即附表一編號10至13)核被告丁
○○所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒
品罪
被告丁○○為販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為,
皆為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收,均不另論
罪
一、(三)所示之販賣第二級毒品犯行,與甲○○有犯意聯絡、行為
分擔,應論以共同正犯
(三)、事實欄一、(四)部分(即附表二編號1):核被告戊○○所為
,係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪
被告戊○○為販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為,應為販
賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收,不另論罪
(四)、事實欄一、(五)部分(即附表二編號2):核被告戊○○、丁
○○所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒
品罪
其等為販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為,應為販賣第一
級毒品海洛因之高度行為所吸收,應不另論罪
又被告戊○○、丁○○與甲○○間有犯意聯絡及行為分擔,應論
以共同正犯
(五)、事實欄一、(六)部分(即附表二編號3):核被告丁○○此部
分所為,係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪
被告丁○○為販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為,應為販
賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收,不另論罪
(六)、事實欄一、(七)部分(即附表三):被告丁○○2次轉讓甲基
安非他命數量,均僅供O岳宏吸食,應認數量甚微,未逾10公克,
尚不得依上開「轉讓毒品加重其刑之數量標準」加重其刑,是揆
諸前開說明,被告丁○○2次轉讓甲基安非他命之犯行,應均論
以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
又被告丁○○轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法加以
處罰,則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為,即不能再行
割裂適用毒品危害防制條例之規定論處(最高法院82年度台上字第
4076、6613號、98年度台上字第5362號判決要旨參照),附此敘明
(七)、罪數關係被告戊○○就事實欄一、(一)、(四)、(五)所示各罪
間、被告丁○○就事實欄一、(二)、(三)、(五)至(七)所示各罪間
,均犯意個別、行為互殊,應分論併罰
另被告丁○○前因贓物案件,經本院以104年度易字第421號判決判
處有期徒刑4月確定,於105年5月18日易科罰金執行完畢等情,亦有
被告丁○○臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑(本院卷三
第95頁反面)
又依司法院釋字第775號解釋之解釋文及理由之意旨,係指構成累
犯者,不分情節,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要
件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案
,不符罪刑相當原則、比例原則
準此,該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條
在內減輕規定之情形,法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本
刑而言(最高法院108年度台上字第338號判決要旨參照)
本院審酌被告戊○○、丁○○因財產犯罪遭判刑確定,於執行完
畢後竟於105年8月起分別為本件販賣毒品或轉讓禁藥犯行,犯罪情
節愈發嚴重,足認其等對於刑罰反應力薄弱,確有延長其矯正期
間,以助其等重返社會,並兼顧社會防衛之必要,因認被告戊○
○、丁○○所犯各罪,均有加重其最低本刑之正當理由,爰均依
刑法第47條第1項規定加重其刑(惟其中法定刑為死刑、無期徒刑
部分,依法均不得加重)
2.毒品危害防制條例第17條第2項按犯第4條至第8條之罪於偵查及審
判中均自白者,減輕其刑,毒品危害防制條例第17條第2項定有明
文
又上揭規定所謂偵查階段之自白,包括行為人在偵查輔助機關及
檢察官聲請法院羈押訊問時之自白在內
刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文
而上開規定,依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪
嫌疑人時,準用之
檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊,形同未曾告知犯罪
嫌疑及所犯罪名,即逕依其他證據資料提起公訴,致使被告無從
於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑,甚或自白,以期獲得減刑寬典處
遇之機會,難謂非違反上開程序規定,剝奪被告之訴訟防禦權,
違背實質正當之法律程序
於此情形,倘認被告於嗣後之審判中自白,仍不得依上開規定減
輕其刑,顯非事理之平,自與法律規範之目的齟齬,亦不符合憲
法第16條保障之基本訴訟權
故而,在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊,即行結案、起訴
之特別狀況,只要審判中自白,應仍有上揭減刑寬典之適用,俾
符合該條項規定之規範目的,最高法院100年度台上字第3692號判決
意旨可資參照
從而,就此例外情況,祇要審判中自白,仍有上揭減刑寬典之適
用,俾符合該條項規定之規範目的(最高法院100年度台上字第654
號判決意旨可資參照)
或被告已大致承認販賣毒品犯行,僅因記憶不清等原因,就部分
犯行或有爭執,檢察官就被告坦承犯行範圍未詳加追問,就其爭
執部分亦未再予釐清,錯失讓被告自白之機會,揆諸前揭判決意
旨及說明,宜從寬認定仍有上開減刑寬典之適用(臺灣高等法院
107年上訴字第1639號判決意旨參照)
(一)、被告戊○○就其所犯如附表一編號1至6、8、9、附表二編號
1、2所示之販毒犯行,被告丁○○就其所犯如附表一編號10、11、
12,附表二編號2所示之販毒犯行,於警詢、偵訊及本院審理中均
坦承不諱,均依毒品危害防制條例第17條第2項規定,分別減輕其
刑
(二)、被告戊○○就其所犯如附表一編號7所示之販毒犯行,因承
辦員警及檢察官於偵查階段未就此部分犯行詢問或訊問,致被告
戊○○喪失於偵查中自白犯罪之機會,參以上揭意旨,應認不得
將偵查中漏未訊問之不利益歸由被告戊○○承擔,從而,被告戊
○○既於本院審理時坦承此部分犯行,自仍有毒品危害防制條例
第17條第2項減輕其刑規定之適用
而檢察官於此後之偵查程序中,亦從未再就此次犯罪之構成要件
內容訊問被告丁○○,給予被告丁○○答辯之機會,依前所述,
應為對被告丁○○有利之認定,此部分販毒行為應依毒品危害防
制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑
(四)、被告丁○○就其如附表二編號3所示之販毒犯行,於本院中
坦承不諱,而於偵查過程中,員警未曾詢問被告丁○○此部分犯
行,再觀諸檢察官於偵訊中訊問被告丁○○之過程「【問:提示
監聽譯文(2016/9/23)1通話記錄,此些電話是與O人聯繫?聯繫內容
為何?】這通電話我沒印象】、「(問:當天有跟O仲碰面嗎?
時間?地點?現場還有O人?做何事?)我沒有印象有跟O仲碰面,
我記得只跟他見過1次面」、「(問:O仲說當天也是你拿海洛因
去跟他面交有何意見?)這次沒有」,被告丁○○於上開偵訊過
程中,已坦承有與O仲碰面,僅因記憶不清,故無法確認碰面日期
是否即為通訊監察譯文之日期,檢察官亦無追問被告丁○○其與
O仲碰面時有無為毒品之交易,致被告丁○○錯失認罪之機會
況檢察官於訊問上開問題之前,又先提示105年9月14日共同被告甲
○○與O仲之通訊監察譯文內容(偵一卷第4頁),命被告丁○○表
示意見,被告丁○○坦承該次通話後有販賣甲基安非他命予O仲
等語後,檢察官針對同一譯文內容,旋又改口問被告丁○○是否
坦承該次販賣標的為海洛因(偵一卷第5頁),可見檢察官於偵訊
時,就被告丁○○究竟是涉嫌販賣海洛因或甲基安非他命予O仲,
檢察官自身根本不清楚,檢察官在卷證資料不熟悉、無法提出相
當證據讓被告丁○○辨識之情形下,徒憑通訊監察譯文,命被告
丁○○看譯文說明己罪,於被告丁○○記憶不清、不復記憶時,
亦無提示或說明其他證據予被告丁○○辨識或回憶,上述檢察官
訊問情形,實則使被告丁○○無從於偵查中針對該次販毒行為自
白,以期獲得減刑寬典處遇之機會,於此情形,倘認被告丁○○
於嗣後之審判中自白,仍不得依上開規定減輕其刑,顯非事理之
平,徵諸前開說明,就被告丁○○此部分犯行,亦應依害防制條
例第17條第2項規定減輕其刑
(五)、至被告丁○○於偵查及本院中固自白如附表三所示之轉讓甲
基安非他命犯行,惟其所為係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
,而非毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪,已如
前述,依據前揭說明,即無另就被告丁○○於偵查及審判中自白
轉讓禁藥之犯行,割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其
刑之餘地,附此敘明
3.毒品危害防制條例第17條第1項按犯毒品危害防制條例第4條至第
8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源,因而查獲其他正犯或共
犯者,減輕或免除其刑,為同條例第17條第1項所明定
而所謂「供出毒品來源,因而查獲者」,係指具體提供毒品來源
之資訊,使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動
偵查(或調查),並因而破獲者而言(最高法院99年度台上字第4
392號判決參照)
又員警以執行通訊監察方式偵辦被告戊○○販毒犯行時,僅知悉
被告戊○○有向上游之人購買毒品,然該上游之人姓名、住址等
,員警均無法特定或知悉,係因被告戊○○到案後,經被告戊○
○之指認,員警始知悉被告戊○○於通訊監察期間聯絡之綽號「
O哥」之人為O長華,綽號「正誠」之人為O震辰,其等分別為被告
戊○○海洛因、甲基安非他命之上游,並因偵辦並查獲O長華、O震
辰之販毒犯行等情,此據證人即承辦員警乙○○於本院審理中證
述在卷(本院卷三第117頁、第117頁反面、第118頁),並有高雄市
政府警察局刑事警察大隊108年12月4日高市警刑大偵五字第1087288
6200號函文在卷可憑(本院卷三第9頁)
再員警因被告戊○○之供述查獲其甲基安非他命上游O震辰、海洛
因上游O長華,其中O震辰涉嫌於105年10月30日、同年12月13日、同年
12月18日、同年12月17日販賣甲基安非他命予被告戊○○,O長華涉
嫌於105年10月27日、同年11月10日販賣海洛因予被告戊○○,O震辰
、O長華上開犯行,均據檢察官提起公訴,此有臺灣橋頭地方檢
察署檢察官107年度偵字第1358、1296、1359號起訴書、臺灣屏東地方
檢察署檢察官107年度偵字第681、682號追加起訴書在卷可憑(本院
卷二第130頁至第131頁反面、第114至第115頁)
雖O震辰上開遭查獲並經起訴之最早販賣甲基安非他命予被告戊○
○之日期(即105年10月30日),係在被告戊○○如附表一編號1、
2、5、6、8、9所示之販賣甲基安非他命犯行之後,而O長華上開遭
查獲並經起訴之最早販賣海洛因予被告戊○○之日期(即105年10月
27日),亦係在被告戊○○如附表二編號2所示之販賣海洛因犯行
之後,然因被告戊○○於警詢中即供稱其甲基安非他命之來源均
為O震辰、海洛因之來源均為O長華等語,本院審酌被告如附表一
編號1、2、5、6、8、9所示之販賣甲基安非他命犯行日期分別為10
5年10月9日、同年10月10日、同年10月11日、同年8月16日、同年8月22
日,與O震辰上開遭查獲、最早販賣甲基安非他命予被告戊○○之
犯行即105年10月30日日期,不超過2月,而被告戊○○如附表二編
號2所示之販賣海洛因犯行為105年9月14日,距O長華上開遭查獲、最
早販賣海洛因予被告戊○○之犯行(即105年10月27日)相隔不到
1月,時點接近,可見被告戊○○供稱其如附表一編號1、2、5、6、
8、9所示之販賣甲基安非他命毒品上游為O震辰,如附表二編號2
所示之販賣海洛因毒品上游為O長華等語,非不可採信,本院並考
量該條減輕事由既係鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過,並期訴訟
經濟、節約司法資源而設,宜從寬認定,堪認被告戊○○就附表
一編號1至9所示之販賣甲基安非他命犯行、如附表二編號1、2所示
之販賣海洛因之犯行,均有因被告戊○○之供述因而分別查獲甲
基安非他命上游O震辰、海洛因上游O長華,爰就被告戊○○如附
表一編號1至9、附表二編號1、2所示之犯行,均依毒品危害防制條
例第17條第1項規定減輕其刑
再員警依被告丁○○之供述查獲其甲基安非他命、海洛因之毒品
上游即被告戊○○,而被告戊○○販賣甲基安非他命、海洛因犯
行亦經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴並繫屬本案乙節,此
有卷附之起訴書在卷可憑,雖被告戊○○本案遭查獲並經起訴之
最早販賣甲基安非他命予被告丁○○之日期(即105年8月16日),
係在被告丁○○如附表一編號10至13所示之販賣甲基安非他命犯行
之後,而被告戊○○本案遭查獲並起訴之最早與被告丁○○共同
販賣海洛因之日期(即105年9月14日),係在被告丁○○如附表一
編號3所示之販賣海洛因犯行之後,然因被告丁○○於警詢中即供
稱其甲基安非他命、海洛因之來源均為被告戊○○,本院審酌被
告丁○○如附表一編號10至13所示之販賣甲基安非他命犯行日期
分別為105年8月6日、同年8月5日、同年8月9日,與被告戊○○上開
被訴最早販賣甲基安非他命予被告丁○○之犯行即105年8月16日僅
相差數日,而被告丁○○如附表二編號3所示之販賣海洛因日期為
105年9月23日,距被告戊○○上開販賣海洛因犯行即105年9月14日亦
僅間隔數日,則被告丁○○供稱其如附表一編號10至13所示之販賣
甲基安非他命毒品上游、如附表二編號3所示之販賣海洛因上游
均為被告戊○○,實堪採信,本院並考量該條減輕事由既係鼓勵
是類犯罪行為人自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司法資源而設
,宜從寬認定,堪認被告丁○○就附表一編號10至13所示之販賣甲
基安非他命犯行、如附表二編號2、3所示之販賣海洛因之犯行,
均有因被告丁○○之供述因而分別查獲上游、共犯即被告戊○○
,爰就被告丁○○所為如附表一編號10至13、附表二編號2、3所示
之犯行,均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑
4.刑法第59條(1)按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑,係裁判上之
減輕,必以犯罪之情狀可憫恕,認為宣告法定最低度之刑猶嫌過
重者,始有其適用
若有二種以上法定減輕事由,仍應先依法定減輕事由遞減其刑後
,猶嫌過重時,始得再依刑法第59條規定酌減其刑(最高法院88年
度台上字第1862號判決意旨參照)
(2)被告戊○○所犯如附表二編號1、2所示、被告丁○○所犯如附表
二編號2、3所示之販賣第一級毒品犯行,以及被告戊○○所犯如
附表一編號1至編號9、被告丁○○所犯如附表一編號10至13所示之
販賣第二級毒品犯行,因均同時符合毒品危害防制條例第17條第
1項、第2項規定,且因該條第1項有減輕或免除其刑之規定(依刑
法第66條但書規定,其減輕得減至3分之2),依刑法第70條、第71條
第2項規定遞減輕其刑後,被告戊○○、丁○○所犯販賣第一級
毒品罪之法定最低刑度為有期徒刑5年,而其等所犯之販賣第二級
毒品罪之法定最低刑度僅為有期徒刑1年2月,且被告戊○○、丁
○○多次販賣第一級、第二級毒品,並非一時失慮偶然為之,由
上開情狀及法定最低刑度觀之,難認有何特殊原因在客觀上足以
引起一般之同情,亦無情輕法重、足堪憫恕之情形,自無刑法第
59條規定之適用,被告戊○○、丁○○之辯護人均請求依刑法第5
9條酌減其等刑期云云,並無所據
5.先加後減及遞減其刑:(1)按刑法第70條規定「有二種以上刑之減
輕者,遞減之」、第71條第1項規定「刑有加重及減輕者,先加後
減」、第71條第2項規定「有二種以上之減輕者,先依較少之數減
輕之」
(2)被告戊○○所犯如附表一編號1至9、附表二編號1、2所示之罪,
均應先依刑法第47條第1項累犯規定,加重其刑(法定刑為死刑、
無期徒刑部分依法不得加重),又因被告戊○○所犯上開販賣毒
品之罪,因毒品危害防制條例第17條第1項因同時有免除其刑之規
定(最多得減輕至三分之二),故應先依毒品危害防制條例第17
條第2項規定(最多得減輕至二分之一)減輕後,再依同條例第17
條第1項規定遞減之
(3)被告丁○○所犯如附表一編號10至13、附表二編號2、3所示、附
表三之罪,均應先依刑法第47條第1項累犯規定,加重其刑(法定
刑為無期徒刑部分依法不得加重),又因被告丁○○所犯附表一
編號10至13、附表二編號2、3所示之販賣毒品之罪,因毒品危害防
制條例第17條第1項因同時有免除其刑之規定(最多得減輕至三分
之二),故應先依毒品危害防制條例第17條第2項規定(最多得減
輕至二分之一)減輕後,再依同條例第17條第1項規定遞減之
至被告丁○○所犯如附表三所示之轉讓禁藥部分,不得依毒品危
害防制條例第17條第1項、第2項減輕其刑,已如前述,併予敘明
(一)、宣告刑審酌被告戊○○、丁○○均正值青壯,非無循正途謀
生之能力,其等明知毒品對於人體健康危害至鉅,為政府嚴令禁
絕流通,竟販賣或與他人共同販賣海洛因、甲基安非他命,藉此
以牟利,不但助長毒品泛濫,危害國民之身心健康,對於社會治
安亦有所損害,侵蝕國家勞動生產力,影響層面非淺,被告丁○
○復轉讓甲基安非他命予他人施用,其等所為均有不該,另考量
被告戊○○、丁○○犯後均坦承犯行,犯後態度尚可,又被告戊
○○販賣毒品之金額為500元至10,000元不等,被告丁○○販毒金額
為1,000元至1,500元不等,兼衡被告戊○○前有施用毒品前科、被
告丁○○前有竊盜、毒品前科之素行(累犯部分不重複加重評價
),被告戊○○自稱高中肄業、離婚、子女均已成年、前以木工
為業、月薪約40,000元至50,000元不等,被告丁○○自稱國中肄業、
前以從事焚化爐工作為業、月薪約20,000元至30,000元、離婚、育有
未成年子女之智識程度、生活狀況(本院卷三第142頁反面、第163
頁)等一切情狀,分別量處如主文欄所示之刑
(二)、定執行刑按數罪併罰之定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責
罰相當之考量,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,相較
於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量
,定應執行刑之宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視
,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行
為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘
束性原則下,依刑法第51條第5款之規定,採限制加重原則,以宣
告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但不得逾30
年,資為量刑自由裁量權之外部界限,並應受法秩序理念規範之
比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由
裁量權之內部抽象價值要求界限之支配,使以輕重得宜,罰當其
責,俾符合法律授與裁量權之目的,以區別數罪併罰與O純數罪之
不同,兼顧刑罰衡平原則,最高法院101年度台抗字第461號裁定可
資參照
被告丁○○就附表一編號10至13所示之販賣第二級毒品犯行共4罪、
附表二編號2、3所示之販賣第一級毒品共2罪,販毒時間集中在1
05年8月5日至同年9月23日間,販毒對象共4人,另被告丁○○所犯如
附表三所示之轉讓禁藥共2罪,轉讓禁藥之時間僅間隔數日,且
轉讓對象均為同1人,被告戊○○、丁○○上開所為,如以實質累
加之方式定應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵
,而違反罪責原則,並考量被告戊○○、丁○○各次販售之毒品
金額非高(500元至10,000元不等),較諸販毒集團尚屬零星小額,
以其等情節而論,惡性尚不如專以販賣毒品維生之販毒集團重大
,又因生命有限,刑罰對被告造成之痛苦程度,係隨刑度增加而
生加乘效果,而非以等比方式增加,是則以隨罪數增加遞減其刑
罰之方式,當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責
任遞減原則),爰就被告戊○○如附表一編號1至9、附表二編號
1、2所示之販賣第一級、第二級毒品犯行,定其應執行刑為有期徒
刑7年10月,就被告丁○○如附表一編號10至13、附表二編號2、3所
示之販賣第一級、第二級毒品犯行,定其應執行刑為有期徒刑6
年10月,另就附表三所示之轉讓禁藥犯行,定應執行刑為有期徒刑
6月
又被告丁○○如附表一編號10至13、附表二編號2、3所示之販賣第
一級、第二級毒品犯行,其宣告罪刑係屬不得易科罰金及O服社會
勞動之罪,至如附表三所示之轉讓禁藥罪,其宣告罪刑係屬得O服
社會勞動之罪,依刑法第50條第1項但書第4款之規定,即不得與
上開不得易科罰金及O服社會勞動之罪併合處罰之,附此敘明
又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果,但沒收人民財
產使之歸屬國庫,係對憲法所保障人民財產基本權之限制,性質
上為國家對人民之刑事處分,對人民基本權之干預程度,並不亞
於刑罰,原則上仍應恪遵罪責原則,並應權衡審酌比例原則,尤
以沒收之結果,與有關共同正犯所應受之非難相較,自不能過當
從而,共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收,仍須
本於罪責原則,並非一律須負O帶責任
況且應沒收物已扣案者,本無重複沒收之疑慮,更無對各共同正
犯諭知O帶沒收或重複諭知之必要,否則即科以超過其罪責之不利
責任
因之,本院往昔採O帶沒收共同正犯犯罪所得,及就共同正犯間犯
罪工具物必須重複諭知之相關見解,自不再援用,應改為共同正
犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵
至於非所有權人,又無共同處分權之共同正犯,自無庸在其罪刑
項下諭知沒收或O帶沒收及追徵,最高法院108年度台上字第1001號、
108年度台上字第1366號判決意旨參照
至毒品危害防制條例第19條第1項雖規定「犯第4條至第9條、第12條
、第13條或第14條第1項、第2項之罪者,其供犯罪所用之物,不問
屬於犯罪行為人與否,均沒收之」,其中「不問屬於犯罪行為人
與否,均沒收之」僅在宣示義務沒收之旨,尚非可逕解為此等供
犯罪所用之物仍有責任共同原則之適用
是以,本案扣案物若非被告所有或具有事實上處分權,而係其他
共犯所有或具有事實上處分權,縱共犯持之為本件犯行,徵諸上
開說明,亦不能於被告所犯之罪刑項下宣告沒收
(二)、附表四編號1至37所示之海洛因、甲基安非他命:按以營利為
目的販入毒品,經多次販賣後,持有剩餘毒品被查獲,其各次販
賣毒品行為,固應併合處罰,惟該持有剩餘毒品之低度行為,應
僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收,不另論罪,故就該查
獲之剩餘毒品,祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬,不
得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬(最高法院98年度台上字第
5293號、第5117號、第3823號、第3337號判決意旨參照)
查,扣案如附表四編號1至12所示之被告戊○○持有之物,經鑑定
確含有第一級毒品海洛因成分,有前述之凱旋醫院鑑定報告可證
(偵五卷第28至第30頁),屬查獲之第一級毒品,且依被告戊○○
於本院中之供述,上開海洛因為其本件販賣第一級毒品犯行所剩
餘之物(本院卷三第133頁反面),應依毒品危害防制條例第18條
第1項前段規定,於被告戊○○所犯如附表二編號1所示之最後一次
販賣第一級毒品罪刑項下,宣告沒收銷燬之
另扣案如附表四編號13至第37所示之被告戊○○持有之物,經鑑定
確含有第二級毒品甲基安非他命,亦有前述之鑑定報告在卷可憑
(偵五卷第24至第27頁),屬查獲之第二級毒品,且依被告戊○○
於本院中之供述,上開甲基安非他命為其本件販賣第二級毒品犯
行所剩餘之物(本院卷三第133頁反面),應依毒品危害防制條例
第18條第1項前段規定,於被告戊○○所犯如附表一編號7所示之
最後一次販賣第二級毒品罪刑項下,宣告沒收銷燬之
(三)、附表四編號38所示之夾鏈袋、附表四編號39之磅秤:上開之
物均為被告戊○○所有,其中夾鏈袋係供其犯本件販賣第一級、
第二級毒品犯行預備分裝毒品所用,此據被告戊○○供承明確(
本院卷三第133頁反面),自應依刑法第38條第2項前段規定,於被
告戊○○各次販毒罪刑項下,宣告沒收
至電子磅秤亦係被告戊○○所有,供犯本件販賣第一級、第二級
毒品犯行用以秤重毒品所用之物,亦據被告戊○○於本院中供認
在卷(本院卷三第133頁反面),自應依毒品危害防制條例第19條第
1項規定,於被告戊○○各次販毒罪刑項下,宣告沒收
(四)、附表四編號43所示之門號0000000000號平版電腦:上開平版電腦
及SIM卡,係被告戊○○所有,供其為附表一編號1至6、編號8至9
所示之販賣第二級毒品犯行,附表二編號1所示之販賣第一級毒品
犯行所用之物,業經被告操賢斌供陳明確(本院卷五第214頁、第
215頁),並有通訊監察譯文附卷可佐(詳見附表一之一編號1至6
、編號8至9,附表二之一編號1),應依毒品危害防制條例第19條第
1項規定,於被告戊○○上開各次販毒罪刑項下,宣告沒收
前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵
其價額,刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文
共同犯罪行為人之組織分工及不法所得,未必相同,彼此間犯罪
所得之分配懸殊,其分配較少甚或未受分配之人,如仍應就全部
犯罪所得負O帶沒收之責,超過其個人所得之剝奪,無異代替其他
犯罪參與者承擔刑罰,顯失公平,故最高法院就共同正犯犯罪所
得之沒收或抵償,已不再援用向來所採之共犯O帶說,改採應就各
人分得之數為沒收之見解(最高法院104年度第13次刑事庭會議決
議、104年度台上字第2596號、104年度台上字第2521號判決要旨參照
)
故依前揭最高法院決議及判決意旨可知,有關共同正犯犯罪所得
,業已改採各人分受所得之數為沒收,不再採O帶沒收主義,且各
正犯有無犯罪所得,其所得多寡並應由事實審法院綜合卷證資料
及調查所得來認定
(一)、販毒所得:1.被告戊○○如附表一編號1至9,附表二編號1、
2所示之各次販賣毒品所得,雖均未扣案,仍屬被告戊○○犯販賣
毒品犯行所得之財物,依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,
應於被告戊○○如附表一編號1至9、附表二編號1、2所示之各次罪
刑項下,分別宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時,追徵其價額
2.被告丁○○如附表一編號10所示之犯行,雖係以毒品抵償積欠O岳
宏之買賣價金債務1,200元,而未實際取得價金,然該1,200元仍屬
刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利益」
被告丁○○上開取得之財產上利益以及價金,均屬被告丁○○之
犯罪所得,俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,應於被告
丁○○如附表一編號10、12、13、附表二編號3所示之各次罪刑項
下,分別宣告沒收,並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
,追徵其價額
(二)、犯罪工具:1.被告丁○○如附表二編號2、3所示之販毒犯行
,係持用其所有、未扣案搭配門號0000000000號SIM卡之行動電話與購
毒者O仲聯繫,業據被告丁○○於本院中供認在卷(本院卷三第1
62頁反面),並有通訊監察譯文在卷可憑(譯文卷存頁碼詳見附表
二之一編號2、3),上開未扣案之行動電話,應依毒品危害防制
條例第19條第1項規定,分別於被告丁○○所犯上開罪刑項下,宣
告沒收,並依刑法第38條第4項規定,諭知於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時,追徵其價額
三、本案既宣告多數沒收,應依刑法第40條之2第1項規定併執行之
一、公訴意旨略以:被告己○○明知海洛因為毒品危害防制條例
第2條第2項第1款所列管之第一級毒品,不得販賣、持有,竟與被
告戊○○(被告戊○○此部分犯行業經本院判決如附表二編號1所
示)共同意圖營利,基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡,由
被告戊○○持其所有門號0000000000號電話與庚○○聯繫販賣毒品事
宜,再由被告己○○於附表二編號1所示之時、地,交付海洛因
予庚○○,庚○○則交付毒品價金7,000元予被告己○○,被告己○
○再將7,000元交予被告戊○○,被告己○○以此方式與被告戊○
○共同販賣第一級毒品予庚○○
又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文
另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定,即應為有利於被
告之認定,更不必有何有利之證據(最高法院30年上字第816號、4
0年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照)
又按,刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應
負舉證責任,並指出證明之方法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例意旨參照)
再按,被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應
調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法第156
條第2項定有明文
是被告或共犯雖經自白,仍應調查其他必要之證據,以察其是否
與事實相符
立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性
亦即以補強證據之存在,藉之限制自白在證據上之價值
而所謂補強證據,則指除該自白本身外,其他足資以證明自白之
犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言
雖其所補強者,非以事實之全部為必要,但亦須因補強證據與自
白之相互利用,而足使犯罪事實獲得確信者,始足當之(最高法
院93年台上字第4221號判決參照)
末按共犯之為證人者,其陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項規範
意旨,自以有補強證據為必要,以限制其證據價值
而所謂補強證據,係指該證人之陳述本身以外之別一證據,而與
其陳述具有關聯性,並因兩者之相互利用,而得以證明其所指之
犯罪事實具有相當程度之真實性者而言,最高法院99年度台上字第
4876號、第5199號、第5744號刑事判決同此意旨
三、公訴意旨認被告己○○涉犯與被告戊○○共同販賣第一級毒
品罪嫌,無非係以被告己○○於警詢、偵訊中之供述、證人即被
告戊○○於偵訊中之證述、被告戊○○與購毒者庚○○於105年12月
23日11時29分至同日11時37分之通訊監察譯文為其主要論據(本院
卷一第105頁)
(中間省略)」被告己○○於警詢中雖一度供稱有交付海洛因,
然又旋即改口否認,表示並無交付海洛因或收受價金之行為,其
不敢經手毒品,甚且要求員警不可以記載庚○○有向其拿取海洛
因之行為,並稱是被告戊○○販賣毒品,其並無販毒行為等語,
由上開對話脈絡觀之,難認被告己○○於警詢中有供認為交付海
洛因予庚○○,並收取價金之行為
(三)、證人即被告戊○○於偵訊中經檢察官提示如附表二之一編號
1(即105年12月23日11時29分)所示、被告戊○○與庚○○於105年
12月23日「部分」通訊監察譯文內容後,先證稱:這通是庚○○
要跟我買甲基安非他命,毒品我寄放在被告己○○家,我提前1至
2天將1、2錢的甲基安非他命放在被告己○○家,後來庚○○去被
告己○○住處拿甲基安非他命,我用價格3,000元賣給庚○○等語
(偵二卷第55頁、第55頁反面),嗣經檢察官質問買賣價金是3,000
元或7,000元、買賣標的究竟係海洛因抑或甲基安非他命,並告以被
告己○○就該次譯文內容證稱交易標的為海洛因後,被告戊○○
則又改稱:價金是7,000元,標的是海洛因,我因為太累所以說錯
,7,000元是我當天去被告己○○家跟他拿的等語(偵二卷第55頁反
面、第56頁),可知被告戊○○於該次偵訊中因精神狀況不佳,
致其就販毒之毒品種類、交易金額等重要之點,前後證述不一
則被告戊○○於精神狀況不佳時,經檢察官提示「部分」之通訊
監察譯文,一度證稱被告己○○有交付海洛因予庚○○,庚○○
將價金7,000元交予被告己○○,被告己○○再交付7,000元予其云云
,能否遽信,即屬有疑
證人即被告戊○○於本院中證稱105年12月23日當日係由其本人在被
告己○○住處販賣海洛因予庚○○等語,核與證人即購毒者庚○
○於本院中經提示並播放如附表二之一編號1所示之通訊監察譯文
後證稱:我平時會找被告戊○○買海洛因,譯文的第一通電話是
我要找被告戊○○買海洛因,他叫我過去被告己○○家,可能是
被告戊○○把海洛因放在被告己○○住處,之後被告戊○○又打
電話來,說他要過來被告己○○家,我就到被告己○○住處等候
,當天是被告戊○○交給我海洛因,我把錢交給被告戊○○,我
不可能把錢交給其他人,我毒品都是跟被告戊○○買等語相符(
本院卷三第130頁、第130頁反面、第131頁、第132頁、第132頁反面)
況且,證人即被告戊○○、證人庚○○證稱當日係由被告戊○○
販賣海洛因予庚○○,當時被告己○○並不在家、不在場等語,
亦與其等當日通訊監察譯文對話內容,被告戊○○向庚○○表示
被告己○○不在家,不知道跑去哪裡,被告戊○○隨即抵達被告
己○○等情節相符,足認被告戊○○與庚○○於105年12月23日11時
37分通話後,確實係由被告戊○○自行販賣海洛因予庚○○,被告
己○○並無參與該次販毒行為
(六)、至被告己○○於偵訊中雖自白:105年12月23日當天被告戊○
○放海洛因在我住處,再叫庚○○到我住處拿海洛因,我把1包海
洛因給庚○○,庚○○拿7,000元給我云云(偵二卷第50頁反面),
然被告己○○上開自白內容,要與證人即被告戊○○、證人庚○
○於本院中證稱當日是其等完成交易,被告己○○並不在場等語
,以及被告戊○○、證人庚○○當日通訊監察譯文內容顯示被告
己○○不在住處之情節不符,且證人即被告戊○○於偵訊中雖曾
證稱被告己○○有參與該次販毒犯行,然其證述內容有前後不一
之瑕疵,顯不能採等節,均如前述,自不能以證人即被告戊○○
偵訊中有瑕疵之證述,補強被告己○○上開自白之真實性
五、綜上所述,證人即被告戊○○於偵訊中不利被告己○○之證
述,有前開重大瑕疵,復悖於通訊監察譯文內容所呈現之客觀事
實,而不足採,亦無法以證人即被告戊○○此部分有瑕疵之證述
,補強被告己○○於偵訊中之自白,揆諸前開說明,自不能逕以
被告己○○於偵訊中之自白,率爾推認被告己○○有與被告戊○
○共同販賣海洛因予庚○○之情事
是依檢察官所舉證據,尚無法使本院形成被告己○○有罪之確信
,則檢察官認被告己○○涉有與被告戊○○共同販賣第一級毒品
罪嫌,即屬不能證明,揆諸前揭說明,依法應為被告己○○無罪
之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,毒品
危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第19條第
1項,藥事法第83條第1項,刑法第11條、第28條、第47條、第51條第
5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第
40條之2第1項,判決如主文
加重
刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
減輕
毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
判例
最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照
最高法院96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號判決要旨參照
最高法院82年度台上字第4076、6613號、98年度台上字第5362號判決要旨參照
司法院釋字第775號解釋
最高法院108年度台上字第338號判決要旨參照
最高法院100年度台上字第3692號判決意旨
最高法院100年度台上字第654號判決意旨可資參照
臺灣高等法院107年上訴字第1639號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第4392號判決參照
最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照
最高法院101年度台抗字第461號裁定可資參照
最高法院108年度台上字第1001號、108年度台上字第1366號判決意旨
最高法院98年度台上字第5293號、第5117號、第3823號、第3337號判決意旨參照
最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第2596號、104年度台上字第2521號判決要旨參照
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照
最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
最高法院93年台上字第4221號判決參照
最高法院99年度台上字第4876號、第5199號、第5744號刑事判決同此意旨
名詞
高度行為 7 , 分論併罰 1 , 追加起訴 1 , 補強證據 6 , 共同正犯 9 , 自白 22 , 法條競合 1 , 低度行為 7 , 不另論罪 6
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

藥事法,第83條第1項,83,罰則

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第47條,47,總則,累犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收

引用法條

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   12

毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   11

藥事法,第83條第1項,83,罰則   10

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   7

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   5

毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   4

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   4

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   4

毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   3

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   3

毒品危害防制條例,第4條,4,A   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   3

刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

毒品危害防制條例,第8條第6項,8,A   2

毒品危害防制條例,第8條,8,A   2

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

刑法,第71條第2項,71,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第70條,70,總則,刑之酌科及加減   2

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   2

刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   2

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   2

刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   2

藥事法,第22條第1項第1款,22,總則   1

毒品危害防制條例,第9條,9,A   1

毒品危害防制條例,第2條第1項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第19條第2項,19,A   1

毒品危害防制條例,第14條第2項,14,A   1

毒品危害防制條例,第14條第1項,14,A   1

毒品危害防制條例,第13條,13,A   1

毒品危害防制條例,第12條,12,A   1

毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

憲法,第16條,16,人民之權利義務   1

刑法,第71條第1項,71,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第66條但書,66,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第50條第1項但書第4款,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第50條第1項但書,50,總則,數罪併罰   1

刑法,第47條,47,總則,累犯   1

刑法,第38條之1第4項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第96條,96,總則,被告之訊問   1

刑事訴訟法,第95條第1項,95,總則,被告之訊問   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第100條之2,100-2,總則,被告之訊問   1