高雄地方法院  20200214
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
貪污治罪條例第5條第1項第2款,A | 貪污治罪條例第5條第1項,A | 刑法第134條前段,瀆職罪 | 刑法第342條第2項,詐欺背信及重利罪 | 刑法第134條,瀆職罪 | 刑法第211條,偽造文書印文罪 | 貪污治罪條例第4條第1項第3款,A | 刑法第210條,偽造文書印文罪 | 刑事訴訟法第301條第1項前段 | 刑法第213條,偽造文書印文罪 | 刑法第216條,偽造文書印文罪 | 貪污治罪條例第5條第1項第3款,A
| 律師
主文
甲OO犯附表五所示之罪,各處如該附表所示之刑(含主,從刑)及沒收
應執行有期徒刑拾肆年,褫奪公權參年
其他被訴部分(即「附表一之一」被訴購辦公用物品浮報價額或收取回扣共二罪,「附表三之一」被訴經辦公用工程收取回扣或浮報價額共十四罪,「附表四之一」被訴經辦公用工程收取回扣共七罪,合計二十三罪),均無罪
判決節錄
(一)非供述證據部分1.「附表一編號9案計算式」(影本參見證據卷
三第9頁)乃係經司法機關依法執行搜索而予查扣者,連同證人
O純慧自行提出予司法人員且乏事後始編造或竄改等疑慮(此部分
詳見後述貳一(四)1之說明)之「附表一編號5及6案計算式」、「
附表一編號7及8案計算式」(證據卷二第113、111頁),就存有載記
計算式書面此等待證事項,在性質上係證物(或物證),要非是
特信性O書(供述證據),自無傳聞法則之適用
2.本判決有罪部分所引之其餘非供述證據,與本案均有關聯性,亦
無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得,依
刑事訴訟法第158條之4之反面解釋,當有證據能力
(二)供述證據部分1.被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,
除顯有不可信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2
項定有明文
是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述,原則上屬
於法律規定為有證據能力之傳聞證據,於例外顯有不可信之情況
,始否定其得為證據
又刑事被告對證人固有對質詰問之權利,惟其未行使詰問權倘非
可歸責於法院,而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施,
其防禦權且於程序上獲得充分保障時,則容許例外援用未經被告
詰問之證詞,採為認定被告犯罪事實之證據,此毋寧係為保護更
大之有效追訴犯罪公益,始不得不對被告之對質詰問權(防禦權
)適度限制
O證人O寬容於107年9月26日因腦中風病症致左半身癱瘓及感覺障礙,
且意識、口語不清,而已全然無法自理日常生活,是亦無法於本
案審理中作證,有其胞姊代收法院傳票後所提出之陳報狀暨診斷
證明書在卷可稽(本院卷三第239至243至頁),則被告未能行使對
證人O寬容之對質詰問權,顯不可歸責於法院,且此種客觀上缺
乏詰問證人O寬容可能之情況,法院亦無為被告尋求「次佳防禦」
替代方案之餘地
惟本院既非以該項不利陳述,作為附表四編號9犯行有罪判決之唯
一或主要證據,乃係綜合參酌證人O世潔之審理中證述,暨被告前
於103年9月30日「9時26分」所批示之公文內容,及其同日「10時」
之工作會報上口頭報告等事證,始為被告此部分有罪之認定,自
無不法侵害被告對質詰問權(防禦權)可言,併指明之
更有甚者,被告前對此原不諱言:收支明細是O淑芬製作…是我個
人零用金…通常會有1、2萬元,作為我個人的開支使用…是我私
人的錢,用在平日買便當、飲料…(我)請他幫我買便當或有的
沒有的…也會買…請同仁吃…是他自己要做的…(問:O淑芬是不
是會…給你過目?答:)…差不多1個月或半個月他會…印出來或
口頭跟我報告剩多少錢…(問:O淑芬…是否是流水帳的記法?
答:)沒錯…等語(證據卷一第176頁反面、第201頁反面、第225頁
反面、第232頁反面至第233頁),而坦認知悉O淑芬乃會以流水帳方
式紀錄其私人零用金之收支,且其或偶予親自檢視收支紀錄,抑
或是聽取O淑芬口頭報告
是該等支出明細(或收支明細)俱屬特信性O書,且乏顯不可信之
情況,參諸刑事訴訟法第159條之4第2款規定之意旨,亦應認有證
據能力
3.被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,雖不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證
據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者
,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調O證據時,知有第159條第1項不得
為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項
之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
除前已說明之部分外,本判決有罪部分下列認定事實所引用之被
告以外之人於審判外所為之供述證據資料(包含人證與O書證據等
證據),經檢察官、被告甲OO及辯護人,明示同意有證據能力,
且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議,本院審酌該等證據資料
製作時之情況,尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵,亦認以
之作為證據,應屬適當
4.至被告及辯護人抗辯欠缺證據能力之O寬容等證人警詢中陳述部
分,因俱未經本院引為認定有罪事實之證據(凡經被告及辯護人
爭執證據能力之證人,僅O寬容未於審理中到庭接受對質、詰問,
就已到庭之證人,本院憑渠等於審理中證述即已足為本案之犯罪
事實認定,並無另予引用渠等前於警詢中陳述之必要),本院自
不贅就該等警詢中陳述證據能力之有無,予以說明
二、就本判決無罪部分,因刑事訴訟法第308條前段規定,無罪之
判決書只須記載主文及理由
(一)訊據被告除坦言其具公務員身分、有收取事實一(四)之各該款
項、有收取事實一(五)之款項等節,暨自白事實一(六)所載之公務
員登載不實O書等犯行外,就其餘犯行均矢口否認,辯稱:事實
一(一)即附表一編號3、5至9之各該案,均無O何浮報價額、數量或
虛報採購項目之事,且其中編號3、5至8部分,我也沒有從中收取
O何款項,只曾在編號9部分經手O簡束華以O淑芬、O純慧均不收取為
由,而請我處理之植生牆款項,當時O簡束華表示平時看到O清
工作認真是不是要給他鼓勵一下,我為了證明自己沒有中飽私囊
,才聯絡O簡束華所提原要付款之對象O純慧前來,而在O純慧、O簡
束華面前,以補貼O清乙等考績為由,將其中1萬5000元交予O清
,剩下部分則退還予O簡束華自行運用
(二)不爭執事項之說明1.經濟部為有效辦理坐落各處之其所開發工
業區,區內公共設施用地、公共建築物與設施之管理維護,及服
務輔導相關事宜,乃依產業創新條例第50至52條、經濟部所屬產業
園區管理機構設置規程等規定,在各該工業區所在地成立管理機
構(機構之正式名稱為「……服務中心」)而予代管之,而被告
乃經依產業創新條例第50條第2項、經濟部所屬產業園區管理機構
人事管理辦法,(約)聘為經濟部所開發O園服務中心、自102年
7月29日起至107年5月10日止之最高主管(首長)即主任,負責綜理
該服務中心所有事務,並指揮監督所屬人員,有經濟部工業局108
年12月9日工人字第10801284000號函暨附件在卷可稽(本院卷四第83至
193頁)
又經濟部所成立之各該工業區服務中心,除首揭管理、維護、服
務、輔導外,尚有擬定各項O用費率並向區內各使用人收取之權,
亦經產業創新條例第53條所定明,是被告與經(約)聘、僱而O同
一服務中心組長、會計員、各級組員、技工等職之人,均為依法
令從事於O園工業區相關公共事務,具首揭之管理、維護、服務、
輔導,及擬定各項O用費率並向區內各使用人收取等法定職務權
限之公務員
及證人O世潔另證稱:O賑熙標得勞務採購案後,被告指示我將O賑
熙帶入主任辦公室,當時曾向O賑熙提到O空作業由我們來做,而O
賑熙款項照請但可扣掉發票的錢,再扣除吊車O費後剩餘部分由主
任辦公室支用,O賑熙聽了之後雖有點猶豫然猶予同意各等語(本
院卷三第33、41、67、72至75頁),可知無論係O賑熙最初所接受之
訊息,抑或是其因本案應訊前一貫之個人認知,均係俟工作完成
,即應將契約所載「O空作業人O項目」之金額全數請出,至多僅
能扣除發票稅金等必要O用,其餘款項俱須交予被告支用,亦即O賑
熙應先向O園服務中心請領後再交予被告支用之款項,本不以各
該年度「O空作業人O項目」實際OO為限,從而縱令104至106年之「O空
作業人O項目」實際O費,均遠不及O賑熙逐年循前述手法交予被告
支用之數額,亦無被告對O賑熙施用詐術致令O賑熙陷於錯誤而交
付財物之可言,檢察官此部分所指尚嫌違誤,應予指明
3.事實一(六)所示之犯行,乃據被告迭自白不諱,且經證人O文仁、
O華美、O世潔、O雅惠、O清、O淑芬、O昆瑩、O國郎、O雅民、O睿
翔、O威霆、O淑芬於本院審理中,及證人O品順於偵訊中結證O確
,並有卡里歐麵包坊收據、O當山商行收據暨貼附前述收據之支出
憑證黏存單在卷可稽(證據卷九第147至148頁)
綜上,足認被告前揭自白與事實相符,可資採為認定犯罪事實之
依據,此部分犯行事證O確,應依法論科
且被告前於107年5月14日警詢中亦自白:O簡束華拿錢來找我時,有
說她拿給O淑芬遭拒絕,而O純慧也不收,才直接拿給我,我當時
本來想要將全部的2萬500元都給O清,後來是考量主任之公關O用
預算不足,才留5500元來支應相關送花開銷,並交予O簡束華保管,
該5500元O簡束華必須依照我的指示動用等語不諱(證據卷一第17
3至174頁、第199頁反面),則被告O確知悉信封內為2萬500元,是於
給付予O清1萬5000元後,所剩餘之款項乃為5500元,且該5500元並非
退還予O簡束華隨意處分,而僅是暫交予O簡束華保管,以便自己
日後具有公費無以支應之購花(公O)需求時,可隨時指示O簡束
華從中扣款支用,暨前述1萬5000元分予O清、O額5500元則予留用並
交付O簡束華保管,乃係出於被告之個人決定,核與O簡束華無涉
至灼
而若非被告明知O簡束華最終要支付之對象本係自己一人,只是原
擬「循例」透過O淑芬或O純慧代為轉交未果,方不得不直接向自
己交付,亦即本次斷非O簡束華首度因承作O園服務中心案件向其支
付款項、其對於O簡束華係因承作O園服務中心案件而必須支付款
項予自己原瞭然於胸,且O簡束華本次應交付之金額即係2萬500元
無訛,復於獲悉O淑芬、O純慧均不願代O簡束華轉交該款項後,乃
即決定將當中之1萬5000元,以補貼(106年度)乙等考績員工為由,
交予O清,惟仍保留5500元之餘款,俾用於公費不允支用之其日
後送花(公O)開銷,焉可能如此?是被告辯稱其不知悉O簡束華
係因O故而交付內裝現金之信封袋堅持要其處理,始按O簡束華之建
議,將信封袋中之1萬5000元轉交予O清,以鼓勵O清平日之工
作認真,且係將不詳O額退還予O簡束華云云,均非事實
另證人O簡束華於本院審理中一度證稱:該案我是準備1萬5500元回
扣要交給被告云云,應係時間經久致記憶錯誤所致,不足為有利
被告之認定,亦不足動搖其其餘所述之真實性,均併指明之
再者,證人O簡束華、O純慧前揭證述內容,核與本院前已認定之被
告明知O簡束華所提出之款項乃係要支付給自己,且金額乃為2萬
500元一節,亦無齟齬,益徵證人O簡束華、O純慧前揭證述內容屬
實,則被告為了籌措約2萬元款項供己支用,乃「循例」指示附表
一編號9案承辦人O純慧向承商O簡束華傳遞應配合浮報之訊息,O純
慧、O簡束華因而聽命將該案擬採購之279株塑膠花O價,由220元浮
報為300元,以從中墊出O簡束華可供支付予被告2萬584元之空間,
並進而由O簡束華於107年2月13日親赴O園服務中心,實際支付2萬500
元予被告支用,且被告收款後旋憑己意,將其中1萬5000元款項用以
(106年度)補貼考績乙等之O清,而保留餘款5500元俾用於其日
後不能以公O支用之送花(公O)開銷,並指示O簡束華負責此部分
款項之保管等情,均堪以認定
被告辯稱附表一編號9該案並無浮報價額之事,其亦未收受O何好處
云云,顯係推諉、飾卸之詞,並非事實,不足採信
暨被告為了於106年9月底前籌措約2萬元款項供己支用,乃指示承辦
人O純慧辦理附表一編號7及8之採購案,並向承商O簡束華傳遞應
配合浮(虛)報之訊息,O純慧、O簡束華因而聽命將附表一編號7
擬採購之300棵金露花O價,由10元浮報為18元,另並虛報採購20株O價
200元之矮仙丹,以從中墊出O簡束華可供支付予被告6400元之空間
,及將附表一編號8擬採購之20株變葉木及10包培養土之O價,均由
200元浮報為300元、將擬採購之14打塑膠花O價,由220元浮報為300元
、將擬採購之1000個布套O價,由2元浮報為10元,惟因1000個布套不
足以順利完成綠美化工作,且經浮、虛報後之數由無從滿足被告
所指定之2萬元金額,O純慧乃自行補貼3600元以添購足數之布套暨
滿足被告需求,嗣進而由O簡束華於106年9月27日透過O淑芬將內裝
有20066元現金之信封轉交予被告,再經被告指示O淑芬將該筆款項
歸入其個人零用金等情無訛
被告辯稱附表一編號5至8各該案俱無浮、虛報之事,且其亦未從中
收受O何好處云云,顯係推諉、飾卸之詞,並非事實,不足採信
至證人O雅惠於本院審理中一度證稱:O簡束華託其轉交予被告之信
封內僅裝有1萬餘元而短少1元云云,暨證人O簡束華迄於本院審理
中始首次證稱:就「附表一編號7及8案計算式」最終得出之20066
金額部分,我只將20050元放入信封中云云,均應係時間經久致記憶
錯誤所致,亦不足為有利被告之認定,復不足動搖其等其餘所述
之真實性
末就附表一編號5及6部分,經O純慧補貼10元後之該只最終裝有3241
0元信封,究係由O淑芬、O純慧、O雅惠中之何人轉交予被告收訖,
證人O淑芬、O純慧、O雅惠所述雖彼此推諉而互不相符,致本院就
此部分已無從O確認定,然被告既於此後猶援例一再交辦附表一編
號7至9之各該採購案,顯見被告當次確已如數收訖款項至灼,被
告及其辯護人徒執證人O淑芬、O純慧、O雅惠就如何轉交該筆3萬餘
元款項所述不一之情,抗辯被告並未收受該筆款項、此前更不曾
為利用辦理採購案機會進行浮報之指示云云,顯非事實,並無足
採,俱併指明之
被告辯稱附表一編號3該案並無虛報之事,且其亦未獲取O何好處云
云,顯係推諉、飾卸之詞,並非事實,不足採信
而工程O作面積之量測、認定,本毋庸專業之知識、工具,O何人均
得輕易以手邊即可取得尺規,精準進行量測,且「4平方公尺」
、「1.69平方公尺」之間乃存有2倍餘之差距,亦非可忽視之誤差,
甚屬稍有承作、委託建物內部裝修經驗之人,毋庸藉由尺規單憑
肉眼即可辨識之差異,業據證人O金織於本院審理中證稱:女盥
洗室就一間小廁所而已,面積不到1坪,我就看得出來,但我家裡
不曾O作過的其他項目,我就不知道有無故意浮報等語O確(本院
卷三第288、304、306至307頁),則自稱從15歲起即持續從事工程案之
O錫煌(參見本院卷三第196頁),更無由對此一浮報O作數量之情
,諉為不知,是故附表三編號34之需求單位承辦人O金織、實際O作
承商O錫煌,均明知該案之「廁所損壞處打除」、「地坪損壞處
泥工修復」2項,俱有浮報O作面積(數量),併堪認定
又被告繼而於同年月20日下午傳送「雅民:妳的宿舍及淋浴室已整
修完成了,剩窗簾尚未安裝…若還有什麼需要,再跟我講」及「
趁O東旅遊時,請廠商儘速趕工完成…」等語,且除前述對話內
容外,被告尚屢以「O有主任全程監督廠商趕進度呢?妳知道妳們
1樓廁所(按:指1樓女盥洗室,下同)我跑幾趟呢?妳的宿舍我
全程監督的,那個主任會去做這些呢」、「我在1樓廁所跟廠商研
究如何接水、接電及排水孔,O是我建議的」、「妳的宿舍沒有我
的要求,中心同仁根本不可能幫妳找廠商來做,妳知道嗎」等語
,再再向O雅民強調係其以主任身分要求同仁,且親與承作廠商
研究施工細節並監督廠商儘速趕工,O雅民始有宿舍及(女)盥洗
室可用,而屢藉此向O雅民表彰自己刻意施惠予O雅民之功
若非實情即係被告為獨厚甫於106年5月1日正式赴O園服務中心報到
之O雅民,無視於當日一度探詢宿舍申請事宜之O雅民,旋已婉拒甲
OO所提備置O雅民專用宿舍,並擇既有廁所改建為女盥洗室等建議
,仍親與承商O錫煌研究女盥洗室改建工程如何進行,並自行監
督O錫煌於106年5月15日前某日即開始進行施工,致令迄於同年月15
日,O雅民專用宿舍(即女備勤室)之工程進度業已超前,復指示
O錫煌務須利用該中心於同年月18至20日(即星期四、五、六)辦
理員工自強活動(O東旅遊)期間內積極趕工完成,因而讓該等工
程果於同年月20日順利完工,被告焉可能(屢)為前揭與O雅民之
LINE對話?且由此益徵證人O錫煌、O金織前揭關於編號33、34案之證
述內容,俱屬實在,被告乃親自與實際承商O錫煌接洽編號33、3
4該2案之事項並自行監工,則被告自明知編號33該案之「地坪塑膠
地磚換新」項目根本未予O作,復明知編號34該案之「廁所損壞處
打除」、「地坪損壞處泥工修復」2項,俱有浮報O作面積(數量
)之情至灼
6.綜合前所認定O錫煌之所以於實際承作附表三編號24、26、33、34各
該案期間,累積提供大同及東元牌冰箱各1台、窗型及分離式O氣
各1台、電光及和成牌電熱水器各1台,及鐵窗等物,俱係出於被
告之直接指示,且被告亦屢以該等財物之出資者、所有人自居,
復於獲悉政風人員展開調查後,要求O園服務中心員工勿予配合於
先,及積極不實串證於後,暨該等行為所徵被告明知各該財物均
係O錫煌非法提供予自己等節,業足認證人O錫煌前述關於其係O慮
取得工程不易,期持續承作O園服務中心之小型工程案,俾所屬員
工有事可做,以維繫公司營運,於評估認尚不至於蒙受虧損後,
遂依被告要求提供冰箱、O氣、電熱水器、鐵窗予被告等所述,
亦屬實在,堪以採信
7.承前,再酌以前併予認定之編號33、34該2案,乃被告無視甫到職
之O雅民已表示無意申用宿舍,越過承辦人而親與承商O錫煌研究
工事項目,並親自O工,且催促承商於自強活動最末日之106年5月2
0日順利完工,及被告明知編號33該案之「地坪塑膠地磚換新」並
未O作乃係虛列(報)者,而編號34該案則在「廁所損壞處打除」
、「地坪損壞處泥工修復」2項,均有將O作數量自1.69平方公尺浮
報為4平方公尺之情,然該等虛、浮報之工項,均無庸仰賴專業知
識、經驗、工具,一般人即得利用唾手可得之尺規、甚單憑肉眼
輕易辨明,O錫煌卻猶順利領得工程款,暨O金織以需求單位承辦
人簽辦編號33案之時間點,固為106年5月12日,但卻遲於工程完工後
之同年6月5日,始簽辦編號34案各情,則被告為獨厚O雅民始執意
辦理編號33、34該2案,相關公文上之需求單位承辦人O金織不啻僅
係聽命簽辦各該案,俾利實際承作各該案、並因承作各該案而購
置東元牌冰箱、分離式O氣、和成牌電熱水器各1台提供予被告,
且直接裝設、送往被告指定地點、對象之O錫煌,於領得工程款之
餘,尚獲有購置前述電器之補貼,亦斷無疑義
況除前揭證述外,尚有與證人O世潔所述相符之O園服務中心103年9
月份工作會報紀錄在卷可稽(證據卷一第20頁反面、第22至27頁)
,而被告既確於103年9月30日「10時」召開之工作會報上口出「本人
謹代表中心同仁感謝世潔兄、清兄、國郎兄及O士兄,這兩月
來盡力的將大排兩側草木皆清除,讓本區煥然一新、脫胎換骨,
值得同仁給予掌聲鼓勵」等語,則被告本人斯時對於所轄大排乃
係員工們協力清除,而非為此動支綠美化維護預算委由比價勝出
之廠商所為乙情,顯知之甚詳,再對比被告不僅方於工作會報召
開約2周前之同年月17日,在O世潔所簽請、將當年度所餘2萬6751元
綠美化維護預算中之2萬6700元,用以辦理附表四編號9該案之公文
批可,更甫於「召開工作會報當日之9時26分」,在檢附有(遭編
修之)施工前、中、後照片而憑以陳報該案已於同年月26日竣工、
請派員擇期辦理驗收之公文上,批示關於驗收之指示等節(證據
卷七第119、124至125頁),若非確如證人O寬容、O世潔前揭證述內
容,附表四編號9該案即係被告在明知管線地中油段草木業經員工
們清除完畢,執意以此為由報支、核銷剩餘之綠美化維護預算,
再聯繫認識之廠商O寬容配合將款項回流供給己支用,焉可能如
此?是故以造假之附表四編號9該案報支、核銷當年度所餘之綠美
化維護預算,乃係被告一手主導並指示O世潔、O寬容等人配合者
,斷無疑義
(八)關於事實一(四)、(五)被告有無違背O務等認定:1.被告既係O園
服務中心主任(首長)而為對外代表(代理)該中心之人,則就
要求取得O園服務中心標案之承商,及O何與O園服務中心締約之廠
商,均應確實依約履行等節,被告本責無旁貸而為其應盡之職務
(O務)
其移入自己實力支配管領之意圖,違反公共秩序或善良風俗,以
及逾越通常一般之人得以容忍之程度者,自包括在內(最高法院
106年度台上字第2535號判決意旨參照)
(一)貪污治罪條例第4條第1項第3款規定之罪,犯罪態樣為建築或經
辦公用工程或購辦公用器材、物品,「浮報價額、數量」或「收
取回扣」,或「有其他舞弊情事者」,係公務員違背職務受賄罪
、職務受賄罪之特別規定,而屬貪污極重罪
(二)刑法第55條前段所定,一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在
之目的,係在避免對於同一不法要素予以過度評價,則其所謂「
一行為」,應兼指所實行者為完全或局部同一之行為,或其行為
著手實行階段可認為同一者,亦先敘明
(三)核被告就事實一(一)所為:1.就段落1部分(即附表一編號3),
乃係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之公務員購辦公用物品舞弊
罪,及刑法第213條之公務員登載不實罪
此部分以一行為觸犯前揭2罪名,為想像競合犯,應從一重以公務
員購辦公用物品舞弊罪論處,檢察官漏未審認前述不同罪名所欲
保護之法益,乃各為防免公庫徒增不應支出之O用、公O書信用性
,而顯為不同之國家法益,是並無公務員登載不實乃其舞弊犯行
一部不另論罪之可言,而應論以想像競合犯,始屬充分之評價
2.段落2方面,其中就附表一編號5部分,乃係犯貪污治罪條例第4條
第1項第3款之公務員購辦公用物品浮報價額罪
至就附表一編號6部分,乃係犯同款之公務員購辦公用物品浮報價
額及數量罪、刑法第213條之公務員登載不實罪
此部分以一行為觸犯前揭3罪名,並以2不同採購案侵害2個國家法
益,均為想像競合犯,應從一重浮報情節最重之編號6公務員購辦
公用物品浮報價額及數量罪論處
而檢察官錯認公務員登載不實乃其浮報犯行一部而不另論罪部分
,並不可採已如前述
另檢察官漏未審酌編號5、6之行為著手實行階段可認為同一,致認
2者應予分論併罰,則有評價過度之不當,同不可採
3.段落3方面,其中就附表一編號7部分,乃係犯貪污治罪條例第4條
第1項第3款之公務員購辦公用物品浮報價額罪(並以本罪一併充
分評價虛報採購項目之舞弊行為)及刑法第213條之公務員登載不
實罪
至就附表一編號8部分,乃係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之公
務員購辦公用物品浮報價額罪
此部分以一行為觸犯前揭3罪名,並以2不同採購案侵害2個國家法
益,均為想像競合犯,應從一浮報情節最重之編號8公務員購辦公
用物品浮報價額罪論處
而檢察官錯認公務員登載不實乃其浮報犯行一部而不另論罪,並
錯認編號7、8應予分論併罰,依前述之說明,俱不可採
4.段落4部分(即附表一編號9),乃係犯貪污治罪條例第4條第1項
第3款之公務員購辦公用物品浮報價額罪
5.被告就前述犯行,均與O簡束華、O純慧有犯意聯絡、行為分擔,
雖其中之O簡束華欠缺公務員身分,但依刑法第31條第1項前段規定
,仍以共犯論,是渠3人均為共同正犯(另按貪污治罪條例第3條
亦規定非公務員與公務員共犯本條例之罪,亦依本條例處斷)
另被告透過不知情之O淑芬、O雅惠收取O簡束華所交付之款項(回
扣),乃間接正犯
(四)核被告就事實一(二)所為:1.就段落1部分(即附表三編號24、
26),乃各係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之公務員犯該條例之
不違背職務收受賄賂罪(共2罪)
被告要求賄賂之低度行為為高度之收受賄賂行為所吸收,均不另
論罪
被告此部分所收取之O氣等財物,尚難認得為貪污治罪條例第4條第
1項第3款所載「回扣」要件之文義所包括,自僅能論較之係屬普
通規定之「公務員犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪」
2.段落2方面,其中就製作兼有不實內容之簽辦工程公O書部分,係
犯刑法第213條之公務員登載不實罪
另就附表三編號33部分,尚犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之公務
員經辦公用工程舞弊罪,至就附表三編號34部分,則尚犯同款之
公務員經辦公用工程浮報數量罪
被告就此部分犯行,與O錫煌、O金織有犯意聯絡、行為分擔,雖其
中之O錫煌欠缺公務員身分,但依刑法第31條第1項前段規定,仍
以共犯論,是渠3人均為共同正犯(另按貪污治罪條例第3條亦規定
非公務員與公務員共犯本條例之罪,亦依本條例處斷)
又此部分以一行為觸犯前揭數罪名,並以2不同採購案侵害2個國家
法益,均為想像競合犯,應從一重情節最重之編號34公務員經辦
公用工程浮報數量罪論處
而檢察官錯認公務員登載不實乃其浮報(或舞弊)犯行一部而不
另論罪,並錯認編號33、34應予分論併罰,依前述之說明,均不可
採
(五)核被告就事實一(三)所為,乃係犯貪污治罪條例第5條第1項第
2款之公務員利用職務機會詐取財物罪,及刑法第216條、第213條之
行使公務員登載不實O書罪(起訴書論罪欄漏載此罪名,應予補充
),至於低度之公務員登載不實犯行,則為高度之行使行為所吸
收,不另論罪
被告就此部分犯行,與O寬容、O世潔、O華美有犯意聯絡、行為分
擔,雖其中之O寬容欠缺公務員身分,但依刑法第31條第1項前段規
定,仍以共犯論,是渠4人均為共同正犯(另按貪污治罪條例第3
條亦規定非公務員與公務員共犯本條例之罪,亦依本條例處斷)
又此部分以一行為觸犯前揭數罪名,為想像競合犯,應從一重以
公務員利用職務機會詐取財物罪論處
檢察官指此部分除構成公務員利用職務機會詐取財物罪外,尚同
時成立貪污治罪條例第4條第1項第3款之公務員舞弊罪,並因O規競
合而僅論以公務員舞弊罪,與其所載之犯罪事實未合,顯屬違誤
,斷不可採
(六)刑法第134條規定,凡公務員故意犯瀆職罪章以外之罪,除有該
條但書所載之情形外,苟於職務上之權力、機會或方法,一有假
借,即應加重其刑,蓋以公務員若利用其職務上之權力、機會或
方法,故意犯罪,則其職務,轉成為其犯罪時之手段、工具,已
侵害及國家權力之尊嚴與信用,自不能與常人犯罪同視之,且苟
於職務上之權力、機會或方法一有假借,即有刑法第134條之適用
,並非須就其權力、機會或方法同時假借,且該規定屬刑法分則
之加重,係就犯罪類型變更之個別犯罪行為,予以加重處罰,而
成立另一獨立之罪
又此2部分,俱尚查無O園服務中心之財產或其他利益,確因此蒙受
具體損害之情事,是以被告乃著手背信犯行之實行而不遂,應依
刑法第25條第1項規定論以未遂犯,且就事實一(四)部分,既係被
告各將1萬8000元、1萬2000元、1萬6000元,用於完成「O空作業人O項
目」,已如前述,自屬刑法第27條第1項所定之中止未遂
從而:1.核被告就事實一(四)所為,乃各係成立刑法第134條前段、
第342條第2項公務員假借職務上之機會,故意犯背信未遂罪(共3
罪)
被告就此部分犯行(3罪),均與O世潔存有犯意聯絡、行為分擔,
俱應論以共同正犯
2.核被告就事實一(五)所為,乃係成立刑法第134條前段、第342條第
2項公務員假借職務上之機會,故意犯背信未遂罪
被告就此部分犯行(1罪),與O威霆存有犯意聯絡、行為分擔,應
論以共同正犯
(七)核被告就事實一(六)所為,乃係犯刑法第213條之公務員登載不
實罪,及同法第210條之偽造私O書罪
被告就此部分犯行,與O華美、O文仁、O玉鈴存有犯意聯絡、行為
分擔,均應論以共同正犯
渠等利用不知情之O淑芬、O雅惠逾越授權範圍將不實事項填入收據
,為間接正犯
又此部分以一行為觸犯前揭數罪名,為想像競合犯,應從一重以
公務員登載不實罪論處
而偽造私O書之犯行雖未據起訴,惟與檢察官已起訴之公務員登載
不實犯行既有想像競合犯之裁判上一罪關係,自為起訴效力所及
,本院應併予審理
(八)被告就事實一(一)之4罪、就事實一(二)之3罪、就事實一(三)之
1罪、就事實一(四)之3罪、就事實一(五)之1罪、就事實一(六)之1罪
,犯意各別、行為互殊,應予分論併罰
(一)被告就事實一(四)、(五)所犯刑法第342條第2項之背信未遂罪(
各3罪、1罪),均係假借公務員職務上之機會犯之,依刑法第134
條前段規定,應分別加重其刑
(二)減輕事由之說明1.被告就事實一(一)之4罪、就事實一(二)之3罪
、就事實一(三)之1罪,情節尚屬輕微,而交付之財物在5萬元以下
,俱應依貪污治罪條例第12條第2項規定,減輕其刑
2.被告就事實一(四)部分(3罪),係被告出於己意而防止結果發生
之中止未遂,爰均依刑法第27條第1項前段規定,減輕其刑
另被告就事實一(五)部分則為未遂犯,應依刑法第25條第2項規定減
輕其刑
(六)之犯行,且於製作該次自首筆錄之過程中,均曾提到以106年1
2月9日O康活動O用為由核銷之O用,用於同年月15日餐敘,乃係出於
主任甲OO之決定等語(證據卷九第143頁反面、第158至159、165頁)
,則廉政署至遲於107年2月1日,對被告恐亦涉入此部分犯嫌,已有
相當之合理根據,而檢察官亦函覆本院稱:被告雖於107年3月26日
主動說明此部分案情,惟檢察官早在O文仁、O華美、O純慧於同年
2月1日自首時,即發覺被告涉犯及此部分犯嫌並著手調查,故被
告於107年3月26日就此部分犯行為有罪陳述,應屬自白,尚與自首
要件有間等語(本院卷二第197頁),是被告就事實一(六)部分顯
無構成自首之餘地,尚無減刑規定之適用
惟念被告對於事實一(六)犯行始終自白不諱,且對此部分尚具悔意
,另亦坦承事實一(四)、(五)之全部客觀犯行,且不爭執事實一
(三)所示之附表四編號9該案並未實際O作等情,及就事實一(四)、
(五)部分,O園服務中心之財產或其他利益,均未蒙受具體損害,
暨斟以被告於本案案發前,並無O何刑案紀錄,有臺灣高等法院被
告前案紀錄表1份在卷可佐
(三)之1罪,為謀私利所生之危害,確有褫奪公權以維護社會公眾
權益之必要,爰依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定,就
被告所犯事實一(一)之4罪,均各宣告褫奪公權3年
(三)刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式,係採限制加重原則
,非以累加方式定應執行刑,如以實質累加之方式定應執行刑,
則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵,而違反罪責原則,並
考量因生命有限,刑罰對被告造成之痛苦程度,係隨刑度增加而
生加乘效果,而非以等比方式增加,是以隨罪數增加遞減其刑罰
之方式,當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任
遞減原則)
審酌被告本案各該犯行之手段兼有貪污治罪條例第4條第1項第3款
、第5條第1項第2、3款,假借職務上機會故意背信未遂,及(單純
之)公務員明知不實而登載等種種不同型態,並因而致令公庫增
加14萬餘元(指未含稅之金額)之支出,暨被告不法犯罪所得總
所得乃為「現金38萬餘元及附表三『犯罪所得欄』所列財物」,而
犯罪時間最早為103年9月間、最晚則為107年2月間,前後歷時3年餘
,爰為被告本案所犯各罪所處之刑,定應執行之刑為有期徒刑1
4年,褫奪公權3年
施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定,
不再適用,刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3分別定有明文
又105年5月27日修正之貪污治罪條例第10條已將犯罪所得沒收部分予
以刪除,並自105年7月1日施行
準此,縱被告為事實一(三)、事實一(四)關於104及105年度採購案此
3犯行後,關於沒收之法律有所變更,然被告本案所犯各罪之沒收
,均應適用裁判時法(即修正後)刑法第五章之一規定(亦即事
實一(三)、事實一(四)關於104及105年度採購案此3犯行後,縱歷法
律修正亦毋庸進行新舊法比較,而應適用裁判時法即修正後規定
宣告沒收或追徵,有過苛之虞者,得不宣告或酌減之,刑法第38條
之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文
2.被告就事實一(二)3罪之犯罪所得,各如附表三「犯罪所得欄」所
示,各應予沒收,且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
追徵其價額
3.被告就事實一(三)該罪之犯罪所得,乃如附表四「犯罪所得欄」
所示,應予沒收,且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,
追徵其價額
4.被告就事實一(四)3罪之犯罪所得,依序各為7萬元、7萬500元、5萬
2500元,惟其中各1萬8000元、1萬2000元、1萬6000元既經被告用於履
行「O空作業人O」項目,若猶予沒收、追徵,俱容有過苛之虞,此
部分爰依刑法第38條之2第2項規定,均不予宣告沒收
5.被告就事實一(五)該罪之犯罪所得,乃為8萬7444元,應予沒收,
且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
參、無罪與不另為無罪之諭知部分
(六)因認就前述(一)部分,均係涉犯貪汙治罪條例第4條第1項第3款
之公務員購辦公用物品浮報價額及收取回扣罪
(二)、(三)部分,均涉犯貪汙治罪條例第4條第1項第3款之公務員經
辦公用工程(購辦公用物品)浮報價額及收取回扣罪
就前述(四)部分,均涉犯貪汙治罪條例第4條第1項第3款之公務員經
辦公用工程(購辦公用物品)收取回扣罪
就前述(五)部分涉犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實O
書罪嫌
二、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實,而
不能證明被告犯罪者,即應諭知無罪之判決,此據刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文
又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實,應負舉證
責任,並指出證明之方法,故檢察官對於起訴之犯罪事實,應負
提出證據及說服之實質舉證責任,倘其所提出之證據,不足為被
告有罪之積極證明,或其闡明之證明方法,無從說服法官以形成
被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之
諭知
然兩名以上共犯之自白,不問是否屬於同一程序,縱所自白內容
一致,因仍屬自白之範疇,究非自白以外之其他必要證據
故此所謂其他必要證據,應求諸於該等共犯自白以外,實際存在
之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據
必其中一共犯之自白先有補強證據,而後始得以該自白為其他共
犯自白之補強證據,殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明
其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據(最高法院100年度台上字
第6592號判決意旨參照)
準此,縱使證人O簡束華、O世潔關於「附表一之一」編號1部分確
有浮報價額,俾使O簡束華得以從中籌款作為交付予被告之回扣等
所述,彼此互核相符,因就該採購案浮報價額既非O簡束華、O世
潔等人聯手犯之不可,則係屬共犯之O簡束華、O世潔2人自白,尚
須有自白以外之補強證據予以佐證,始得憑以認定犯罪事實
惟本院遍查全卷,除O簡束華、O世潔之陳述外,並無「附表一之一
」編號1該採購案所列數量、價額確存有浮報情事之O何證據,是
O簡束華、O世潔2人此部分自白即乏補強而要難遽信為真
(五)綜上所述,依檢察官所提之卷內現有事證,尚無從說服本院就
公訴意旨(一)所指犯嫌,形成被告有罪之確信,揆諸首揭說明,
本院爰就此部分(即「附表一之一」部分),依法均為無罪之諭
知
被告開口向我索取回扣時辦公室都不會有其他人,被告有時候還
會提醒我「你自己要算到會合(台語)」,「附表三之一」案件
我各支付如該附表所載回扣,另附表三編號34該案,我除了提供1
台電熱水器以外,還有支付被告1萬元現金等語不移(證據卷四第
71頁反面至第72頁、第75頁、第77至78頁,證據卷八第197頁,本院卷
三第179至183、189至190頁),而屢指証就「附表三之一」及附表三
編號34所示之採購案,曾各將該附表所示之回扣金額支付予被告
因為我O是自己經營自己的公司,是以幾十年來都沒有記帳習慣,
當需要用錢時,跟太太講一下就太太就去銀行領出,不必講用錢
原因,也不會特別留存領款相關資料,關於交付現金回扣予被告
部分沒有O何紀錄可以證明等語(證據卷四第78頁反面,證據卷八
第197頁反面,本院卷三第180、186、195至196頁),可知證人O錫煌亦
無從確保其關於「附表
(四)綜上所述,檢察官就公訴意旨(二)、(三)所提之卷內現有事證
,彼此互核不符,自無從說服本院就此部分形成被告有罪之確信
,揆諸首揭說明,本院爰就「附表三之一」部分,依法均為無罪
之諭知
及就附表三編號34之1萬元回扣部分,不另為無罪之諭知
證人O威霆亦證稱:被告指示我浮報之採購案,被告O要我找O錫煌
配合,因為平常O是O錫煌在配合,我也不敢找其他人配合,蓋我怕
其他廠商不願意將金額墊上去,O寬容承作部分不曾浮報過等語
(證據卷一第63至67頁,本院卷三第483頁)
(四)綜上所述,檢察官在別無O何補強證據下,僅單憑O寬容片面真
實性可疑之證述內容,即遽指被告就「附表四之一」所示各該採
購案,均曾向O寬容收取回扣,證據俱屬不足,揆諸首揭說明,本
院爰就此部分(即「附表四之一」部分),依法均為無罪之諭知
(二)惟觀諸「106年12月9日員工O康活動及餐敘-大鵬灣國家風景區
簽到表」,可知在其上簽名之人,僅各以自己名義表彰確曾於當
日出席參加、係屬編制內員工權益之O康活動及餐敘之旨,而俱尚
非渠等因從事公務而製作,核與渠等職務均欠缺直接相關,是在
性質上顯非公務員職務上製作之O書,而係其上簽名者(共同)出
具之私O書,是此部分原無刑法第211條、第213條等罪之該當可言
,縱令進而行使之,猶無刑法第216條、第213條之行使公務員明知
不實事項登載不實等罪嫌
(三)至刑法第210條之偽造私O書罪,則僅處罰「有形偽造」而不及
於「無形偽造」,亦即必須冒用他人名義所作成之O書,方有成立
該罪之可能,如以自己名義作成之O書,縱其內容不實,亦不得繩
以該罪
申言之,一但於形式上行為人具有製作權,不論該內容如何與事
實不符(即「無形偽造」),均與偽造概念無從契合,故此部分
亦無刑法第210條偽造私O書等罪該當之可言,併指明之
(四)綜上,「106年12月9日員工O康活動及餐敘-大鵬灣國家風景區
簽到表」尚非公O書,是自始並無刑法第213條該罪之該當,縱令進
予行使,猶乏刑法第216條、第213條之行使公務員明知不實事項登
載不實等罪嫌,另亦無從成立刑法第210條偽造私O書等罪,本院就
此原應為無罪之諭知,惟檢察官認被告就O園服務中心O康活動經
O之支用部分,(整體)僅成立刑法第216條、第213條之行使公務員
明知不實事項登載不實1罪(起訴書第55頁之記載參照),本院爰
就此部分不另為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第
1項前段,判決如主文
判例
最高法院106年度台上字第2535號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第6592號判決意旨參照
名詞
不另論罪 6 , 分論併罰 4 , 供述證據 4 , 傳聞證據 1 , 自白 11 , 想像競合 8 , 共同正犯 6 , 間接正犯 2 , 低度行為 1 , 法規競合 1 , 非供述證據 2 , 詰問 4 , 補強證據 3
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判

引用法條

貪污治罪條例,第4條第1項第3款,4,A   12

刑法,第213條,213,偽造文書印文罪   12

刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   5

刑法,第210條,210,偽造文書印文罪   4

貪污治罪條例,第3條,3,A   3

政府採購法,第2條,2,總則   3

刑法,第342條第2項,342,詐欺背信及重利罪   3

刑法,第31條第1項前段,31,總則,正犯與共犯   3

刑法,第134條前段,134,瀆職罪   3

貪污治罪條例,第5條第1項第3款,5,A   2

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   2

刑法,第134條,134,瀆職罪   2

貪污治罪條例,第5條第1項第2款,5,A   1

貪污治罪條例,第5條第1項,5,A   1

貪污治罪條例,第17條,17,A   1

貪污治罪條例,第12條第2項,12,A   1

貪污治罪條例,第10條,10,A   1

產業創新條例,第53條,53,產業園區之設置管理   1

產業創新條例,第52條,52,產業園區之設置管理   1

產業創新條例,第50條第2項,50,產業園區之設置管理   1

產業創新條例,第50條,50,產業園區之設置管理   1

刑法施行法,第10條之3,10-3,A   1

刑法,第5條,5,總則,法例   1

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第51條,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第4條第1項第3款,4,總則,法例   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑法,第37條第2項,37,總則,刑   1

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   1

刑法,第27條第1項前段,27,總則,未遂犯   1

刑法,第27條第1項,27,總則,未遂犯   1

刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   1

刑法,第25條第1項,25,總則,未遂犯   1

刑法,第211條,211,偽造文書印文罪   1

刑事訴訟法,第308條前段,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4第2項,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1