高等法院  20200114
上訴 , 不服 第一審判決  |  
刑法第276條第1項,殺人罪 | 刑法第276條,殺人罪
| 律師
主文
原判決撤銷
O宇豪因過失致人於死,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,緩刑貳年
原審主文
上訴人  :  
上訴理由
二、檢察官據告訴人請求上訴指摘原判決未認定被告未依速限超
速行駛之過失部分,應有違誤,尚屬有理由,詳如前述,至檢察
官上訴意旨固復指以:被告騎乘機車疏未注意致生車禍,使被害
人驟然死亡,造成其家屬O周阿嫌、O雪玲、O文雄、O文鐘及O文輝等
人精神上莫大痛苦,家屬除領取強制責任險理賠金外,被告迄未
與家屬達成民事和解,亦未賠償,審酌被告犯後態度,犯罪所生
損害等刑法第57條各款事由,原審量刑容有過輕
查被告於上開時、地肇事後,即留在現場,嗣警方據報前往現場
處理時,被告在場,並對到場處理警員陳明本件車禍發生情形等
節,業據被告於本院審理時供承在卷(見本院卷第219頁),並核
與上開警員林鴻平於首情形紀錄表之內容相符,堪認被告於上開
時、地肇事後,即留在現場,而於報案人或勤指中心轉來資料未
報明肇事人姓名之情形下,警員據報前往現場處理時,即當場主
動向到場處理之警員坦承為肇事者,同時亦配合警方接受後續之
詢問調查,始終均未逃避刑事責任,是依前揭說明,被告既係於
過失致死犯行未被有偵查職權之公務員發覺前,主動供承本案犯
行,且接受裁判,應認已符合自首之要件,原審亦同此認定,而
依刑法第62條前段之規定,自首固係得減輕其刑,並非必減,然此
係法院依職權自由裁量之事項,即法院有自由裁酌是否減輕其刑
之職權,原審經依職權審酌後,依刑法第62條前段之規定減輕被
告之刑,核無違誤,則檢察官上訴意旨指以據被告迄未賠償等犯
後態度,是否宜依自首規定減輕其刑,有重新商榷餘地等語,尚
難認足取
三、被告上訴意旨略以:原審判決未予以被告易科罰金或緩刑之
機會,就量刑部分尚有未經審酌之理由不備及失罪罰相當比例原
則之違誤
職是,被告上訴意旨前揭所指各節,均非足採
四、據上,檢察官上訴意旨所指原審判決量刑過輕,且適用自首
規定減輕被告之刑,有重新商榷餘地等節,及被告上訴意旨,雖
均無理由,然原判決既有上開可議之處,仍應由本院將原判決撤
銷改判
本案經檢察官林卓儀提起公訴,檢察官謝宗甫提起上訴,檢察官
楊淑芬到庭執行職務
判決節錄
壹、證據能力之認定部分:  按刑事訴訟法第159條之5立法意旨,
在於確認當事人對於傳聞證據有處分權,得放棄反對詰問權,同
意或擬制同意傳聞證據可作為證據,屬於證據傳聞性之解除行為
,如法院認為適當,不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4所定情形,均容許作為證據,不以未具備刑刑事
訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提
此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據
,基於證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,此時,法院
自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨,係採擴大適用之立
場
蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形,抑當事人之同意,均
係傳聞之例外,俱得為證據,僅因我國尚非採澈底之當事人進行
主義,故而附加「適當性」之限制而已,可知其適用並不以「不
符前四條之規定」為要件(最高法院104年度第3次刑事庭會議決
議參照)
經查,本件以下所引用之供述或非供述證據,因檢察官、被告O宇
豪及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證據能力均表示沒意
見(見本院卷第157至159頁),且迄至言詞辯論終結前均未聲明異
議,而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況,無
不當取供及證明力明顯過低之瑕疵,認以之作為證據應屬適當,
揆諸前開規定,本院認前揭證據資料有證據能力,合先敘明
又行車速度,依速限標誌或標線之規定,無速限標誌或標線者,
行車時速不得超過50公里,道路交通安全規則第94條第3項、第93條
第1項第1款分別定有明文
本件被告駕駛上開機車行駛於道路時,應注意上開安全規定並確
實遵守之,且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥,無缺
陷及障礙物、視距良好,並無不能注意之情事等情,亦有現場照
片及道路交通事故調查報告表(一)存卷足憑,其竟疏未注意車
前狀況,且超速行駛,因而肇事,自有過失
相字卷第75至89頁、第97至121頁),顯見被告之過失行為與被害人
死亡結果間,具有相當因果關係,是認被告上開任意性自白核與
事實相符,可以採信
參、新舊法比較:  按行為後法律有變更者,適用行為時之法律
,但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利之法律,刑法第
2條第1項定有明文
被告行為後,刑法第276條第1項之過失致死罪,業於108年5月29日修
正公布施行,修正前刑法第276條第1項規定「因過失致人於死者,
處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金
」修正後刑法第276條則規定:「因過失致人於死者,處5年以下有
期徒刑、拘役或50萬元以下罰金
」修正後刑法第276條,將法定刑自「2年以下有期徒刑、拘役或2千
元以下罰金」,提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金」,經比較新、舊法律,修正後刑法第276條並無較有利於被告
之情形,依刑法第2條第1項前段規定,自應適用被告行為時即10
8年5月29日修正前刑法第276條第1項之規定
一、核被告所為,係犯修正前刑法第276條第1項之過失致死罪
二、又本件報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名,處理
人員前往現場處理時,被告在場,並於未為有偵查職權之公務員
發覺犯罪前,當場向到場處理之警員即新北市政府警察局海山分
局警員林鴻平自首坦承為肇事者而接受裁判,有道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表在卷可憑(見相字卷第45頁),是被告於過失
致死犯行未被發覺前,即向到場處理之警員表明為肇事者而接受
裁判,應認符合自首之要件,爰依刑法第62條前段之規定,減輕
其刑
二、檢察官據告訴人請求上訴指摘原判決未認定被告未依速限超
速行駛之過失部分,應有違誤,尚屬有理由,詳如前述,至檢察
官上訴意旨固復指以:被告騎乘機車疏未注意致生車禍,使被害
人驟然死亡,造成其家屬O周阿嫌、O雪玲、O文雄、O文鐘及O文輝等
人精神上莫大痛苦,家屬除領取強制責任險理賠金外,被告迄未
與家屬達成民事和解,亦未賠償,審酌被告犯後態度,犯罪所生
損害等刑法第57條各款事由,原審量刑容有過輕
(一)按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義,故法院對有罪
被告之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪,
以契合社會之法律感情,此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切
情狀,尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準,俾使法
院就個案之量刑,能斟酌至當
至於量刑輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟其
量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,
而未逾越法定刑度或有濫用權限情事,即不得任意指為違法(最
高法院75年度台上字第7033號判例、刑時,已依上揭規定說明係審
酌被告騎乘機車,行車疏未注意車前狀況,因而肇事致被害人受
有死亡之嚴重結果,且其過失行為使告訴人O周阿嫌、O雪玲、O文
雄、O文鐘、O文輝身心受到莫大痛苦與無可挽回之遺憾,所為應
予非難,兼衡被告並無前科、素行良好(參卷附本院被告前案紀
錄表1份)、大學肄業之智識程度(見原審卷附被告個人戶籍資料
查詢結果1紙)、家庭經濟狀況小康(見偵字卷第9頁被告調查筆
錄受詢問人欄),及其犯後坦承犯行,然迄仍未能與告訴人等達
成和解或取得諒解、告訴人等已領取強制責任險新臺幣2百萬元等
項情狀,而量處原審判決主文欄所示之刑,既未逾越法定刑度,
又未濫用自由裁量之權限,原審判決之量刑並無何不當而構成應
撤銷之事由可言
況國家刑罰權之行使,兼具一般預防及特別預防之目的,故被告
犯後態度,僅為量刑之一端,其中有無與被害人達成和解進而賠
償損失,只為認定犯後態度事由之一,且達成和解與否之原因甚
多,尚難一概而論,且告訴人亦已提出附帶民事訴訟請求損害賠
償,被告最終仍須透過民事確定判決而承擔應負之賠償責任,法
院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結,而科以被告不相當之
刑,以免量刑失衡,是檢察官以原審業已審酌之被告未能與告訴
人達成和解之事由,上訴請求法院加重被告刑度,難謂可採
(二)再按刑法第62條所謂發覺,固非以有偵查犯罪權之機關或人
員確知其人犯罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂為已
發覺
至於犯罪後有無悔意,乃犯罪情節之一,純屬事實認定之問題,
為事實審審認權責範圍,如不違背經驗法則及論理法則,即不能
任指為違法(最高法院72年台上字第641號判例意旨、98年度台上字
第2371號判決意旨參照)
查被告於上開時、地肇事後,即留在現場,嗣警方據報前往現場
處理時,被告在場,並對到場處理警員陳明本件車禍發生情形等
節,業據被告於本院審理時供承在卷(見本院卷第219頁),並核
與上開警員林鴻平於首情形紀錄表之內容相符,堪認被告於上開
時、地肇事後,即留在現場,而於報案人或勤指中心轉來資料未
報明肇事人姓名之情形下,警員據報前往現場處理時,即當場主
動向到場處理之警員坦承為肇事者,同時亦配合警方接受後續之
詢問調查,始終均未逃避刑事責任,是依前揭說明,被告既係於
過失致死犯行未被有偵查職權之公務員發覺前,主動供承本案犯
行,且接受裁判,應認已符合自首之要件,原審亦同此認定,而
依刑法第62條前段之規定,自首固係得減輕其刑,並非必減,然此
係法院依職權自由裁量之事項,即法院有自由裁酌是否減輕其刑
之職權,原審經依職權審酌後,依刑法第62條前段之規定減輕被
告之刑,核無違誤,則檢察官上訴意旨指以據被告迄未賠償等犯
後態度,是否宜依自首規定減輕其刑,有重新商榷餘地等語,尚
難認足取
三、被告上訴意旨略以:原審判決未予以被告易科罰金或緩刑之
機會,就量刑部分尚有未經審酌之理由不備及失罪罰相當比例原
則之違誤
本件被告主觀上並無犯罪故意,亦無前科、素行良好、目前仍在
學、犯後未曾逃避、坦承犯行,對被害人O面,除多次道歉,並曾
親往被害人靈堂上香,向被害人及其家屬致上最誠摯之歉意,而
本件事故發生後之後續賠償及對應告訴人之態度,則因被告仍為
在學學生,毫無經濟能力單獨負責,唯賴法定代理人協助出面處
理,被告及其法定代理人與告訴人雙方之所以迄未能達成和解,
主要在於告訴人請求之金額過鉅,因此延宕未決,上開情事均未
經原審審酌,請法院審酌縱本件告訴人不願與被告及其法定代理
人達成和解,亦不應遽爾捨棄教育刑之理念,而認應對被告執行
短期自由刑
及被告目前仍為在學學生,苟入監服刑,不僅將中斷學業,且不
免被標籤化,不利融入社會,其因本件車禍事故亦受有驚嚇,經
歷本件偵審程序及科刑教訓,應已知所戒慎警惕,而無再犯之虞
等情,從輕量處易科罰金之刑,並准易科罰金,或對其所宣告之
刑,給予緩刑之機會等語
惟依前述,本件原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎,且敘
明係審酌前揭各項情狀,顯已斟酌刑法第57條各款事由,並基於刑
罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量
等因素而為刑之量定,並以行為人責任為基礎,未逾越法定刑度
,亦無違背公平正義之精神,客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權
之濫用,核屬法院量刑職權之適法行使,難認有何不當
復按緩刑為法院刑罰權之運用,旨在獎勵自新,祇須合於刑法第
74條所定之條件,法院本有自由裁量之職權
而所謂平等原則,非指一律齊頭式之平等待遇,應從實質上加以
客觀判斷,對相同之條件事實,始得為相同之處理,倘若條件事
實有別,則應本乎正義理念,予以分別處置,禁止恣意為之,俾
緩刑宣告之運用,達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求
(最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照)
四、據上,檢察官上訴意旨所指原審判決量刑過輕,且適用自首
規定減輕被告之刑,有重新商榷餘地等節,及被告上訴意旨,雖
均無理由,然原判決既有上開可議之處,仍應由本院將原判決撤
銷改判
爰審酌被告駕駛上開機車違反前揭注意義務,致撞擊被害人而肇
事,並造成被害人因本件車禍受有上開傷害死亡之結果,過失情
節非輕,所生危害程度甚為重大,亦造成被害人家屬永遠無法彌
補之傷痛,兼衡被告大學在學之智識程度、小康之家庭經濟狀況
(見相字卷第13頁被告調查筆錄),其並無任何前科紀錄,有本院
被告前案紀錄表在卷可憑,素行尚稱良好,暨其於原審、本院審
理時均坦承犯行之犯後態度,及被告於本院審理期間,已與被害
人家屬達成和解,賠償被害人家屬之損害,並已給付賠償金完畢
,有調解筆錄1份在卷可佐(見本院卷第265至267頁),而告訴代
理人復陳稱:被告已與被害人家屬達成和解,且經履行和解條件
,同意法院對被告從輕量刑,並給予緩刑等語(見本院卷第279頁
)等一切情狀,量處如主文第未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告,有上開被告前案紀錄表在卷足考,且審酌被告於本院審
理時坦承犯行,已與被害人家屬成立和解,詳如前述,本院認被
告經此偵審程序及論罪科刑之宣告,應知所警惕,信無再犯之虞
,因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當,爰併宣告緩刑2年,
以勵自新
據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第款,刑
法施行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
                  書記官 李逸翔中  華  民  國  
108  年  12  月  31  日附錄:本案論罪科刑法條全文修正前
刑法第276條:罰金
判例
最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照
最高法院75年度台上字第7033號判例
最高法院75年度台上字第7033號判例
最高法院72年台上字第641號判例意旨、98年度台上字第2371號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照
名詞
傳聞證據 2 , 詰問 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 自白 1
適用法條

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   5

刑法,第276條第1項,276,殺人罪   4

刑法,第276條,276,殺人罪   4

刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   3

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   3

道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   1

道路交通安全規則,第93條第1項第1款,93,汽車裝載行駛   1

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第74條,74,總則,緩刑   1

刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1