臺中地方法院  20200107
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
刑法第277條第1項,傷害罪 | 刑事訴訟法第301條第1項
主文
乙OO犯傷害罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
甲OO無罪
判決節錄
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至
第159條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審
酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證
據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不
得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前
項之同意,刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
查本判決後述所引用之供述證據,檢察官、被告乙OO於本院準備及
審判程序中就其等之證據能力均表示沒有意見(參本院卷第46、
89頁),且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議,本院審酌上開證
據資料製作時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,
亦認為以之作為證據應屬適當,揆諸前開規定,爰依刑事訴訟法
第159條之5規定,認該等證據均有證據能力
二、上開犯罪事實,業據被告乙OO於偵查及本院審理時均坦承不諱
(參偵卷第38頁,本院卷第44頁),核與證人即告訴人O家駿、證
人O筱萍於警詢指述情節相符(參警卷第26至32、第38至40頁),復
有證人O家駿、O筱萍指認犯罪嫌疑人O錄表、O生福利部恆春旅遊醫
院診斷證明書、監視器翻拍畫面、屏東縣政府警察局恆春分局墾
丁所照片黏貼O錄表附卷可稽(參警卷第35至37、42至57頁),足認
被告乙OO上開任意性自白與事實相符
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
查被告行為後,刑法第277條業於108年5月29日修正公布,並於同年
月31日施行
修正前刑法第277條原規定:「傷害人之身體或健康者,處3年以下
有期徒刑、拘役或1千元以下罰金
」,修正後刑法第277條則規定:「傷害人之身體或健康者,處5年
以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金
」,修正後刑法第277條第1項之法定刑自「3年以下有期徒刑、拘役
或1千元以下罰金」,提高為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元
以下罰金」,經新舊法比較結果,修正後刑法第277條第1項之規定
並未較有利於被告,依刑法第2條第1項前段之規定,自應適用被
告行為時即修正前刑法第277條第1項之規定
故核被告乙OO所為係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪
(二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告乙OO:1.無前案O錄,素行
尚稱良好
5.兼衡其徒手出拳毆打證人O家駿之犯罪手段、證人O家駿受有前述
傷害之傷勢程度、犯罪之動機,暨其自述高中畢業之智識程度,
未婚、無子女,現從事菜市場工作,月薪約新臺幣2萬8,000元,現
與家人同住,需扶養父母,經濟狀況不佳(參本院卷第93頁)等
一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準
嗣於同日晚間10時許,O俊岳因欲將該大客車停靠在「O山青飯店」
旁讓乘客下車,而對行走在該大客車前方之證人O家駿、O筱萍按
鳴喇叭,證人O家駿因此心生不滿,走至該大客車駕駛座旁斥責O俊
岳,而被告甲OO與數名不明男子在該大客車上聽聞此事後,隨即
下車查看,並基於傷害之犯意,徒手毆打O家駿,致O家駿受有鼻
骨閉鎖性骨折、鼻子鈍傷及其他特定顱內損傷等傷害
因認被告甲OO涉犯修正前刑法第227條第1項傷害罪嫌
至有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認
定之理由,刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文
倘法院審理之結果,認為不能證明被告犯罪,而為無罪之諭知,
即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在
因此,同法第308條前段規定,無罪之判決書只須記載主文及理由
而其理由之論敘,僅須與卷存證據資料相符,且與經驗法則、論
理法則無違即可,所使用之證據亦不以具有證據能力者為限,即
使不具證據能力之傳聞證據,亦非不得資為彈劾證據使用
故無罪之判決書,就傳聞證據是否例外具有證據能力,本無須於
理由內論敘說明(最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)
查被告既經本院認定犯罪不能證明,而應為無罪之諭知(詳後述
),揆諸上開說明,本判決所援引之證據並非作為認定其犯罪事
實之證據,係屬彈劾證據性質,自不以具有證據能力之證據為限
,爰此,即不再論述所援引有關證據之證據能力,合先敘明
三、檢察官就被告之犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方
法,刑事訴訟法第161條第1項參照,是檢察官對於起訴之犯罪事實
,應負提出證據及說服之實質舉證責任,倘其所提出之證據,不
足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院
以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪
判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判例意旨參照)
認定犯罪事實,所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通
常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始
得據之為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理性
懷疑之存在時,即無從為有罪之認定(最高法院30年上字第816號、
40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照)
嗣於同日晚間10時許,O俊岳因欲將該大客車停靠在「O山青飯店」
旁讓乘客下車,而對行走在該大客車前方之證人O家駿及O筱萍按
鳴喇叭,證人O家駿因此心生不滿,走至該大客車駕駛座旁斥責O俊
岳,而被告甲OO與數名不明男子在該大客車上聽聞此事後,隨即
下車查看,被告甲OO並以手將證人O家駿推開等節,業據被告甲OO
於本院審理時坦承不諱(參本院卷第45頁),核與證人O家駿、O筱
萍於警詢指述情節相符(參警卷第26至32、第38至40頁),復有監
視器翻拍畫面、屏東縣政府警察局恆春分局墾丁所照片黏貼O錄表
附卷可稽(參警卷第35至37、42至57頁),被告此部分任意性自白
堪認與事實相符,此部分事實應堪認定
六、綜上所述,檢察官憑以認定被告甲OO涉有上開犯行之證據,經
本院調查結果,在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑,得
確信其為真實之程度,尚有合理之懷疑存在,無從形成有罪之確
信
此外,卷內復無其他積極證據足認被告甲OO犯本案罪行,核諸前揭
說明所示,自應為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項,刑法
第2條第1項、第277條第1項(修正前)、第41條第1項前段,刑法施
行法第1條之1第1項、第2項前段,判決如主文
判例
最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照
最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照
名詞
供述證據 1 , 自白 2 , 傳聞證據 2 , 彈劾證據 2
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

刑法,第2條第1項,2,總則,法例

刑法,第277條第1項,277,傷害罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

引用法條

刑法,第277條第1項,277,傷害罪   5

刑法,第277條,277,傷害罪   3

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   2

刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

刑法,第227條第1項,227,妨害性自主罪   1

刑事訴訟法,第310條第1項,310,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第308條前段,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1