高雄地方法院  20200107
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
水污染防治法第68條,附則 | 刑事訴訟法第301條第1項 | 空氣污染防制法第49條第3項,防制 | 廢棄物清理法第46條第4項,獎勵及處罰 | 廢棄物清理法第47條,獎勵及處罰
| 律師
主文
甲OO,丙OO均無罪
判決節錄
被告丙OO竟基於違反廢棄物清理法之犯意,將未符合上開廢棄物處
理許可O件內容、應視為廢棄物之骨材粒料,以銷售產品之名義
,自被告大登公司位在臺南市○○區○○○路○段00號之廠區,將
骨材粒料載運至不知情之億炬實業有限公司、鍇霖企業有限公司
(下稱億炬公司、鍇霖公司,均經檢察官另為不起訴處分),供
作該等公司製作混凝土之原料,而為非法清除廢棄物之行為
(一)被告大登公司於106年4月5日至同年月24日間,委託不知情之司
機O惠龍駕駛車號000-0000號營業曳引車,清除載運437.78噸骨材粒料
至億炬公司位在高雄市○○區○○路00號之廠區
(二)被告大登公司委託不知情之司機O春貴、O華雄駕駛車號000-00號
、FY-771號營業曳引車(靠行在福和交通有限公司),於106年8月1
0日清除載運骨材粒料欲送往鍇霖公司,於該日14時許行經臺南市
柳營區德元埤大道二段、腳腿仔大道路口時,經內政部警政署保
安警察第七總隊第三大隊第三中隊員警會同臺南市環保局人員攔
查採樣6份骨材粒料樣品送驗,檢驗值分別為灼燒減量45.2%、水溶
性氯離子含量0.0673%,灼燒減量43.5%、水溶性氯離子含量0.0559
%,灼燒減量45.3%、水溶性氯離子含量0.0701%,灼燒減量36.8%、
水溶性氯離子含量0.0793%,灼燒減量38.8%、水溶性氯離子含量
0.0797%,灼燒減量43.7%、水溶性氯離子含量0.0595%,均不符合廢
棄物處理許可O件內容
(三)被告大登公司委託不知情之司機O春貴駕駛車號00-000號營業曳
引車,於106年9月18日清除載運骨材粒料欲送往鍇霖公司,於該日
13時25分許行經臺南市柳營區德元埤大道二段、腳腿仔大道路口時
,經內政部警政署保安警察第七總隊第
同日另經臺南市環保局會同稽查在被告大登公司採樣骨材粒料樣
品檢驗結果,灼燒減量亦高於5%、水溶性氯離子含量亦高於0.012
%,因認被告丙OO所為,係犯違反廢棄物清理法第46條第4款前段之
未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可O件,從事廢棄物清
除罪嫌
被告大登公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前
段之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可O件,從事廢棄物
清除罪,應依同法第47條規定,科以罰金刑云云
二、按犯罪事實應依證據認定之,不能證明被告犯罪或其行為不
罰者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項
分別定有明文
另認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦
包括在內,然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於
通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信為真實之程度者,始得
據為有罪之認定,倘其證明尚未達於此一程度,而有合理性懷疑
存在時,即不得遽為被告犯罪之認定(最高法院30年上字第816號、
76年台上字第4986號判例意旨參照)
再按刑事訴訟法第161條第1項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負
舉證責任,並指出證明之O法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明
之O法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原
則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判
例意旨參照)
又刑事訴訟法第308條規定:「判決書應分別記載其裁判之主文與
理由
」,同法第310條第1款規定:「有罪之判決書,應於理由內分別情
形記載左列事項:一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
」,及同法第154條第2項規定:「犯罪事實應依證據認定之,無證
據不得認定犯罪事實
所謂認定犯罪事實所憑之「證據」,即為該法第154條第2項規定之
「應依證據認定之」之「證據」
職是,有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據,即為經O格
證明之證據,另外涉及僅須自由證明事項,即不限定有無證據能
力之證據,及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據
在無罪判決書內,因檢察官起訴之事實,法院審理結果,認為被
告之犯罪不能證明,而為無罪之諭知,則被告並無檢察官所起訴
之犯罪事實存在,既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據
認定之」事實存在,因此,判決書僅須記載主文及理由,而理由
內記載事項,為法院形成主文所由生之心證,其論斷僅要求與卷
內所存在之證據資料相符,或其論斷與論理法則無違,通常均以
卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性,無法證明檢察官起訴
之事實存在,所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限,是
以本件被告2人經本院認定無罪(詳下述),本判決即不再論述所
援引有關證據之證據能力,合先敘明
三、公訴人認被告大登公司、丙OO涉犯前開罪嫌,無非係以下列證
據,為其主要論據:
四、訊據被告丙OO及被告大登公司之代表人乙OO均堅詞否認有何違
反廢棄物清理法之犯行,一致辯稱:大登公司所操作之內容完全
按照臺南市環保局主管機關所申請之申請書內容進行操作,水溶
性氯離子含量及灼燒減量部分均按照申請書O件內容向環保局備查
,公司除了符合之外,起訴書所載含量數值用了不對的檢測O法
,應該是以工程材料之檢驗O法(見107年度審訴字第720號卷宗〈下
稱審訴字卷〉第33頁),被告大登公司是污泥的處理廠,在處理
的過程中,有低於5%也有高於5%的灼燒減量,高於5%的部分全
部就按照申請展延的內容送去合法工廠進行摻配即二次加工,不
同的使用流向,如CLSM廠、O磚廠或混凝土廠,有些是不適用CNS1240
的規範,若非做混凝土粒料則產品使用檢驗的標準就沒有檢驗水
溶性氯離子這個項目(見院一卷第37頁)
(一)起訴書所載檢驗之系爭骨材粒料,可再製或摻配成為其他材料
,尚具有經濟價值,且被告大登公司之骨材粒料產品,於製成後
均將所產出之骨材粒料「產品」交付檢驗,並取得合格之證明,
亦未有任意棄置或違法貯存或利用而有污染環境之虞,顯與廢棄
物清理法第2-1條所稱之「廢棄物」明顯不同,而應屬事業產出物
(見院二卷第1至2頁)
(二)被告大登公司確實依其承諾書中所言於酌燒減量高於5%時,
由億炬公司及鍇公司進行二次加工,且依被告大登公司102年9月所
提出之乙級廢棄物處理機構同意設置O件變更申請書暨試運轉計畫
書中內其9-68頁次(六)產品原料收受廠商管理及監管方式說明
中第1點載明運交產品原料之運輸業者由處理廠委託及支付運費,
或優先派任公司自有清運機具運交產品,並派任固定司機為原則
,顯見本件大登公司所生產骨材粒料載自億炬公司、鍇霖公司進
行二次加工可優先派任自有清運機具運交產品,根本不須具備清
除許可O件即可載運(見院二卷第2至5頁)
(四)被告大登公司亦未有任意棄置而有污染環境之虞,骨材粒料顯
非廢棄物清理法第2條之1第3項所規定之視為廢棄物,而應屬於資
源化產品無疑,故骨材粒料之採樣O法應適用CNS485,而高雄市環
保局及臺南市環保局自始均出於主觀認被告大登公司所載運之物
品係為廢棄物,故均逕以事業廢棄物採樣O法(NIEAR118.05B)予以採
樣,而非以粒料取樣法(CNS485)為採樣,採樣過程O法,顯已違反
主管機關對資源化產品之混凝土粒料之採樣規定(見院二卷第1
31至132頁反面)
(五)被告大登公司經熱處理後之資源化產品,係為再生骨材粒料產
品,而高雄市環境保護局前委由正修科技大學超微量研究科技中
心採樣之檢測報告中,其樣品類別係為「廢棄物」,且針被告對
「水溶性氯離子」之檢測O法係採用「參考CNS13407/NIEAW415.53B」,
然NIEAW415.53B(水中陰離子檢測O法-離子層析法)主要係用以檢測飲
用水所使用,然CNS13407主要係針對細粒料中之「水溶性氯離子含
量」所使用,二者所適用之濃度範圍及O法原理均不相同,況水中
陰離子檢測O法-離子層析法(NIEAW415.53B)並未參考CNS13407制定而
出,故二者所檢測之物品及所為之檢測結果所得適用之範圍當然
自始不同,本件骨材粒料產品既然為「產品」而非「廢棄物」自
應以CNS13407作為細粒料中水溶性氯離子含量試驗法為其檢測O法,
而非以水中陰離子檢測O法-離子層析法(NIEAW415.53B)為基準
(二)系爭骨材粒料是否不符合系爭許可標準,而屬廢棄物清理法所
定之「廢棄物」?1.認定系爭骨材粒料是否為「廢棄物」之標準
:106年1月18日修正公布之廢棄物清理法第2條第1項明訂「廢棄物
」之定義,並闡明必須視為廢棄物之要件為「本法所稱廢棄物,
指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品:一、被拋棄
者
」,廢棄物清理法第2條之1「事業產出物,有下列情形之一,不論
原有性質為何,為廢棄物:一、經中央主管機關認定已失市場經
濟價值,且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者
」,此有正修大學108年7月5日正超微字第1080008416號函(院三卷第
87頁),再本院就水溶性氯離子檢測O法「CNS130407滴定試驗法」與
「NIEAW415.53B離子層析法」之差異發函詢問行政院環保署,經該署
函覆本院略以:「查本署公告之「水中陰離子檢測O法」離子層析
法(NIEAW415.53B)」其公告法源係依據「飲用水管理條例第12條之1第
3項、水污染防治法第68條、土壤及地下水污染整治法第10條第3項
、O氣污染防制法第49條第3項」,內容係參考美國公共衛生協會
(APHA)及美國環保署(U.S.EPA.)等標準O法驗證後編寫而成
」,再依被告丙OO、被告大登公司自主送驗結果,系爭骨材粒料之
水溶性氯離子檢驗數值均屬合格,此有被告2人提出之被告大登
公司106年7月28日登字第000000000號、106年9月29日登字第106092901號函
暨106年5至6月、7至8月營運銷售資料及南臺灣環境科技股份有限公
司樣品檢測報告書、聯昇工程科技股份有限公司檢測報告(見審
訴字第55-98頁),是以上開檢驗報告之採樣O法及檢驗O法既有前開
不符合系爭許可規定之情事,其檢驗結果即難憑採,究不能以此
據認被告大登公司所生產之系爭骨材粒料之水溶性氯離子有檢察
官指超過系爭許可標準之情事存在甚明
又億炬公司、鍇霖公司為混凝土廠從事混凝土預拌業務,有經
濟部公司資料查詢、工廠登記資料(見警卷第201-203頁、他卷第11
4-116頁)在卷可憑,證人即鍇霖公司員工O永謀於本院審理時亦證
稱:被告大登公司提供之系爭骨材粒料會以一定比例,即其他摻
配料(含水泥)5份、系爭骨材粒料1份混合做成CLSM,被告大登公
司會出具系爭骨材粒料之檢驗報告給鍇霖公司,雙方也有簽訂契
約,鍇霖公司都有依照契約規定進行加工等語(見院三卷第159-16
3頁),又依照被告2人提出之被告大登公司與鍇霖公司、億炬公司
之再利用骨材契約書均明訂:「……甲方(被告大登公司,下同
)之再利用骨材進入乙方(億炬公司/鍇霖公司,下同)場址後
,未經加工不得私下載運移除至非指定場址,如有違反情節,甲
方有權要求終止合約,乙方並賠償甲方前3個月平均進場量10倍之
損失……」等語,此有被告大登公司與億炬公司、鍇霖公司再利
用骨材契約書2份在卷可佐(見審訴字卷第105-114頁),自上情以觀
,堪認被告2人本案交付億炬公司、鍇霖公司之系爭骨材粒料均
符合系爭許可規定中「二次加工」之定義,不構成廢棄物
至於證人即環保署南區督察大隊人員O肇毅於偵查中證稱:被告大
登公司、被告丙OO賣給億炬公司及鍇霖公司之系爭骨材粒料灼燒
減量超過5%,不符合系爭許可標準云云(見偵卷第37頁),然其
在本院審理時證稱:我在偵查中之上開證述只是表示系爭骨材粒
料不符合系爭許可規定中水溶性氯離子含量需<0.012%、灼燒減
量<5%之標準,但遭查獲的系爭骨材粒料是否符合「二次加工」
我並不清楚,我對於何謂「二次加工」不是很清楚等語(見院三
卷第164-166頁),則證人O肇毅對於系爭許可規定中「二次加工」
並不明瞭,自不能僅憑其上開偵查證述,遽謂系爭骨材粒料不符
合「二次加工」而為廢棄物甚明
(三)被告丙OO主觀上是否有為違反廢棄物清理法之犯意?本案檢察
官固指被告丙OO明知或可得而知系爭骨材粒料應屬廢棄物云云,
惟系爭骨材粒料客觀上並非廢棄物清理法規定之廢棄物,業據本
院認定如前,且被告丙OO於案發期間均依照系爭許可規定將被告大
登公司生產之系爭骨材粒料自主送驗,其檢驗結果均屬合格,此
有被告丙OO提出之被告大登公司106年7月28日登字第000000000號函暨
106年5至6月營運銷售資料及環境監測檢測報告資料、106年5至8月南
臺灣環境科技股份有限公司樣品檢測報告書、聯昇工程科技股份
有限公司檢測報告附卷可佐(見審訴字卷第55-98頁),且臺南市
環保局亦函覆本院:「被告大登公司103年迄今依規定提供產品合
格檢測報告予本局備查,且被告大登公司於103年3月4日將送學術
單位(國立台北科技大學資源工程研究所)製作之「污泥灰渣作
為土木材料資材化技術之研究報告」函送本局備查,並於105年7月
18日取得本局同意核備函文」等語,此有臺南市環保局107年9月7日
環事字第1070092529號函、污泥灰渣作為土木材料資材化技術之研
發-研究報告等在卷可稽(見院一卷第54、179-208頁),依上情以觀
,被告丙OO辯稱其堅信系爭骨材粒料檢驗結果應屬合格,對於系
爭骨材粒料經上開高雄市環保局、臺南市環保局之採樣檢驗結果
關於水溶性氯離子部分不符合系爭許可標準一情事前毫無所悉等
語,應屬可信無誤,亦難推認被告丙OO主觀上具有違反廢棄物清理
法第46條第4款規定之故意
且被告丙OO就灼燒減量超過5%之系爭骨材粒料送至億炬公司與鍇
霖公司做為混凝土之摻配料,亦符合系爭許可規定中「二次加工
」之要求,是本件系爭骨材粒料客觀上並非廢棄物,且被告丙OO主
觀上亦不知系爭骨材粒料有何水溶性氯離子超過系爭許可規定之
檢驗標準,欠缺違反廢棄物清理法第46條第4款之主觀犯意
此外,本院依卷內現存全部證據資料,復查無其他證據足資認定
被告丙OO確有檢察官所起訴之犯行,即屬不能證明被告丙OO犯廢棄
物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪,則被告大登公司亦無
庸依廢棄物清理法第47條之規定科以罰金刑,揆諸前開說明,自
應為被告丙OO、被告大登公司均無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文
判例
最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照
最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
名詞
彈劾證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判

引用法條

廢棄物清理法,第46條第4項,46,獎勵及處罰   5

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   4

廢棄物清理法,第47條,47,獎勵及處罰   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

飲用水管理條例,第12條之1第3項,12-1,水質管理   1

空氣污染防制法,第49條第3項,49,防制   1

水污染防治法,第68條,68,附則   1

廢棄物清理法,第2條第1項,2,總則   1

廢棄物清理法,第2條之1第3項,2-1,總則   1

廢棄物清理法,第2條之1,2-1,總則   1

廢棄物清理法,第2條,2,總則   1

廢棄物清理法,第1條,1,總則   1

土壤及地下水污染整治法,第10條第3項,10,防治措施   1

刑事訴訟法,第310條第1項,310,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第308條,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1