橋頭地方法院  20200114
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
洗錢防制法第15條,A | 刑法第339條之4第1項第2款,詐欺背信及重利罪 | 洗錢防制法第15條第1項,A | 洗錢防制法第14條第1項,A | 洗錢防制法第14條,A | 刑法第55條前段,數罪併罰
主文
甲OO犯附表一所示之罪,分別處如附表一各編號「本院判決結果」欄所示之刑及沒收
就所受宣告有期徒刑部分,應執行有期徒刑壹年陸月
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
理由一、被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159
條之1至同條之4之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得
為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條第
1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為
有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文
查本案就後述援用之具傳聞性質之證據,被告甲OO於準備程序及審
理中均同意作為證據,且於本院調查證據時,被告、檢察官已知
其內容及性質,皆未於言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌該等
陳述作成時之情況正常,所取得過程並無瑕疵,且與本案相關之
待證事實具有關連性,亦無證明力明顯過低等情形,認適當作為
證據,依前述刑事訴訟法第159條之5之規定,認上揭陳述具有證
據能力
附表一編號2部分,有證人O志祥於警詢中之證詞、京城銀行匯款委
託書(警卷第33-35、37頁)可憑,且有華南銀行帳戶開戶資料、交易
明細、被告提款影像畫面、臺灣高雄地方法院108年度審金訴字第
61號刑事判決(被告)及臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院)108年度簡
字第570號刑事簡易判決(林聖偉)等在卷可稽,足認被告上開任意
性之自白與事實相符,應堪採信,本件事證明確,被告犯行均堪
認定,應依法論科
為澈底打擊洗錢犯罪,新法參酌防制洗錢金融行動工作組織(Fin
ancialActionTaskForce,O稱FATF)於西元2013年所發布之防制洗錢及打擊
資助恐怖主義與O器擴散國際標準40項建議(O稱FATF40項建議)之第
3項建議,並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約(
theUnitedNationsConventionagainstIllicitTrafficinNarcoticDrugsandPsychotropicSubst
ances,O稱維也納公約)及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約(theUni
tedNationsConventionagainstTransnationalOrganizedCrime)之洗錢行為定義,將
洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段,全部納為洗錢行為,
而於新法第2條規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩
飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或
變更特定犯罪所得
又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻,除該條所列舉特
定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵
占等罪犯罪所得金額須在新臺幣(下同)5百萬元以上者外,限定
於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」,是
洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體,
始成立洗錢罪,過度限縮洗錢犯罪成立之可能,亦模糊前置犯罪
僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已,造成洗錢犯罪成立
門檻過高,洗錢犯罪難以追訴
從而新法第14條第1項之一般洗錢罪,祇須有第2條各款所示行為之
一,而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足
然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經O祇見可疑金流,未必瞭解可疑
金流所由來之犯罪行為,倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來
之犯罪行為已經判決有罪確定,始得進一步偵辦處罰,則對於欠
缺積極事證足以認定確有前置犯罪,卻已明顯違反洗錢防制規定
之可疑金流,即無法處理,為強化我國洗錢防制法制,新法乃參
考澳洲刑法立法例,增訂特殊洗錢罪,於第15條第1項規定:「收
受、持有或使用之財物或財產上利益,有下列情形之一,而無合
理來源且與收入顯不相當者,處六月以上五年以下有期徒刑,得
併科新臺幣五百萬元以下罰金:一、冒名或以假名O金融機構申請
開立帳戶
三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序
」亦即第15條特殊洗錢罪為第14條一般洗錢罪的補充規定,用以解
決前置罪名難以認定,以及洗錢客體是否為犯罪所得的來源判斷
困擾,從而特殊洗錢罪之成立,不以查有前置犯罪之情形為要件
,但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益,無合理來源
並與收入顯不相當,且其財物或財產上利益之取得必須符合上開
列舉之三種類型者為限
易言之,第15條之特殊洗錢罪,係在無法證明前置犯罪之特定不法
所得,而未能依第14條之一般洗錢罪論處時,始予適用
例如詐欺集團向被害人施用詐術後,為隱匿其詐欺所得財物之去
向,而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶,
並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞,檢察官如能
證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得,即已該當於新
法第14條第1項之一般洗錢罪
至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結,而不該當
第2條洗錢行為之要件,當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處,
僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪
另過去實務認為,行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接
使用或消費之處分行為,或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同
正犯,祇屬犯罪後處分贓物之行為,非本條例所規範之洗錢行為
,惟依新法規定,倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,
而將特定犯罪所得直接消費處分,甚或交予其他共同正犯,而由
共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動,即難認單純犯罪後
處分贓物之行為,仍應構成新法第2條第1款或第2款之洗錢行為
本件被害人受騙匯款至上開詐騙集團使用之人頭帳戶即華南銀行
帳戶後,並由被告依O浩銘指示前往提領款項,已然製造金流斷點
並將致無從追查詐欺所得款項之流向,合於上述洗錢防制法第14
條第1項之一般洗錢罪
(二)核被告所為,均係係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
被告就附表一所示犯行,與O浩銘、O國議暨所屬詐騙集團成員間,
有犯意聯絡及行為分擔,均應論以共同正犯
被告就附表一各編號雖均有數次之提款行為,惟皆係於密切接近
之時、地實施,侵害同一法益,各行為獨立性極為薄弱,依一般
社會觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視
為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為予以評價,較為合理
,應屬接續犯而論以一罪
又被告以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢
罪,均為想像競合犯,各應依刑法第55條前段規定,從一重論以三
人以上共同犯詐欺取財罪
按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪,其罪數之計算,以被
害人數、被害次數之多寡,決定其犯罪之罪數,本件附表一編號
1-2之被害人不同,因此被告所犯如附表一編號1-2所示犯行,犯意
各別,行為互殊,應予分論併罰
(三)以行為人之責任為基礎,審酌被告不循正當途徑取財,竟為貪
圖不法利得,擔任領取詐欺款項之車手,與所屬詐欺集團成員共
同以詐術騙取無辜被害人之金錢後加以提領再轉交予上手,藉此
製造金流斷點,不僅嚴重侵害各該被害人之財產權,更以此分工
方式致相關犯罪難以追查,所生之危害程度非輕,惟兼衡被告坦
承犯行之犯後態度,被告擔任詐騙集團取款車手之參與犯罪程度
,被告實際分得之犯罪所得非鉅,及被告之智識程度、家庭經濟
狀況、犯罪之動機、對各被害人所生之損害等一切情狀,分別量
處如主文所示之刑
另本院酌以「多數犯罪責任遞減原則」,並綜合斟酌被告犯罪行
為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情
狀,並定其如主文所示之應執行刑
(四)沒收部分:被告提領各次款項交予O浩銘,可獲得百分之一的
報酬,業據被告供述在卷,爰就被告各次犯行所取得之犯罪所得
,宣告沒收之,並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
,追徵其價額
因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪
嫌、洗錢防制法第14條之一般洗錢罪嫌
2.被告就前述參與詐欺集團之所為,屬參與犯罪組織,因認被告另
涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌等語
依第8條之規定不得為審判者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法
第8條前段、第303條第7款分別定有明文
次按行為人於參與詐欺集團之犯罪組織後,於參與該犯罪組織之
繼續中,先後加重詐欺數人財物,因行為人僅為一參與組織行為
,侵害一社會法益,應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重
詐欺罪之想像競合犯,而其後之犯行,乃為其參與組織之繼續行
為,無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,
而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地
(三)查本件檢察官就上開犯行對被告提起公訴,於108年4月17日繫屬
於本院,其中關於被害人O台發部分,另經臺灣屏東地方檢察署
(下稱屏東地檢)檢察官以107年度偵字第8680號提起追加起訴,於108
年2月27日繫屬屏東地院(繫屬在先),並以107年度訴字第1012號判
決在案,有該案追加起訴書、判決書、屏東地院送達回證及臺灣
高等法院被告前案紀錄表可憑
(四)次查,查被告於107年8月間,加入詐騙集團,於107年8月2日即參
與詐騙另案被害人O麗玉、O光生之行為,並經屏東地檢檢察官以
107年度偵字第8245號偵查後提起公訴,認被告係涉犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項
之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪,於
107年11月7日繫屬屏地院,並以107年度訴字第1012號判決在案,有該
案起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑
依上開起訴書、判決書犯罪事實欄記載,被告所加入之詐騙集團
犯罪組織之上手均為O浩銘,且犯罪時間有所重疊,都有使用同一
華南銀行帳戶,可見被告在2案中加入之詐騙集團犯罪組織應屬相
同,且前案犯罪時間既在本案之前,被告所犯之參與犯罪組織罪
自應與前案之加重詐欺犯行依想像競合論以一罪,而該案繫屬屏
東地院之時間(107年11月7日)在本案繫屬(108年4月17日)之前,
且前案已判決尚未確定,公訴意旨認本案應另論以參與犯罪組織
罪,尚有未恰,是本院就此部分本應諭知不受理,惟因公訴意旨
認為此部分與上開3人以上共同詐欺取財罪間,有想像競合犯之
裁判上一罪關係,爰不另為不受理之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
名詞
想像競合 3 , 分論併罰 1 , 追加起訴 1 , 自白 1 , 共同正犯 2 , 接續犯 1
適用法條

洗錢防制法,第40條,40,A

洗錢防制法,第40條,40,A

洗錢防制法,第3條,3,A

洗錢防制法,第2條,2,A

洗錢防制法,第3條,3,A

洗錢防制法,第14條第1項,14,A

洗錢防制法,第2條,2,A

洗錢防制法,第3條,3,A

洗錢防制法,第15條第1項,15,A

洗錢防制法,第7條,7,A

洗錢防制法,第10條,10,A

洗錢防制法,第15條,15,A

洗錢防制法,第14條,14,A

洗錢防制法,第15條,15,A

洗錢防制法,第14條之1,1,A

洗錢防制法,第14條第1項,14,A

洗錢防制法,第2條,2,A

洗錢防制法,第14條第1項,14,A

洗錢防制法,第15條第1項,15,A

洗錢防制法,第2條第1項,2,A

洗錢防制法,第2條第1項第2款,2,A

洗錢防制法,第14條第1項,14,A

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

洗錢防制法,第14條第1項,14,A

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

引用法條

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   6

洗錢防制法,第3條,3,A   3

洗錢防制法,第2條,2,A   3

刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   3

組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   2

洗錢防制法,第40條,40,A   2

洗錢防制法,第15條第1項,15,A   2

洗錢防制法,第15條,15,A   2

洗錢防制法,第14條之1,1,A   2

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

組織犯罪防制條例,第8條,8,A   1

洗錢防制法,第7條,7,A   1

洗錢防制法,第2條第1項第2款,2,A   1

洗錢防制法,第2條第1項,2,A   1

洗錢防制法,第14條,14,A   1

洗錢防制法,第10條,10,A   1

刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

刑事訴訟法,第8條前段,8,總則,法院之管轄   1

刑事訴訟法,第303條第7項,303,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1