雲林地方法院  20191203
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款
主文
甲OO犯如附表一編號1至12所示各罪,各處如附表一編號1至12所示之刑及沒收
應執行有期徒刑玖年陸月
沒收部分併執行之
甲OO犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑柒年陸月
扣案華碩廠牌行動電話壹支(搭配門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張)沒收之
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑柒年陸月
扣案華碩廠牌行動電話壹支(搭配門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張)沒收之
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑柒年陸月
扣案華碩廠牌行動電話壹支(搭配門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張)沒收之
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑柒年陸月
扣案華碩廠牌行動電話壹支(搭配門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張)沒收之
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑柒年陸月
扣案華碩廠牌行動電話壹支(搭配門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張)沒收之
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑柒年陸月
扣案華碩廠牌行動電話壹支(搭配門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張)沒收之
未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案華碩廠牌行動電話壹支(搭配門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張)沒收之
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑柒年陸月
扣案華碩廠牌行動電話壹支(搭配門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張)沒收之
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案華碩廠牌行動電話壹支(搭配門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張)沒收之
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑柒年陸月
扣案華碩廠牌行動電話壹支(搭配門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張)沒收之
未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑柒年捌月
扣案華碩廠牌行動電話壹支(搭配門號○○○○○○○○○○號晶片卡壹張)沒收之
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲OO犯販賣第二級毒品罪,處有期徒刑柒年陸月
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
判決節錄
壹、犯罪事實甲OO明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第
2項第2款所列管之第二級毒品,非經許可不得持有、販賣,竟基於
販賣第二級毒品以營利之各別犯意,分別為如附表一編號1至12所
示販賣第二級毒品甲基安非他命之行為
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外,
不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文
本案證人O介誠、O嘉鋐、O金義、O勝宗於警詢時之陳述,係被告以
外之人於審判外之陳述,被告及其辯護人已表明爭執該等審判外
陳述之證據能力(本院卷一第140頁至第142頁、第371頁),亦無刑
事訴訟法所定例外得為證據之情事,依前揭規定,對被告均無證
據能力
二、被告及辯護人未爭執證據能力部分:被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述,依刑事訴訟法第159條第1項規定,原則上固無
證據能力
然符合同法第159條之1至之5所規定者,則例外地賦予證據能力
被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159條之1至之
4規定,而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳
述或書面陳述作成時情況,認為適當者,亦得為證據,同法第1
59條之5第1項定有明文
本條之立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證據有處分權,得放
棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作為證據,屬於證據
傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論該傳聞證據是否具備
刑事訴訟法第159條之1至之4所定情形,均容許作為證據(最高法院
106年度台上字第217號判決要旨參照)
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,均
經檢察官、被告及辯護人於本院審理中,表示同意作為本案之證
據或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議,本院
審酌該等證據製作時情況,尚無違法不當及顯不可信之情況,爰
依旨揭規定,均認有證據能力
一、「安非他命」(Amphetamine)係屬毒品危害防制條例第2條第2項
第2款所列之第二級毒品(即同條項款附表二編號12),「甲基安
非他命」(Methamphetamine)亦屬同條項款附表二編號89所載之第二
級毒品,依行政院衛生署食品藥物管理局(現改制為衛生福利部
食品藥物管理署)之相關函釋,二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽,可
溶於水、O色、略帶苦味之結晶,甲基安非他命係安非他命之衍生
物,甲基安非他命作用之強度較安非他命強
又二者雖使用劑量及致死劑量有別,惟目前國內發現者絕大多數
為甲基安非他命之鹽酸鹽,然施用毒品者,甚且販賣毒品者,未
必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命
」,甚或於買賣過程中,為避免遭查緝,或以代號稱之,而審判
實務上查獲之晶體經送驗結果,大致上亦均係甲基安非他命(最
高法院103年度台上字第1537號、第3410號判決意旨參照)
法院固不應僅憑購毒者片面之指證,據以認定被告有非法販賣毒
品之犯行,然購毒者之指證在證據法則上既屬人證之一種,與被
告之自白不得作為認定事實唯一證據之情形不同,如購毒者之指
證並無矛盾或瑕疵,亦未違背經驗法則與論理法則時,自不應僅
因無法查得其他直接佐證,即對購買毒品者所為對販毒者不利之
指證,全然捨棄不採
又證人之陳述有部分前後不符,或相互間有所歧異時,或因記憶
淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致,究竟何者為可採,
法院仍得本其自由心證予以斟酌,非謂一有不符或矛盾,即應認
其全部均為不可採信
應認證人O介誠於偵查中之證詞,有通訊監察譯文得以補強,並與
被告警詢時及本院羈押庭時之自白相符,被告確有於附表一編號
1、8所示時、地,與證人O介誠交易甲基安非他命,並收取價金之
事實,應堪認定
證人O介誠雖於本院審理時證稱:我忘記我之前在警察局跟地檢
署所做的筆錄實不實在,106年12月17日的譯文是被告在賣吳郭魚,
我要買魚,跟毒品沒有關係,107年4月6日的譯文是我要去被告家
幫他剝蒜頭,我不知道我之前為什麼會跟警察這樣說,也忘記我
為什麼跟檢察官這樣說,我進去關一年多了,哪裡還記得什麼事
情,關到空空(臺語音譯)了,從我入監服刑後所有的事我都忘
記了,我不知道被告有無在賣安非他命,我沒有跟被告買安非他
命云云(本院卷一第372頁至第389頁),全盤否認曾向被告購買甲
基安非他命,與其先前陳述有所出入
惟證人O介誠於交互詰問過程中,針對警詢、偵訊過程之諸多細節
,多回答「忘記了」、「不知道」,顯然有消極不配合詰問之情
,且由其稱:我從107年6月21日被抓進去,他說我被通緝,其實我
也沒有被通緝,我有去延後他也沒給我,他還是把我抓回去關了
三個多月等語(本院卷一第388頁),可知證人O介誠因自身經歷,
對於司法機關及警察單位已有所不滿,極有可能因此刻意迴避問
題或隨意回答
再經比對其於警詢中之證述,針對警方提供之歷次通訊監察譯文
,僅稱其中部分通話後(含附表一編號1、8部分)有與被告交易毒
品,其餘均可分辨與毒品交易無關(他卷第57頁至第74頁,本院
已排除該份警詢筆錄證據能力,僅供彈劾證據使用),並未一概
指證歷次通話內容均為向被告購買毒品,倘若該二次如證人O介誠
審理時所述,係其向被告買魚或幫被告處理蒜頭,實難認證人O介
誠有於警詢如此指證之可能
一次向被告購買毒品?)107年5月10日在被告住處外我向被告購得
,該次以一手交錢、一手交貨方式,我向被告購買500元安非他命
,這次我直接過去找他,沒有事先電話聯繫等語(他卷第138頁至
第139頁),指證其於與被告通聯後分別於如附表一編號2至4所示之
時間、地點,及直接於如附表一編號12所示之時間、地點,以其
交付購毒款項、被告交付毒品甲基安非他命之方式,各向被告取
得價格500元之甲基安非他命1包,且詳述通話中「工」、「工作」
為毒品交易暗語,通話中復可見相約見面地點時被告稱「不要說
了你知道位置啦,不要再說了喔」等語,與實務上常見為躲避檢
警查緝毒品交易,於通話中使用暗語指涉毒品種類,且為避免遭
跟監或當場查獲,不明示交易地點等情相符,並無明顯瑕疵可指
,亦與如附表二編號2至4所示之通訊監察譯文相符
證人O嘉鋐於本院審理時另證稱:我有叫被告幫我拿,有時候沒
有藥就會去找他,請他幫我拿藥,我拿錢給他,他拿毒品給我,
我拜託他看有沒有地方拿東西,然後他就先離開,過一陣子才拿
回來給我,有時候是這樣,有時候是他直接拿給我,我不知道合
資購買和直接購買兩種差別,對話裡的工作就是代表安非他命,
我每次都是拿500元,107年5月10日那次是我拿回去吃,他有拿給我
,剩下一些些在我那邊,我忘記是放在倉庫還是身上被找到,時
間太久了,我忘記我之前在檢察官那裡怎麼講,以我在檢察官那
裡講的為準,因為我之前向他拿的時候就是一手交錢、一手交貨
,後來有幾次他就是拿了錢先去找別人,然後再回來拿給我,我
所謂的「一手交錢、一手交貨」指的是最後都是我把錢給他,他
把安非他命給我的意思,至於他有沒有先離開,我就不管了,他
的藥頭,我有聽他說過一個「阿榮」的人,但我沒有看過,也沒
有說我出多少他出多少,就是我拿500元給他,不管怎麼樣,他都
會拿安非他命回來給我等語(本院卷一第390頁至第411頁),就確
有於附表一編號2至4、12所示時、地,交付500元與被告,並自被告
處取得甲基安非他命1包乙節,與上開偵查中證述並無二致,雖
稱有時交付被告現金後被告會先離開一陣子後再回來,惟亦稱也
有被告直接交付毒品者,且依照二人上開通話情形及交易過程,
多係證人O嘉鋐以「工作」、「做工」等暗語向被告確認是否有毒
品,在被告立即回答有無後,再前往進行毒品交易,於相約見面
後不久即可自被告處取得毒品,而其對於被告確切之毒品來源並
不知悉,亦從未與被告商談出資比例、分配毒品情形,自與跟共
同購毒者約定各出資一定金額一同O上游購買後再行分配一定比例
毒品之合資購買,或交付他人款項後由他人接洽藥頭並代為購買
毒品之情形均有不符,應認其確係直接與被告交易無訛
綜上,證人O嘉鋐於偵查及本院審理中之證詞,就確與被告有如
附表一編號2至4、12所示給付價金及取得甲基安非他命之毒品交易
乙節,前後並無明顯出入,應屬平實可信,復可與如附表二編號
2至4之通訊監察譯文、被告偵訊時及本院羈押庭時之自白互相補
強,被告確有於附表一編號2至4、12所示時、地,與證人O嘉鋐交
易甲基安非他命並收取價金之事實,應堪認定
2月18日我朋友有拿錢給我所以特別有印象,其他有時候是聊天或
是跟去他家裡幫忙做一些工作等語(本院卷二第14頁至第24頁),
前後證述情節均大致相符,皆指證曾於附表一編號5、6、10與被告
通話後至被告居所向被告購買甲基安非他命之事實,復能清晰回
憶起通話中之暗語、金錢來源及交易情形,且僅針對3次對話指
證係向被告購買毒品,顯然無刻意誇大而誣陷被告之情況,復與
如附表二編號5、6、10所示通訊監察譯文相符,其證言可信性極高
〔(提示107年4月14日15時0000000000與0000000000通訊監察譯文【詳附表
二編號11】)有無印象?〕我先生請我打電話給被告,因為我們
到疑似他家附近但找不到他家,所以我們說在廟等他,本次通話
後約一小時後被告開車來帶我們去他水林租屋處,後來我先生自
己下車跟被告進行交易,這次買了1000元安非他命等語(他卷第52
頁至第54頁),二人證述情節互核相符,復有如附表二編號7、9、
11之通訊監察譯文可佐,而被告於警詢、偵訊及本院羈押庭均坦
承確有該等販賣甲基安非他命與證人O勝宗之事實(警卷第14至第
15頁,偵3681號卷第362頁,聲羈卷第22頁至第24頁),其二人證述內
容應屬可信
三、被告如附表一編號1至12所示毒品交易,主觀上均具有營利意
圖:販賣毒品之行為,本無一定之公定價格,是其各次買賣價格
,當亦各有差異,或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數
量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何,殷切與否,以
及政府查緝之態度,進而為各種不同之風險評估,而為機動性調
整,是其價格標準,自非一成不變
因之,販賣利得,除經行為人(被告)坦承,或其價量至臻明確
,確實難以究其原委
但依一般民眾普遍認知毒品之非法交易,向為政府查禁森嚴,且
重罰不寬貸,衡諸常情,倘非有利可圖,絕無平白甘冒被重罰高
度風險之理,從而,舉凡其有償交易,除足反證其確另基於某種
非圖利本意之關係外,通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價
,而諉無營利之意思,或阻卻販賣犯行之追訴(最高法院87年度台
上字第3164號判決意旨參照)
必也始終無營利之意思,縱以原價或低於原價有償讓與他人,方
難謂為販賣行為,而僅得以轉讓罪論處(最高法院93年度台上字第
1651號判決意旨參照)
本件被告於審理時否認販賣毒品犯行,固無從自被告供述查知其
交易毒品之利得若干,惟被告於本院羈押庭時,坦承部分交易係
賺取自己吃的量等語(聲羈卷第23頁至第25頁),再衡以我國對販
賣毒品科以重刑,且查緝甚嚴,被告O上游購入毒品,亦需付出相
當資金,不無成本壓力,苟非為圖賺取價差或量差以營利,尚無
甘冒刑責,鋌而走險,大費周章O上手購入毒品後,再白白轉讓
他人之理,而被告與證人O介誠、O嘉鋐、O金義等人均非至親,亦
未見有特別深厚之情誼,與證人O勝宗之配偶雖有親誼關係,惟雙
方平日往來並不密切,業據證人O勝宗於本院審理時證述明確(本
院卷二第35頁至第36頁),被告竟甘冒遭刑事追訴之風險,取得
毒品後交付與證人等人,並取得價金,自係其間有利可圖,足見
被告主觀上確有營利意圖甚明,被告基於販賣第二級毒品以營利
之犯意,如附表一編號1至12所示販賣甲基安非他命與證人O介誠、
O嘉鋐、O金義、O勝宗等人之事實應堪認定
四、被告及辯護人辯解不足採信之理由:被告雖以上詞置辯,辯
護人則為被告利益辯護稱:犯罪事實應該依證據認定之,且證據
的證明應該證明到無庸置疑,再者依據無罪推定的法理,在證據
能夠證明到無庸置疑之前,應該都要為有利被告的認定,再者被
告得自白不能作為有罪判決的唯一證據,被告先前在警詢、偵訊
、審理、聲請羈押的時候都曾經有自白某部分的犯行,但被告於
審理時已更異前詞,否認有販賣毒品給相關證人的情形,當然就
不能用被告先前不一致的自白為被告不利的認定
四位證人經過詰問以後,其中證人O介誠表示,那兩次是找被告買
魚、剝蒜頭,與毒品無關
(一)被告辯稱證人O介誠、O嘉鋐、O金義、O勝宗如附表一編號1至12
所示各次見面原因,係證人等人來無償幫忙其工作云云,惟與證
人O嘉鋐、O金義、O勝宗之證述均不相符,而證人O介誠雖於本院審
理時表示有去幫被告處理蒜頭,但針對幫忙被告工作有無酬勞乙
節,則證稱:有加減給我工錢,怎麼可以免費,我都快當乞丐了
怎麼可以免費,加減拿等語(本院卷一第388頁至第389頁),顯然
與被告所述無償幫忙有所出入,被告所辯與客觀事實應不相符
又證人所言縱有前後出入,仍應就卷內事證針對證言可信度予以
斟酌,非謂一有不符或矛盾即應認其全部均為不可採信,證人O介
誠於本院審理時翻異前詞,稱未向被告購買毒品之證言不足採信
,以其偵查中證言較為可信,且有補強證據足佐
證人O金義雖與被告有多次通話紀錄,但其針對指證被告販毒之部
分,業已說明記憶清晰之原因,均經本院論述如前,而購毒者在
染有毒癮而有毒品需求之情況下,若手邊現金有限,販毒者又未
必會給予賒欠之優惠,則以其現有款項向販毒者購買少量毒品以
舒緩毒癮,而非湊足500元、1000元等常見之整數金額購毒,亦難謂
有何不符常情之處,證人O金義復已說明被告會在其面前分裝等
情如上,顯然係對應其購買價格再行分裝適量毒品,尚難以此認
定證人O金義之證言不足採信
一、核被告如附表一編號1至12所為,均係犯毒品危害防制條例第
4條第2項之販賣第二級毒品罪
被告基於販賣目的而持有甲基安非他命之低度行為,均為上開販
賣之高度行為所吸收,皆不另論罪
被告所犯如附表一編號1至12所示12罪,犯意各別,行為互殊,應予
分論併罰
被告於警詢、偵訊及本院羈押庭時一度坦承犯行,惟於本院審理
中否認全部犯行,未見悔悟之意,雖然此為被告防禦權之行使,
本院不得以此作為加重量刑之依據,但此與其他相類似、已坦承
全部犯行之案件相較,自應納入量刑因素之一部予以通盤衡量
兼衡被告自陳另案入監前從事載運水果業,日薪800元,未婚無子
女,家中尚有大哥之生活狀況、學歷為國小畢業之智識程度,暨
其本案販賣毒品之人數為4人、次數共12次、販賣價額分別為300元
、500元、1000元等一切情狀,分別量處如附表一所示之刑,並定其
應執行刑如主文所示
(一)扣案華碩廠牌行動電話1支(搭配門號0000000000號晶片卡1張)為
被告所支配使用,據被告自承在卷(本院卷一第143頁至第144頁)
,並為其用以聯繫如附表二編號1至11所示之通話對象,以供其犯
附表一編號1至11販賣第二級毒品犯罪所用,有附表二通訊監察譯
文一覽表可查,並經本院認定如上,不問屬於犯罪行為人與否,
爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之
(二)被告歷次販賣毒品實際收取之價金,均為其犯罪所得,皆依刑
法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之,因未扣案,併依同條第
3項規定,諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,俱追徵
其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段(僅引程序法條),
判決如主文
判例
最高法院106年度台上字第217號判決要旨參照
最高法院103年度台上字第1537號、第3410號判決意旨參照
最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照
最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照
名詞
補強證據 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 分論併罰 1 , 傳聞證據 2 , 詰問 3 , 自白 4 , 彈劾證據 1 , 低度行為 1
適用法條

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則

引用法條

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   3

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   1

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1