桃園地方法院  20191203
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
毒品危害防制條例第4條第2項 | 毒品危害防制條例第17條第2項 | 毒品危害防制條例第4條 | 毒品危害防制條例第2條第2項第2款
| 律師
主文
甲OO販賣第二級毒品,共參罪,各處有期徒刑壹年玖月,應執行有期徒刑參年
未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟捌佰元及手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜沒收時,追徵其價額
判決節錄
一、甲OO明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之
第二級毒品,依法不得販賣,竟意圖營利,基於販賣第二級毒品
甲基安非他命之犯意,分別為下列犯行:
又被告以外之人於審判外之陳述,雖不符合刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4規定,但經當事人於審判程序同意作為證據,法院審
酌該言詞或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有同法第159條第
1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為
有前項之同意,同法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述,經檢察官、被告
、辯護人於本院行準備程序時,均表示同意有證據能力(見本院
卷第43頁),本院審酌上開傳聞證據製作時之情況,尚無違法不當
及證明力明顯過低之瑕疵,認為以之作為證據應屬適當,揆諸前
開規定,爰依同法第159條之5第1項規定,認前揭傳聞證據均有證
據能力
至其餘經本判決援引之非供述證據,俱核無公務員違法採證之情
形,亦無信用性過低之疑慮,且與本案被告犯行之認定具關聯性
,均經本院於審判期日,依刑事訴訟法第164條、第165條規定,踐
行證據調查之法定程序,自應認均有證據能力
一、被告於偵查及本院審理程序中,迭對事實欄所示之犯罪事實
均坦承不諱(見偵字卷第4至6頁反面、53至54頁,本院卷第42頁、6
4頁、73頁),核與證人即購買毒品者O煜杰、O致誠、O秀滿證述情
節相符(見他字卷第72至73頁,69頁正反,偵字卷第10至15頁、19至
20頁反面、25至27頁),復有O煜杰、O致誠、O秀滿指認犯罪嫌疑人
O錄表、O煜杰手機通聯O錄翻拍照片、門號0000000000號雙向通聯O錄資
料、台灣檢驗科技股份有限公司107年2月22日UL/2018/00000000號濫用
藥物檢驗報告、手機門號0000000000之基地臺位置O錄查詢資料(見他
字卷第33至38頁、61頁,偵字卷第31頁反面至32頁、33頁反面至34頁
、35頁反面至39頁反面),是被告供述有如事實欄所示各次販賣甲
基安非他命既遂之自白與事實吻合
(一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪
被告持有其所販賣之甲基安非他命犯行,為其販賣毒品犯行所吸
收,不另論罪
被告所犯之事實欄一(一)至(三)所示之販賣第二級毒品罪(
共3罪),其等犯意皆屬各別,行為互殊,應分論併罰
(二)被告於偵查及審判中均自白犯行,是應依毒品危害防制條
例第17條第2項規定,減輕其刑
另按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌量
減輕其刑,刑法第59條定有明文
於此情形,倘依其情狀處以相當之有期徒刑,即足以懲儆,並可
達防衛社會之目的者,自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者
加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第59條之規定酌量
減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則
又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述,必須補強證據
佐證,係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵,仍須補強證據佐證
而言,以擔保其供述之真實性
該所謂補強證據,必須與該施用毒品者關於相關毒品交易之供述
,具有相當程度之關連性,因該補強證據之佐證,足使一般人對
於施用毒品之供述無合理之懷疑存在,而得確信其為真實,始足
當之(最高法院96年度台上字第351號判決意旨參照
)
查本件被告就事實欄所示各次犯行,戕害他人身心健康,助長施
用毒品惡習,其行為雖屬不該,惟被告除本案外,尚無有何販賣
毒品與其他不特定人之行為經O獲,此有臺灣高等法院被告前案O錄
表附卷足稽(見卷附臺灣高等法院被告前案O錄表)
再於被告坦承本案犯行之情形下,雖足已依毒品危害防制條例第
17條第2項之相關規定減輕其刑,惟就被告事實欄所示各次販賣第
二級毒品之認定,遍查卷內證據,除證人即藥腳O煜杰、O政誠、O
秀滿證述、前揭證人與被告通聯O錄外,要無其餘補強證據足資認
定,而被告於警詢到案之初聽聞前揭證人證述事實欄所示各次犯
行後,毅然坦認且深表悔悟之意,就其個案販賣毒品之情節輕重
並揆諸前揭最高法院判決意旨,如不能再考量有無上揭所述刑法
第59條酌量減輕其刑之情形,則無異使被告於勇於承認犯行情形
下,反自陷於嚴厲刑責之中,顯然有失衡平,亦無異喪失鼓勵被
告就犯行自白之立法意旨
被告為事實欄所示各次販賣第二級毒品犯行,雖無視國家對於杜
絕毒品危害之禁令,行為固屬不當,應予非難,然被告各次販毒
之交易情形,尚屬量小而金額非鉅之毒品交易,所獲取之利益非
如販賣大量毒品者之動輒數十萬、數百萬元之龐大,被告因一時
貪念思慮未周,致罹重典,犯罪情節較諸販毒集團尚屬零星小額
,且被告係單純販賣第二級毒品,亦無施用強暴、脅迫之不法手
段,則就被告所犯如事實欄所示各次販賣第二級毒品之犯行,本
院就其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量,其犯罪情狀,認
在客觀上顯非不可憫恕,且被告各次販賣第二級毒品犯行部分縱
經依法減輕其刑後,仍嫌過重,難謂符合罪刑相當性及比例原則
,更無從與大毒梟之惡行有所區隔,堪認業屬情輕法重,在客觀
上足以引起一般之同情,難認無可憫恕之處,爰依刑法第59條之規
定,酌量減輕其刑,並依法遞減之
(三)爰審酌被告前已有施用第二級毒品素行,應知毒品具成癮
性,施用者多難以自拔,時有為求施用毒品而另涉刑案,其危害
社會治安甚鉅,卻為求私利,不惜鋌而走險,為本件販賣毒品犯
行,擴大毒品危害程度,惟考量被告所販賣第二級毒品之數量甚
微,以及被告勇於坦認事實,並表示願深切自省重新安排生活之
犯後態度,兼衡被告尚有兩名年幼子女亟待扶養、犯罪之動機、
目的、手段、家庭經濟狀況等一切情狀,量處如主文所示之刑,
併定其應執行刑,以示懲戒
(一)未扣案之被告為本件犯行時,所取得之販賣第二級毒品所
得1,800元,當屬犯罪所得,依刑法第38條之1第1項前段規定,宣告
沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,依同條第3項規
定,追徵其價額
(二)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者,其供犯罪所用之物,
不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之,同條例第19條第l項定有明
文
未扣案之手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張),為被告所有且係用於
販賣毒品使用等情,經被告供陳在卷(見偵字卷第5頁,本院卷第
73頁),復有前揭門號0000000000號雙向通聯O錄可憑,堪認該未扣案
之手機係被告遂行本件犯行之工具,為犯罪所用之物,爰依上揭
規定宣告沒收,並依刑法第38條第4項規定,諭知如全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文
判例
最高法院96年度台上字第351號判決意旨參照
名詞
自白 3 , 不另論罪 1 , 分論併罰 1 , 補強證據 3 , 傳聞證據 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則

引用法條

刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   4

毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   1

毒品危害防制條例,第4條,4,A   1

毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   1

刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1