桃園地方法院  20191203
檢方:公訴 , 院方:簡易判決  |  
刑法第74條第1項第1款,緩刑 | 刑法第168條,偽證及誣告罪
主文
乙○○犯偽證罪,處有期徒刑參月
緩刑貳年
判決節錄
一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官起訴書之記載(如附件
),證據部分補充:被告乙○○於本院審理中之自白
(一)證人即查緝警員O忠君業於前案106年度訴字第170號審理時證述
:伊當天經O如山引領進入包廂後,就是被告進來替伊服務,一開
始被告是先按摩我背部,後來就轉到正面按,之後就有用手去觸
碰伊的生殖器,這時伊就要套被告的話,就問被告是否只有做半
套,沒有做全套?當時被告說沒有,伊的理解就是被告說店內只
有做半套,沒有做全套,於是伊就表明身分等語(見本院106年度
訴字第170號卷第30頁反面至第32頁),且經勘驗O忠君於查獲當日
包廂內透過行動電話密錄之對話光碟,對話內容顯示,警員O忠君
於檔案時間0時21分53秒時,先詢問:「沒有啦?」,其時被告雖
似有回復,然因聲音過輕且發音含糊而無法聽清,其後於檔案時
間0時23分45秒時,O忠君又問:「你們這邊」、「只有半套沒有全
套的喔?只有半套喔?」,被告則回答:「嗯
實際負責人O賢國所涉妨害風化案件,亦經本院於108年10月30日以1
08年度簡上字第105號判決上訴駁回而有罪確定,此經本院核閱各該
判決書及O如山、O賢國之臺灣高等法院被告前案紀錄表確認無訛
,本院一併指明
而該罪所謂於案情有重要關係之事項,則指該事項之有無,足以
影響於裁判之結果者而言(最高法院71年度台上字第8127號判例意
旨參照)
是核被告所為,係犯刑法第168條之偽證罪
一個國家審判權之法益,且被告係基於單一偽證犯意而為,不論
次數均應視為同一個犯罪行為接續動作之實行,應論以單純一罪
(最高法院72年台上字第3311號判例、97年台上字第4112號判決意旨
參照)
起訴意旨認被告於檢察官偵查及本院前案審判時,2次供前具結後
,而於案情有重要關係之事項為虛偽陳述之所為,係犯2次偽證罪
,應予分論併罰,,惟因僅侵害一個國家審判權法益,檢察官此
部分所指,容有誤會,附此敘明
再被告雖於本院審理中自白上開偽證犯行,惟其所虛偽陳述之本
院106年度訴字第170號妨害風化案件,業已於107年3月26日確定,有
該案刑事判決書及O如山之刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽,是
以被告並非於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白,即不得依刑法
第172條規定減輕其刑,併此敘明
(二)爰審酌被告於作證時就案情重要事項為虛偽之證言,妨害國家
司法偵審之正確性,徒耗訴訟資源,所為應予非難,惟念其犯後
坦承犯行,態度尚可,兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、
生活狀況、智識程度等一切情狀,量處如主文所示之刑(被告所
犯為最重本刑7年以下有期徒刑之罪,縱受6個月以下有期徒刑之
宣告,依法仍不得諭知易科罰金之折算標準)
(三)末查被告未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告,此有
臺灣高等法院被告前案紀錄表乙件存卷可按,其經此教訓,應已
知警惕而無虞再犯,本院綜核各情,認上開對其刑之宣告,已足
策其自新,所宣告之刑,以暫不執行為適當,併依法諭知被告緩
刑2年,用啟向上
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑法第168
條、第74條第1項第1款,逕以簡易判決處刑如主文
判例
最高法院71年度台上字第8127號判例意旨參照
最高法院72年台上字第3311號判例、97年台上字第4112號判決意旨參照
名詞
自白 2 , 分論併罰 1
適用法條

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

刑法,第168條,168,偽證及誣告罪

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑

引用法條

刑法,第168條,168,偽證及誣告罪   2

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   1

刑法,第172條,172,偽證及誣告罪   1

刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1