臺北地方法院  20191203
檢方:簡易判決 , 院方:簡易判決  |  
刑法第185條之3第1項第1款,公共危險罪
自用小客車| 惟念被告前無酒後駕車之犯罪紀錄| 0.32毫克|
主文
甲OO犯不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
判決節錄
二、上開事實,業據被告甲OO於警詢及偵查中坦承不諱(見臺灣臺
北地方檢察署108年度速偵字第2252號卷【下稱偵卷】第7頁反面至
8頁、第29頁正反面),並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測
程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交
通管理事件通知單影本、酒精測定紀錄表、財團法人台灣電子檢
驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙在卷可稽(見偵卷第9
頁、第10頁、第11頁),是被告上開任意性自白核與事實相符而可
採信
(一)核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪
又於下午1時10分許,自該處駕駛本案小客車上路之數舉動,核屬
於密切接近之時、地實施,且各行為之獨立性極為薄弱,主觀上
亦係出於單一之犯意,依一般社會健全觀念,應視為數個舉動之
接續施行,合為包括之一行為予以評價為當,故應論以接續犯之
一罪
又檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄雖漏未敘明被告接續於
同日中午12時、下午1時10分許,自上開各地點,駕駛本案自用小客
車上路之事實,惟該部分與聲請簡易判決處刑之事實間,具有接
續犯之實質上一罪關係,基於審判不可分原則,本院自應併予審
究,附此敘明
(三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告當知酒後駕車為近年
交通事故發生之主因,影響國民身體、生命、財產至鉅,酒後不
駕車之觀念,亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導,應為社會
大眾所共知,被告竟置若罔聞,明知酒精對人之意識能力具有不
良影響,酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危
險性,仍於飲用酒類後,吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克之狀
態下,駕駛本案小客車上路,造成公眾行車往來之危險,殊值非
難
惟念被告前無酒後駕車之犯罪紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀
錄表1份在卷可參(見本院108年度交簡字第1970號卷第13至16頁),
兼衡被告犯後坦承犯行,態度尚可,並參以其酒精濃度超過法定
標準值之程度,及本次飲酒後駕車上路幸未肇生交通事故,併酌
以被告於警詢中自陳其為高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉
持,復於偵查中自陳職業為汽車銷售(見偵卷第7頁之警詢筆錄「
受詢問人」欄,見偵卷第29頁反面),暨其犯罪動機、目的、手
段等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標
準
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項,刑法第185條之3第1項
第1款、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判
決處刑如主文
名詞
自白 1 , 接續犯 2
適用法條

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

引用法條

刑法,第185條之3第1項第1款,185-3,公共危險罪   2

刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1