臺南地方法院  20191203
檢方:簡易判決 , 院方:通常程序  |  
洗錢防制法第14條第1項,A | 刑法第339條第1項,詐欺背信及重利罪
| 律師
主文
甲OO幫助犯詐欺取財罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年,並應於本判決確定日起壹年陸月內,向檢察官指定之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務完畢,緩刑期間付保護管束
判決節錄
甲OO幫助犯詐欺取財罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹
仟元折算壹日
一、甲OO明知提供自己之金融機構帳戶、金融卡及密碼予不明人士
使用,可能發生不法人士將帳戶用以為取得不法金錢之財產犯罪
結果,竟於民國108年2月16至20日間,在臉書廣告與O價徵用他人帳
戶使用之佯稱為會計O事務所人員之「O小姐」連絡後,雖認「O小
姐」提供資訊可疑,可預見「O小姐」可能為收購帳戶供財產犯
罪集團使用之不法人士,惟因家庭亟需用款,竟仍基於幫助他人
實施財產犯罪而不違背其本意之不確定故意,依「O小姐」指示變
更提款卡密碼後,於同年月20日下午3時許,在「7-11同發門市」(
臺南市○○區○○路000○0號),將其立帳:上海商業儲蓄銀
行永康分行帳號00000000000000號帳戶(下稱上海永康帳戶)、臺灣
新光商業銀行東台南分行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光東台
南帳戶)之存摺及提款卡,以店到店取貨之交貨便方式,寄送與
「O小姐」
(一)被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外陳述,均同意有
證據能力,本院審酌該等陳述,無違法取證及證明力明顯過低之
瑕疵,為證明犯罪事實所必要,且適於為證據,逕依刑事訴訟法
第159條之5規定認均有證據能力(最高法院97年度台非字第5號判
決、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第30號決
議要旨參照)
(二)本判決所引用之非供述證據,與本案均有關聯性,均屬書證或
物證性質,亦無事證認有違背法定程式或有偽變造所取得之排除
事由,均有證據能力
(一)被告就事實欄之其寄交帳戶與不明人士致發生被害人遭詐騙匯
款至其帳戶內而款項經提領殆盡之事實,於警詢、偵訊及審理均
坦承不諱,而被害人O芬蘭等人因遭詐欺集團詐騙而將款項匯入
被告該帳戶過程,亦經O芬蘭等人證述明確,並有被告上開帳戶交
易紀錄在卷可查,堪認該等事實實在
(二)按行為人對於構成犯罪之事實,雖非決意促使其發生,但預見
其發生而其發生並不違背其本意者,依刑法第13條第2項之規定,
仍以故意論
此學理上所稱之間接故意,指行為人主觀上對於構成要件之實現
有所預見,仍聽任其發展,終致發生構成要件之該當結果者而言
(最高法院83年度台上字第4329號判決要旨參照)
復按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以幫
助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為者而言
(最高法院75年度台上字第21509號、84年度台上字第5998號、88年度
台上字第1270號判決要旨參照)
是以,如未參與實施犯罪構成要件之行為,且係出於幫助之意思
提供助力,即屬幫助犯,而非共同正犯
(三)本案依卷內事證,被告應可知悉其將帳戶資料交付不詳人士使
用將可能涉及不法,堪認被告確有容任詐欺集團取得其帳戶資料
行騙仍不違背其本意之間接故意
又其使詐欺集團取得其帳戶資料,顯係幫助詐欺集團得以該帳戶
事後行騙,自屬對日後之詐欺正犯犯行,資以助力,惟未參予實
O詐欺行為,自構成幫助犯行
(一)罪名與罪數核被告所為,係犯刑法第30條第1項、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪
又被告以單一交付行為,幫助該詐欺集團持聲請簡易判決處刑書
所示之各該帳戶詐騙數被害人,觸犯數幫助詐欺取財,為同種想
像競合,應依刑法第55條規定,從一幫助詐欺取財罪處斷
(二)被告以幫助意思,參與構成要件以外行為,為幫助犯,爰依刑
法第30條第2項規定,依正犯之刑減輕
(三)爰審酌被告將金融機構帳戶交付不詳人士而使詐欺集團取得其
帳戶使用,致發生本案被害人財產損失結果,不僅助長詐騙財產
犯罪之風氣,且使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身份
,更使被害人求償困難,所為顯屬非是,本應從重量刑,惟斟酌
其係因困於家庭經濟,而誤犯本罪,茲斟酌其素行、交付帳戶時
之社會工作經驗、交付帳戶動機、目的、交付帳戶數量、各被害
人所受損害、犯後坦承犯行,茲量處如主文所示之刑,並諭知如
易科罰金之折算標準,以示懲儆
(四)被告前未曾因犯罪而遭偵查,其因一時失慮而誤犯本罪,犯後
認錯表示悔悟,信其經此追訴審判後,當知警惕而無再犯之虞,
本院綜合上開各情,認對其宣告之刑以暫不執行為適當,爰依刑
法第74條第1項第1款規定,宣告緩刑如主文
並依同條第2項第5款規定,命被告應履行如主文所載之義務勞務,
並依刑法第93條第1項第2款規定,諭知於緩刑期間付保護管束
三、不另為無罪諭知部分公訴意旨以被告交付本案帳戶行為,另
涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪,惟查:
」,洗錢防制法第2條(民國105年12月28日修正公布施行)定有明文
若非先有犯罪所得或利益,再加以掩飾或隱匿,而係取得犯罪所
得或利益之犯罪手段,或並未合法化犯罪所得或利益之來源,而
能一目了然來源之不法性,或作直接使用或消費之處分行為,均
非洗錢防制法所規範之洗錢行為(最高法院105年度台上字第1101號
判決意旨參照)
(二)本案被告提供帳戶,僅係作為被害人存入款項之帳戶使用,該
帳戶純屬詐騙集團詐騙被害人之工具,而非被告於知悉詐欺集團
實O詐欺犯罪取得財物後,另由被告提供上開帳戶參與掩飾、隱
匿犯罪所得之去向,自與洗錢防制法第14條第1項之構成要件不符
,並無成立洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之餘地,是檢察官就此
部分之論罪請求,顯有未洽
(一)〔帳戶部分〕本件被告交付之帳戶,雖屬其提供予詐欺集團使
用之幫助犯行所用之物,惟該帳戶資料係被告與各金融機構間之
金錢存款消費寄託契約所衍生之記帳證明資料與工具,僅為立帳
人與金融機構間契約關係之表彰證明用,就存簿、金融卡本身,
除無具體價值及難以估價外,該帳戶於被害人報案時即經警通報
列為警示帳戶而強制停止被告與銀行間關於該帳戶使用之契約關
係,須待立帳人本案刑事案件終了後,始有終止警示回復使用之
可能,此外,該等帳戶縱經宣告沒收,立帳人於涉案之刑事案件
終了後,仍可再次於金融機構申辦帳戶使用,是就本件關於金融
帳戶帳戶資料,應認有刑法第38條之2第2項之欠缺刑法上之重要
性,爰不予宣告沒收
據上論斷,依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段,判決如主文
判例
最高法院97年度台非字第5號判決、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第30號決議要旨參照
最高法院83年度台上字第4329號判決要旨參照
最高法院75年度台上字第21509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決要旨參照
最高法院105年度台上字第1101號判決意旨參照
名詞
共同正犯 1 , 想像競合 1 , 幫助犯 6 , 不確定故意 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1
適用法條

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

引用法條

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   3

洗錢防制法,第2條,2,A   1

刑法,第93條第1項第2款,93,總則,保安處分   1

刑法,第74條第2項第5款,74,總則,緩刑   1

刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   1

刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   1

刑法,第30條第2項,30,總則,正犯與共犯   1

刑法,第30條第1項,30,總則,正犯與共犯   1

刑法,第13條第2項,13,總則,刑事責任   1

刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1