臺中地方法院  20191203
檢方:公訴 , 院方:通常程序  |  
銀行法第125條第1項後段,罰則 | 刑法第31條第1項,正犯與共犯 | 刑法第51條第5項,數罪併罰 | 刑事訴訟法第301條第1項前段 | 刑法第28條,正犯與共犯 | 銀行法第125條第3項,罰則
| 律師
主文
甲OO共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務之規定,其因犯罪獲取之財物達新臺幣壹億元以上,處有期徒刑參年捌月
乙OO共同法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受存款業務之規定,其因犯罪獲取之財物達新臺幣壹億元以上,處有期徒刑參年拾月
又犯修正前洗錢防制法第十一條第一項之洗錢罪,處有期徒刑壹年
應執行有期徒刑肆年捌月
丙OO無罪
判決節錄
又犯修正前洗錢防制法第十一條第一項之洗錢罪,處有期徒刑壹
年
壹、證據能力部分:被告乙OO之選任辯護人認:證人O昆聯於調查
局所為之詢問及偵查中之供述,為審判外陳述,未經被告及其選
任辯護人之詰問,無證據能力等語(見本院卷二第445頁)
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定
者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項有明文規定
二、又按證人依法應具結而未具結者,其證言,不得作為證據,
刑事訴訟法第158條之3定有明文
三、復按刑事訴訟法第159條之5規定:「(第1項)被告以外之人於
審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同
意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認
為適當者,亦得為證據
(第2項)當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第15
9條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,
視為有前項之同意
」其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實,原
則上先予排除,惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議,基於證據
資料愈豐富,愈有助於真實發現之理念,且強化言詞辯論原則,
法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力
又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨,在於確認當事人對於傳聞證
據有處分權,得放棄反對詰問權,同意或擬制同意傳聞證據可作
為證據,屬於證據傳聞性之解除行為,如法院認為適當,不論該
傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,
均容許作為證據,不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所
定情形為前提
此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據
,基於證據資料愈豐富,愈有助於真實發見之理念,此時,法院
自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨,係採擴大適用之立
場
蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形,抑當事人之同意,均
係傳聞之例外,俱得為證據,僅因我國尚非採澈底之當事人進行
主義,故而附加「適當性」之限制而已,可知其適用並不以「不
符前4條之規定」為要件(最高法院104年度第三次刑事庭會議決
議參照)
經查,本判決下述所引用之供述證據(含書面供述,理由欄壹、
一、二除外),檢察官、被告甲OO、乙OO及其等選任辯護人,均未
於言詞辯論終結前聲明異議,視為同意作為證據,本院審酌各該
證據作成時之情形,亦無違法或不當取證之瑕疵,且均與本案之
待證事實有關,認以之作為本件之證據亦無不適當之情形,應認
均有證據能力
四、另按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定,乃
對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範
至非供述證據之物證,或以科學、機械之方式,對於當時狀況所
為忠實且正確之記錄,性質上並非供述證據,應無傳聞法則規定
之適用,如該非供述證據非出於違法取得,並已依法踐行調查程
序,即不能謂其無證據能力
本案下引之非供述證據,均與本案待證事實具有關聯性,檢察官
、被告甲OO、乙OO及其等選任辯護人皆不爭執其證據能力,且無證
據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事,復經本院依法
踐行調查證據程序,自得作為證據,而有證據能力
選任辯護人亦為被告乙OO利益辯護稱:被告乙OO僅係O禹翰之司機,
單純受命於O禹翰等人,對O禹翰等人所為招攬投資業務一概不知
,被告乙OO未涉及雙龍集團O何招攬投資等業務行為,僅單純受命
於O禹翰等人偶爾收取、發收款項或執行其他瑣事,不知其收取或
發收款項之事由及其細節,亦對雙龍集團無O何決定權限,其僅
係O禹翰之司機,其參與O度較第三人即擔任會計之O苑滋、擔任行
政人員之O虹讌、O長春來得無關緊要,自難認被告乙OO有具備違反
銀行法之主觀犯意
另參酌扣案會議紀錄,其中記載「台灣所有各項業務及決策,統
由甲OO(會議紀錄誤繕為劉依芳)小姐全權主導」等語(見第偵卷
三第375頁),則被告甲OO係自105年4月8日後,參加雙龍集團在臺
推行之投資方案後,即擔任雙龍集團臺北地區業務負責人及講師
,綜理雙龍集團臺北地區之招攬投資業務,且負責對不特定民眾
講解雙龍集團所推行之投資方案內容,並提供其位於臺北市○○
區○○街00巷0號1樓之租屋處,作為雙O公司之辦公場所及雙O公司
向不特定民眾講解雙龍集團所推行之投資方案內容之場地之事實
,堪以認定
至證人O長春於本院108年10月18日審理時雖證述:被告甲OO只是提供
場所招待人家吃點心、喝茶等語(見本院卷二第232頁),核與上
開事證不符,且證人O長春亦有負責雙O公司之行政事項,亦據證
人O虹讌於本院108年8月21日審理時證述在卷(見本院卷一第230頁、
235頁),是證人O長春上開證述,恐係為規避自己之責任所為之維
護被告甲OO之詞,其證詞自不足採信
(一)按銀行法第29條第1項規定,除法律另有規定外,非銀行不得經
營收受存款、受託經理信託基金、公眾財產或辦理國內外匯兌業
務
其違反此項規定者,應依同法第125條規定論處
所謂「收受存款」,依同法第5條之1規定,係指向不特定多數人收
受款項或吸收資金,並約定返還本金或給付相當或高於本金之行
為
又同法第29條之1並規定,以借款、收受投資、使加入為股東或其
他名義,向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金,而約定或
給付與本金顯不相當之紅利、O息、股息或其他報酬者,以收受存
款論
故銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定,
祇須行為人係向不特定多數人收受款項或資金而合於上開要件且
繼續反覆為之者,即足當之
至所召募之存款人或投資者,若恰具有特定身分,或於召募後,
限制必須加入一定身分或擁有某種資格後,始能接受其等款項或
投資者,仍屬向不特定人收受存款論(最高法院101年度台上字第
4609號判決意旨參照)
尤以當前社會所謂之地下投資公司,每以借款、收受投資、使加
入為股東,或巧立各種名義,不一而足,大量違法吸收社會資金
,以遂其收受存款之實,而經營其公司登記O圍以外之收受存款業
務,危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序,為期有效遏止,乃
增定銀行法第29條之1之規定,用杜爭議
其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款,自係認一
般多數人或不特定之人O易受收受存款之人誘惑而追逐高利,且初
時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資,再以親友介紹親
友之方式,不斷擴張投資對象成公眾,終因該等地下投資公司並
非以營業實績賺取利潤、充實公司資本,投資人最後幾皆血本無
歸,親友間反目成仇,影響整體金融秩序甚鉅,與一般特定少數
人間之理財投資影響層面不同,故明定其犯罪對象為「多數人或
不特定之人」,重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場
秩序之維護(最高法院105年度台上字第721號判決意旨參照)
職是,銀行法第29條第1項規定:「除法律另有規定者外,非銀行
不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外
匯兌業務
」,而銀行法第5條之1則明定:「本法稱收受存款,謂向不特定多
數人收受款項或吸收資金,並約定返還本金或給付相當或高於本
金之行為
」,所謂經營收受存款業務,係指為收受存款行為,並以之為業
務加以經營而言,銀行法第125條所處罰非銀行經營收受存款業務
,應以是否對多數人或不特定人為之,並以所收受存款之時間及
金額,依社會上之一般價值判斷,認係經營業務者為認定標準
銀行法於78年7月17日增訂第29條之1規定:「以借款、收受投資、使
加入為股東或其他名義,向多數人或不特定之人收受款項或吸收
資金,而約定或給付與本金顯不相當之紅利、O息、股息或其他
報酬者,以收受存款論
」,考其立O理由,係以當時社會上有所謂地下投資公司等係利用
借款、收受投資、使加入為股東等名義,大量吸收社會資金,以
遂行其收受存款之實,而經營其登記O圍以外之業務,為保障社會
投資大眾之權益,及有效維護經濟金融秩序,實有將該脫法收受
存款行為,擬制規定為收受存款之必要,違法吸收資金之公司、
組織,所以能蔓延滋長,乃在於行為人與投資人約定或給付與本
金顯不相當之紅利、股息、O息或其他報酬,參考刑法第344條重
利罪規定,併予規定為要件之一,以期適用明確
(二)又銀行法第29條之1所定「以收受存款論」之行為,應以約定或
給付與本金顯不相當之紅利、O息、股息或其他報酬為要件,至
是否「顯不相當」,自應參酌當時之經濟及社會狀況,在客觀上
是否較之一般債務之O息顯有特殊之超額者,以決定之(最高法院
99年度台上字第6882號判決意旨參照)
而所謂「較之『一般債務』之O息,顯有特殊之超額者」,應參酌
銀行法第29條之1的立法目的在於禁止「大量吸收社會資金,以遂
行其收受存款之實」之行為,故在認定時是否有「特殊之超額」
情形時,即應與當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率
相比較,蓋此等利率之金融機構等亦係對「不特定多數人」收受
款項,若行為人所約定或給付之報酬,與此等合法銀行存款、債
券市場等利率顯不相當時,即足以使一般投資人為追求超額之高
利,棄金融監理機構監管之合法募集資金方法於不顧,而發生「
大量吸收社會資金」、「危害金融經濟秩序」之結果
是於此類案件中,認定是否與銀行法第29條之1所指約定或給付之
紅利、O息、股息或其他報酬有無與本金「顯不相當」之要件,當
不能與一般「民間借貸」債務之O息相較,作為認定是否有前揭「
特殊超額」情形之依據
至適用刑法第344條重利罪之情形,係在於「特定人」間發生借貸
行為時,保護借款人於「急迫、輕率或無經驗」之情形下,毋須
被迫接受「與原本顯不相當之重利」之不平等契約,遭致財產上
損害,其處罰對象係「放款」之人,而規範目的則在於保護個人
財產法益,故重利罪中有關借貸之利率有無「顯不相當」、「特
殊超額」之情形,自得參酌一般「民間借貸」之利率以為判斷
而銀行法第125條處罰規定側重於國家金融市場秩序之維護,處罰
之對象則為「收受存款」之人,均與刑法重利罪之規定顯不相同
是銀行法第29條之1在立法時,雖有參酌刑法第344條重利罪「顯不
相當」之用語,然其意旨應僅在於表明使用「顯不相當」之不確
定法律概念而已
銀行法第29條之1與刑法第344條重利罪之規範意旨既有不同,在判
斷約定或給付之報酬與本金是否「顯不相當」時,其間準據自然
亦有不同
(四)查雙O公司發行募集之系爭投資方案,保證每月有18%之獲利,
且採週領利潤之方式發放紅利,迄領滿200%為止,投資方案則分級
為每單位3萬5,000元(福龍)、10萬元(祥龍)、16萬5,000元(O龍)
及35萬元(O龍)等,並可分別領取8%、10%、12%及15%等不同級別之
推薦獎金之事實,除據上開投資人證述在卷外,並有水牛島土地
開發投資介紹、雙龍集團簡介、O傳網頁資料在卷可按(見偵卷三
第79頁至94頁),顯高於銀行之一般利率,雙O公司以系爭投資方
案,對不特定之人招募投資,其所稱獲利顯較雙O公司營運時期之
銀行存款利率高出甚多,堪認系爭投資方案所約定或給付之紅利
已足生吸引多數人或不特定人投資之風險,依此等事證,足見雙
O公司系爭投資方案所約定及給付予投資人之紅利等報酬,相較
於當時一般合法銀行存款、債券市場等債務之利率,顯已該當銀
行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅利、O息、股
息或其他報酬者」之要件,甚屬明確
但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,
刑法第2條第1項定有明文
(一)被告甲OO、乙OO行為後,銀行法第125條第1項於107年1月31日修正
公布、同年2月2日施行
原條文「違反第29條第1項規定者,處3年以上10年以下有期徒刑,
得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金
『其犯罪所得』達新臺幣1億元以上者,處7年以上有期徒刑,得併
科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」,修正為「違反第29條
第1項規定者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬
元以上2億元以下罰金
依本條修正理由載明:(1)104年12月30日修正公布之刑法第38條之1
第4項所定沒收之「犯罪所得」O圍,包括違法行為所得、其變得之
物或財產上利益及其孳息,與原第1項後段「犯罪所得」依立法
說明之O圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得
之報酬、前述變得之物或財產上利益等,有所不同
(2)查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害
較為嚴重而有加重處罰之必要,惟「犯罪所得金額達1億元」之要
件與行為人主觀之惡性無關,故是否具有故意或認識(即預見)
,並不影響犯罪成立,是以犯罪行為所發生之客觀結果,即「犯
罪所得」達法律擬制之一定金額時,加重處罰,以資懲儆,與前
開刑法係因違法行為獲取利得不應由O何人坐享之考量有其本質
區別
另考量變得之物或財產上利益,摻入行為人交易能力、物價變動
、經濟景氣等因素干擾,將此納入犯罪所得計算,恐有失公允,
故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計,不應因行為
人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素,而有所增減,爰修正
第1項,以資明確
依上揭修法說明,上揭修正係將原以「犯罪所得」1億元以上作為
加重處罰之構成要件,修正為「因犯罪獲取之財物或財產上利益
」,以資與不扣除成本之刑法沒收新制「犯罪所得」相區別,俾
利司法實務向來以扣除成本為主流見解之運作順利,核係將司法
實務見解明文化,並無行為後法律變更之情形,應逕行適用裁判
時法即修正後銀行法第125條第1項之規定
再銀行法第125條雖又於108年4月17日經總統華總一經字第10800037891號
令修正公布,並於同年月22日施行
然該條修正之內容,係第2項有關未經主管機關許可「經營銀行間
資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業」,修正為「經營金融機
構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業」,此與本案被告甲
OO、乙OO應論以銀行法第125條第3項、第1項後段之罪責無關,故無
庸依刑法第2條規定為新舊法比較,直接依裁判時法即現行法處斷
,亦附此敘明
修正前洗錢防制法第11條第1項規定:「有第2條第1款之洗錢行為者
,處5年以下有期徒刑,得併科新臺幣300萬元以下罰金
」,修正後洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢
行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金」,
經新舊法比較結果,行為後之法律並未較有利於被告乙OO,依刑法
第2條第1項前段規定,應適用行為時即修正前洗錢防制法第11條
第1項洗錢罪之規定
又按修正前洗錢防制法第3條第9款規定,違反銀行法第125條第1項
屬本法所稱之重大犯罪
再所稱「洗錢」,依修正前洗錢防制法第2條之規定,係指:一、
掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者
而洗錢防制法之立法目的,依同法第一條之規定,係在防制洗錢
,追查重大犯罪
申言之,即在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財
產上利益,藉由洗錢行為(例如經由各種金融機構或其他交易管
道),使其形式上轉換成為合法來源,以掩飾或切斷其財產或財
產上利益來源與犯罪之關聯性,而藉以逃避追訴、處罰,故其所
保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰,至該特定重
大犯罪行為所侵害之一般法益,因已有該當於各犯罪行為之構成
要件規定加以保護,即非制定該法之主要目的(最高法院100年度
台上字第6960號判決意旨參照)
是被告乙OO違反銀行法第125條第1項之行為,即符合修正前洗錢防
制法第3條第9款所稱之重大犯罪
二、按銀行法第29條第1項規定,除法律另有規定外,非銀行不得
經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌
業務
其違反此項規定者,應依同法第125條規定論處
所謂「收受存款」,依同法第5條之1規定,係指向不特定多數人收
受款項或吸收資金,並約定返還本金或給付相當或高於本金之行
為
又同法第29條之1規定,以借款、收受投資、使加入為股東或其他
名義,向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金,而約定或給
付與本金顯不相當之紅利、O息、股息或其他報酬者,以收受存款
論
銀行法第125條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定,祇
須行為人收受存款而合於上開要件且繼續反覆為之者,即足當之
,原不以所收受之存款達於一定之金額或長期經營為必要(最高
法院89年度台上字第3583號判決意旨參照)
次按銀行法第125條第3項規定,法人犯前2項之罪者,處罰其行為負
責人,係指因法人負責人有違反銀行法第29條第1項規定之行為,
始予以處罰,並非代罰或轉嫁性質,因此,凡參與吸金決策之負
責人及行為負責人,固應論以銀行法第125條第1項之罪責,而知
情承辦或參與吸收資金業務之職員,茍與法人之負責人或行為負
責人有犯意聯絡或行為分擔,依刑法第31條第1項規定,亦應論以
該罪之共同正犯(最高法院93年度台上字第4156號、98年度台上字第
3621號判決參照)
三、又銀行法第125條第1項之罪,係為落實金融監理,有效控管資
金供需中介者金融機構,以防止系統性風險所肇致之市場失序,
保護投資大眾,在類型上係就違反專業經營特許業務之犯罪加以
處罰,並鑒於行為人犯罪所得愈高者,對金融秩序之危害通常愈
大,而於該條項後段增訂犯罪所得達一定額度以上者之加重其刑
規定,故所稱「犯罪所得」,依其立O理由,應以行為人對外所吸
收之資金、因犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益為其O
圍
另按銀行法第125條第1項之罪,在類型上係違反專業經營特許業務
之犯罪,屬於特別行政刑法,其後段有所謂「犯罪所得達多少」
之要件,資為非法經營銀行業務之加重處罰條件,無非係基於違
法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯
兌業務所收受之款項或吸收之資金規模,因「犯罪所得愈高,對
社會金融秩序之危害影響愈大」所為之立法評價
從而本條項所稱「犯罪所得」,自係指犯罪行為人參與違法吸收
之資金總額而言,與行為人犯罪所得之利益無關,本無扣除成本
之必要,是違法吸金,允諾給予投資人之報酬、業務人員之佣金
、公司管銷費用等,即令行為人自己投入之資金,或依約應返還
投資人之本金、O息、紅利等名目之金額,甚至已經實際支付投資
人者,均不得予以扣除(最高法院102年度台上字第4459號、103年度
台上字第3781號、103年度台上字第4187號判決意旨參照),從而,
本件自應以被告甲OO、乙OO違法經營視為收受存款業務向投資者吸
收之資金總額予以核算犯罪所得,其犯罪所得計算自無庸扣除被
告甲OO或共犯O禹翰等人已支付予投資者之紅利
是故,本件雙O公司既非銀行,亦未經許可而得從事銀行業務,竟
以系爭投資方案招攬不特定之人投資以吸收資金,而約定、給付
與本金顯不相當之紅利而經營收受存款業務,此等行為已違反銀
行法第29條之1規定,而因其犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上,
應依同法第125條第1項後段論處
被告甲OO、乙OO雖非雙O公司之行為負責人,當無銀行法第125條第3
項所定之身分
然其等既知悉雙O公司係從事上開違反銀行法之吸收資金業務,被
告甲OO於105年4月8日,參加雙龍集團在臺推行之投資方案後,即擔
任雙龍集團臺北地區業務負責人及講師,綜理雙龍集團臺北地區
之招攬投資業務,且負責對不特定民眾講解雙龍集團所推行之投
資方案內容,並提供其位於臺北市○○區○○街00巷0號1樓之租
屋處,作為雙O公司之辦公場所及雙O公司向不特定民眾講解雙龍集
團所推行之投資方案內容之場地,被告乙OO則負責雙龍集團在臺
招攬投資之收取投資款、發放紅利(O息)等業務,實際從事吸收
資金等業務,所為已係銀行法第29條之1之構成要件行為,是核被
告甲OO、乙OO就犯罪事實欄一所為,依刑法第31條第1項規定,仍
均論以銀行法第125條第3項、第1項後段之非法經營銀行業務而因其
犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之罪
被告乙OO就犯罪事實欄二所為,係犯修正前洗錢防制法第11條第1項
之掩飾、隱匿自己因重大犯罪所得財物罪
又共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協議,於行為當時,基
於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯之
成立
倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者,無論出於何人所為,在
共犯間均應同負全部責,並無分別何部分為孰人實行之必要(最
高法院95年度台上字第3739號判決意旨參照)
本件被告甲OO係擔任雙龍集團臺北地區業務負責人及講師,綜理雙
龍集團臺北地區之招攬投資業務,且負責對不特定民眾講解雙龍
集團所推行之投資方案內容,並提供其位於臺北市○○區○○街
00巷0號1樓之租屋處,作為雙O公司之辦公場所及雙O公司向不特定
民眾講解雙龍集團所推行之投資方案內容之場地
被告乙OO就非法洗錢部分,與O禹翰間,分別有犯意之聯絡及行為
之分擔,均為共同正犯
惟考量被告甲OO、乙OO對雙O公司以系爭投資方案向不特定人吸收資
金一事並無O何決策、主導權,僅因認為有利可圖而擔任雙龍集
團臺北地區業務負責人及講師,綜理雙龍集團臺北地區之招攬投
資業務,且負責對不特定民眾講解雙龍集團所推行之投資方案內
容,並提供其位於臺北市○○區○○街00巷0號1樓之租屋處,作為
雙O公司之辦公場所及雙O公司向不特定民眾講解雙龍集團所推行
之投資方案內容之場地
被告乙OO則負責雙龍集團在臺招攬投資之收取投資款、發放紅利(
O息)等業務,可罰性均較實際參與以系爭投資方案吸金之計畫
、決策及執行層面之雙O公司負責人O昆聯及O禹翰、O凱玲等人為輕
,故就被告甲OO、乙OO上開違反銀行法犯行,均依刑法第31條第1項
但書之規定,減輕其刑
五、被告乙OO所犯前揭違反銀行法第125條第3項、第1項後段之非法
經營銀行業務而因其犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之罪及修
正前洗錢防制法第11條第1項之掩飾、隱匿自己因重大犯罪所得財
物罪二罪間,犯意各別,行為互異,應予分論併罰
六、按刑事法若干犯罪行為態樣,本質上原具有反覆、延續實行
之特徵,立法時既予特別歸類,定為犯罪構成要件之行為要素,
則行為人基於概括犯意,在密切接近之一定時、地持續實行之複
次行為,倘依社會通念,於客觀上認為符合一個反覆、延續性之
行為觀念者,於刑法評價上,即應僅成立一罪,學理上所稱「集
合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之
,例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者
是(最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照)
被告甲OO、乙OO有多次非法吸金之行為,然依一般社會通念,該等
行為符合一個反覆、延續性之行為觀念,應具集合犯之性質,而
屬實質上一罪,故被告甲OO、乙OO所為多次非法吸金犯行,均僅論
以一罪
七、又被告乙OO前揭多次非法洗錢之舉動,時間密接,犯罪構成要
件相同及手段相同,且持續侵害同一法益,應係基於O一犯罪決
意反覆而為,為接續犯,僅成立單純一罪
投資人、投資日期及投資金額,其一不同者,屬集合犯之法律上
一罪關係,本院均得併予審酌,附此敘明
九、爰以行為人責任為基礎,審酌被告甲OO素無前科,被告乙OO曾
因竊盜案件,經法院判處拘役20日確定之前科,有臺灣高等法院
被告前案紀錄表在卷可憑,素行尚可,惟不思以正當、合法之方
式追求利益,僅因貪圖不法利益,竟為雙O公司招攬系爭投資方案
或負責收取投資款,向不特定人吸收資金,導致眾多投資人之積
蓄頓時化為烏有,造成投資人財產上之損失,更對國家金融秩序
之管理造成危害,影響廣大投資人之權益,實有不該
被告乙OO自陳:高中畢業、待業中、準備離婚、無小孩、自己獨住
、經濟狀況沒有工作,有卡債等語(見本院卷二第269頁)之智識
O度、生活狀況等一切情狀,分別量處如主文第一、二項所示之
刑,並就被告乙OO部分,定其應執行刑如主文第二項所示
(一)被告甲OO、乙OO行為後,刑法有關沒收規定業經修正施行,依
修正後刑法第2條第2項規定有關沒收之法律適用,應適用裁判時法
,不生新舊法比較問題
又依刑法施行法第10條之3第2項規定「105年7月1日前施行之其他法
律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定,不再適用」
而銀行法關於沒收之規定,於107年1月31日公布修正第136條之1,自
同年2月2日起施行,將原規定「犯本法之罪,因犯罪所得財物或
財產上利益,除應發還被害人或得請求損害賠償之人外,屬於犯
人者,沒收之
如全部或一部不能沒收時,追徵其價額或以其財產抵償之」,修
正為「犯本法之罪,犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、
法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者,除應發
還被害人或得請求損害賠償之人外,沒收之」
洗錢防制法關於沒收之規定,於105年12月28日公布修正第18條,自
106年6月28日起施行,將原規定「犯第11條之罪者,其因犯罪所得財
物或財產上利益,除應發還被害人或第三人者外,不問屬於犯人
與否,沒收之
如全部或一部不能沒收時,追徵其價額或以其財產抵償之」,修
正為「犯第14條之罪,其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得
、持有、使用之財物或財產上利益,沒收之
犯第十五條之罪,其所收受、持有、使用之財物或財產上利益,
亦同」
依上,本件關於犯銀行法第125條第1項至第3項之罪、修正前洗錢防
制法第11條第1項之罪之沒收,105年7月1日修正刑法施行後,新修
正銀行法及洗錢防制法均有特別規定者,依刑法第11條但書規定
採特別法優於普通法之原則,自應優先適用新修正銀行法之洗錢
防制法之規定,僅於該法未規定者,始適用裁判時刑法之規定,
先予敘明
」「前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追
徵其價額」,刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文
所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權
限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定:倘若共同正犯各
成員內部間,對於不法利得分配明確時,固應依各人實際分配所
得沒收
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限,其他成員亦無事實
上之共同處分權限者,自不予諭知沒收(最高法院104年度台上字
第3937號判決意旨參照)
乙、無罪部分:壹、公訴意旨另以:被告丙OO擔任雙龍集團臺中地
區業務負責人及講師,綜理雙龍集團臺中地區之招攬投資業務,
且負責對不特定民眾講解雙龍集團所推行之投資方案內容,因認
被告丙OO亦涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪等
語
又按不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文
而認定犯罪事實,所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據
亦包括在內,然無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於
通常一般之人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之O度者,始
得據之為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一O度,而有合理性懷
疑之存在時,事實審法院復已就其心證上理由予以闡述,敘明其
如何無從為有罪之確信,即無從為有罪之認定,根據「罪證有疑
,利於被告」之證據法則,即不得遽為不利於被告之認定,因而
為無罪之判決,尚不得任意指為違法(最高法院76年台上字第49
86號判例可資參照)
進一步言,認定犯罪事實所憑之證據,固不以直接證據為限,間
接證據亦應包含在內,惟採用間接證據時,必其所成立之證據,
在直接關係上,雖僅足以證明他項事實,而由此他項事實,本於
推理之作用足以證明待證事實者,方為合法,若憑空之推想,並
非間接證據(最高法院32年上字第67號判例意旨參照)
犯罪事實之認定,應憑真實之證據,倘證據是否真實尚欠明顯,
自難以擬制推測之方法,為其判斷之基礎,而認定犯罪事實之證
據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言,該項證據自
須適合於被告犯罪事實之認定,始得採為斷罪資料(最高法院53年
台上字第656號、29年上字第3105號判例可資參照)
復按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布,修正後同條第1項
規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方
法
倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其闡明之證
明方法,無從說服法官以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之
原則,自應為被告無罪判決之諭知,亦有最高法院92年度台上字第
128號判例意旨揭櫫甚詳
末按刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後,檢察官負有實
質舉證責任,法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判,雖
有證據調查之職責,但無蒐集被告犯罪證據之義務,是倘檢察官
無法提出證據,以說服法院形成被告有罪之心證,即應為被告無
罪之諭知,俾落實無罪推定原則,此觀諸刑事訴訟法第154條第1項
、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明(最高法院
100年度台上字第4036號判決參照
)
民國91年修正公布之刑事訴訟法第163條第2項但書,法院於「公平
正義之維護」應依職權調查證據之規定,當與第161條關於檢察官
負實質舉證責任之規定,及嗣後修正之第154條第1項,暨新制定之
公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、
刑事妥速審判法第6、8、9條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念
相配合
盱衡實務運作及上開公約施行法第8條明示各級政府機關應於二年
內依公約內容檢討、改進相關法令,再參酌刑事訴訟法第163條之
立O理由已載明:如何衡量公平正義之維護及其具體O圍則委諸司
法實務運作和判例累積形成,暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之
特別法,證明被告有罪既屬檢察官應負之責任,基於公平法院原
則,法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務
則刑事訴訟法第163條第2項但書所指法院應依職權調查之「公平正
義之維護」事項,依目的性限縮之解釋,應以利益被告之事項為
限,否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相
牴觸,無異回復糾問制度,而悖離整體法律秩序理念(最高法院
101年01月17日101年度第2次刑事庭會議(一)決議要旨參照)
參、又按刑事訴訟法第308條規定:「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由
」,同法第310條第1款規定:「有罪之判決書,應於理由內分別情
形記載左列事項:一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
」,及同法第154條第2項規定:「犯罪事實應依證據認定之,無證
據不得認定犯罪事實
所謂認定犯罪事實所憑之「證據」,即為該法第154條第2項規定之
「應依證據認定之」之「證據」
在無罪判決書內,因檢察官起訴之事實,法院審理結果,認為被
告犯罪不能證明,而為無罪之諭知,被告並無檢察官所起訴之犯
罪事實存在,既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定
之」事實存在,因此,判決書僅須記載主文及理由,而理由內記
載事項,為法院形成主文所由生之心證,其論斷僅要求與卷內所
存在之證據資料相符,或其論斷與論理法則無違,通常均以卷內
證據資料彈劾其他證據之不具信用性,無法證明檢察官起訴之事
實存在,所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限,是以本
件被告丙OO既經本院認定無罪(O後敘明),爰不論述所援引有關
證據之證據能力,先予敘明
本件除同案被告O金宏之指述外,別無其他證據足以證明被告丙OO
係雙龍集團臺中地區業務負責人及講師,且無O何投資者出面指證
,自應為被告丙OO無罪之判決等語(見本院卷一第149頁、卷二第
455頁至462頁)
一、按刑事訴訟法第156條第2項規定:被告或共犯之自白,不得作
為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之證據,以察其是否
與事實相符
立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符,故對自
白在證據上之價值加以限制,明定須藉補強證據以擔保其真實性
所謂補強證據,係指除該自白本身之外,其他足以證明該自白之
犯罪事實確具有相當O度真實性之證據而言,雖所補強者,非以事
實之全部為必要,但亦須因補強證據之質量,與自白之相互利用
,足使犯罪事實獲得確信者,始足當之(最高法院97年度台上字
第1011號判決意旨參照)
是以,被告或共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應
調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法第156
條第2項定有明文
其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性
亦即以補強證據之存在,藉之限制自白在證據上之價值
而所謂補強證據,則指除該自白本身外,其他足資以證明自白之
犯罪事實確具有相當O度真實性之證據而言
雖其所補強者,非以事實之全部為必要,但亦須因補強證據與自
白之相互利用,而足使犯罪事實獲得確信者,始足當之
而茲所謂補強證據,指其他有關證明該被告或犯罪嫌疑人關於「
其他共犯之犯罪事證」之供述真實性之相關證據而言(最高法院
102年度台上字第2257號判決意旨參照)
於同日偵訊中證稱:被告丙OO是中部地區的招攬線頭等語(見偵卷
一第75頁),雖指稱被告丙OO擔任雙龍集團臺中地區業務負責人
及講師,綜理雙龍集團臺中地區之招攬投資業務,且負責對不特
定民眾講解雙龍集團所推行之投資方案內容之情.惟此部分除共
犯即同案被告O金宏之O一指述外,別無其他補強證據,而依證人O
秀蕉於本院108年9月20日審理時證稱:我有去聽雙龍集團在臺中市
賀提酒店舉辦的說明會,是聽被告丙OO說的,被告丙OO在說明會中
沒有負責主講或報告,我與被告丙OO都是投資者的身份,我聽了
公司描述之後,覺得可以賺錢,我自己就投資了,投資我都找被
告O金宏,投資款項也是匯到被告O金宏的芯歡公司帳戶內,被告丙
OO不是雙龍集團的幹部,被告丙OO也沒有提過雙龍集團的事,當
時我有在一家宮廟服務,被告O金宏跟丙OO知道我有在那邊拜拜、
服務,他們想說要去問神明、拜拜,濟公師父好像有揭發被告O金
宏有虧空款項,才把整個事情爆發的等語(見本院卷二第63頁至
66頁),足認被告丙OO與同案被告O金宏間,確有因同案被告O金宏
是否有虧空公司款項之事,而存有糾紛,則證人即同案被告O金宏
上開指述是否真實可信,不無存疑之處
陸、綜上,本件除共犯即同案被告O金宏之O一指述外,卷內之投資
者均未曾證述被告丙OO係擔任雙龍集團臺中地區業務負責人及講
師,另卷內之書證亦無從證明被告丙OO係擔任雙龍集團臺中地區
業務負責人及講師,而除共犯即同案被告O金宏O一指證外,別無其
他補強證據足以擔保其陳述之真實性,在無其他積極證據補強之
情形下,自不得以共犯O一指述逕作為被告丙OO係擔任雙龍集團臺
中地區業務負責人及講師之不利證據,進而認定被告丙OO有上開
違反銀行法之犯行
基上,本件公訴人所舉之證據方法既尚未足使本院對此部分產生
有罪心證之O度,復查無其他積極證據,足資證明此部分之犯行,
揆諸首揭法條及判例意旨,既不能證明被告丙OO犯罪,依法自應
就被告丙OO為無罪之諭知
據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段,
銀行法第29條之1、修正後第125條第3項、第1項後段,修正前洗錢
防制法第11條第1項,刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第28條
、第31條第1項、第51條第5款,判決如主文
減輕
刑法,第31條第1項,31,總則,正犯與共犯
判例
最高法院104年度第三次刑事庭會議決議參照
最高法院101年度台上字第4609號判決意旨參照
最高法院105年度台上字第721號判決意旨參照
最高法院99年度台上字第6882號判決意旨參照
最高法院100年度台上字第6960號判決意旨參照
最高法院89年度台上字第3583號判決意旨參照
最高法院93年度台上字第4156號、98年度台上字第3621號判決參照
最高法院102年度台上字第4459號、103年度台上字第3781號、103年度台上字第4187號判決意旨參照
最高法院95年度台上字第3739號判決意旨參照
最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照
最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照
最高法院76年台上字第4986號判例可資參照
最高法院32年上字第67號判例意旨參照
最高法院53年台上字第656號、29年上字第3105號判例可資參照
最高法院92年度台上字第128號判例
最高法院100年度台上字第4036號判決參照
最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照
最高法院102年度台上字第2257號判決意旨參照
名詞
分論併罰 1 , 共同正犯 5 , 傳聞證據 3 , 供述證據 3 , 非供述證據 2 , 集合犯 3 , 接續犯 1 , 自白 8 , 補強證據 9 , 詰問 3
適用法條

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判

銀行法,第29條之1,29-1,通則

銀行法,第125條第3項,125,罰則

銀行法,第125條第1項後段,125,罰則

洗錢防制法,第11條第1項,11,A

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

刑法,第2條第2項,2,總則,法例

刑法,第11條,11,總則,法例

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

刑法,第31條第1項,31,總則,正犯與共犯

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

引用法條

銀行法,第29條之1,29-1,通則   13

銀行法,第125條第1項,125,罰則   8

銀行法,第125條第3項,125,罰則   7

銀行法,第125條,125,罰則   7

洗錢防制法,第11條第1項,11,A   7

銀行法,第29條第1項,29,通則   6

銀行法,第125條第1項後段,125,罰則   5

刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   5

刑法,第344條,344,詐欺背信及重利罪   4

銀行法,第5條之1,5-1,通則   3

刑法,第31條第1項,31,總則,正犯與共犯   3

刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   3

刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   3

刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   3

銀行法,第2條,2,通則   2

銀行法,第125條第2項,125,罰則   2

洗錢防制法,第3條第9項,3,A   2

洗錢防制法,第2條,2,A   2

刑法,第38條之1第1項後段,38-1,總則,沒收   2

刑法,第2條第2項,2,總則,法例   2

刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

刑法,第2條,2,總則,法例   2

刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   2

刑事訴訟法,第163條第2項但書,163,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第161條,161,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第156條第2項,156,總則,證據,通則   2

刑事訴訟法,第154條第1項,154,總則,證據,通則   2

銀行法,第136條之1,136-1,罰則   1

洗錢防制法,第2條第1項,2,A   1

洗錢防制法,第1條,1,A   1

洗錢防制法,第18條,18,A   1

洗錢防制法,第15條,15,A   1

洗錢防制法,第14條第1項,14,A   1

洗錢防制法,第14條,14,A   1

洗錢防制法,第11條,11,A   1

刑法施行法,第10條之3第2項,10-3,A   1

刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

刑法,第38條之1第4項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第2項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

刑法,第31條第1項但書,31,總則,正犯與共犯   1

刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

刑法,第1條,1,總則,法例   1

刑法,第11條但書,11,總則,法例   1

刑法,第11條,11,總則,法例   1

刑事訴訟法,第310條第1項,310,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第308條,308,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

刑事訴訟法,第163條,163,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第161條第2項,161,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第159條,159,總則,證據,通則   1

刑事訴訟法,第158條之3,158-3,總則,證據,通則   1

刑事妥速審判法,第9條,9,A   1

刑事妥速審判法,第8條,8,A   1

刑事妥速審判法,第6條,6,A   1